- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-15
- Bylos Nr.
- e2-448-790/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00089-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Atsakovas
- Šilutės rajono savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Stamela“
- Kategorijos
Civilinės bylos Nr. e2-448-790/2025 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00089-2025-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.2 (S)
2025 m. gegužės 15 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 19 d. nutarties dalies, kuria patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamela“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamela“ ieškinį atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje mažajai bendrijai „Buildex LT“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stamela“ kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama panaikinti atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 19 d. rašte Nr. R3-1050 nustatytą supaprastinto atvirojo konkurso būdu Pirkimo Nr. 504260 „Sporto salės, bendrųjų patalpų bei stogo paprastojo remonto darbų pirkimas, adresu (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Pirkimas) dalyvių pasiūlymų eilę ir panaikinti sprendimą dėl mažosios bendrijos (toliau – MB) „Buildex LT“ pasiūlymo paskelbimo laimėjusiu Pirkimą.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė UAB „Stamela“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę Šilutės rajono savivaldybės administraciją sustabdyti Pirkimo procedūras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. kovo 19 d. nutartimi: 1) priėmė ieškovės UAB „Stamela“ ieškinį; 2) įtraukė Viešųjų pirkimų tarnybą į bylą, kaip instituciją, teikiančią išvadą byloje; 3) ieškovės UAB „Stamela“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino –įpareigojo atsakovę Šilutės rajono savivaldybės administraciją sustabdyti Pirkimo procedūras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.
4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės UAB „Stamela“ ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas suformuluoti tinkamai, teismui yra pateikti įrodymai, teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimus, t. y. ieškovės reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti.
5. Teismas padarė išvadą, kad nepritaikius prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovei sudarius viešojo pirkimo sutartį bei pradėjus ją vykdyti, teismo sprendimo įvykdymas gali tapti nebeįmanomas arba iš esmės pasunkėti.
6. Teismas pažymėjo, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra patikimų duomenų, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikšmingai pažeistų viešąjį interesą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padarytų daugiau žalos teisės saugomoms vertybėms, nei jų netaikymas. Teismo įsitikinimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla reali grėsmė, kad šalių grąžinimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusią padėtį iš esmės pasunkėtų ar pasidarytų negalimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovė Šilutės rajono savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Ieškinys yra akivaizdžiai prima facie (liet. preliminariai) nepagrįstas. Ieškovės argumentai prieštarauja trečiojo asmens pasiūlymo turiniui, o ieškovas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 423³ straipsnio 1 dalies 8 punktą, sąmoningai nepateikė teismui visos jam žinomos ir turimos informacijos apie trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų visumą. Tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas būtų turėjęs visus ginčui aktualius dokumentus, būtų nustatęs reikšmingas aplinkybes ir nepatenkinęs ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nevertino ieškovės pateiktos reikšmingos informacijos, patvirtinančios, kad MB „Buildex LT“ pasiūlymo formoje buvo aiškiai išviešinta informacija apie pasitelkiamą jungtinės veiklos partnerį ir numatomų atlikti darbų dalies vertę.
7.2. Teismas nepagrįstai įvertino, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeidžia viešojo intereso. Atsakovė vykdo Pirkimą, siekdama įgyvendinti projektą „Sporto komplekso, esančio (duomenys neskelbtini) modernizavimas“ (toliau – Projektas). Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga – 2025 m. gruodžio 30 d., todėl iki nurodytos datos turi būti pabaigtos visos Projekto veiklos ir patirtos visos su Projekto įgyvendinimu susijusios tinkamoms finansuoti išlaidos. Atsakovei reikėtų 8,5 mėnesių Pirkimo sutarties įvykdymui bei Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamo sporto Projekto įgyvendinimo sutartyje (toliau – Finansavimo sutartis) nustatytų procedūrų įgyvendinimui, siekiant gauti Finansavimo sutartyje numatytą finansavimą. Pirmosios instancijos teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, neužtikrinamas ekonomiškumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas, kadangi kyla pagrįsta rizika, kad atsakovė nespės laiku įsisavinti Projektui skirto finansavimo.
7.3. Pirkimu siekiama sudaryti tinkamas sąlygas bendruomenės nariams vykdyti aktyvią sporto veiklą, todėl dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovė praras finansavimą ir visuomenė patirs neigiamas pasekmes – nebus užtikrintas visuomenės gerovės (fizinio aktyvumo) skatinimas ir palaikymas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teikė prioritetą ieškovės, o ne visuomenės, interesams.
7.4. Ieškovė, net ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau priėmus jai palankų galutinį teismo sprendimą, esant sudarytai Pirkimo sutarčiai, turėtų teisę pasinaudoti kitais teisių gynimo būdais.
Atsiliepimas
8. Trečiasis suinteresuotas asmuo MB „Buildex LT“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą patenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nevertino aplinkybės, ar yra pagrindas daryti prielaidą, kad išnagrinėjus bylą iš esmės apskritai galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas. Ieškovė su ieškiniu nepateikė visų ginčui aktualių įrodymų, t. y. visos trečiojo suinteresuoto asmens pasiūlymo informacijos, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo įvertinti realios faktinės situacijos.
8.2. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeidžia viešąjį interesą. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas tik formaliai įvertino aplinkybes, susijusias su viešojo intereso pažeidimu. Pirmosios instancijos teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovė neabejotinai nespės laiku įsisavinti Projektui skirto finansavimo, trečiasis suinteresuotas asmuo nespės atlikti rangos darbų, todėl poreikis sudaryti viešojo pirkimo sutartį Pirkime yra neatidėliotinas. Atsakovei praradus finansavimą ir dėl to nebegalint įsigyti Pirkimo objekto, būtų pažeistas ir visuomenės interesas, susijęs su Pirkimo objektu.
8.3. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo kilsiančios neigiamos pasekmės neabejotinai viršytų galimą naudą, todėl palikus galioti laikinąsias apsaugos priemones, būtų neabejotinai pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principai.
9. Ieškovė UAB „Stamela“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų (ne)priėmimo
11. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė Šilutės rajono savivaldybės administracija pateikė naujus įrodymus – Finansavimo sutartį ir trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus.
12. Remiantis CPK 314 straipsnio nuostatomis apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑237-684/2019).
13. Atsakovės su atskiruoju skundu pateikti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentai yra pateikti į nagrinėjamą civilinę bylą pirmosios instancijos teisme kartu su atsakovės atsiliepimu į ieškinį. Kadangi apeliacinės instancijos teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos (CPK 179 straipsnio 3 dalis), šių įrodymų priėmimo klausimas apeliacinės instancijos teisme pakartotinai nėra sprendžiamas.
14. Atsakovės su atskiruoju skundu pateikta Finansavimo sutartis yra susijusi su byloje nagrinėjamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Iš bylos nagrinėjimo eigos matyti, kad šių įrodymų atsakovė negalėjo pateikti anksčiau, kadangi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neprašė atsakovės pateikti atsiliepimo į prašymą. Naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktą Finansavimo sutartį.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 423⁷ straipsnio 2 dalyje įvardytos viešųjų pirkimų bylose galimos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, inter alia (liet. be kita ko), viešojo pirkimo procedūrų sustabdymas bei įpareigojimas perkančiajai organizacija nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, taip pat su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo stabdymas (CPK 423⁷ straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktai).
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę Šilutės rajono savivaldybės administraciją sustabdyti Pirkimo procedūras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Teismas sprendimą motyvavo ieškinio preliminariu pagrįstumu bei nutarė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti, taip pat įvertino, jog įrodymų, patvirtinančių reikšmingą viešojo intereso pažeidimą, byloje nėra.
17. Atsakovė Šilutės rajono savivaldybės administracija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo. Atsakovė tvirtina, kad ieškinys yra akivaizdžiai prima facie nepagrįstas, nes ieškovė nepateikė visų ginčui aktualių dokumentų.
18. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo ir aiškinimo praktikoje ne kartą nurodyta, kad, spręsdamas klausimą, ar ieškinys yra preliminariai pagrįstas, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka tik pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Teismų praktikoje nurodyta, kad teismo atliekamas prima facie ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti patenkintas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).
19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje teisingai nuspręsta, jog ieškovės reikalavimai preliminariai gali būti vertinami kaip pagrįsti. Ieškovė prašo panaikinti atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 19 d. rašte Nr. R3-1050 nustatytą Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilę ir panaikinti sprendimą dėl MB „Buildex LT“ pasiūlymo paskelbimo laimėjusiu Pirkimą. Ieškovė ieškinyje nurodo faktinius ir teisinius argumentus dėl perkančiosios organizacijos nepagrįstai paskelbto Pirkimo laimėtojo, šiuos argumentus pagrindžia teismų praktikoje pateikiamomis teisės aiškinimo taisyklėmis, prie ieškinio prideda įrodymus, tarp jų, patvirtinančius, kad ieškovė yra pasinaudojusi privaloma ginčo sprendimo ne teisme tvarka, įtvirtinta CPK ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ). Ieškovės suformuluotas reikalavimas iš esmės atitinka VPĮ 101 straipsnyje numatytus tiekėjų galbūt pažeistų teisių gynimo būdus.
20. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieškinio preliminarų nepagrįstumą įrodo atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateikiami dokumentai (trečiojo suinteresuoto asmens MB „Buildex LT“ pasiūlymo dokumentai), kurių ieškovė nepateikė kartu su ieškiniu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodyti argumentai bei juos patvirtinantys įrodymai, kad Pirkimo laimėtojas pateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, užpildė ir įkainojo veiklų grafiką bei Pirkimo laimėtojas buvo sudaręs jungtinės veiklos sutartį su partneriu, sudaro civilinės bylos nagrinėjimo dalyką (atsakovė šiuos argumentus nurodo ir atsiliepime į ieškinį, o ieškovė dėl argumentų galimo nepagrįstumo pasisako dublike, be kita ko, teigdama, kad buvo neteisėtai taisomi trečiojo asmens pradinio pasiūlymo duomenys) ir nelemia išvados, jog ieškinys yra preliminariai nepagrįstas. Nurodomų atsakovės argumentų pagrįstumą teismas turėtų vertinti ne spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, bet išnagrinėjęs bylą iš esmės, įvertinęs abiejų šalių reiškiamus argumentus, nustatęs klausimo sprendimui reikšmingas faktines aplinkybes ir tinkamai išaiškinęs bei pritaikęs VPĮ nuostatas.
21. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso. Apeliantės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą, kadangi iš esmės trukdo visuomenei užtikrinti sąlygas fiziniam aktyvumui bei kyla grėsmė prarasti Projektui skirtą finansavimą.
22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti, kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
23. Atsakovė vykdo Pirkimą, kuriuo siekia įsigyti sporto salės, bendrųjų patalpų bei stogo paprastojo remonto darbus. Nors Pirkimo objektas svarbus visuomenei, tačiau, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai visuomenei atsirasti, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas visuomenės viešasis interesas. Priešingai, nesustabdžius ginčijamo viešojo pirkimo procedūrų egzistuoja reali grėsmė, kad galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas faktiškai nebebūtų įmanomas ar iš esmės pasunkėtų. Užbaigus Pirkimo procedūras, ieškovės galimybės dalyvauti to paties objekto naujame pirkime taptų apsunkintos ar neįmanomos.
24. Pagal Finansavimo sutarties 1 punktą Pirkimas yra Projekto, kuris finansuojamas Sporto rėmimo fondo lėšomis, dalis. Pagal Finansavimo sutarties 2 punktą Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga – 2025 m. gruodžio 30 d. Iki šios datos turi būti pabaigtos visos Projekto veiklos ir patirtos visos su Projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos. Pažymima, kad atsakovė, atskirajame skunde nurodo maksimalius terminus, kurių bendras terminas Pirkimo sutarties įvykdymui bei Finansavimo sutartyje nustatytų procedūrų įgyvendinimui, atsakovės teigimu, sudaro 8,5 mėnesių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodytas terminas Projekto finansavimo lėšoms įsisavinti, be kita ko, priklauso nuo pačios atsakovės veiksmų, todėl operatyviai juos atliekant, šis atsakovės nurodytas terminas sutrumpėtų. Įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. gegužės 19 d. skelbs galutinį procesinį sprendimą nagrinėjamoje byloje, galimo apeliacinio proceso maksimalius terminus viešųjų pirkimų bylose (CPK 423⁹ straipsnis), negalima teigti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nulems Projekto finansavimo praradimą. Atkreipiamas dėmesys, kad Finansavimo sutartis numato galimybę pratęsti projekto veiklų įgyvendinimo terminą (sutarties 70.3 papunktis). Be to, pagal Finansavimo sutartį tinkamomis finansuoti gali būti pripažintos tik tokios išlaidos, kurios patirtos laikantis VPĮ nuostatų (sutarties 6.5 papunktis). Todėl šioje byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau pripažinus neteisėtais ginčijamus atsakovės sprendimus, kiltų grėsmė, kad Projekto darbams išleistos lėšos nebūtų finansuojamos pagal Finansavimo sutartį.
25. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl Pirkimo objekto, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo teisėtumą. Nagrinėjamu atveju vyrauja viešasis interesas užtikrinti tinkamą, skaidrų, efektyvų, konkurencingą viešojo pirkimo procesą, o duomenų, kurių pagrindu galima būtų nuspręsti, kad Pirkimo objektas turi būti įsigyjamas neatidėliotinai, nenustatyta.
26. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 19 d. nutarties dalis, kuria patenkintas ieškovės UAB „Stamela“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 19 d. nutarties dalį, kuria patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamela“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, palikti nepakeistą.