Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išsprendė klausimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės 2014 m. gegužės 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-664-549/2014 I. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 70 MGL (9100 Lt arba 2635,54 eurų) bauda, kurią nuteistasis turėjo savanoriškai sumokėti per 1 metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Šis baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014 m. birželio 12 d.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė I. V. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą pakeisti į areštą, nes baudos perdavimas išieškoti antstoliams bus tik laiko gaišimas, kadangi nuteistasis nesiruošia niekur oficialiai dirbti ir turėti oficialių pajamų, nekilnojamo turto neturi, gyvena pas giminaičius. Iš nuteistojo paaiškinimų aišku, kad nuteistasis piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą baudos bausmę, todėl pakeitus baudą į areštą bus užtikrintas nuteistajam paskirtos bausmės įvykdymas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis I. V. parodė, kad žino apie 2014 m. gegužės 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą, baudos nesumokėjo, nes neturėjo pinigų. Jis turi spec. vidurinį išsilavinimą, yra smulkaus verslo organizatorius. Oficialiai niekur nedirba, gyvena pas draugus, pragyvena iš neoficialių pajamų, nes turi labai daug skolų, kurias išieško antstoliai. Neįsidarbina, nes antstoliai jam viską jam nuskaičiuos, o jis pirmenybę teikia vaikų išlaikymui. Jis tikrai paskirtos baudos nemokės, nes neturi iš ko. Su arešto bausme nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio 4 dalies 2 punktas numato, kad nuosprendis (šiuo atveju baudžiamasis įsakymas) dėl baudos priverstinio išieškojimo pateikiamas vykdyti antstoliui.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio ir 2 punkto nuostatas apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per 3 metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, ir per šį laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Tuo tarpu BK 96 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja, o atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės.

Iš bylos medžiagos matyti, kad I. V. 2014 m. gegužės 20 d. baudžiamąjį įsakymą gavo asmeniškai 2014 m. gegužės 28 d., po baudžiamojo įsakymo paskelbimo buvo įspėtas, kad jis paskirtą baudą savanoriškai turi sumokėti per 1 metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Taip pat nuteistajam buvo išaiškinta, kad nustatytu laiku baudos nesumokėjus, ji bus perduota antstoliams išieškoti priverstinai. I. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena pas draugus, sumokėti baudos neturėjo galimybių, išlaiko tris vaikus, oficialiai niekur nedirba, ir tikrai paskirtos baudos nemokės, nes neturi iš ko, o kitos jo skolos yra labai didelės. Tai, kad I. V. turi daug skolų patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, iš kurių matyti, jog jau iki minėto baudžiamojo įsakymo priėmimo teisme buvo nagrinėjamos ir išnagrinėtos bylos dėl piniginių reikalavimų atsiradusių iš sutarties bei skolų priteisimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad I. V. yra darbingo amžiaus, kaip pats nurodė, pajamų pragyvenimui gaudavo iš neoficialios veiklos. Taigi, esant nurodytų aplinkybių visumai, teismas konstatuoja, kad I. V. turėjo pakankamai laiko ir galimybių sumokėti baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą, tačiau jos nesumokėjo ir, kaip nurodė teismo posėdžio metu, net nežada mokėti, ką teismas vertina kaip jo vengimą mokėti baudą nuo pat baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Konstatavus, kad nuteistasis I. V. vengia atlikti baudos bausmę nuo pat baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, akivaizdu, kad BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatytas 2014 m. gegužės 20 d. baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminas nėra pasibaigęs, todėl šis baudžiamais įsakymas perduotinas vykdyti antstoliui.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnyje numatyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, o jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu, iš ko seka, kad teisme klausimas dėl baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo į kitą bausmę gali būti nagrinėjamas tik tuo atveju, jei dėl to kreipiasi antstolis teikimu. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad pagal BPK 362 straipsnio 2 dalį teismo posėdyje, kuriame sprendžiamas baudos pakeitimo klausimas, turi dalyvauti bausmę vykdančios institucijos atstovas (šiuo atveju pagal BPK 342 straipsnio 4 dalies 2 punktą ir BVK 24 straipsnio 2 dalį baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis). Taigi šiuo nagrinėjamu atveju spręsti klausimo dėl nuteistajam I. V. paskirtos baudos pakeitimo areštu, kaip to prašo prokuroras, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu I. V. paskirtą 70 MGL (2635,54 eurų) dydžio baudą priverstiniam išieškojimui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.