Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Aido Giniočio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, UAB „P. L. N.“ direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2014-02-25 pagal LR BK 227 str. 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo, paskirta galutinė bausmė - bauda 16 MGL, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d, 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V., būdamas UAB „P. L. N.“ (buvusios UAB „ L.“) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, už atlygį versliškai ėmėsi ūkinės-komercinės veiklos, neturėdamas leidimo veiklai, kuriai jis reikalingas, t.y. laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio mėn. 31 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 13 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „žmogaus palaikų laidojimo paslaugų (žmogaus palaikų laikymo, paruošimo šarvoti, šarvojimo) teikimo veiklai yra būtinas leidimas - higienos pasas“, patalpose, esančiose adresu Klaipėda, Debreceno g. 3, kurios pagal Klaipėdos visuomenės sveikatos centro patikrinimą aktą Nr. K3-17, neatitinka HN 91:2013 „Žmogaus palaikų laidojimo paslaugų, kremavimo, balzamavimo veiklos visuomenės sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimų, neturėdamas leidimo - higienos paso, už atlygį, tiriamuoju laikotarpiu, ne mažiau penkis kartus, tikslus skaičius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, teikė mirusiųjų šarvojimo paslaugas, t.y. nuomojo šarvojimo salę mirusiesiems šarvoti ir už tai gavo ne mažiau 1800 litų, tiksli suma ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pajamų. Tokiu būdu I. V., neteisėtai, versliškai, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio mėn. 31 d., gaudamas ne mažiau 1800 litų, tiksli suma ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, įplaukų, vykdė ūkinę – komercinę veiklą.

Be to, I. V., būdamas UAB „P. L. N.“ (buvusios UAB „L.“) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2013-02-22 iki 2013-12-25 pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

- 6 straipsnio 2 punktą, kuris nustato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 punktą, kuris nustato kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, jis- I. V. UAB „P. L. N.“ (ankstesnis pavadinimas-UAB „L.“) apskaitoje, laikotarpiu nuo 2013-02-22 iki 2013-12-25 nefiksavo ūkinių operacijų t.y. priimdamas iš fizinių asmenų už laidojimo reikmes ir laidojimo paslaugas grynuosius pinigus neišrašė kasos pajamų orderių ar pinigų priėmimo kvitų, įmonės buhalterinės apskaitos registruose nefiksavo paslaugų ir prekių pajamų ir gautų grynųjų pinigų ir į buhalterinę apskaitą neužregistravo 91461 Lt įplaukų;

-16 straipsnio 3 punktą, kuriame nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“, jis- I. V. įmonės buhalterinės apskaitos registruose (suvestinėse) nefiksavo 91461 Lt paslaugų ir prekių įplaukų, į įmonės kasos knygą neužregistravo 91461 Lt gautų grynųjų pinigų.

Taip pat pažeisdamas laikotarpiu nuo 2013-06-11 iki 2013-12-31, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 punktą, kuris nustato, kad „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį „ ir 16 punktą, kuris nustato, kad „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, jis- I. V. įnešdamas grynuosius- 11000 Lt į VšĮ „I.P.G.Š.“ kasą, kasos išlaidų orderių minėtai sumai nesurašė ir į bendrovės kasos išlaidas neįtraukė.

- pažeisdamas 12 straipsnio 1 punktą, kuris nustato kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, jis- I. V. įnešdamas grynuosius -11 000 Lt į VšĮ „I.P.G.Š.“ kasą, kasos išlaidų orderių minėtai sumai nesurašė;

-pažeisdamas 16 straipsnio 3 punktą, kuriame nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“, jis- I. V. laikotarpyje nuo 2013-06-11 iki 2013-12-31 į įmonės kasos knygą neužregistravo 11 000 Lt išlaidų.

Pagal UAB „P.L.N.“ direktoriaus I. V. organizuojamą buhalterinę apskaitą dėl padarytų 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4, 10 ir 16 punktų ir Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 punkto, 12 straipsnio 1 punkto, 16 straipsnio 3 punkto pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „P.L.N.“ laikotarpio nuo 2013-02-22 iki 2013-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, I. V., būdamas UAB „P. L.N.“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2013-02-22 iki 2013-02-25, siekdamas išvengti mokesčių, buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 91461 Lt. įplaukų, gautų už laidojimo reikmių pardavimą, suteiktas laidojimo paslaugas ir salės nuomą, neapskaitė išlaidų -11 000 litų, įneštų į VšĮ „I.P.G.Š.“ kasą už patalpų nuomą ir deklaracijose, pateiktose valstybės įgaliotai institucijai - Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai už nurodytą laikotarpį, deklaravo žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. neapskaitydamas 91461 Lt. gautų įplaukų, neapskaičiavo, nedeklaravo ir išvengė sumokėti į biudžetą 15 873 litų pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, I. V., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti savo naudai svetimą turtą, būdamas UAB „L.“ direktoriumi ir žinodamas mirusiųjų laidojimo tvarką, t.y. kad mirusiuosius, neturinčius giminaičių, gavus teisėsaugos pareigūnų raštišką nurodymą, valstybės lėšomis laidoja konkursą laimėjusi įmonė- UAB „U.“, suklastojo 2013-04-10 pareiškimą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog jis yra mirusiojo R. P., gim. (duomenys neskelbtini), tolimas giminaitis, šį žinomai suklastotą pareiškimą pateikė Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos tyrėjui A. L. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 31-1-00486-13, kurio pagrindu tyrėjas A. L. 2013-04-10 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento kapinių priežiūros skyriui išsiuntė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė nevykdyti 2013-04-08 prašymo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl R. P. palaidojimo valstybės lėšomis, nes nustatytas mirusiojo R. P. giminaitis I. V.. Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus, esančio adresu Klaipėda Liepų g. 11, I. V. gavo vienkartinę laidojimo pašalpą -1040 litų, kurios dalį t.y. 600 litų, priklausančių UAB „U.“, pasikėsino įgyti savo naudai, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo nustatyti tikri mirusiojo R. P. giminaičiai. Tokiu būdu I. V. suklastojo dokumentą – pareiškimą, jį panaudojo ir apgaule pasikėsino įgyti savo naudai 600 litų, priklausančių UAB „ U.“.

Motyvuojamoji dalis

4. Pagal tyrimui pateiktą UAB „P. L. N.“ buhalterinės sąskaitos (duomenys neskelbtini) „mokėtinas soc.draudimas“ įrašus įmonės įsiskolinimas socialinio draudimo fondo valdybai 2013-01-01 d. 2768,33 Lt. UAB „P. L. N.“ laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 į buhalterinę sąsk. (duomenys neskelbtini) „mokėtinas soc. draudimas „ užregistravo priskaičiuotų 27497,09 Lt įmokų, ir buhalterinėje sąskaitoje užregistravo 8515,91 Lt įmokų sumokėjimą. Tokiu būdu, įsiskolinimas valstybinio draudimo fondo biudžetui 2013-12-31 d.- 21749,51 Lt.

2013-09-17 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-12-04 raginimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-01-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius priminė UAB „P. L. N.“ vadovui I. V. apie pareigą laiku sumokėti socialinio draudimo įmokas, kurios skola 2013-08-01 buvo - 12457,95 Lt, 2013-11-01 dienai -20560,11 Lt; 2013-12-31 dienai - 21749,51 Lt.

Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas dėl pasikėsinimo sukčiauti ir dokumentų suklastojimo

L. M. P. parodė, kad 2013 metais, tikslios datos tikrai neprisimena, jam paskambino vyriškis, kuris prisistatė esantis iš kriminalinės policijos, ir paklausė, ar jis turi kokių nors duomenų apie tėvą R. P., šis atsakė, kad jokių duomenų neturi, tėvai seniai išsiskyrę. Tuomet pareigūnas paklausė ar domina informacija apie tėvą, jis atsakė, kad nedomina, ir tuo pokalbis pasibaigė. Apie tai, kad tėvas yra miręs pareigūnas nieko nesakė. Kadangi nežinojo nieko apie tėvo mirtį, todėl ir apie jo laidojimą nieko nekalbėjo ir niekam nieko nesakė. Kas laidojo tėvą ir kokiomis aplinkybėmis nežino, tuo nesidomėjo, nes tai jam neįdomu. I. V. nėra jo giminaitis. (1 tomas, b.l 20)

L. M. S. parodė, kad ji nuo 2013-04-01 dirba morgo priimamajame, kur yra išduodami ir priimami visi dokumentai. Iki 2013-04-01 priimamajame dirbo I. A.. Jai kartais tekdavo ją pavaduoti. Atlikus mirusiojo tyrimą, teismo medicinos ekspertas atneša į priimamąjį medicininį mirties liudijimą, kuriame būna eksperto nurodyta mirties priežastis, ir jau tada yra aišku, kad tyrimas yra atliktas, mirusiojo kūną galima atiduoti. Medicininis mirties liudijimas ir mirusiojo kūnas yra atiduodamas giminaičiams. Giminystės ryšį galima įrodyti dokumentais, o jei nori palaidoti sugyventiniai, ar tiesiog prižiūrintys asmenys, tokiu atveju turi gauti iš policijos pažymą, kad jie tikrai laidos, kad tas mirusysis neturi giminaičių. Mirusiuosius, neturinčius giminaičių, ar nenustatytos asmenybės mirusiuosius, ar tuos mirusiuosius, kuriuos atsisakydavo laidoti giminaičiai, turėdavo laidoti valstybės lėšomis. Kitais atvejais mirusiojo kūno pasiimti negalima. Anksčiau buvo sudaryta sutartis tarp VTMT ir UAB „A.“, todėl mirusiuosius pasiimdavo UAB „A.“, juos išsiveždavo, bei toliau rūpinosi jų palaidojimu. Už mirusiojo kūną morge yra tiesiogiai atsakingas teismo medicinos ekspertas, kuris daro tyrimą. Jei teismo medicinos ekspertas pasakydavo, kad mirusįjį reikia kam nors atiduoti, nors ir nebūdavo reikalingų dokumentų, mirusiojo kūną vis tiek būdavo atiduodamas. Ekspertas V. A. dažniausiai mirusiųjų kūnus atiduodavo I. V. 2013-04-08 dienos medicininio mirties liudijimo šaknelėje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl mirusiojo R. P., 6-oje grafoje „medicininį mirties liudijimą gavau“, datą 2013-04-08 ir vardą pavardę- I. V. yra įrašęs pats teismo medicinos ekspertas V. A., nes jis atliko mirusiojo tyrimą, ir būtent jis davė nurodymą atiduoti mirusiojo kūną I. V.. Vairuotojo pažymėjimo numerį įrašė ji, nes pareikalavo dokumento. Kiek prisimena, dokumento numerį jai padiktavo V. A.. Būtent šis mirusysis I. V. buvo atiduotas V. A. nurodymu. Patį mirties medicininį liudijimą pildo su ekspertu dirbanti registratorė, mirties priežastį pildo pats ekspertas, o kam murusio kūnas atiduodamas turėtų pildyti priimamajame dirbantis asmuo arba pasirašyti turi tas, kas kūną pasiima. Šaknelėje turi būti nurodyta eksperto pavardė, turi būt jo parašas. V. A. niekada nepasirašinėjo ant minėtų šaknelių, motyvuodamas, kad tai nėra būtina, nes šaknelės lieka morge, o medicininio mirties liudijimo toje dalyje, kurią atiduodavo asmeniui, pasirašydavo. (1 tomas, b.l. 27)

L. M. Ž. parodė, kad jis nuo 2013 metų vasario ar kovo mėnesio iki 2013 metų liepos mėnesio, tikslios datos neprisimena, neoficialiai dirbo pas I. V.. Dirbti reikėdavo tada, kai I. paskambindavo ir pasakydavo. Jis su V., kurio pavardės nežino, turėjo nuvažiuoti ir iš namų paimti mirusiuosius. I. V. pats vairuodavo automobilį, pats bendraudavo su mirusiųjų artimaisiais, o jam su V. reikėdavo mirusįjį įdėti į maišą ir nunešti į automobilį. Po to, I. V. nuveždavo mirusįjį į Klaipėdos ligoninės morgą, ten, jis su V., iš automobilio nunešdavo mirusįjį į morgą. Po kelių dienų, ar kitą dieną, atvažiuodavo, paimdavo mirusįjį ir nuveždavo į šarvojimo salę, ar į kapus. Viskas būdavo taip, kaip pasakydavo I. V., nes jis viskam vadovavo, viską organizavo.

Dėl mirusiojo R. P. parodė, kad I. V. minėjo, kad R. P. buvo be nuolatinės gyvenamosios vietos, neturėjo giminaičių, ir sakė, kad jis priklauso UAB „L.“, t.y. kad jie jį laidos. I. V. nurodymu, jis tvarkė dokumentus dėl mirties liudijimo ir pašalpos gavimo. Medicininį mirties liudijimą jam padavė I. V., kuris pasakė kur reikia eiti, kokius dokumentus turėti ir ką daryti. Prisimena, kad buvo civilinės metrikacijos skyriuje, ten pasakė, kad yra tolimas R. P. giminaitis, nes taip jam liepė sakyti I. V.. Civilinės metrikacijos skyriuje gavo mirties liudijimą, o socialinės paramos skyriuje parašė prašymą pašalpai gauti, gavo lapą su kuriuo ėjo į kažkokį banką ir ten gavo pašalpą, kurią pervedė bankas į paštą, pagal jo gyvenamąją vietą. Gautus pinigus jis atidavė I. V.. Kai jis nuvažiavo paimti iš morgo mirusiojo R. P., morge jam mirusiojo kūno niekas nedavė. Kažkuris iš ekspertų pasakė, kad R. P. palaikų pasiimti negalima, nes mirusysis turi giminaičių. Apie tai jis informavo I. V., kuris kažkaip pats pasiėmė mirusiojo R. P. palaikus. Jis nežino, ar I. V. žinojo, kad R. P. giminaičiai yra. I. V. jam mokėjo už vieno mirusiojo nešimą iš namų į morgą, iš morgo į šarvojimo salę ir į kapines po 35 litus. Dokumentus tvarkė I. V. prašymu vienintelį ir už tai gavo papildomai 20 litų. Per savo darbo laikotarpį nešė ir padėjo laidoti ne mažiau 10 mirusiųjų, galėjo būti ir daugiau. Apie suklastotus dokumentus nieko nežino, I. V. jam nieko nepasakojo. (1 tomas, b.l. 29)

L. Z. S. parodė, kad ji dirba Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, miesto ūkio departamento kapinių priežiūros skyriaus vedėjos pareigose. Į jos pareigas įeina miesto kapinių, t.y. Lėbartų kapinių, Joniškės kapinių ir senų miesto kapinių priežiūros organizavimas ir kontrolė, leidimų laidojimui išdavimo kontrolė, kadangi išduoda leidimus laidoti skyriaus specialistai. Taip pat į pareigas įeina medžiagos paruošimas konkursui dėl nenustatytos asmenybės mirusiųjų laidojimo, dėl mirusiųjų palaidojimo, kuriuos atsisako laidoti giminaičiai. Tai yra vienas konkursas, kuris į dalis yra neskaidomas, todėl yra viena sutartis.

2010-07-02 dienos sutartyje tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir UAB „U.“ yra nurodytos sąlygos dėl laidojimo Klaipėdos mieste mirusių asmenų neatpažintų žmonių palaikų, atpažintų mirusiųjų, gavus teisėsaugos institucijų raštišką patvirtinimą, kad nėra artimųjų, arba jie atsisako palaidoti. Būtent UAB „U.“ ir buvo laimėjusi šį konkursą. Apie tokius mirusiuosius gaudavo informaciją iš teisėsaugos institucijų. Jei policijos pareigūnai jos neinformuodavo, ji nieko apie kitus mirusiuosius ir nežinojo. Jei mirusiojo asmenybė nustatyta, jis yra laidojamas valstybės lėšomis, t.y. ji asmeniškai gauna medicininį mirties liudijimą, išima mirties liudijimą Klaipėdos metrikacijos skyriuje, nes yra Klaipėdos savivaldybės įgaliota tvarkyti dokumentus, iš Klaipėdos socialinės paramos skyriaus Klaipėdos miesto savivaldybė gauna laidojimo pašalpą už mirusįjį, ir kai laidojimo firma, laimėjusi konkursą mirusįjį palaidoja ir pateikia sąskaitas faktūras, dėl laidojimo išlaidų, Klaipėdos miesto savivaldybė perveda įmonei atlikusiai laidojimo paslaugas fiksuotą pinigų sumą, kuri yra nurodyta sutartyje. Pagal 2010-07-02 dienos sutartį UAB „U.“ gaudavo 1040 litų už kiekvieną palaidotą asmenį. Lygiai taip pat yra jei laidojamas mirusysis, kurio asmenybė nenustatyta, tai laidojimo įmonei mokama ta pati fiksuota pinigų suma, tik savivaldybė negauna pašalpos iš Klaipėdos socialinės paramos skyriaus. Klaipėdos miesto savivaldybė, šiuo atveju ji, nes yra įgaliota, laidoja tik tuomet, kai gauna iš policijos raštą, kad jis vienišas ar giminaičiai atsisako laidoti, tokiu atveju tik įmonė, laimėjusį konkursą, gali paimti mirusįjį ir jį palaidoti. Niekas kitas to mirusiojo paimti negali, nes ji informuoja tik konkursą laimėjusią įmonę. Jei atsiranda mirusiojo giminaičiai ir policija apie tai ją informuoja, tuomet tas giminaitis jau gali tą mirusįjį paimti ir laidoti. Atsiradęs giminaitis būtinai turi turėti patvirtinimą iš policijos, kadangi ji giminystės ryšių nustatyti neturiu galimybės. Šiuo metu konkursinė palaidojimo kaina yra 1294 litai už vieną mirusiojo palaidojimą. Laidojant Klaipėdos savivaldybės lėšomis yra numatyti reikalavimai. Mirusysis turi būti laidojamas karste, koks turi būti karstas nėra numatyta, bet kiek jai teko matyti tai tokie asmenys buvo laidojami normaliuose karstuose. Mirusieji turi būti aprengti, jei dar yra tokia galimybė, jei palaikai nėra suirę ar fiziškai pažeisti. Visus mirusiuosius, kurie yra laidojami tiek Lėbartų kapinėse, tiek Joniškės kapinėse registruoja „Laidojimo ir kapaviečių statinių registravimo žurnale“, kuriame yra nurodoma kas tą mirusįjį laidoja. Visi laidojami mirusieji rašomi iš eilės į vieną ir tą patį žurnalą. Mirusiuosius, kuriuos laidoja savivaldybės lėšomis, laidoja tik į vienviečius kapus ir juos minimaliai prižiūri. (1 tomas, b.l. 31)

Liudytojas A. L. (A. L.) parodė, kad jis dirba Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1-ame policijos komisariate tyrėju. Jis atliko ikiteisminį tyrimą dėl mirusiojo R. P. mirties priežasties nustatymo. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo metu mirusiojo asmenybė nebuvo žinoma. 2013-04-03 buvo gautas elektroninis laiškas iš Klaipėdos AVPK NTB asmenų paieškos skyriaus tyrėjos N. Ž., kad mirusiojo asmenybė nustatyta, tai R. P.. Kitą dieną jis centrinėje duomenų bazėje sutikrino mirusiojo asmens duomenis, iš kurių buvo matyti, kad mirusysis turi sūnų M. P., bet apie buvusią sutuoktinę jokių duomenų nebuvo. Nustatęs M. P. gyvenamąją vietą ir kontaktinį telefoną, susiskambino su juo, pranešė tėvo mirties faktą. Pokalbio metu M. P. pasakė, kad laidoti atsisako, nes niekada tėvo nematė. Žinodamas, kad mirusįjį reikės laidoti valstybės lėšomis, tikslu sutaupyti mirusiojo palaikų laikymą UAB „A.“ mirusiųjų laikymo patalpose, 2013-04-04 raštu Nr. 30-1-F-153 kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyrių, pranešdamas apie nustatytą mirusiojo asmenybę ir apie tai, kad sūnus M. P. atsisako laidoti mirusįjį. 2013-04-08 gavo iš teismo medicinos eksperto V. A. raštą Nr. SD-178, kuriame buvo nurodyta, kad mirusiojo R. P. mirtis nesmurtinė ir prašoma pateikti leidimą laidoti valstybės lėšomis. Tą pačią dieną, t.y. 2013-04-08, jis išsiuntė raštą Nr. 30-31-S-4023 dėl R. P. palaidojimo valstybės lėšomis. Raštą siuntė Klaipėdos m. savivaldybės administracijos atsakingiems pareigūnams, o ne V. A., nes ne jis yra atsakingas už laidojimą valstybės lėšomis. Kaip informacinio pobūdžio raštą išsiuntė ir teismo medicinos ekspertams, t.y. l. e. vadėjo pareigas G. P.. Po šio rašto išsiuntimo, jam paskambino į darbo telefoną teismo medicinos ekspertas V. A. ir pasakė, kad yra atsiradęs kažkoks mirusiojo R. P. giminaitis. Jis paaiškino, kad giminaitis turi atvykti į komisariatą ir parašyti pareiškimą. Netrukus sulaukė ir to giminaičio skambučio, kuris paaiškino, kad yra mirusiojo pusbrolio pusbrolis. Jis nurodė giminaičiui atvykti į 1-ą policijos komisariatą. Neužilgo atvyko vyriškis, tai I. V., jo asmeniškai nepažįsta, tik gali pasakyti pagal bylos dokumentus, ir parašė pareikimą, kuriame nurodė, kad jis yra mirusiojo pusbrolio pusbrolis. Kadangi nebuvo galimybės sutikrinti tokios giminystės, jis remiantis gautu pareiškimu, išsiuntė į Klaipėdos m. savivaldybę raštą, kuriame nurodė, kad R. P. nebūtų laidojamas valstybės lėšomis, nes bus palaidotas tolimo giminaičio I. V.. (1 tomas, b.l. 33)

Iš 2013-05-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad yra fiksuoti I. V. pokalbiai su A. L. su M. Ž. su G. B. ir kitais asmenimis. (1 tomas, b.l. 104-120)

Iš 2013-10-30 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 31-1-00486-13, pradėta mirusiojo R. P. mirties priežasčiai nustatyti, kurioje ir buvo rastas bei paimtas prie apžiūros protokolo I. V. vardu surašytas suklastotas, tikrovės neatitinkantis pareiškimas. (1 tomas, b.l. 50)

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis I. V. versliškai ėmėsi ūkinės-komercinės veiklos neturėdamas leidimo veiklai, kuriai jis reikalingas, apgaulingai tvarkė UAB „P. L. N.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „P. L. N.“ laikotarpio nuo 2013-02-22 iki 2013-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, taip pat siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas, kurias pateikė valstybės įgaliotoms institucijoms, žinomai neteisingus duomenis apie juridinio asmens pajamas, suklastojo dokumentą, panaudojo suklastotą dokumentą ir pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą. Kaltinamasis I. V. savo kaltę pripažino, jo kaltė dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais. I. V. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d, 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Kaltinamojo I. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, į tai kad I. V. anksčiau vieną kartą teistas, turi šeimą, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti I. V. skiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d, 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. sankcijose numatytą bausmę – baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažįsta esantis kaltas, todėl I. V. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo I. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. spalio 8 d. 11.20 val. iki 2013 m. spalio 10 d. 11.10 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai.

Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kaltinamojo prašymą, nustatytinas 1 (vieneri) metai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Byloje pareikštas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys 15873 litų sumai (3 tomas, b.l. 179). Kaltinamasis I. V. su civiliniu ieškiniu sutinka, žalos dydžio neginčija ir pasižadėjo atlyginti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai padarytą žalą dėl mokesčių nesumokėjimo iki 2015 m. gruodžio 30 d. (3 tomas, b.l. 180). Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas surinkta ir ištirta bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą bei žalos dydį, priteistą sumą kaltinamasis įpareigotinas atlyginti iki 2015 m. gruodžio 30 d.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas Nr. 30-15N-449K1(13) ir kompaktinis diskas Nr. 30-15N-447K1(13), priedas prie 2013-05-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (1 tomas, b.l. 104-120), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos I. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas laikinas I. V. nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį turtą - 1/4 žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini) ir 1/4 pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

I. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį paskirti 40 MGL (5200 Lt) baudą;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį paskirti 40 MGL (5200 Lt) baudą;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį paskirti 30 MGL (3900 Lt) baudą;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį paskirti 30 MGL (3900 Lt) baudą;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirti 30 MGL(3900 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti - 111 MGL (14430 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo I. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. spalio 8 d. 11.20 val. iki 2013 m. spalio 10 d. 11.10 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 70 MGL (9100 Lt) baudą.

Nustatyti, kad I. V. paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis mokėjimo kvitas.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš I. V. priteisti 15873 Lt (penkiolika tūkstančių aštuonis šimtus septyniasdešimt tris Lt) turtinės žalos atlyginimo, šią sumą įpareigojant sumokėti iki 2015 m. gruodžio 30 d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską Nr. 30-15N-449K1(13) ir kompaktinį diską Nr. 30-15N-447K1(13), priedą prie 2013-05-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, supakuotus į atskirą paketą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

I. V. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną I. V. nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį turtą- 1/4 žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/4 pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti I. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.