Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Žirmūnų būstas“ ieškinį atsakovei S. I. dėl įsiskolinimo bei palūkanų priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovės prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovei CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytą terminą. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad ieškovė administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. Dėl to atsakovei kartu su kitais nurodyto namo butų (patalpų) savininkais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pirmiau nurodyto namo bendro naudojimo objektai. Butų, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininkai privalo proporcingai savo daliai mokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, kitus mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4. 84 straipsnio 4 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose, patvirtintuose Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, patvirtintuose Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. vasario 29 d. įsakymu Nr. 30-454, nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Taigi atsakovei nuo nuosavybės teisės atsiradimo momento atsirado prievolė mokėti ieškovei už jos suteiktas gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovo butas, administravimo paslaugas. Atsakovė nuo 2014-10-01 iki 2016-05-31 netinkamai vykdė pareigą mokėti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, todėl liko skolinga ieškovei 921,48 Eur. Ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.38 straipsnis), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 921,48 Eur skolą.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 921,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. liepos 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687).

Už ieškinį ieškovė sumokėjo 21 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Tai – būtinos ir pagrįstos išlaidos, todėl jos priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1, 2 dalys). Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 22,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Šioje byloje ieškovė prašo priteisti 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas. Prašomas priteisti išlaidas ieškovė grindžia Susitarimu Nr. 2 prie 2011 m. gruodžio 13 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. S-2011-S-13 bei 2016 m. balandžio 26 d. atstovavimo sutartimi, sudaryta UAB „SKOLOS LT“ ir advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“. Iš atstovavimo sutarties turinio, 2016 m. balandžio 26 d. paslaugų priėmimo perdavimo akto kopijos, PVM sąskaitos faktūros matyti, kad advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ atstovauja UAB „SKOLOS LT“, o ne ieškovės interesus. Ieškovė nepateikė duomenų, kad advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ suteikė ieškovei teisines paslaugas. Dėl to nurodytos išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Patenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovei UAB „Žirmūnų būstas“ (juridinio asmens kodas 121483222) iš atsakovės S. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) 921,48 Eur (devynis šimtus dvidešimt vieną eurą 48 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 921,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,71 Eur (dvidešimt du eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kitoje dalyje.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.