Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų B. Š., Z. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei ,,Turto bankas“ dėl termino palikimui priimti pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymą grindžia tuo, jog mirus pareiškėjų motinai R. K. greitai prasidėjo griežti ribojimai dėl karantino, tęsiantis COVID infekcijai Lietuvoje. Kaip matyti pagal galiojančius teisės aktus karantinas Lietuvoje buvo paskelbtas 2020 m. pradžioje ir vėl tęsėsi nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 2021 m. birželio mėn. 30 d. Tam tikri ribojimai buvo taikomi dar iki karantino paskelbimo, dėl to, būdamos nejauno amžiaus, vengė tiesioginių kontaktų, atidėjo kreipimosi į notarų biurą vėlesniam laikui, manydamos kad kreipsis į notarų biurą panaikinus karantiną, atlaisvinus ribojimus. Tačiau karantinas užsitęsė, buvo pradėta riboti bet kokį išvykimą iš savivaldybės teritorijos ir į notarų biurą Kaišiadorių rajono savivaldybėje nuvykti negalėjo. Jų gyvenamosios vietos yra kitų savivaldybių teritorijose (Varėnos ir Kauno). Per tą laiką pasibaigė terminas kreiptis į notarų biurą su prašymu priimti palikimą. Dėl šių priežasčių karantino laikotarpiu valstybės institucijoms nepriimant gyventojų, nebuvo galimybės atlikti teisinio pobūdžio veiksmus. Pasibaigus karantinui kreipėsi į notarų biurą ir paaiškėjo, kad terminas palikimui priimti jau pasibaigęs. Iš Kaišiadorių rajono 3-iojo notarų biuro notaro A. B. 2021 m. rugpjūčio 17 d. pranešimo Nr. S-54 matyti, kad paveldėjimo byla po R. K. mirties nevesta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Sutinkamai Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576 straipsniu, teismas atnaujina (pratęsia) praleistą įstatymų nustatytą terminą, jei pareiškėjas pateikia įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindą terminui atnaujinti.

Pareiškėjų elektroninių ryšių priemonėmis pateiktais rašytiniais įrodymais (kopijomis): asmens dokumentų, pareiškėjų gimimo liudijimų, pareiškėjų santuokos liudijimų, R. K. medicininiu mirties liudijimu, notaro raštu Nr. S-54, M. K. mirties liudijimu, R. K. ir M. K. santuokos liudijimu, paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi, Valstybės įmonės Registrų centras išrašu, statinio nuotrauka, pažyma iš seniūnijos Nr. R-3-1 12 dėl gyvenamosios vietos nustatyta, kad R. K. testamento sudariusi nebuvo, todėl paveldima pagal įstatymą. Pareiškėjos yra pirmos eilės įpėdinės. R. K. iki mirties gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos siekia atnaujinti terminą palikimui priimti po motinos R. K. mirties. Siekia paveldėti po palikėjos R. K. mirties likusią ½ dalį nekilnojamojo turto: gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės; unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinierinių statinių kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(šulinys, lauko tualetas, nuotekų išsėmimo rezervuaras), esančius (duomenys neskelbtini). Kaišiadorių rajono 3-iajame notarų biure nėra užvesta paveldėjimo byla, po R. K. mirties įpėdiniai nesikreipė su pareiškimu užvesti paveldėjimo bylą, paveldėjimo teisės liudijimas įpėdiniams nėra išduotas.

Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų pasekmių tiek asmenų, prašiusių pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, todėl teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2007 bei 2007-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007). Nustatyta, jog pareiškėjos gyveno skirtingose gyvenamosiose vietose Lietuvoje (Kaunas ir Varėna) nei jų motina R. K.. R. K. mirus laikotarpiu, kai Lietuvoje periodiškai buvo įvedamas karantinas dėl COVID-19 pandemijos, uždraudžiant judėjimus tarp savivaldybių bei nustatant institucijų darbo tvarkos ribojimus, pareiškėjos negalėjo laiku pasirūpinti savo paveldėjimo teisių įgyvendinimu. Suinteresuotas asmuo pareiškėjų prašymui neprieštarauja. Teismas pareiškėjų nurodytas aplinkybes, pripažįsta svarbiomis priežastimis dėl kurių buvo praleistas terminas palikimui priimti. Dėl šių priežasčių karantino laikotarpiu valstybės institucijoms nepriimant gyventojų, pareiškėjoms nebuvo galimybės atlikti teisinio pobūdžio veiksmus.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis niekieno teisių ir teisėtų interesų, darytina išvada, kad pareiškėjos įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad tiek objektyviąja, tiek ir teisine prasmėmis yra pakankamas pagrindas palikimo priėmimo terminui atnaujinti (CPK 578 straipsnis, Civilinio kodekso 5.57 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, Civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjoms B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po motinos R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, nustatant trijų mėnesių terminą nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.