Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Alvydui Butai, išnagrinėjusi A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-30 A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011-11-30 apie 20.06 val. Klaipėdos g. ties 16-uoju namu, Klaipėdoje, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,75 promilės), vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. B. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad 2011-11-30 vakare važiavo iš Šiaulių į Klaipėdą. Palangos plente esančioje degalinėje „Garnys“ jis nusipirko du butelius alaus ir įsėdęs į automobilį vieną butelį išgėrė, kadangi labai troškino. Alų išgėrė greitai, per vieną minutę. Pavažiavus apie 2 km Klaipėdos gatve jį sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė dokumentų bei pasitikrinti girtumą. Alkotesteris parodymai buvo 0,75 promilės, su tokiais rezultatais nesutiko. Nuo to laiko, kai vartojo alkoholį, iki patikrinimo alkotesteriu praėjo apie 6 min. Taip pat nurodė, kad jam nebuvo galimybės nuvažiuoti į ligoninę pasitikrinti girtumo, kadangi ilgai, apie valandą laiko, užtruko protokolo surašymas. A. B. patvirtino, kad jo prašymu automobilis nebuvo nuvežtas į saugojimo aikštelę ir pareigūnai laukė, kol atvyks jo sesuo pasiimti automobilio. Alkotesterio naudojimo taisyklių nežinojo, kadangi jo tiesioginės pareigos yra kriminalinėje policijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. Buta nurodė, kad A. B. girtumas buvo patikrintas nesilaikant alkotesterio naudojimo instrukcijos nurodymų, t.y. girtumas buvo patikrintas nepraėjus 15-20 min. nuo to laiko, kai jis išgėrė butelį alaus, todėl alkotesterio parodymai yra netikslūs. A. B. administracinėn atsakomybėn traukiamas nepagrįstai, todėl prašo bylą nutraukti.

Liudytojas R. K., dirbantis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės būrio vadu, paaiškino, kad įvykio dieną vyko reidas, kurio metu buvo tikrinamas vairuotojų blaivumas. Sustabdęs A. B. vairuojamą automobilį, pajuto, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas, todėl alkotesteriu buvo patikrintas jo girtumas. A. B. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl buvo surašytas protokolas. Protokolo surašymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepareiškė jokių prieštaravimų, pasirašė protokole, žodžiu paaiškino pareigūnams, kad buvo pas uošvę ir išgėrė nedidelį kiekį naminės degtinės, nors oficialiame paaiškinime nurodė, jog gėrė alų. Taip pat paaiškino, jog tikrinant blaivumą, paprastai piliečių klausiama, prieš kiek laiko jie vartojo alkoholį, tačiau nežino, ką į šį klausimą atsakė A. B..

Liudytojas L. P., dirbantis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio vyresniuoju patruliu, paaiškino, kad A. B. nustačius lengvą girtumą, buvo surašytas protokolas. Rašant protokolą bendravo su pažeidėju. A. B. pasakė, kad yra policijos pareigūnas, pasakė, kad gėrė naminę degtinę. Rašant protokolą, A. B. su viskuo sutiko. Nepastebėjo, kad vairuotojas ant alkotesterio parodymų parašė „nesutinku“. A. B. buvo paaiškinta, kad jis pats per 1-2 val. gali nuvykti į ligoninę pasitikrinti blaivumą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad policijos pareigūnai 2011-11-30 apie 20.06 val., sustabdė automobilį „Audi A6 Avant“, nuo kurio vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojui A. B. 20.06 val. alkoholio matuokliu „Lion alcometer 500“ Nr. 18916 buvo nustatytas 0,75 promilės neblaivumas. Byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 1024085 patvirtina, kad policijos pareigūnų naudotas alkoholio matuoklis „Lion alcometer 500“ Nr. 18916 buvo techniškai tvarkingas ir tinkamas naudoti. Įvertinus galimą naudoto alkoholio matuoklio matavimo paklaidą (± 5%) ir ją aiškinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad A. B. neblaivumas (0,7125 promilės) aukščiau nurodytu metu viršijo leistiną ribą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad policijos pareigūnams alkoholio matuokliu „Lion alcometer 500“ Nr. 18916 A. B. iškvėptame ore nustačius 0,75 promilės alkoholio koncentraciją, asmuo su tokiais rodmenimis nesutiko.

Pažymėtina, jog transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali būti nustatomas dviem būdais: tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba. Tikrinimas – tai policijos pareigūnų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 punktą, nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais asmuo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą. Medicininė apžiūra – specialių žinių ir reikiamą kvalifikaciją turinčių visų rūšių asmens sveikatos priežiūros įstaigų asmens sveikatos priežiūros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiūrą, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra neblaivus (girtas). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų atlikta medicininė apžiūra. Teismo posėdžio metu A. B. patvirtino, kad pats į jokias sveikatos priežiūros įstaigas nesikreipė, kadangi ilgai užtruko dokumentų forminimas. Apklausti policijos pareigūnai nurodė, kad protokolo surašymo metu A. B. su viskuo sutiko, noro vykti atlikti medicininės apžiūros nepareiškė.

Pažymėtina, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad jo prašymu automobilis nebuvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, policijos pareigūnai laukė, kol atvyks A. B. sesuo A. V. paimti automobilio, todėl darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas užtruko ne dėl policijos pareigūnų kaltės. Byloje nėra tikslių duomenų, kiek laiko buvo tvarkomi dokumentai, tačiau, nesutikdamas su alkotesterio parodymais, A. B. neprašė policijos pareigūnų leisti jam pakartotinai pasitikrinti girtumą alkoholio matuokliu, net ir po to, kai buvo surašytas protokolas, jis nepasinaudojo galimybe nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad asmens neblaivumo tikrinimo metu buvo pažeista alkoholio matuoklio „Lion alcometer 500“ naudojimo instrukcija, kadangi blaivumo testas buvo atliktas nepraėjus 15-20 min. nuo to laiko, kai A. B. išgėrė butelį alaus. Pažymėtina, kad į bylą pateiktas A. B. kelionės maršrutas (nuo Palangos plente esančios degalinės, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pirko alų, iki vietos, kur A. B. buvo sustabdytas policijos pareigūnų) ir pirkimo kvitas, patvirtinantis tik alaus pirkimo faktą, neįrodo, kad dar būdamas degalinės teritorijoje apie 20 val. A. B. išgėrė vieną butelį alaus. Policijos pareigūnai teismo posėdžio metu patvirtino, kad A. B. jiems prisipažino pažeidimo padarymo dieną gėręs naminės degtinės. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai gali būti šališki ir duoti neteisingus parodymus. Byloje nėra pateikta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kada tiksliai ir kokį alkoholį vartojo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Neginčytinai nustatyta, kad 2011-11-30, 20.06 val. A. B. neblaivumas (0,7125 promilės) viršijo leistiną ribą. Alkotesterio rodmenys jokiais kitais byloje esančiais įrodymais nėra nuginčyti.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. yra policijos pareigūnas, todėl jam taikomi aukštesni elgesio standartai ne tik tarnybos, bet ir ne tarnybos metu. Policijos pareigūnas ne tarnybos metu turi elgtis pagal visuotinai priimtas elgesio normas ir savo elgesiu, drausme, kultūra stengtis būti pavyzdžiu kitiems asmenims, visada prisiminti, kad pagal jo elgesį sprendžiama apie visą policiją ir jos pareigūnus; privatų gyvenimą tvarkyti taip, kad nenukentėtų tarnybos interesai ir policijos pareigūno reputacija (Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodeksas, patvirtintas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-07-16 įsakymu Nr. V-347). Transporto priemonės vairavimas vartojus net ir nedidelį kiekį alkoholio nėra suderinamas su atidaus ir rūpestingo asmens, ypač pareigūno, elgesiu.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad A. B. veikoje yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtis ir jam skirtina administracinė nuobauda.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į tai, kad žalos padaryta nebuvo, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutarė:

A. B. pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio Lt 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Priešingu atveju, bauda bus išieškoma priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.