Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 16 kartų, iš jų paskutinius kartus:

2020 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

2021 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 pagrindu bausmė subendrinta su 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2022 m. rugsėjo 6 d. paleistas lygtinai, bausmės pabaiga 2023 m. balandžio 20 d. (bausmę atlikęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2023 m. liepos 26 d. apie 12.00 val. atvykęs pas R. K., adresu (duomenys neskelbtini), žodiniu susitarimu pasiskolino dviem dienoms 518,92 Eur vertės mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S22“ (IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini)), R. K. 2023 m. liepos 28 d. apie 13.00 val. paprašius telefoną grąžinti, L. L. telefoną grąžinti atsisakė, o 2023 m. liepos 28 d. 18.15 val. už 160 Eur sumą pagal išduotą lombardo įkeitimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) pridavė į lombardą UAB „X“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), po ko paimtos paskolos lombardui neišmokėjo ir mobilaus ryšio telefoną per lombarde nustatytą 14 dienų terminą neatsiėmė bei savininkei jo negrąžino, tokiu būdu pasisavino ir realizavo svetimą R. K. priklausantį 518,92 eurų vertės turtą. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. L. visiškai pripažino padaręs nurodytą nusikalstamą veiką ir parodė, jog R. K. nurodė ne visiškai tikslias aplinkybes, bet to mobiliojo telefono jai negrąžino ir vėliau už pinigus pridavęs į lombardą, tą telefoną pasisavino. Jis nuo 2023 metų birželio mėnesio pradžioje išsikraustė iš savo motinos V. L. pas R. K. ir gyveno kaip sugyventiniai. R. K. seniai pažinojo jo sesuo ir jam būnant (duomenys neskelbtini) 2023 metų kovo mėnesį pas seserį, ši bendraudama su R. K. paklausė, ar norėtų susipažinti su juo ir R. K. panorėjus pasikvietė vienas kitą į socialinio tinklo „Facebook“ draugus ir nuo to laiko susirašinėjo bei susiskambinę kalbėdavo per vaizdo skambučius. Jis nuo 2023 metų birželio gyveno nuolat pas R. K. ir iš ten važiuodavo į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo stambaus profilio darbuotoju, kartu iš abiejų atlyginimų pirkdavo maistą, mokesčius ji mokėjosi pati. R. K. vaikai suaugę ir kartu negyvena, gyveno tik dviese. 2023 m. liepos 19 d. dieną pas juos atvyko jo sesuo B. B. su savo sugyventiniu, kuris dirba (duomenys neskelbtini), o sesuo (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 20 d. ryte atsikėlė su R. K. ir šiek tiek išgėrę alkoholio, kad pataisyti sveikatą po vakarykščio išgėrimo, nuvažiavo dviese į prekybos centrą „Y“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur nuėjo į UAB „Tele2“ saloną ir su sutartimi išsimokėtinai, nupirko jam telefono aparatą „Samsung Galaxy S22“, išsimokėtinai pagal sutartį jos vardu išsimokėjimo suma 518,92 eurai. Kad jam reikalingas naujas telefono aparatas, buvo kalbėję iš vakaro, nes buvo pametęs seną telefono aparatą. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsistatė, kuris buvo „Tele2 Pildyk“ ryšyje. Jam savo vardu nuo 2008 metų, kai nesilaikė UAB „Bite Lietuva“ išsimokėjimo reikalavimų, jokie salonai išsimokėtinai nebeduoda. Su R. K. buvo sutaręs, kad jis šiai kiekvieną mėnesį duos reikalingą sumą mokėjimui į „Tele2“ po maždaug 30 eurų grynaisiais. Ji tikrai to telefono nepirko dukrai, o kodėl taip teigia, nežino. 2023 m. liepos 28 d. nuo ryto su sugyventine R. K. ir jos drauge vadinama „K.“, jo seserimi ir šios sugyventiniu V. išgėrinėjo, pritrūkus alkoholio su V. nuėjo nusipirkti, o grįžus apie 14.00 val. su R. K. apsipyko, nes ši priekaištavo, kad geria ne sidrą, o alų ir jis išvažiavo pas pažįstamą į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Pas R. K. jis nebevažiavo, gyveno pas motiną, o ši skambinėdavo jo mamai ir prašydavo, kad jis šiai perskambintų, nes buvo pasikeitęs kitą telefono numerį. R. K. telefonu jo paklausė, kur jis padėjo mobilųjį telefoną ir ar jį užstatė, šiai pasakė, kad užstatė (duomenys neskelbtini). Ji grąžinti telefoną jo nereikalavo. 2023 m. liepos 28 d., 18.15 val. už 160 eurų sumą pagal išduotą lombardo įkeitimo kvitą, kaip nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą pridavė į lombardą UAB „X“, esantį adresu (duomenys neskelbtini)ir to mobilaus telefono „Samsung Galaxy S22“ neatsiėmė, ten nebuvo grįžęs ir nežino, kur šis yra. Pas R. K. atgal nebegrįžo, o telefonu jam buvo minėjusi, kad gali ji su juo atvažiuoti į policiją ir pasakyti, kad jam jokių pretenzijų neturi. Jis pripažįsta, kad R. K. jokių žadėtų įmokoms pinigų nedavė ir jai liko už telefoną skolingas 518,92 eurų sumą. Tokios sumos jis jai šiuo metu grąžinti negali, šiuo metu renka pinigus buto nuomai ir žalos padengti negali. Pripažįsta, kad tą telefoną tokiu būdu pasisavino ir padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei dėl to labai gailisi. Jis R. K. norėtų atidavinėti pinigus po 30 eurų kaip ir tarėsi. Dabar gailisi, kad šios prašė nupirkti telefoną, šiuo metu naudojasi senu neišmaniu „Nokia 3310“. Šiuo metu gyvena nakvynės namuose. Nukentėjusiajai R. K. galėtų mokėti įmokas tik po 30 eurų kas mėnesį.

R. K. 2023 m. rugpjūčio 3 d. su pareiškimu kreipėsi į policijos įstaigą, jame nurodė, jog 2023 liepos mėnesio viduryje nusipirko, tiksliai dienos nepamena, telefoną „Samsung Galaxy S22“. 2023 m. liepos 31 d. pas ją į namus atėjo jos draugės brolis L. L., kuris jos paprašė, kad paskolintų jam savo telefoną, nes jo sugedo. Paprašius grąžinti telefoną šis jai jo negrąžino.

Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 liepos mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena nusipirko juodos spalvos telefoną „Samsung Galaxy S22“. Tikslios sumos pasakyti negali - apie 580 Eur. IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 29 d. pas ją į namus atėjo jos draugės brolis L. L., kuris jos paprašė, kad paskolintų jam savo telefoną, nes jo sugedo. Nieko neįtardama paskolino jam savo telefoną „Samsung Galaxy S22“. Buvo susitarta, kad paskolins jam telefoną dviem dienom. 2023 m. liepos 30 d. paskambino L. ir paprašė grąžinti jos telefoną, o šis atsakė, kad jam tas telefonas dar reikalingas ir negrąžins. Ji šį perspėjo, kad kreipsis į policiją, šis prašė nesikreipti ir baigė pokalbį. Kitą dieną, vėl jam paskambino, tačiau su L. nėjo susikalbėti, lyg buvo apsvaigęs nuo kažko. Nuo pirmadienio iki trečiadienio šiam skambino kiekvieną dieną, bet buvo vėl ta pati situacija, neaiškiai šnekėjo, neįmanoma suprasti, ką nori pasakyti. Telefono įsigijimo dokumentus pateiks tyrimo eigoje.

Papildomai apklausta R. K. nurodė, kad ji patvirtina savo anksčiau duotus liudytojo parodymus. Taip pat nori patikslinti, kad nurodytą juodos spalvos mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S22“ įsigijo 2023 m. liepos 20 d. iš „Tele2“ salono su sutartimi išsimokėtinai, prekybos centre „Y“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o sutartyje su akcija nurodyta ryšio įrangos pardavimo kaina, kurią ji turės išsimokėti - 518,92 eurai. Patikslina, kad draugės B. brolis L. L., kuris apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir šis buvo pasakojęs, jog dirba statybose, pas ją buvo atėję į namus adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 26 d. apie 12.00 val. ir tuomet jis jos paprašė paskolinti dviem dienoms bet kokį mobilaus ryšio telefoną ir ji šiam paskolino tą naujai įsigytą mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S22“. Kad ji tą naują telefoną turi, L. L. iš anksto žinoti negalėjo, nes jam apie tai nepasakojo, o jį įsigijo, nes jos dukters S. J. gimtadienis (duomenys neskelbtini) mėnesį, ši jos jau seniai prašė naujo telefono, todėl nupirko jį kaip gimtadienio dovaną. Ji draugę B. pažįsta apie 10 metų, todėl ji nieko blogo nenujausdama ir pasitikėdama jam paskolino. 2023 m. liepos 28 d. apie 13.00 val. L. L. vėl be jokios priežasties atėjo pas ją į butą ir bendraujant ji jo gražiai paprašė grąžinti paskolintą telefoną, nes jau praėjo dvi dienos ir ji ištiesusi rankas bandė iš jo rankų paimti tą telefoną, bet šis atitraukė savo ranką su telefonu ir pareiškęs, kad jam dar telefonas reikalingas ir jo dar negrąžins. Ji jį informavo, kad telefoną yra pasiėmusi išsimokėtinai ir šis pareiškė, kad jei ką, jis galės išmokėti pats ir iš buto išėjo. Ji L. L. paskambino dar telefonu ir perspėjo, kad kreipsis dėl jo veiksmų į policiją bei parašys pareiškimą, o šis paprašė nesikreipti ir baigė pokalbį. Kitą dieną, vėl jam paskambino, tačiau su juo nepavyko susikalbėti, o iš balso jautėsi, jog šis apsvaigęs. Jam skambino dar daug kartų. Kadangi L. L. jai negrąžino telefono, ji parašė pareiškimą. Taip pat ji telefonu susisiekė su jo motina, kurios vardo ir pavardės nežino ir žadėjo su juo pakalbėti, jog jis grąžintų jai telefoną arba pinigus, kad jis yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje ir gauna išmokas. Vėliau bendri pažįstami ją informavo, kad L. L. vartoja narkotikus, todėl suprato, kam šiam prireikė jos telefono. Iš policijos sužinojo, kad jos telefonas buvo priduotas į lombardą, už kurį jis gavo 160 eurų sumą, o lombardas už 263 eurų pardavė nežinomam asmeniu ir kur šiuo metu tas telefonas, nėra žinoma. Ji šiame ikiteisminiame tyrime reiškia 518,92 eurų ieškinį, nes tiek ji mokės už telefoną. Taip pat sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant prokuroro parinktą bausmę, jei L. L. jai atlygins bent pusę sumos, tai yra 250 eurų sumą už telefoną. Prašo ikiteisminiame tyrime vadovautis jos šioje apklausoje patikslintomis datomis. Šio telefono įsigijimo dokumentus iš „Tele2“, jau prie ikiteisminio tyrimo siuntė elektroniniu paštu tyrėjai.

2023 m. spalio 2 d. papildomai apklausta R. K. parodė, kad ji patvirtina anksčiau duotus savo parodymus. Nori informuoti, kad 2023 m. spalio 2 d. su įtariamuoju L. L. pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kad jis jai per metus laiko išmokės pagal pateiktą šiame ikiteisminiame tyrime jos civilinį ieškinį bei dėl įvykio patirtą turtinę žalą 518,92 eurų sumą ir jis jai kas mėnesį įsipareigojo mokėti 44 eurus. Ji daugiau jokio kito žalos atlyginimo nereikalaus, jam dėl įvykio atleido ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

2023 m. rugpjūčio 19 d. R. K. pateikė garantinę pažymą ir 2023 m. liepos 20 d. priedą dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad „Samsung Galaxy S22“ įsigijimo kaina 518,92 Eur.

Tyrėjos O. Z. 2023 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad siekiant gauti tyrimui reikšmingų duomenų dėl telefono ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 02-2-00334-23, 2023 m. rugpjūčio 29 d. buvo nuvykta į lombardą „X“, adresu (duomenys neskelbtini) ir pabendravus su lombardo darbuotoja ji davė lombardo direktoriaus telefono numerį. A. K. nurodė, kad 2023 m. liepos 28 d. apie 18.15 val., į lombardą atėjo L. L., kuris atnešė mobilaus ryšio telefoną juodos spalvos „Samsung Galaxy S22“, už kurį jam buvo sumokėta už telefoną 160 eurų. Taip pat A. K. nurodė, kad darbuotoja per klaidą suvedė klaidingą „Samsung Galaxy S22“ IMEI kodą (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 15 d. dieną mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S22“ buvo pervežtas į kitą „X“ lombardo Filialą adresu (duomenys neskelbtini) ir buvo parduotas, tačiau kam buvo parduotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S22“, duomenų neturi. Abu lombardai „X“ adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra filmuojami vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau A. K. nurodė, kad negali pasakyti kiek laiko yra laikomi vaizdo stebėjimo įrašai ir gali būti, kad jau vaizdo kamerų stebėjimo įrašų nebebus. Taip pat A. K. pasakė, kad darbuotoja, kuri priiminėjo atneštą L. L. atneštą telefoną, jau nebedirba lombarde ir jos kontaktų neturi.

2023 m. rugpjūčio 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „X“ lombardo direktoriaus pavaduotojas A. K. savanoriškai pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 02-2-00334-23 lombardo įkeitimo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini) (vieną lapą) ir pardavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (vieną lapą).

2023 m. spalio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji R. K. pateikė 2023 m. spalio 2 d. su įtariamuoju L. L. pasirašytą susitarimą dėl žalos atlyginimą, pagal kurį, jis jai per metus laiko išmokės patirtą žalą 518,92 eurų sumą, mokėdamas kas mėnesį po 44 eurus.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetinimą turtą ar turtinę teisę. Taigi, objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Turto pasisavinimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, jog dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori (baudžiamosios bylos Nr. 2K–733/2007, 2K-123/2007, 2K-7-198/2008, 2K-208/2008, 2K-171/2010, Nr. 2K-455/2012 ir kt.).

Svetimo turto pasisavinimas yra materialioji nusikalstamos veikos sudėtis, todėl būtina turtinės žalos atsiradimo sąlyga. Tarp veikos ir kilusių padarinių yra būtinas priežastinis ryšys. Turto pasisavinimas laikomas nusikaltimu, jeigu padarytoji turtinė žala viršija 5 MGL (250,00 Eur) dydžio sumą (BK 190 straipsnio redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu). Pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią BK 190 straipsnio redakcija, pasisavinto turto vertė turi viršyti 10 MGL (500,00 Eur) dydžio sumą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad L. L. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Nagrinėjamu atveju, ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. K. paaiškino, kad L. L. 2023 m. liepos 26 d. atėjo pas ją į namus ir paprašė paskolinti jos mobilaus ryšio telefoną, kadangi jo telefonas sugedo. Ji sutiko ir dviem dienoms perdavė jos pačios „Tele2“ salone PC „Y“ (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 20 d. išsimokėtinai įsigytą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S22“. Praėjus dviem dienoms 2023 m. liepos 28 d. jos bute ji paprašė L. L. grąžinti jam paskolintą telefoną, tačiau šis atsisakė tai daryti, neleido paimti telefono iš jo rankos, sakydamas, kad telefonas vis dar jam reikalingas. Nukentėjusiajai nurodžius, kad telefonas įgytas išsimokėtinai, kaltinamasis nurodė, esą jis pats už jį išsimokės. Vėliau ji sužinojo, kad kaltinamasis jos telefoną už 160 Eur pridavė lombarde ir jo neatsiėmė. Kaltinamasis duodamas parodymus neigė, kad kaltinamoji telefoną „Samsung Galaxy S22“ jam paskolino dviem dienoms, nurodė, kad jie tuo metu buvo sugyventiniai, ir R. K. pati 2023 m. liepos 20 d. savo vardu nupirko jam naudotis šį telefoną, kadangi jam kaip nevykdžiusiam ankstesnių telefono išsimokėjimo sutarčių asmeniui, niekas išsimokėtinai jo neparduos, o jis turėjo kas mėnesį privalomų mokėti įmokų sumas perduoti R. K.. Kaltinamasis pripažino, kad jis taip ir nesumokėjo jokių įmokų R. K., jos vardu įgytą telefoną pardavė lombarde pritrūkęs lėšų. Teismas tokius jo parodymus vertina kritiškai. Nukentėjusioji nei karto apklausų metu nenurodė, kad jie buvo sugyventiniai, aiškino, kad jis buvo jai pažįstamas tik kaip draugės brolis. Ji nurodė, kad minėtą telefoną „Samsung Galaxy S22“ įsigijo išsimokėtinai padovanoti su gimtadieniu dukrai. Be to L. L. pats nurodė, kad gavęs iš R. K. jos išsimokėtinai „Tele 2“ salone įgytą mobilaus ryšio telefoną, jis pas ją negrįžo, nuvažiavo pas draugę, R. K. buvo priversta jo ieškoti per jo motiną. Minėtos aplinkybės neįrodo, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja būtų vedę bendrą ūkį.

Apibendrinat išdėstytą konstatuotina, kad kaltinamasis L. L. aiškiai suvokė, jog R. K. įgijo mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S22“ (IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini)) savo vardu, pasirašė jo įgijimo sutartį, kad minėta sutartimi nustatyta prievolė mokėti įmokas už telefoną jai, o ne kaltinamajam. Pagal byloje pateiktus dokumentus: garantinę pažymą ir 2023 m. liepos 20 d. priedą dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad telefono „Samsung Galaxy S22“ pirkėja yra R. K., ne L. L.. Nors L. L. nurodė, kad telefonas buvo pirktas būtent jam, tačiau pats pripažino, kad už šį telefoną jis nesumokėjo nei vienos įmokos nukentėjusiajai, nei kaltinamasis, nei nukentėjusioji nenurodė aplinkybės, kad R. K. būtų perdavusi jam telefoną kaip dovaną, todėl jis suvokė, kad šis daiktas jam yra svetimas turtas. Kaip nurodė nukentėjusioji, ji perdavė telefoną L. L. pasinaudoti neatlygintinai tik trumpam laikui – dviem paroms, iš bylos medžiagos nustatyta, kad šias dvi dienas L. L. juo naudojosi kaip ir buvo sutarta, tačiau suėjus šiam terminui kategoriškai atsisakė grąžinti R. K. telefoną, pasiliko jį sau, galiausiai realizavo jį, parduodamas už 160 Eur lombarde ir suėjus terminui jo neišpirkdamas. L. L. nusikalstamos veikos padarymo metu, suvokė, kad savavališkai pasisavinus jam patikėtą turtą – 518,92 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną, R. K. patirs turtinę žalą, jai reikės sumokėti „Tele 2“ jo vertę pagal telefono įgijimo išsimokėtinai sutartį, nes pats mokėti neketino ir neturėjo finansinės galimybės. Kitaip tariant, L. L. veikė tiesiogine tyčia.

Visi anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent –2023 m. liepos 26 d. apie 12.00 val. atvykęs pas R. K., adresu (duomenys neskelbtini), žodiniu susitarimu pasiskolino dviem dienoms 518,92 Eur vertės mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S22“ (IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini)), R. K. 2023 m. liepos 28 d. apie 13.00 val. paprašius telefoną grąžinti, L. L. telefoną grąžinti atsisakė, o 2023 m. liepos 28 d. 18.15 val. už 160 Eur sumą pagal išduotą lombardo įkeitimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) pridavė į lombardą UAB „X“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), po ko paimtos paskolos lombardui neišmokėjo ir mobilaus ryšio telefoną per lombarde nustatytą 14 dienų terminą neatsiėmė bei savininkei jo negrąžino, tokiu būdu pasisavino svetimą R. K. priklausantį 518,92 Eur vertės turtą.

Teismas, apibendrinęs anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad L. L. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas.

L. L. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Teismas, skirdamas kaltinamajam L. L. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (svetimo turto pasisavinimas), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdytas baigtas nesunkus nusikaltimas), kuriuo nukentėjusiajai padaryta turtinė žala, į L. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – brandaus amžiaus, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nėra duomenų, kad būtų gydytas psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre, anksčiau teistas 16 kartų (vienas teistumas jau išnykęs), dažniausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, už smurtinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, daugiausiai už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto ir smulkias vagystes. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas vertina, kad padaryta nusikalstama veika L. L. nebuvo atsitiktinė, tai sąmoninga jo nusikalstamo gyvenimo būdo išraiška.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, kad L. L. nusikaltimu padaryta reali turtinė žala, kuri nėra atlyginta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas šešiolika kartų, laiko, kad jam pagrįstai prokurorės prašoma skirti bausmę, artimą BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytam laisvės apribojimo bausmės vidurkiui. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Nors prokurorė nepasiūlė nustatyti jokių laisvės apribojimo bausmės turinį sudarančių įpareigojimų, teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį, siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, jam laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu skiria įpareigojimus per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai ½ turtinės žalos, pradėti dirbti ir tęsti darbą ar registruotis be pažeidimų Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

L. L. 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, ji naikintina.

Nukentėjusioji R. K. 2023 m. rugsėjo 15 d. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 518,92 Eur turtinės žalos atlyginimo ir buvo pripažinta civiline ieškove. Ieškinio dydis pagrįstas mobilaus ryšio telefono ”Samsung Galaxy S22” įgijimo dokumentais. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko. Nukentėjusioji 2023 m. spalio 2 d. pateikė jos ir kaltinamojo L. L. susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį L. L. įsipareigojo atlyginti R. K. 518,92 Eur turtinę žalą per vienerius metus, kas mėnesį mokant po 44 Eur įmoką iki visiško žalos atlyginimo, pirmą įmoką sumokant iki 2023 m. spalio 31 d. Susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas, pakoreguojant paskutinės įmokos dydį.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu L. L. skirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigoti L. L. pradėti dirbti ir tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai R. K. ½ turtinės žalos.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Patvirtinti kaltinamojo L. L. ir nukentėjusiosios R. K. susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį L. L. įsipareigojo atlyginti 518,92 Eur turtinę žalą R. K. per vienerius metus, mokant kas mėnesį po 44 Eur įmoką (paskutinį mėnesį sumokant 34,92 Eur įmoką), iki visiško žalos atlyginimo, pirmą įmoką sumokant iki 2023 m. spalio 31 d.

Išaiškinti L. L., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius, (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini)@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.