Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Radzevičienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens (kreditoriaus) D. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutarties, kuria patvirtinti patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agluosta“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl R. L. įmonės „Egzotika“ finansinio reikalavimo pagrįstumo.

2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartimi UAB „Agluosta“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Votumas“.

3. Bendrovės bankroto administratorė kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o 2019 m. gegužės 3 d. nutartimi P. B., T. B., L. K., L. K., P. P., I. L., E. S., A. L. ir R. L. įmonės „Egzotika“ finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas išskirtas ir nagrinėtas atskiroje civilinėje byloje.

4. Trečiasis asmuo (kreditorius) D. D. nesutinka su bankroto administratorės prašymu patvirtinti R. L. įmonės „Egzotika“ finansinį reikalavimą 11 887,03 Eur sumai. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 3 d. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodyta, kad R. L. įmonės „Egzotika“ reikalavimas 2018 m. gruodžio 1 d. yra 270,31 Eur, o 2019 m. sausio 8 d. nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodoma, kad R. L. įmonės „Egzotika“ skola antstolių informacinės sistemos duomenimis sudaro 14 943,67 Eur. Iš R. L. įmonės „Egzotika“ 2018 m. gruodžio 27 d. apyvartos nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d. matyti, kad bendrovės įsiskolinimas R. L. įmonei „Egzotika“ sudarė 11 110,51 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartyje nurodyta 14 943,67 Eur suma sudaryta iš menamos bendrovės 14 860,08 Eur skolos ir 83,59 Eur žyminio mokesčio, priteistų civilinėje byloje Nr. eL2-11980-940/2018. Pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo bendrovė nurodė, kad 14 860,08 Eur skola susidarė pagal 2018 m. sausio 2 d. nuomos sutartį dėl pastato ir aikštelės nuomos. Trečiojo asmens teigimu, maksimali priteistina suma neturėjo viršyti 8 600 Eur, todėl R. L. įmonės „Egzotika“ finansinis reikalavimas nėra aiškus, o bankroto administratorė, prašydama patvirtinti 11 887,03 Eur finansinį reikalavimą, nepateikė jį patvirtinančių dokumentų. Nežinant tikrojo R. L. įmonės „Egzotika“ reikalavimo dydžio, šis reikalavimas negali būti tvirtinamas.

5. R. L. įmonė „Egzotika“ atsiliepime nurodė, kad jos kreditorinį reikalavimą sudaro nesumokėtas pagal 2018 m. sausio 2 d. nuomos sutartį nuomos mokestis bei mokesčiai už elektros energiją ir vandenį (geriamąjį vandenį ir lietaus vandens surinkimą). Bendrovės skola R. L. įmonei „Egzotika“ priteista Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-l 1980-940/2018, kuris, kaip vykdomasis dokumentas, buvo pateiktas antstoliui vykdyti. Iškėlus bendrovei bankroto bylą, antstolio 2019 m. vasario 6 d. patvarkymu minėtas vykdomasis dokumentas persiųstas Vilniaus apygardos teismui, nurodant, kad liko neišieškota 11 403,37 Eur skola ir procesinės palūkanos, kurios sudaro 483,66 Eur. Minėtos sumos ir sudaro R. L. įmonės „Egzotika“ 11 887,03 Eur finansinį reikalavimą.

6. Bendrovės bankroto administratorė nurodė, kad R. L. įmonės „Egzotika“ 11 887,03 Eur dydžio finansinis reikalavimas teismui pateiktas tvirtinti, remiantis pirmosios instancijos teismui perduotu vykdomuoju dokumentu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi patvirtino bendrovės pirmos eilės kreditorių finansinius reikalavimus bei trečios eilės kreditoriaus R. L. įmonės „Egzotika“ 11 887,03 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

8. Teismas, nagrinėdamas R. L. įmonės „Egzotika“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, nurodė, kad byloje yra objektyvūs ir neginčijami įrodymai, jog bendrovę ir R. L. įmonę „Egzotika“ siejo nuomos santykiai. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-11980-940/2018 iš bendrovės priteista R. L. įmonei „Egzotika“ 14 860,08 Eur skola, 83,59 Eur žyminis mokestis ir 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Šio teismo įsakymo pagrindu antstolė pradėjo vykdymą. Bendrovei iškėlus bankroto bylą, antstolė 2019 m. vasario 6 d. patvarkymu vykdomąjį dokumentą persiuntė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuriame nurodė, kad liko išieškoti 11 403,37 Eur skolą ir 6 proc. metines palūkanas, kurios iki 2019 m. sausio 8 d. sudaro 483,66 Eur. Nesant priešingų arba paneigiančių antstolės duomenis įrodymų, teismas sprendė, kad antstolės nurodytos sumos ir sudaro R. L. įmonės „Egzotika“ 11 887,03 Eur finansinį reikalavimą. Bankroto administratorė R. L. įmonės „Egzotika“ 11 887,03 Eur finansinį reikalavimą įtraukė į kreditorių sąrašą pagal objektyvius, antstolės pateiktus duomenis, nes kreditoriaus raštiško atsisakymo nuo visų ar dalies šių reikalavimų neturėjo. Teismo vertinimu, nėra pagrindo netvirtinti R. L. įmonės „Egzotika“ nurodyto dydžio finansinio reikalavimo bendrovės bankroto byloje, nepaisant to, kad pats kreditorius per teismo nustatytą terminą pareiškimo bankroto administratorei nepateikė.

III. Atskirojo skundo argumentai

9. Trečiasis asmuo (kreditorius) D. D. (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas R. L. įmonės „Egzotika“ kreditorinis reikalavimas panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bendrovės bankroto administratorės prašymą dėl R. L. įmonės „Egzotika“ finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Skundžiamos nutarties dalis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes R. L. įmonės „Egzotika“ finansinis reikalavimas patvirtintas be jokių objektyvių byloje esančių duomenų.

9.2. Bendrovės bankroto administratorė dėl R. L. įmonės „Egzotika“ finansinio reikalavimo teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, jog šis reikalavimas yra pagrįstas ir atitinka bendrovės buhalterinius duomenis. Byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose nurodyti skirtingi R. L. įmonės „Egzotika“ finansinio reikalavimo dydžiai. Nei teismas, nei bankroto administratorė objektyviai negalėjo įsitikinti kreditorinio reikalavimo dydžio pagrįstumu, nes nebuvo patikrinta šio kreditoriaus finansinio reikalavimo kilmė (pagrindas).

9.3. R. L. įmonė „Egzotika“ per teismo nurodytą laikotarpį nepateikė bankroto administratorei prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, todėl spręstina, ar bankroto administratorė turi teisę savo nuožiūra spręsti, kokius ir kieno trečios eilės reikalavimus teikti tvirtinti teismui, nesant paties kreditoriaus prašymo.

9.4. R. L. įmonės „Egzotika“ savininkas R. L. yra bendrovės akcininkas ir bendrovės direktoriaus sūnus, todėl šių įmonių tarpusavio prievolių vertinimas turėtų būti atliekamas itin atidžiai. Neturint objektyvių buhalterinių duomenų dėl R. L. įmonės „Egzotika“ reikalavimo teisės į 11 887,03 Eur skolą, kyla abejonių dėl galimai šių asmenų tarpusavyje įvykusio atsiskaitymo.

9.5. ĮBĮ 18 straipsnyje numatyti vykdomieji dokumentai neapima atvejų, kai toks reikalavimas yra patvirtinamas ne ginčo tvarka. Prievolė, iš kurios kildinamas R. L. įmonės „Egzotika“ finansinis reikalavimas, buvo tik formaliai patvirtinta teismo įsakymu, t. y. ne ginčo teisena, nevertinant įrodymų ir teismui nepasisakius dėl ginčo esmės. Tokiu būdu byloje egzistuoja abejonės dėl R. L. įmonės „Egzotika“ reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio.

10. Atsiliepimo (-ų) į atskirąjį skundą per įstatymo nustatytą terminą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą priėmimo

12. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. rugsėjo 18 d. gautas R. L. įmonės „Egzotika“ atsiliepimas į atskirąjį skundą. CPK 335 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos. Nustatyta, kad atskirasis skundas pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas 2019 m. liepos 19 d., o pranešimas su atskirojo skundo kopija išsiustas 2019 m. liepos 24 d., todėl akivaizdu, kad atsiliepimas į atskirąjį skundą pateiktas, pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nesant pagrindo praleistą terminą atnaujinti, atsiliepimas į atskirąjį skundą grąžinamas jį pateikusiam asmeniui (CPK 318 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis).

Dėl reikalavimo pagrįstumo

13. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas R. L. įmonės „Egzotika“ finansinis reikalavimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

14. Pirmosios instancijos teismas bendrovės bankroto byloje antstolės perduoto vykdomojo dokumento pagrindu į bendrovės kreditorių sąrašą įtraukė trečios eilės kreditorių R. L. įmonę „Egzotika“ su 11 887,03 Eur finansiniu reikalavimu. Apeliantas nesutikimą su šia skundžiamos nutarties dalimi grindžia tuo, kad: (1) R. L. įmonės „Egzotika“ finansinis reikalavimas nepagrįstas objektyviais duomenis; (2) nei bankroto administratorė, nei pirmosios instancijos teismas neįsitikino R. L. įmonės „Egzotika“ finansinio reikalavimo pagrįstumu; (3) procesiniuose dokumentuose nurodyti skirtingi R. L. įmonės „Egzotika“ finansinio reikalavimo dydžiai; (4) R. L. įmonė „Egzotika“ per teismo nurodytą laikotarpį nepateikė bankroto administratorei prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo; (5) bendrovės prievolė R. L. įmonei „Egzotika“ patirtinta tik formaliai priimant teismo įsakymą, o ĮBĮ 18 straipsnyje numatyti vykdomieji dokumentai neapima atvejų, kai reikalavimas yra patvirtinamas ne ginčo tvarka. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais sutikti neturi pagrindo.

15. Bankroto proceso vienas pagrindinių tikslų – iš bankrutavusios įmonės turto patenkinti visiškai ar kiek įmanomą didesnę dalį įrodymais pagrįstų bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimų (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnis, 34 ir 35 straipsniai). Iš pradžių kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius, kuriam įstatymo leidėjas įtvirtino pareigą teismui teikti tvirtinti kaip neginčijamus tik tokius reikalavimus, kurie atitinka įmonės apskaitos dokumentus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas). Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintinų kreditorių sąrašo, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

16. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo pranešti antstolių kontoroms, kurioms yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šios įmonės ar dėl jos turto arešto. Antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šios įmonės, išskyrus ĮBĮ 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, ir praneša apie minėtų dokumentų perdavimą arba apie turto pardavimą ĮBĮ 33 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju turto saugotojui ir ieškovui; kreditoriaus reikalavimai įmonei, kurių nepatenkino antstolis, yra tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka (ĮBĮ 18 straipsnio 1 dalis, CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad bendrovei iškėlus bankroto bylą, antstolė I. B. 2016 m. vasario 6 d. patvarkymu perdavė vykdomąjį dokumentą – Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-11980-940/2018, pirmosios instancijos teismui, t. y. bendrovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Minėtu vykdomuoju dokumentu iš bendrovės buvo vykdomas 14 860,08 Eur skolos, 83,59 Eur žyminio mokesčio ir 6 proc. procesinių palūkanų išieškojimas R. L. įmonės „Egzotika“ naudai. Antstolė persiųstame vykdomajame dokumente nurodė, kad liko neišieškota 11 403,37 Eur skola ir 6 proc. metinės palūkanos, kurios iki 2019 m. sausio 8 d. sudarė 483,66 Eur. Taigi neišieškota iš bendrovės skola R. L. įmonei „Egzotika“ sudaro 11 887,03 Eur sumą.

18. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kreditoriai, pateikę antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš skolininko, jau yra pareiškę savo valią, kad jų materialinis teisinis reikalavimas būtų patenkintas. Dėl to tokio reikalavimo tvirtinimas galimas be pakartotinio kreditoriaus valios išieškoti išreiškimo, t. y. be atskiro jo pareiškimo tenkinti reikalavimus bankroto byloje. Taigi, išieškotojo, pateikusio vykdomuosius dokumentus vykdyti antstoliui, reikalavimai turi patekti į bankroto bylą ir nesant išieškotojo iniciatyvos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2010; 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013; 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014 ir kt.). Nagrinėjamu atveju R. L. įmonė „Egzotika“, perdavusi vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą) vykdyti antstoliui, išreiškė savo valią dėl pirmiau minėtos skolos iš bendrovės išieškojimo, be kita ko ir neišieškotos sumos dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bendrovės bankroto byloje. Tokiu būdu atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad R. L. įmonės „Egzotika“ finansinis reikalavimas nepagrįstas objektyviais duomenimis bei tai, kad minėtas kreditorius neišreiškė valios dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

19. Apelianto ĮBĮ 18 straipsnio 1 dalies normos aiškinimas yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo procesinio sprendimo visuotino privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje – įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, be kita ko ir įsiteisėjusiu teismo įsakymu, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma. Taigi, įsiteisėjus Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo įsakymui civilinėje byloje Nr. eL2-11980-940/2018, jis tapo privalomu ir vykdytinu, todėl atmestini apelianto argumentai dėl R. L. įmonės „Egzotika“ reikalavimo nepagrįstumo.

20. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad tiek bankroto administratorė, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi antstolės perduotu vykdomuoju dokumentu ir R. L. įmonės „Egzotika“ įtraukė į bendrovės trečios eilės kreditorių sąrašą su 11 887,03 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

Dėl bylos procesinės baigties

21. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.