Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2017-03-18, 19.55 val., Joniškio r. sav., kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 7 km, vairavo jam priklausantį automobilį „Fiat Scudo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio įvairiose ertmėse gabeno paslėptas 19600 vnt. (980 pakelių) cigarečių „Winston Blue Compact“ su Kirgizijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė 2891 EUR, 9600 vnt. (480 pakelių) cigarečių „Bond Street Blue Selection“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, kurių vertė 1368 EUR, ir 9800 vnt. (490 pak.) cigarečių „LM Lounge Blue Slims“ su Kazachstano akcizo ženklais, kurių vertė 1484,70 EUR, bendra neteisėtai gabentų cigarečių vertė 5743,70 EUR (152,51 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio). Tokiais savo veiksmais D. K. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1. punkto reikalavimų ir pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-04-16 įsakymu Nr. 439 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto reikalavimus.

Už tokį administracinį nusižengimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

D. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto pareigūnų tarnybiniais pranešimais, nuotraukomis, cigarečių verte, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais.

D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 str.).

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio nusižengimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos paskirtis (ANK 22 str. 2 d.) bus pasiekta paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalaus dydžio baudą su neteisėtai gabentų prekių konfiskavimu (ANK 209 str. 10 d.).

ANK 209 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalis nustato, kad už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį (ANK 29 str. 4 d. 2 p.).

Teismui pateikta 2017-03-15 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos ir šalių pasirašytos Kaliningrade, kopija, kurioje nurodyta, kad pardavėjas D. K. automobilį „Fiat Scudo Panorama“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), parduoda pirkėjui N. S.. Šios sutarties 7 punkte nustatyta, kad transporto priemonės, transporto priemonės paso ir kitų būtinų dokumentų perdavimas įvykdomas minėtos sutarties pasirašymo dieną. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, minėtas automobilis bei jo registracijos liudijimas 2017-03-18 buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje ir D. K. valdyme. Be to, byloje esančiame 2017-03-19 Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akte automobilio „Fiat Scudo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nurodytas D. K., kuris nurodė, jog su akte surašyta informacija sutinka, bei 2017-03-19 aktą pasirašė. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog turtas pirkėjui N. S. buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį, kurio aplinkybės, nurodytos 2017-03-15 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, neatitinka tikrovės.

Kaip matyti iš byloje esančio 2016-12-02 Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimo bei automobilio registracijos liudijimo kopijos, ta pati transporto priemonė, tik su kitu valstybiniu numeriu, jau nebe pirmą kartą naudojama Lietuvos Respublikoje akcizais apmokestinamoms prekėms neteisėtai gabenti. Siekdamas užkirsti kelią jos panaudojimui naujiems nusižengimams daryti bei vadovaudamasis ANK 209 str. 10 d., 29 str. 4 d. 2 p., teismas nutaria šią transporto priemonę konfiskuoti.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant proceso dalyviams, nes jiems apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gauti D. K. ir tariamo automobilio savininko N. S. prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant (ANK 629-630 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22, 32, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 629-630, 635 ir 636 straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti D. K. padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 4000,00 EUR (keturių tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą su 19600 vnt. cigarečių „Winston Blue Compact“, 9600 vnt. cigarečių „Bond Street Blue Selection“, 9800 vnt. cigarečių „LM Lounge Blue Slims“ konfiskavimu.

Konfiskuoti akcizais apmokestinamų prekių neteisėto gabenimo priemonę – automobilį „Fiat Scudo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Sergej Lebedev