Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Oksanai Pavliukevičienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ieškinį atsakovei R. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ; trečiasis asmuo T. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė R. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad J. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra R. M., vaiko tėvystė nenustatyta.

2023-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Tarnybai leista paimti nepilnametį vaiką J. M., gim. (duomenys neskelbtini), iš jo motinos R. M., kadangi vaiko motina periodiškai dingsta, piktnaudžiauja alkoholiu, vaiku nesirūpina, ilgalaikiams pokyčiams nemotyvuota.

2023-09-06 Šalčininkų rajono savivaldybės mero potvarkiu: Nr. MPV-(2.1 E)-283 nepilnamečiui J. M. nuo 2023-09-06 nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėja (rūpintoja) paskirta T. M..

R. M. buvo teikta Tarnybos organizuota pagalba. 2024-01-29 pagalbos plane, nurodyta, kad atvejo nagrinėjimo posėdžio metu R. M. paaiškino, kad „Darbo ieško tokio, kur nereikėtų dirbti su alkoholiu, kad nebūtų grėsmės atkryčiui. Šiuo metu yra išvykusi į užsienį, todėl tenka praleisti specialistų konsultacijas, tačiau vasario 2 d. grįžta į (duomenys neskelbtini) ir tęs konsultacijas tiek pas psichologę, tiek ir pas priklausomybių konsultantę. Taip pat šiuo metu yra apleidusi AA grupes dėl darbų. R. teigimu, baigus Minesotos programą jautėsi stipresnė, tačiau praėjus kuriam laikui darosi sunkiau, tačiau turi žinių ir žino ties kuriomis turi pasistengti ir padirbėti“. Socialinė darbuotoja nurodė, kad R. M. nuo 2024 m. sausio 4 dienos nėra linkusi bendradarbiauti, bei vengia informuoti apie pasikeitimus. Sausio 11 dieną priklausomybių konsultantė pranešė, kad R. M. į konsultaciją neatvyko ir iš anksto neinformavo apie neatvykimą, kas moteriai nėra būdinga. Susisiekus su R. M. ji informavo, kad šiuo metu yra kaime pas mamą, serga ir pamiršo pranešti apie neatvykimą. Buvo sutarta, kad R. informuos, kai grįš į (duomenys neskelbtini), tačiau sausio 22 dieną susisiekus su ja sužinota, kad ji yra išvykusi į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais. Pasak moters, ji dirba neoficialiai draugo įmonėje (duomenys neskelbtini). Sausio 27 dieną bandyta susiekti, tačiau R. M. į skambučius neatsiliepė, bendrauta buvo SMS žinutėmis ir pasak R. ji grįžusi į kaimą, tačiau ruošiasi išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais. Atsižvelgiant į paskutinius įvykius pastebima, kad situacija nėra aiški ir faktų kuo šiuo metu užsiima R. nėra. R. M. grįžusi iš Minesotos buvo nuolat motyvuojama susirasti globėją tam, kad spręstų savo priklausomybės nuo alkoholio problemą, tačiau šį sprendimą R. vis atidėliojo teigdama, kad nesuranda sau tinkančios moters.

Lankydami vaiką globėjos namuose 2024-03-06 Tarnybos specialistai išsiaiškino, kad globėjos teigimu, vaiko biologinė mama neturi darbo, (duomenys neskelbtini) nuomoja kambarį. Anot globėjos, R. M. yra labai išlepinta, kai atvažiuoja į kaimą, ji nieko nedaro. Truputį pažaidžia su vaiku, pakalba, bet nėra prie jo prisirišusi. į kaimą sugrįžti bei čia auginti vaiko taip pat nenori. Globėja mano, kad vaiko motina negalės pati užauginti vaikelio. R. M. jau virš mėnesio nematė sūnaus. Ji kartais skambina, klausia, kaip vaikeliui sekasi.

2024-03-25 Pasitarimo protokole dėl atvejo vadybos proceso R. M. šeimai nurodyta, kad socialinė darbuotoja informavo, kad nuo paskutinio 2024 m. sausio 29 dieną vykusio posėdžio, teigiamų pokyčių dirbant su R. M. nėra. Ji neturi nuolatinio oficialaus darbo bei pastovios gyvenamosios vietos. Konsultacijos pas psichologę yra nutrauktos, kadangi R. M. sutartu laiku neatvykdavo ir apie neatvykimą neinformuodavo, taip pat nesilanko pas priklausomybių konsultantę, nors pasak specialistės, R. M. turi potencialo sveikti nuo priklausomybės alkoholiui, kadangi reguliariai lankė konsultacijas bei yra baigusi Minesotos programą, todėl priklausomybių konsultantės rekomendacijos yra kreiptis dėl ilgalaikės reabilitacijos. Konsultacijų metu R. M. patvirtino, kad patiria atkryčius, tačiau, kai tenka bendrauti su vaikais, alkoholio nevartoja. Socialinė darbuotoja pažymėjo, kad R. M. nėra linkusi atsižvelgti į specialistų rekomendacijas, bei vykdyti pagalbos plane iškeltus įsipareigojimus. Atsižvelgiant į visą turimą informaciją apie R. M., darytina išvada, kad ji yra nemotyvuota rūpintis ir auginti savo vaikus, stengtis sveikti nuo priklausomybės alkoholiui, įsitvirtinti darbo rinkoje, susirandant oficialų nuolatinį darbą, taip pat atvejo vadybos taikymo metu R. M. nepasiekė jokių teigiamų pokyčių. Pasitarimo metu priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl J. M. nuolatinės globos nustatymo, kadangi vaiko motinos R. M. gyvenime yra nepalankiai susiklosčiusios gyvenimo aplinkybės, ji turi priklausomybes, kurių nėra linkusi spręst, taip pat negeba saugiai auklėti ir auginti vaikų.

2024-04-09 (duomenys neskelbtini) gimnazijos rašte nurodyta, kad vaiku rūpinasi močiutė T. M.. Seneliai bendradarbiauja su grupės mokytoja ir padėjėja. Domisi anūko pasiekimais bei elgesiu grupėje. Dalyvauja tėvų susirinkimuose ir organizuojamuose šventėse.

2024-04-12 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto 3 punkte „Tėvų ryšys ir elgesys su vaiku“, nurodyta, kad „Mažametis J. M. yra (duomenys neskelbtini) metų berniukas, savo nuomonės išsakyti negali. Pasak globėjos, J. M. du tris mėnesius nematė biologinės motinos (R. M.). Kai motina atvažiuodavo, jie kartu žaidė, bendravo. R. M. neteikia vaikui išlaikymo. Globėja mano, kad šiuo metu jos dukra neturi galimybių auginti sūnaus, nes neturi pastovios gyvenamosios vietos, neturi darbo, gyvena iš pašalpų, galimai yra išlaikoma savo draugo. Ji nekeičia savo gyvenimo būdo. Tėvas į vaiko gimimo liudijimą neįrašytas. Globėja ir jos vyras sutinka nuolat rūpintis mažamečiu vaiku J. M.“. 8 punkte nurodyta, kad „Globos nustatymo pagrindai šiai dienai nėra išnykę. Vaiko motina neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, pasirodo epizodiškai, nebendrauja su specialistais. 2024 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro organizuojamame atvejo vadybos posėdyje visi dalyvavę specialistai pritarė tam, kad tikslinga kreiptis į teismą dėl vaiko motinos valdžios ribojimo mažamečio vaiko atžvilgiu“.

2024-04-12 Globos peržiūros akte nurodyta, kad vaiko J. M. globa vykdoma tinkamai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje numatyta, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (3 dalis).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, prieinama išvados, kad atsakovė R. M. vengia atlikti pareigą auklėti savo nepilnametį vaiką, visiškai juo nesirūpina, kartais jį aplanko, tačiau vizitai būna trumpalaikiai ir pakankami reti, išlaikymo savo vaikui neteikia. Kaip matyti iš bylos medžiagos, vaiko laikinoji globa vykdoma nuo 2023-09-06, tačiau Tarnybos atstovės teigimu, nuo laikinosios globos vykdymo pradžios iki dabar atsakovė nė karto nesikreipė į Tarnybą dėl vaiko grąžinimo į šeimą. Laikinoji globėja bei atsakovės motina T. M. teisme patvirtino, kad dukra negeba auginti sūnaus, nesistengia pakeisti situacijos, kai atvažiuoja, tai šiek tiek pažaidžia su vaiku, bet didesnių jausmų ar prisirišimo jam nerodo, prie vaiko auklėjimo nė kiek neprisideda, jo sveikata ar kitais poreikiais nesirūpina. Vyresnės savo dukros atsakovė taip pat neaugina, mergaitė gyvena su tėvu.

Taigi atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, manytina, kad atsakovė R. M. nevykdo savo pareigų vaikui. Tarnybos specialistai ir socialiniai darbuotojai teikė atsakovės šeimai visokeriopą pagalbą, tačiau darbas nebuvo efektyvus. Atsakovė nepadeda laikinajai globėjai išlaikyti vaiko ar padėti jį auklėti, nesidomi jo ugdymo pasiekimais, nedalyvauja vaiko ugdymo įstaigoje rengiamose šventėse ir tėvų susirinkimuose. Teismas nenustatė, kad atsakovė dėtų pastangas susitvarkyti savo gyvenimą ir savarankiškai auginti vaiką, todėl įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas priėjo išvados, kad nėra tikimybės, kad atsakovės elgesys pasikeis ir ji pradės rūpintis savo nepilnamečiu vaiku ir jį auginti, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovei R. M. motinos valdžią nepilnamečio vaiko J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (CK 3.180 str. 3 d.).

Nepilnametis atsakovės vaikas šiuo metu gyvena pas laikinąją globėją, vaikui ten sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, todėl yra pagrindas iki teismo sprendimo dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti atsakovės vaiko gyvenamąją vietą pas laikinąją globėją T. M. (CK 3.183 str. 4 d.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Atsakovei motinos valdžia jos vaiko atžvilgiu yra apribota, vaikas nėra įvaikintas.

Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Byloje nustatyta, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, nedarbingumas jai nenustatytas, tad gali susirasti darbą, kad galėtų mokėti vaikui Tarnybos prašomo dydžio išlaikymą. Teismo vertinimu, prašomas priteisti išlaikymo dydis yra proporcingas atsakovės galimybėms jį teikti, todėl atsižvelgiant į tai yra pagrindas priteisti iš atsakovės R. M. nepilnamečiui vaikui J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį 300,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant laikinąją globėją nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

Dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų

Ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės R. M. 81,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (300,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x. 75 proc.).

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 31,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.180 str., 3.183 str. 4 d., 3.192 str., 3.201 str. 1 d., CPK 96 str. 1, 4 d., 406-407 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaiko J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą T. M. šeimoje.

Priteisti iš atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį 300,00 Eur (trijų šimtų Eur) dydžio periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2024-04-25) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiku išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

- 31,72 Eur (trisdešimt vieną Eur 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, inicijuoti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.