- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-07
- Bylos Nr.
- 1A-184-300/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48362-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis, Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- T. Š.
- Advokatai
- Sofija Kručienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo T. Š. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, T. Š. paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.
Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 98,58 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkintas, priteisiant šią sumą iš T. Š..
Nuspręsta laikiną nuosavybės teisės apribojimą į dalį T. Š. nuosavybės teise priklausančių piniginių lėšų – 98,58 Eur, esančių banko AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. P. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. T. Š. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sutuoktinei I. Š., o būtent: 2022-12-25, apie 22.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia uždėjęs ranką ant nukentėjusiosios I. Š. galvos, ją stūmė žemyn, dėl to nukentėjusioji kakta atsitrenkė į ant stalo padėtą puodelį, du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai į kairę akį, ne mažiau kaip 5 kartus į galvą ir nemažiau kaip 4 kartus į nugarą, nemažiau kaip 6 kartus spyrė į įvairias kūno vietas, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I. Š. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: kirstinę žaizdą nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, abiejuose dilbiuose ir kairėje plaštakoje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. Š. prašo peržiūrėti jo bylą, jam paskirtą bausmę sumažinti ir ją subendrinti su kita jam paskirta bausme, taikyti bausmės vykdymo atidėjimą su intensyvia priežiūra. Nurodo, kad jis teisme pripažino, kad 2022-12-25 vakare, grįžęs su draugu iš Norvegijos, sužinojo, kad jo žmona I. Š. veda blogą gyvenimo būdą – gauna pinigus, kviečiasi draugus ir kitus vyrus, išgėrinėja, ją apvaginėja, todėl išgėręs susipyko su žmona, po konflikto I. Š. nesikreipė į medikus, nes buvo neblaivi ir bijojo, kad bus atimtas vaikas. Taip pat nurodo, kad jis dirba užsienyje, vienas išlaiko šeimą, jo žmona gauna tik neįgalumo išmoką ir vaiko išlaikymą, bet jų nepakanka išlaikyti butą ir pragyventi.
3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Apeliacinis skundas netenkinamas.
4. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl nuteistojo T. Š. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pats nuteistasis T. Š. kaltę sužalojus sutuoktinę I. Š. pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir pirmosios instancijos teisme, apeliaciniame skunde kaltės taipogi neneigia, neginčija nustatytų nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, veikos kvalifikacijos, iš esmės nesutinka tik su jam paskirta bausme, prašo ją sušvelninti. Dėl to teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu, t. y. tik dėl nuteistajam T. Š. paskirtos bausmės.
5. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, t. y. atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
5.1. Nuteistasis T. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis T. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad nusikalstamą veiką T. Š. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).
5.2. Apeliantas vedęs, turi nepilnametį sūnų, nors teisme nuteistasis nurodė, kad jis dirba ir pagal Sodros duomenis matyti, kad T. Š. nuo 2021-05-28 vykdo individualią veiklą, tačiau pats nuteistas teisme pripažino, kad neturi leidimo nuo 2023 m. vykdyti individualią veiklą, t. y., jis dirba nelegaliai, nuo 2023-01-30 yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Iš bylos matyti, kad T. Š. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka buvo baustas 10 kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau buvo teistas 11 kartų, iš jų net 7 kartus už nusikaltimus žmogaus sveikatai. Pastebėtina, kad 2019-11-07 nuosprendžiu T. Š. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas už smurtavimą savo sutuoktinės I. Š. atžvilgiu. Naują nusikalstamą veiką, už kurios padarymą apeliantas yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė neišnykus teistumui. Pažymėtina ir tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-04-05 nuosprendžiu T. Š. buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė kitą dieną po to, kai 2022-12-25 smurtavo savo sutuoktinės I. Š. atžvilgiu. Taigi, iš pažymos apie ankstesnius nuteistojo T. Š. teistumus matyti, kad jam anksčiau paskirtomis bausmėmis (areštu, laisvės atėmimu), taikytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu (taikytas du kartus), lygtiniu paleidimu iš pataisos įstaigos anksčiau termino (taikytas tris kartus) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagrįstai apylinkės teismas nuteistajam T. Š. už jo padarytą tyčinį nesunkų nusikaltimą parinko griežčiausią BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, skirti švelnesnę bausmės rūšį, nei laisvės atėmimą nėra pagrindo.
5.3. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 2 metų (bausmės vidurkis būtų 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Esant nustatytai tik vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes (nedirba, teistas, baustas), daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam už jo padarytą nesunkų tyčinį nusikaltimą paskirta bausmė – laisvės atėmimas – savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, jam paskirta bausmė savo dydžiu yra artima sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkiui. Be to, pirmosios instancijos teismas pritaikęs BK 64¹ straipsnio nuostatas, T. Š. paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri yra artima minimaliai laisvės atėmimo bausmei (pagal BK 50 straipsnio 2 dalį – 3 mėnesiai). Dėl to nuteistajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, mažinti jos nėra pagrindo.
5.4. Nuteistasis T. Š. skundu prašo jam paskirtą bausmę subendrinti su kita jam paskirta bausme, tačiau apeliantas skunde nenurodo nei kokiu nuosprendžiu jis dar nuteistas, nei kokia jam paskirta bausmė. Iš LITEKO duomenų matyti, kad T. Š. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-04-05 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs, dėl minėto nuosprendžio nuteistasis T. Š. pateikė apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui ir baudžiamoji byla dar neišnagrinėta apeliacine tvarka. Be to, pagal BPK 347 straipsnio nuostatas, vėliausią nuosprendį priėmęs teismas priima sprendimą dėl nuteistajam keliais neįvykdytais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo. Taigi, 2023-04-05 nuosprendis yra vėliausiai priimtas apelianto atžvilgiu, todėl, kai šis nuosprendis įsiteisės išnagrinėjus nuteistojo apeliacinį skundą, šį nuosprendį priėmęs apylinkės teismas privalės, vadovaudamasis BPK 347 straipsniu nuostatomis, subendrinti tiek šioje byloje skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę su 2023-04-05 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta bausme. Dėl to netenkinamas nuteistojo T. Š. prašymas subendrinti jam paskirtą bausmę su kita jam paskirta bausme.
5.5. Nuteistasis T. Š. apeliaciniu skundu taip pat prašo taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir atidėjus jam bausmės vykdymą, skirti jam intensyvią priežiūrą. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Nors nuteistasis T. Š. nuteistas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą ir jam paskirta bausmė neviršija ketverių metų, dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bei atsižvelgusi į tai, kad nuteistasis teisiamas ne pirmą kartą, kad nuteistasis sistemingai daro naujas nusikalstamas veikas žmonių sveikatai, kad savo sutuoktinės atžvilgiu smurtavo ne pirmą kartą, kad jam net du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tris kartus taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos anksčiau termino, daro išvadą, kad nuteistajam T. Š. paskirtos bausmės tikslai negali būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą. Dėl to nuteistojo T. Š. atžvilgiu pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
6. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl nuteistajam T. Š. paskirtos bausmės yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir sušvelninti T. Š. paskirtą bausmę nėra pagrindo.
7. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. gegužės 10 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. APD-2023-08290 dėl 100,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį T. Š., priteisimo. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), kad nuteistasis T. Š. nedirba, bet yra darbingas, duomenų apie sunkią apelianto materialinę padėtį byloje nėra, taip pat į tai, kad byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo išnagrinėta tik pagal paties nuteistojo apeliacinį skundą, kuris netenkinamas, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir jos priteistinos iš nuteistojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 straipsniu,
nutaria:
atmesti nuteistojo T. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendžio.
Priteisti iš nuteistojo T. Š. Valstybės naudai 100,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.