- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-1650-777/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06728-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- A. N.
- Ieškovas
- J. N.
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1650-777/2014
Teisėjas Marius Dobrovolskis (Proceso Nr. 2-06-3-06728-2013-0)
2014 m. spalio 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės A. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-04 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. N. ieškinį atsakovei A. N. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų reikalavimų, atsakovės A. N. priešieškinį ieškovui J. N. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų reikalavimų nagrinėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo J. N. ieškinį atsakovei A. N. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų reikalavimų, atsakovės A. N. priešieškinį ieškovui J. N. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų reikalavimų.
Bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2014-05-30 ir 2014-06-02 9.00 val. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą šalys buvo informuotos, ieškovo ir atsakovės dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu. Atsakovė A. N. į paskirtą teismo posėdį 2014-05-30 neatvyko. Atsižvelgdamas į tai, kad šios bylos visapusiškam ir teisingam išnagrinėjimui yra būtini atsakovės paaiškinimai, teismas, siekdamas išsiaiškinti atsakovės neatvykimo priežastis, nutarė 2014-05-30 teismo posėdyje paskelbti byloje pertrauką iki 2014-06-02 9.00 val. ir įpareigojo atsakovės atstovę pateikti įrodymus, pagrindžiančius atsakovės neatvykimo į 2014-05-30 teismo posėdį priežastis.
Atsakovė po pertraukos 2014-06-02 9.00 val. į teismo posėdį neatvyko. Atsakovės atstovė pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, jog atsakovei nuo 2014-05-29 yra išduotas medicininis pažymėjimas. Dėl to teismas nutarė bylos nagrinėjimą atidėti 2014-08-25 9 val. ir 2014-08-26 10 val. Teismas, siekdamas išsiaiškinti aplinkybes dėl atsakovės negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje, užklausė VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centrą apie atsakovės kreipimosi į minėtą įstaigą priežastis, (galimą) diagnozuotą ligą, galėjimą dalyvauti 2014-05-30 (bei po pertraukos – 2014-06-02) teismo posėdyje. 2014-06-19 gautas VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro raštas, kartu teismui pateiktas išrašas iš atsakovės ambulatorinės sveikatos istorijos. Iš minėto išrašo nustatyta, kad atsakovei diagnozuotas ūmus radikulitas, paskirtas reabilitacinis gydymas. Pažymėta, kad atsakovė 2014-05-30 teismo posėdyje dalyvauti negalėjo, bet po teismo paskelbtos pertraukos, t. y. 2014-06-02, atsakovė teismo posėdyje dalyvauti galėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-20 nutartimi paskyrė atsakovei A. N. 500 Lt baudą. Teismas konstatavo, jog atsakovė nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu, bylos nagrinėjimą nepagrįstai vilkina, tuo pažeisdama proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus. Atsakovė sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nes į 2014-06-02 9.00 val. paskirtą teismo posėdį, kuriame jos dalyvavimas pripažintas būtinu, ji neatvyko be pateisinamos priežasties, todėl teismas buvo priverstas atidėti bylos nagrinėjimą, nes, esant ginčui tarp šalių dėl turto padalijimo, sutuoktinų kaltės dėl santuokos iširimo, teismas negali objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti šios civilinės bylos. Atsakovės A. N. piktnaudžiavimu padaryta žala ne tik byloje dalyvaujantiems asmenims, bet ir valstybei, nepagrįstai eikvojamos teismo lėšos ir laikas. Dėl nurodytos priežasties skirtina bauda valstybės naudai.
Šalies argumentai
2014-07-07 teisme gautas atsakovės prašymas sumažinti paskirtą 500 Lt baudą. Prašyme nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko, nes sirgo, tai įrodo teismui pateiktas nedarbingumo pažymėjimas. Bylos nagrinėjimo nevilkina, teismo posėdžiuose dalyvauja. Mano, kad teismas baudą jai skyrė dėl to, jog ji buvo pareiškusi bylą nagrinėjančiam teisėjui nušalinimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-04 nutartimi prašymo netenkino. Nurodė, kad šalių dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas būtinu, bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2014-05-30 ir 2014-06-02, teismo posėdžių data buvo suderinta su šalimis, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą šalys buvo informuotos. Atsakovė A. N. į paskirtus teismo posėdžius 2014-05-30 ir 2014-06-02 neatvyko. Iš VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro pateikto išrašo iš atsakovės ambulatorinės sveikatos istorijos nustatyta, kad atsakovė pagal gautą gydytojo išvadą 2014-06-02 teismo posėdyje dalyvauti galėjo. Atsakovė sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nes į paskirtą 2014-06-02 teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties, todėl teismas buvo priverstas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo padaryta žala ne tik byloje dalyvaujantiems asmenims, bet ir valstybei, nes nepagrįstai eikvojamos teismo lėšos ir laikas. Teismas nurodė, kad baudos paskyrimas nėra susijęs su teisėjui pareikštu nušalinimu, nes kiekvienas iš byloje dalyvaujančių asmenų gali sąžiningai naudotis jiems suteiktomis teisėmis, tarp jų ir reikšti nušalinimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė A. N. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-04 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti jai paskirtą 500 Lt baudą. Atsakovė nurodo, kad teismas nepagrįstai netenkino jos prašymo panaikinti paskirtą baudą, nes į teismo posėdį ji neatvyko dėl ligos, t. y. jai nuo 2014-05-29 iki 2014-06-06 buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Ji laikėsi ligonio režimo, kurio negalėjo pažeisti. Teismas nepagrįstai pradėjo bylos nagrinėjimą iš esmės jai nedalyvaujant ir taip pažeidė jos teisę dalyvauti bylos nagrinėjime ir užduoti ieškovui klausimus apie santuokos metu įgyto turto padalijimą. Mano, kad teismas buvo dėl jos šališkas. Atsakovė taip pat nurodo, kad teismas pažeidė CPK 106 str. 2 d. įtvirtintą nuostatą, kad nutartis dėl baudos skyrimo išsiunčiama kitą dieną po nutarties priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl teismo paskirtos baudos sumažinimo.
Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.
CPK 42 str., be kitų teisių ir pareigų, numatyta, kad šalys privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai. Atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra būtinas (CPK 51 str. 2 d., 246 str. 5 d.). CPK 246 str. 3 d. numatyta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki vieno tūkstančio litų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius ne tik sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bet ir bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.
Atsakovės dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, tačiau į 2014-05-30 bei 2014-06-02 paskirtus teismo posėdžius atsakovė neatvyko. Savo neatvykimą atsakovė teisino liga, t. y. kad nuo 2014-05-29 iki 2014-06-06 jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, tačiau liga paprastai nėra laikoma svarbia priežastimi neatvykti į teismo posėdį (CPK 246 str. 2 d.). Tuo labiau kad pirmosios instancijos teismui pateiktame išraše iš atsakovės medicininių dokumentų nurodyta, jog 2014-06-02 teismo posėdyje atsakovė galėjo dalyvauti (b. l. 54). Esant tokiems įrodymams, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas atsakovei, kurios dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, be svarbios ir pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį ir dėl to atidėjus bylos nagrinėjimą, pagrįstai 2014-06-20 nutartimi skyrė baudą (CPK 246 str. 3 d). Atsakovė prašyme dėl baudos panaikinimo nenurodė jokių kitų priežasčių bei nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie būtų pagrindas panaikinti paskirtą baudą (CPK 178 str.).
Atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai pradėjo bylos nagrinėjimą iš esmės ir taip pažeidė jos teisę tiesiogiai dalyvauti bylos nagrinėjime ir užduoti ieškovui klausimus. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Atsakovei buvo tinkamai pranešta apie vykusius parengiamuosius bei teismo posėdžius, dar daugiau – jos dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes atsižvelgta į tai, kad byla yra dėl santuokos nutraukimo. Tačiau atsakovė nedalyvavo teismo posėdžiuose, nesirūpino greitu bylos nagrinėjimu, dėl to teismas pagrįstai, kitai šaliai bei atsakovės atstovei neprieštaraujant, pradėjo bylos nagrinėjimą iš esmės (b. l. 44–45). Atsakovei yra sudarytos visos galimybės pačiai dalyvauti teismo posėdžiuose, tačiau šia savo teise ji nesinaudoja, neatvyksta į bylos nagrinėjimą, nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu. Įvertinęs bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis, neatvyko į teismo posėdį, kai jos dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nenurodė svarbių ir pateisinančių neatvykimą priežasčių, dėl to teismo posėdžiai buvo atidedami. Tai iš esmės kliudo greitai ir teisingai išnagrinėti bylą, todėl teismas pagrįstai jai skyrė baudą.
Atskirajame skunde nurodoma ir tai, kad teismas pažeidė CPK 106 str. 2 d. įtvirtintą nuostatą, kad nutartis dėl baudos skyrimo išsiunčiama kitą dieną po nutarties priėmimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė neturi reikšmės paskirtos nuobaudos teisėtumui bei pagrįstumui. Tuo labiau kad atsakovei nebuvo užkirstas kelias per 14 dienų nuo nutarties skirti baudą priėmimo teikti teismui prašymą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo.
Apeliantė nurodo ir tai, kad teismas buvo šališkas, dėl to ir paskyrė jai baudą. Su šia nuostata sutikti nėra pagrindo. Visų pirma, kaip jau buvo konstatuota, bauda atsakovei skirta pagrįstai už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties. Antra, atsakovės pareiškimai dėl bylą nagrinėjusio teisėjo šališkumo buvo sprendžiami du kartus ir abu kartus Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkės 2014-06-04 bei ją pavaduojančios teismo pirmininkės pavaduotojos 2014-08-22 nutartimis buvo atmesti (b. l. 50–51, 88–89).
Esant nustatytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-04 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-04 nutartį palikti nepakeistą.