Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišai, ekspertui J. Z. R., nukentėjusiajam R. R. Š., nedalyvaujant baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusiam R. M., uždarame teisiamajame posėdyje, naudojant vaizdo konferenciją (ZOOM), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis išsilavinimo, neįgalus, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) globos namuose, teistas:

1. 2005-12-07 Kauno apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. vadovaujantis LR BK 98 str. 1 d. 1 p., LR BPK 401 str., 403 str. 1 d., 1 p., 404 str., nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą;

2. 2013-02-05 Kauno apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. vadovaujantis LR BK 98 str. 1 d. 1 p., LR BPK 401 str., 403 str. 1 d., 1 p., 404 str., nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą;

3. 2013-10-29 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Priverčiamoji medicinos priemonė 2018-09-19 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pakeista į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio ligoninėje.

Priverčiamoji medicinos priemonė 2022-03-24 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi pakeista į ambulatorinį stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal būsimą gyvenamąją vietą.

2022-11-08 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi priemonės taikymas pratęstas, kaltinamas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kad, R. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką – mušdamas sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2022-08-16 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) globos namų kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), be pateisinamos priežasties, suėmęs rankomis už gerklės smaugė nukentėjusįjį R. R. Š., tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam R. R. Š. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie R. M. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Įrodymai, kuriais yra grindžiamas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas

R. R. Š. pareiškime fiksuota, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) globos namuose. 2022-08-16 apie 22 val. pas jį kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas socialinės globos namų gyventojas R. M., pradėjo konfliktuoti ir reikalauti cigarečių, sugriebė jam už kaklo ir pradėjo smaugti, dėl ko trūko oro bei jautė fizinį skausmą (b. l. 7-10).

Liudytojas R. R. Š. parodė, kad jis yra veiksnus, jau vienuolika metų gyvena (duomenys neskelbtini) globos namuose. 2022-08-16 apie 22 val. į jo gyvenamąjį kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo pažįstamas, socialinės globos namų gyventojas R. M., pradėjo konfliktuoti bei reikalauti cigarečių. Jis pasakė R. M., kad cigarečių neduos, pastarasis sugriebė rankomis jam už kaklo ir pradėjo smaugti, jam trūko oro bei jautė fizinį skausmą. Jis pradėjo šaukti, į kambarį atėjo globėja, tada R. M. liovėsi smaugti ir iš kambario pasišalino. Po kurio laiko į globos namus atvyko policijos pareigūnai. Iš kitų gyventojų sužinojo, kad R. M. iššoko per savo kambario langą. Su R. ankščiau konfliktų niekad neturėjo (b.l. 11-13).

Papildomai R. R. Š. parodė, kad R. M. jį smaugė, buvo ranka sugriebęs už gerklės, tikrai ne už rūbų. Už rūbų prie gerklės R. M. nebuvo sugriebęs. R. M. gal būtų jį ir pasmaugęs, jeigu jo nebūtų apgynusi darbuotoja J.. Už gerklės R. sugriebė todėl, kad jis prieš tai nedavė R. M. cigarečių. Jis buvo gavęs pensiją, dieną apsipirko ir R. M. tą pačią dieną buvo davęs dvi cigaretes, dėl to R. M. žinojo, kad jis dar turi cigarečių kambaryje. Kai jį R. smaugė, tuo metu nieko neprašė. Jis tai darė iš pykčio dėl to, kad prieš tai nedavė cigarečių. Nematė, kad R. būtų paėmęs iš jo cigarečių. Jis yra veiksnus, nenori reikšti civilinio ieškinio byloje, nori, kad R. būtų uždarytas į Rokiškį. Jis R. bijo, kadangi šis skriaudžia ne vieną globos namų gyventoją. Po šio įvykio su R. daugiau nei karto nebendravo. Jis R. M. neatleido, šis dėl įvykio jo neatsiprašė (b. l. 15-16).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) globos namai, tyrimui reikšmingas kambarys yra Nr. (duomenys neskelbtini). Durys yra medinės, dešininės, atsidaro į bendro naudojimo patalpą koridorių. Įėjus pro durų angą patenkame į kambarį, kuria matome pastatytas tris viengules lovas. Priekinėje kambario dalyje matome pastatytą stalą bei prie jo pristumtas pastatomas kėdes. Po kaire puse matome pastatytą viengule lovą, ant kurios sėdintį nukentėjusįjį galimai smaugė (Foto Nr. 3-4). Po įvykio vietos apžiūros pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir nieko nepaimta (b. l. 22-26).

Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad apžiūrint įvykio vietą buvo nustatyta, kad dalis teritorijos bei pastato yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau einant toliau iki įvykio vietos bendro naudojimo koridoriai bei kambariai nėra stebimi vaizdo stebėjimo kameromis, todėl pats įvykis nebuvo ir negalėjo būti fiksuojamas ( b.l. 27).

Liudytoja J. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) globos namuose, socialinės darbuotojos padėjėja. 2022-08-16 dirbo visą parą. Globos namuose jau antra para buvo neblaivus ir agresyvus R. M.. Jis yra neveiksnus ir gana agresyvus, dažnai vartoja alkoholio ir tuomet visai suagresyvėja. Jis vagia cigaretes, reikalauja kitų gyventojų bei darbuotojų, kad jam duotų rūkymo bei maisto. Jis yra ir melagis, dažnai prigalvoja nebūtų įvykių ir bando darbuotojas šantažuoti, kad išpildytų jo užgaidas. Jau pradėjusi darbą matė, kad R. M. yra agresyvus įvykio dieną, todėl vakare nuo jo net užsirakino savo kabineto duris, kurias jis atėjęs trankė. Ji nepajėgi apsiginti nuo vyro, kuris yra agresyvus, o jokių gynybos priemonių joms nėra išduota. Apie 22.30 val. ji nulipo iki rūkomojo pažiūrėti, kur yra R. M.. Jo ten nerado, tuo pat metu išgirdo didžiulį triukšmą, šauksmą. Šaukė gyventojai "gelbėkit, smaugia Š.". Ji nubėgo pas Š. į kambarį, kuris yra pirmame pastato aukšte, pamatė, kad R. M. viena ranka suėmęs už kaklo smaugia R. Š., o kita ranka ima iš spintelės cigaretes. Jis cigaretes paėmė ir laikė stipriai suspaudęs rankoje. Ji R. M. atitraukė nuo Š. ir iš rankų išėmė cigarečių pakelį, atidavė Š. . Jai R. M. atitraukti nuo Š. padėjo gretimai gyvenęs kitas globotinis A. G.. Ar šis asmuo yra veiksnus, ji nežino. Palaukė kol atėjo sanitaras A. B., kuris ir iškvietė pareigūnus. Tai išgirdęs R. M. pasakė, kad pabėgs. Ji bandė R. M. raminti, liepė eiti miegoti, pažadėjo duoti cigaretę. Po kelių minučių pradėjo kažkas iš gyventojų šaukti, kad R. M. iššoko pro savo kambario langą trečiame pastato aukšte. A. B. net nespėjo pareigūnų iškviesti, kai jau R. M. buvo iššokęs pro langą. Ji pribėgo prie R. M., šis gulėjo ant žemės, buvo sąmoningas, prašė duoti rūkyti ir nuvesti į kambarį. Sakė, kad bijo policijos, todėl ir iššoko pro langą. Nei vienas iš slaugos darbuotojų nusikaltimo, kai R. M. smaugė Š., nematė, nes visi atėjo į kambarį jau po įvykio (b. .l. 29-30)

Įtariamasis R. M. kaltės nepripažino, parodė, kad Š. nesmaugė. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) globos namuose, pas Š. ėjo pasiskolinti cigarečių. Norėjo geruoju cigarečių pasiskolinti, kitą dieną ketino cigaretes grąžinti. Š. jam liepė dingti iš kambario, vieną kartą sudavė delnu per veidą. Jis sugriebė Š. už rūbų prie gerklės, bet už gerklės negriebė. Suėmęs už rūbų papurtė ir išėjo. Papurtė todėl, kad Š. prieš tai jam sudavė per veidą. Kai į kambarį įėjo darbuotoja, jis pats paleido Š., niekas jų neišskyrė. Š. jam jau buvo davęs cigarečių, jis cigaretes atidavė darbuotojai. Po šio įvykio jis iššoko per trečio aukšto langą, nes jį gąsdino, kad iškvies policiją ir išveš į Žiegždrius. Jis su Š. susitaikė.

Nustatyta, kad 2022-11-22 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. Vieraitis priėmė nutartį skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę – psichologinę ekspertizę įtariamajam R. M. ( b.l. 69-71).

2023 m. sausio 25 d. - sausio 31 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK - 59/2023 konstatuota, kad praeityje R. M. konstatuotas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Laikinu psichinės veiklos sutrikimu nesirgo.

Nusikalstamos veikos vykdymo metu, tai yra 2022 m. rugpjūčio 16 d. apie 22 val., įtariamasis R. M. sirgo psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini). Laikinu psichinės veiklos sutrikimu nesirgo. Nusikalstamos veikos padarymo metu 2022-08-16 savo veiksmų esmės nesuprato ir juos valdyti negalėjo.

Įtariamajam R. M. šiuo metu konstatuotas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Laikinu psichinės veiklos sutrikimu neserga. Šiuo metu R. M. savo veiksmų esmės nesupranta ir juos valdyti negali, negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir dalyvauti bei duoti parodymus teisme.

Įtariamajam R. M. rekomenduojama paskirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – priverstinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (b.l. 75-8).

Teismo posėdžio metu nukentėjęs R. R. Š. parodė, kad kaltinamasis atėjęs girtas prašė rūkyti. Kadangi jam nedavė šis pradėjo smaugti. Atbėgusi slaugytoja J. jį apgynė. Su kaltinamuoju reikalų neturi. Po įvykio buvo priėjęs, prašė atleisti, bet jis nesutiko.

Liudytoja J. B. parodė, kad M. tą visą dieną keistas buvo. Jis buvo pabėgęs, o parvežė pareigūnai girtą. Ji jam davė valgyt ir rūkyti. Pamačius, kad jis bėgo žemyn, bėgo paskui. Jai įbėgus į kambarį M. jau viena ranka smaugė Š., o kita griebė jo cigaretes. Gretimoje lovoje gulėjęs kitas gyventojas jai padėjo apginti, o po to atbėgo sanitaras. M. visada agresyvus. Sako jeigu neduosi cigarečių, tai šoks per langą. Jis ir darbuotojus šantažuoja ir gyventojus. Jis apie metus gyvena globos namuose. Ji (duomenys neskelbtini) globos namuose dirba socialinės darbuotojos padėjėja. Tikrai niekada jo būklė nesikeis, jis yra kenkėjas. Jam yra paskirtas gydymas vaistais. Kai buvo pas ją skyriuje tai jį prižiūrėjo ir jis gėrė vaistus. Jis naktinis šliaužioja eina į kambarius pas gyventojus, vagia cigaretes, kavą.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK - 59/2023 konstatuota, kad praeityje R. M. konstatuotas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Laikinu psichinės veiklos sutrikimu nesirgo.

Nusikalstamos veikos vykdymo metu, tai yra 2022 m. rugpjūčio 16 d. apie 22 val., įtariamasis R. M. sirgo psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini). Laikinu psichinės veiklos sutrikimu nesirgo. Nusikalstamos veikos padarymo metu 2022-08-16 savo veiksmų esmės nesuprato ir juos valdyti negalėjo.

Įtariamajam R. M. šiuo metu konstatuotas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Laikinu psichinės veiklos sutrikimu neserga. Šiuo metu R. M. savo veiksmų esmės nesupranta ir juos valdyti negali, negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir dalyvauti bei duoti parodymus teisme.

Įtariamajam R. M. rekomenduojama paskirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – priverstinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (b.l. 75-8).

Ekspertė J. Z. R. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atliko ambulatorinę kompleksinę psichiatrinę ekspertizę 2023 m. sausio 25 -sauusio 31 d. Susipažinus su medicininiais dokumentais, baudžiamąją bylą, apklausiant tiriamąjį. Žinome, kad jis yra iš asocialios šeimos, augo vaikų namuose, įvairiuose globos namuose, diagnozuota epilepsija, buvo sunkūs epilepsijos priepuoliai, serga (duomenys neskelbtini), nustatyta 15% darbingumo lygis, specialus nuolatinės priežiūros poreikis. Dėl labai agresyvaus elgesio buvo keliamas iš vienų globos namų į kitus, jis globos namuose grasindavo kitiems gyventojams, bei personalui, grasindavo, kad nužudys, bėgdavo iš globos namų. Jis buvo teistas, kelis kartus jam buvo skiriamas gydymas, buvo kečiamas, paskutinį kartą buvo gydytas 4 metus Rokiškio psichiatrijos ligoninėje nuo 2018-10-10 iki 2022-04-13, po to skyrė ambulatorinį gydymą, o 2022-11-28 buvo pratęstas 6 mėnesiams. Globos namuose jo elgesys yra blogas, piktnaudžiauja alkoholiu, terorizuoja darbuotojus, vagia, yra agresyvus, impulsyvus, ypatingai išgėręs, nepasiduoda jokiai korekcijai, nors jam skiriamas gydymas, jokio pagerėjimo nesimato. Įvykdė nusikalstamą veiką 2022-08-16, smaugė kitą gyventoją R. Š.. Kritikos savo veikai neturi, įžūlus, agresyvus, nedaro jokių išvadų, įžūlios būsenos dažnos. Ekspertizės metu be kritikos, neigia nusikalstamą veiką, pagal jį tai jis nieko nesmaugė, nieko nedarė. Prieita išvados, kad serga psichikos sutrikimu, (duomenys neskelbtini), serga kitomis ligomis, klasifikuojamas kitur. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis savo veiksmų nesuprato ir valdyti negalėjo. Šiuo metu jis savo veiksmų ir nesupranta ir valdyti negali, rekomenduojama paskirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – priverstinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Kuo skirtųsi gydymo procedūros aš negaliu pasakyti, bet galvoju, kad jam gydymas yra nepakankamas Socialinės globos namuose, o be to jis yra agresyvus ir impulsyvus, ir aš labai abejoju ar jis geria vaistus. Jis manau, juos geria, bet nenuryja o išspjauna. Jis visiškai nesiskaito su personalu, jis yra agresyvus ir personalo atžvilgiu. O tokių galimybių Rokiškio psichiatrijos ligoninėje jis neturės. Jis ten turės vykdyti nurodymus, bus stebimas. Prieš tai, kai jis gydėsi 4 metus, kur irgi buvo aprašyta labai bloga jo būsena, didelė agresija, impulsyvumas net toje ligoninėje. Psichiatrijos ligoninėje gydytis 4 metus, tai yra labai daug.

Jis iš vaikystės serga epilepsija sunkia forma, labai agresyvūs, impulsyvūs, reikia labai didelio meistriškumo, kad sumažėtų jo agresija, impulsyvumas, o globos namuose aš abejoju ar jie turi tokias galimybes, dėl jo pavojingo elgesio, jis ten yra nevaldomas, daro ką nori, neaišku kuo viskas baigsis, jeigu pradėjo smaugti kitus, tai neaišku ką dar gali padaryti.

Teismas konstatuoja:

Teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys, nėra prieštaringi, sutinkamai su BPK 20 straipsniu yra įrodymai, kurie vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra pakankama teismui konstatuoti, jog R. M. be jokios dingsties, tyčia smaugė nukentėjusį R.R. Š., taip jam sukeldamas fizinį skausmą.

Įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teisiamajame posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimų padarymo, tiek ir šiuo metu R. M. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką šis asmuo padarė būdamas nepakaltinamu, tokiu yra ir šiuo metu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.).

Kadangi tiek teismo psichiatrijos ekspertų komisija, tiek teismo posėdyje išvadą davęs teismo psichiatras - ekspertas pripažįsta reikalingu R. M. skirti priverstinį gydymą – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, baudžiamuoju įstatymu uždraustą tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką padariusiam R. M. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 2 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

Šiame procese R. M. nebus pripažintas kaltu, todėl taikyti BPK 109 str. taisykles ir nagrinėti civilinius ieškinius negalima. BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t. y. BPK 115 str. 3 d. 2 p. ir civilinis ieškinys, tokiam esant, paliekamas nenagrinėtu. Tačiau tai neužkerta kelio civiliniams ieškovams (tokiems esant) ateityje pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Atkreipiamas dėmesys, jog tokios teismo išvados dera ir su formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K77/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-251/2010).

Todėl ieškiniai, tokiems esant dėl žalos atlyginimo paliktini nenagrinėtais.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas – netaikytas. Duomenų, kad jis baustas administracine tvarka nepateikta.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 392str., 401 str., 403 str., teismas

nutarė:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymą taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.