- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-04
- Bylos Nr.
- AN2-204-574/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00176-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti (nagrinėti).
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- N. Š.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Vilniaus administacinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Gediminas Bulotas
- Kategorijos
- 18.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Š. atstovo advokato Gedimino Buloto apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria N. Š. skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2022 m. sausio 20 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną atmestas, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. 2021 m. gruodžio 31 d. N. Š. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020 m. sausio 11 d. nuo 14 val. iki 2020 m. sausio 11 d. 16 val., (duomenys neskelbtini) miške, medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete (koordinatės (duomenys neskelbtini)), vykdant varyminę medžioklę, draudžiamu briedžio patelės medžioti laikotarpiu (pagal tuo metu galiojusias Medžioklės LR teritorijoje taisykles, briedžio pateles medžioti buvo leidžiama nuo spalio 1 d. iki lapkričio 15 d.) neteisėtai sumedžiojo (nušovė) vaikingą briedžio patelę. Briedžio patelę nušovė naudodamas medžioklinį graižtvinį šautuvą STEYR MANNLICHER 7x64, Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeidžiant Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 15.2 punkto, 15.2.1 papunkčio reikalavimus ir padarant ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
2. 2022 m. sausio 20 d. nutarimu Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti, suėjus ANK 39 straipsnyje numatytam terminui.
3. Skundu teismui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Gediminas Bulotas prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2022 m. sausio 20 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną N. Š. atžvilgiu nutraukti nesant padaryto administracinio nusižengimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi atstovo skundą atmetė.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
5. Skundu Vilniaus apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Gediminas Bulotas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartį bei Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2022 m. sausio 20 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną N. Š. atžvilgiu nutraukti nesant jo padaryto administracinio nusižengimo. Teismui manant, kad administracinio nusižengimo teisena N. Š. atžvilgiu galėjo būti nutraukta tik vadovaujantis ANK 591 straipsnio 7 punkto pagrindu, prašo panaikinti skundžiamą nutartį bei 2022 m. sausio 20 d. vyriausiojo specialisto nutarimą ir priimti naują nutarimą dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, nenurodant, kad yra N. Š. padarytas administracinis nusižengimas bei dėl jo yra N. Š. kaltė.
6. Skunde nurodoma, jog teismas neteisingai aiškino faktines bylos aplinkybes, taip pat, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, be to, teismas padarė esminį proceso teisės pažeidimą, nes, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nesivadovavo nekaltumo prezumpcija, proporcingumo, teisingo proceso, protingumo principais.
7. Teismas nepagrįstai nurodė, jog negali panaikinti pareigūno 2022 m. sausio 20 d. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, kadangi skundu buvo prašoma panaikinti nutarimą, kuriuo administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta. Joks nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos nebuvo priimtas.
8. 2022 m. gruodžio 31 d. administracinio nusižengimo protokolas N. Š. buvo surašytas nepagrįstai. Protokolas surašytas asmeniui nedalyvaujant, todėl buvo pažeista ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostata. N. Š. negavo jokio kvietimo atvykti 2022 m. gruodžio 31 d. protokolo surašymui. Be to, protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų. Protokolas surašytas praėjus beveik dvejiems metams po jame aprašyto įvykio – 2020 m. sausio 11 d. įvykusios medžioklės ir praėjus beveik keturiems mėnesiams po paskutinio tyrimo veiksmo – Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. rugsėjo 9 d. ekspertizės akto surašyto ir pateikimo.
9. Jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog būtent N. Š. nušovė vaikingą briedę. Nei viename ekspertizės akte nėra nustatyta, kad briedė nušauta būtent ir N. Š. ginklo. Tokiu būdu, iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo nebuvo surinkta jokių objektyvių įrodymų, kad N. Š. būtų padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Ekspertizė nustatė, kad abi kulkos, išimtos iš briedės, buvo iššautos ne iš N. Š. ginklo. Tai pripažino ir tyrimą atlikusi pareigūnė, šią aplinkybę nurodydama 2021 m. sausio 5 d. tarnybiniame pranešime. Tačiau nepagrįstai tarnybiniame pranešime nurodoma, jog nušautoje briedėje rasta kiauryminė žaizda padaryta iš N. Š. ginklo.
10. Teismas, nustatęs tokius pažeidimus, privalėjo į tai reaguoti, panaikinti 2022 m. sausio 20 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – administracinio nusižengimo teiseną nutraukti N. Š. nepadarius administracinio nusižengimo, taikydamas ANK 591 straipsnio nuostatas.
11. Apylinkės teismo pozicija, jog suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, procesinis įstatymas numato tik vieną administracinio nusižengimo bylos baigtį – numatytą ANK 591 straipsnio 7 punkte, prieštarauja Konstitucijoje įtvirtintiems teisinės valstybės, teisingumo vykdymo principams.
12. Nutarime nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną iš esmės pasisakoma, kad N. Š. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir yra dėl to kaltas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog paisant nekaltumo prezumpcijos principo, nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą dėl to, kad suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminai, administracinių teisės pažeidimų padarymo ar nepadarymo klausimas iš esmės negali būti sprendžiamas (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5/2014, 2AT-23-303/2015). Taigi nutarime negalėjo būti pasisakoma nei dėl nusižengimo padarymo, nei dėl N. Š. kaltės. Apylinkės teismas, pasisakydamas, jog negali būti sprendžiamas nusižengimo padarymo ir kaltės klausimas, tačiau tokių reikalavimų pažeidimų pareigūno nutarime nenurodė ir jų neištaisė, nors, pagal ANK 641 straipsnio reikalavimus, privalėjo patikrinti skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į skundą, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartį nepakeistą.
14. Nurodo, kad, nagrinėjamu atveju, N. Š. buvo kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, padarymu, t. y. gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimu, kurį jis galimai padarė 2020 m. sausio 11 d. laikotarpyje nuo 14 val. iki 16 val., pažeidžiant Taisyklių 15.2. punkto, 15.2.1. papunkčio reikalavimus. N. Š. padarytas administracinis nusižengimas nėra trunkamasis. Vadovaujantis ANK 39 straipsniu, administracinė nuobauda N. Š. galėjo būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, t. y. tik iki 2022 sausio mėn. 11 d. N. Š. 2021 m. gruodžio 31 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole bylos nagrinėjimas paskirtas 2021 m. sausio 20 d., t. y. jau suėjus ANK 39 straipsnyje numatytam nuobaudos paskyrimo terminui. Todėl skundžiamu nutarimu administracinė teisena teisėtai ir pagrįstai nutraukta ANK 39 straipsnio, 591 straipsnio 7 punkto pagrindu.
15. Dėl apeliacinio skundo teiginių, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių įrodymų pagrindžiančių tai, kad N. Š. įvykdė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, t. y, kad jis neteisėtai nušovė briedžio patelę ir kad administracinio nusižengimo protokolas N. Š. surašytas nepagrįstai ir neteisėtai, nesutinka. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas surinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad N. Š. galimai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje
16. Nors nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusio pareigūno nuomone surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių N. Š. kaltę padarius administracinį nusižengimą, tačiau suėjus administracinių nusižengimų teisenos senačiai, nebuvo teisinių galimybių rinkti trūkstamus įrodymus. Nutraukiant administracinę teiseną ANK 39 straipsnio pagrindu, nėra nustatoma administracinio nusižengimo sudėtis asmens, šiuo atveju – N. Š. veiksmuose, o tirtas administracinis nusižengimas išlieka tik įtarimo lygmens. Todėl skundžiamo nutarimo formuluotėmis apie Taisyklių 15.2. punkto, 15.2.1. papunkčio reikalavimų pažeidimą yra ne konstatuotas pareiškėjo veikos neteisėtumas (nutarime nėra nei motyvų, nei įrodymų, kuriais būtų grindžiamas toks neteisėtumas), o tik tirto administracinio nusižengimo pobūdžio nurodymas. Administracinės teisenos nutraukimas ANK 39 straipsnio pagrindu savaime negali užtraukti nei drausminės, nei civilinės atsakomybės.
17. Nagrinėjant apeliacinį skundą nėra teisinių galimybių rinkti trūkstamus įrodymus, nustatinėti galimai naujas faktines aplinkybes, ir tokiu būdu, atsakant į skundo argumentus, tikrinti skundžiamo nutarimo pagrįstumą.
18. Pagal susiformavusią teismų praktiką tuo atveju, kai numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti (ANK 591 straipsnio 7 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, 2AT-7-47-511/2015 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio nusižengimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014). Kartu pažymėtina, kad procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje yra pagrįsta ir teisėta, priimta atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
19. Nagrinėjamu atveju, susiklostė situacija, kai Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną suėjus ANK 39 straipsnyje numatytam terminui, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Š. atstovas advokatas Gediminas Bulotas, pateikdamas skundą teismui, siekė, jog būtų priimtas procesinis sprendimas nutraukti bylos teiseną N. Š. atžvilgiu nesant jo padaryto administracinio nusižengimo, t. y siekiama, jog būtų įvertintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną konstatuojamų faktinių aplinkybių bei daromų išvadų aspektu.
20. Pastebėtina, jog nutarimas nutraukti bylos teiseną, gali būti skundžiamas tiek dėl šiuo nutarimu priimto procesinio sprendimo, nurodyto nutarimo rezoliucinėje dalyje, pagrįstumo, tiek dėl bylos teisenos nutraukimo pagrindų, tiek ir dėl tokio procesinio sprendimo priėmimo motyvų, išdėstytų nutarimo aprašomojoje/motyvuojamoje dalyje.
21. Nagrinėjamu atveju, skundu apylinkės teismui buvo prašoma panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2022 m. sausio 20 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną N. Š. atžvilgiu, nesant jo padaryto administracinio nusižengimo.
22. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, teismas skundo netenkino, konstatuodamas, jog priėmus sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo bylą suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo bei N. Š. kaltės klausimas. Taip pat teismas nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą negalėtų būti paskirta administracinė nuobauda, nes suėjo ANK 39 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.
23. Atkreiptinas dėmesys, jog apylinkės teismas, konstatavęs, jog pagrįstai priimtas nutarimas nutraukti bylos teiseną, taip pat tai, jog negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo bei N. Š. kaltės klausimas, visiškai nieko nepasisakė dėl skundo argumentų šiuo klausimu, taip pat nebuvo sprendžiama ar nėra pagrindo pašalinti iš nutarimo motyvuojamosios dalies tam tikrų formuluočių, N. Š. atstovo nuomone, nepagrįstų konstatuojamojo pobūdžio teiginių apie tam tikrus faktus, sprendžiant, jog motyvai, kuriais grindžiamas administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimas, gali būti savarankišku apeliacijos objektu.
24. Nutarimas nutraukti bylos teiseną negali būti grindžiamas teiginiais, iš esmės reiškiančiais, jog asmens veika buvo neteisėta. Tai nepaneigia galimybės nutarime konstatuoti veikos faktinių aplinkybių, tačiau toks konstatavimas turi neperžengti asmens „įtarimo būklės“ aprašymo ir tapti asmens neteisėtų veiksmų pripažinimu ir tokios aplinkybės neginčijamu konstatavimu. Nutarimo nutraukti bylos teiseną motyvuojamoji dalis yra sudėtinė galutinio procesinio sprendimo dalis. Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą neturi prejudicinės (galutinio teismo sprendimo) galios, tačiau nutarime kaip besąlygiškai nustatytos konstatuotos faktinės aplinkybės suinteresuotų asmenų gali būti vertinamos kaip domuo, galintis vienu ar kitu aspektu patvirtinti tam tikras faktines aplinkybes. Faktinių aplinkybių konstatavimas bendrąja prasme, gali būti pagrindas inicijuoti civilinės, drausminės ar kitokios atsakomybės taikymą, t. y. gali turėti įtakos asmenų teisėms ir pareigoms ateityje.
25. Taigi pateikto skundo teismas tinkamai neišnagrinėjo, neatsakė į esminius atstovo skundo argumentus. Nors skunde keltus klausimus pirmosios instancijos teismas nutarties aprašomojoje dalyje įvardino, tačiau motyvuojamojoje dalyje apie juos iš esmės neužsiminė ir jų neanalizavo, todėl apylinkės teismui pateiktas skundas faktiškai liko neišnagrinėtas.
26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartis priimta tinkamai neišnagrinėjus esminių skundo argumentų ir taip neužtikrinus asmens teisės į tinkamą teisinį procesą. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis naikinama ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
27. Atsižvelgiant į tai, jog skundas dėl nutarimo grąžinamas nagrinėti iš naujo, dėl kitų aukštesniajam teismui paduoto skundo argumentų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto N. Š. atstovo advokato Gedimino Buloto apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartį ir priimti naują nutartį – administracinio nusižengimo bylą perduoti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.