- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-13
- Bylos Nr.
- e2-299-232/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01914-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Atsakovas
- P. B., A. G.
- Trečiasis asmuo
- B. C.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės – mokslinis gamybinis susivienijimas „Spark“ ieškinį atsakovams P. B., A. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – B. C..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais: 2015 m. spalio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr.10/358236, kuria P. B. perleido A. G. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 45/94 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat 2016 m. birželio mėn. sandorį, kuriuo P. B. perleido A. G. jam nuosavybės teise priklausančias UAB „Novecorum“ akcijas; taikyti vienašalę restituciją natūra ir iš A. G. P. B. nuosavybėn priteisti butą, esantį (duomenys neskelbtini), 45/194 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir UAB „Novecorum“ akcijas; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas pateikė prašymą priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukti bylą, grąžinti ieškovei 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, priteisti bylinėjimosi išlaidas – 25 proc. sumokėto žyminio mokesčio (1 760,88 Eur), 7 180 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 737 Eur išlaidų už byloje pateiktas specialistų išvadas – iš kiekvieno atsakovų jų priteisiant po ½.
Nurodė, kad ieškovas prašė nuginčyti sandorius, kuriais atsakovas P. B. perleido atsakovei A. G. savo turtą, tokiu būdu pažeisdamas kreditorės (ieškovės) interesus. Kadangi P. B. įsiskolinimas ieškovui buvo sumokėtas, išnyko pagrindas ginčui.
Teigė, jog byla buvo inicijuota dėl atsakovų nesąžiningumo. Bylos eigoje ieškovas buvo priverstas atlikti daug daugiau procesinių veiksmų nei būtina, kadangi atsakovai siekė vilkinti bylą ir reiškė nepagrįstus prašymus – atsakovai vengdavo vykdyti teismo įpareigojimus pateikti dokumentus, pateikdavo nepilnus dokumentus (akcijų pirkimo - pardavimo sutartis), reiškė nepagrįstą prašymą dėl nuostolių užtikrinimo, reiškė nepagrįstą prašymą dėl leidimo parduoti ginčo butą, reiškė nepagrįstą prašymą dėl ieškovės neprimokėto žyminio mokesčio, reiškė nepagrįstus prašymus stabdyti bylą.
Atkreipė dėmesį, kad didžioji dalis atsakovo P. B. skolos buvo apmokėta atsakovės A. G., kas leidžia daryti išvadą, kad byloje pateikti ieškovės argumentai apie atsakovų sąsajas ir jų bendrą veikimą ir tikslus sudarant ginčo sandorius yra teisingos. Nurodė, kad atsakovė yra lygiai taip pat atsakinga už bylinėjimosi išlaidų susidarymą kaip ir atsakovas.
Atsakovė A. G. prašė priteisti iš ieškovo 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas P. B. pateikė prašymą priteisti iš ieškovo 7 905,37 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Civilinė byla nutraukiama.
Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Pagal CPK 293 str. 4 p., teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisako ieškinio ir atsisakymą teismas priima. Nagrinėjamu atveju atsisakymas nuo ieškinio imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja ir nepažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 str. 1 ir 2 dalys, 140 str. 1 d.), todėl ieškovo atsisakymas nuo ieškinio priimamas ir civilinė byla nutraukiama.
Pagal Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalį, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Ieškinio atsisakymo pareiškime ieškovas nurodė, kad jam žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės.
Ieškovui grąžinama 75 proc. už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.). Ieškovas sumokėjo 6 803 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovui grąžinama 5 102,25 Eur.
Baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, ieškovui atsisakius nuo ieškinio. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė ieškinį, nurodydamas, kad prašomi pripažinti negaliojančiais sandoriai yra apsimestiniai, sandoriais sąmoningai siekiama apsaugoti turtą nuo išieškojimo ieškovo kreditoriniam reikalavimui padengti, sandoriai pažeidžia ieškovo kaip kreditoriaus interesus, todėl ginčijo juos kaip apsimestinius ir actio pauliana pagrindu. Ieškovas nuo ieškinio atsisakė todėl, kad atsakovė A. G. didžiąja dalimi padengė atsakovo P. B. skolą ieškovui. Atsižvelgiant į nurodytą, konstatuotina, kad būtent atsakovams nagrinėjamu atveju kyla pareiga atlyginti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas pažymi, kad ieškinys buvo pareikštas siekiant atgauti skolą būtent iš atsakovo P. B.. Jeigu atsakovas būtų laiku grąžinęs skolą, ieškovui nebūtų pagrindo ieškiniui pareikšti. Taigi, teismo vertinimu, už ieškovo susidariusias bylinėjimosi išlaidas yra atsakingas atsakovas P. B..
Atsakovai P. B. ir A. G. pateikė prašymus priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Įvertinus tai, kad jų bylinėjimosi išlaidos iš esmės susidarė dėl atsakovo kaltės, t. y. jam negrąžinant skolos, o atsakovei už atsakovą grąžinus skolą, ieškinio atsisakyta, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovų prašymo, todėl jų prašomos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos.
Ieškovas prašė priteisti 7 180 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 8 punkte nurodytus, už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio dydžius, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, į tai, kad teisinė problematika civilinėje byloje nėra sudėtinga, sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti iš atsakovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas iki 5 000 Eur bei priteisti ieškovui iš atsakovo P. B. 7 437,75 Eur (5 000 Eur už teisines paslaugas + 737 Eur už byloje pateiktas specialistų išvadas + 1 700,75 Eur 25 proc. sumokėto žyminio mokesčio) bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 290 – 291 straipsniais,
nutaria:
priimti ieškovo akcinės bendrovės – mokslinis gamybinis susivienijimas „Spark“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovams P. B., A. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – B. C. ir civilinę bylą nutraukti.
Grąžinti ieškovui akcinei bendrovei – mokslinis gamybinis susivienijimas „Spark“, juridinio asmens kodas 1077847477740, 5 102,25 Eur žyminio mokesčio.
Priteisti ieškovui akcinei bendrovei – mokslinis gamybinis susivienijimas „Spark“, juridinio asmens kodas 1077847477740, iš atsakovo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 7 437,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Netenkinti atsakovų P. B. ir A. G. prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.