Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, kaltinamojo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, kaltinamajam J. V., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. V. (J. V.), a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., Rudaminos šen., Vilniaus r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1)2010-08-03 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2d. 10 mėn. laisvės apribojimo; 2011-05-13 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista pakeista į 90 parų areštą; 2) 2011-09-08 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 60 p. arešto; subendrinus su 2010-08-03 nuosprendžiu, galutinė bausmė 80 p. arešto; 3) 2014-02-24 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. 8 mėn. laisvės apribojimo; 4) 2014-08-25 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 180 str. l d. 1 m. 5 mėn. 1aisvės atėmimo, 2014-12-15 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2014-02-24 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2016-03-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. pasiūlė kyšį policijos pareigūnams, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2016-08-15 apie 16.00 val., Vilniaus raj., 106 kelyje (N.Vilnia-Rudamina-Paneriai), 7-ame km, apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,15 promilės girtumas), kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. l d., 123 str. 5d., 1241 str. 8d., 127 str. 3d., 130 str. l d. ir 130² str. už tai, kad 2016-08-15 apie 15.45 vai., Vilniaus raj., 106 kelyje (N.Vilnia - Rudamina-Paneriai), ant viaduko virš A3 kelio (Vilnius-Minskas), vairavo motociklą Piaggio, v/n 86 AB P, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,15 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vengdamas sulaikymo, nesustojo ir atsitrenkė į stovintį policijos tarnybinį automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip apgadindamas abi transporto priemones, motociklas nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be valstybinės techninės apžiūros, nepateikė nei savo, nei motociklo dokumentų, metų bėgyje buvo baustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str., stovėdamas prie minėto tarnybinio policijos automobilio, pasiūlė Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiesiems patruliams J. P. ir R. R. 100 Eur bei paprašė nesurašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, o 3 kartus įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę, gresiančią už kyšį, tačiau nekreipė į tai dėmesio ir toliau siūlė pinigus už nepatraukimą administracinėn atsakomybėn.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-68945434-16 matyti, kad J. V. 2016-08-15 apie 15.45 val., Vilniaus raj., 106 kelyje (N.Vilnia-Rudamina-Paneriai), ant viaduko virš A3 kelio (Vilnius-Minskas), vairavo motociklą Piaggio, valstybinis numeris 86 ABP, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,15 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vengdamas sulaikymo, nesustojo ir atsitrenkė į stovintį policijos tarnybinį automobilį Audi, v/n (duomenys neskelbtini) taip apgadindamas abi transporto priemones, motociklas nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be valstybinės techninės apžiūros, nepateikė nei savo, nei motociklo dokumentų, metų bėgyje buvo baustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str., t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. l d., 123 str. 5d., 1241 str. 8d., 127 str. 3d., 130 str. l d. ir 130² str. (b. l. 27).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 str., teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad J. V. 2016-08-15, apie 16.00 val., Vilniaus raj., 106 kelyje (N.Vilnia-Rudamina-Paneriai), 7-ame km, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiųjų patrulių J. P. ir R. R. neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas, kad jam nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už jo padarytus administracinės teisės pažeidimus, tiesiogiai pasiūlė kyšį – 100 eurų, taip siekė papirkti valstybės tarnautojus. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. numatyto nusikaltimo, t. y. papirkimo - objektyvioji pusė pasireiškia pasiūlymu ar pažadu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus arba tarpininkui siekiant tų pačių rezultatų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008, bei Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-458-195/2015). Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iš minėtų veikų kvalifikuotina pagal BK 227 str., kaip baigtas papirkimas. Pažymėtina, jog baigtu papirkimu laikoma ir tada, jei valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyšio nepriėmė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. V., žinodamas, kad už administracinių teisės pažeidimų padarymą ir teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, šiuos faktus norėjo nuslėpti, todėl siekė papirkti policijos pareigūnus, kad pastarieji nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo J. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 227 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto apysunkio nusikaltimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą (siekimą išvengti administracinės atsakomybės už grubius ir visuomenei pavojingus administracinės teisės pažeidimus bei norą, kad jo naudai būtų atlikti neteisėti veiksmai), į kaltės formą – tyčią. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas pažymi, kad teisminio nagrinėjimo metu nustatyta viena J. V. atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas pažymi, kad nusikalstama veika padaryta bausmės už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas atidėjimo laikotarpiu, įvertina tai, kad kaltinamasis, niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, praeityje teistas penkis kartus, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos paskirtų baudų nemoka, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skirti kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę – laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat teismas pažymi, kad nors įstatyme neįtvirtintas imperatyvus draudimas, antrą kartą taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau visais atvejais, norint pritaikyti BK 75 str., privalu įsitikinti ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį, esminė BK 75 str. nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 41 str. 2 d. nurodyta, kad bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016). Jau buvo minėta, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Svarbu pažymėti ir tai, kad ši nusikalstama veika padaryta ignoruojant paskutiniu nuosprendžiu (2016-03-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendis b. l. 41-42) paskirtą draudimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamojo atsainų požiūrį į visuomenėje priimtinas elgesio taisykles patvirtina ir tai, kad jis nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, nors ankstesniu nuosprendžiu taikant BK 75 str., jis buvo įpareigotas dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Viena faktas, kad J. V. turi mažametį vaiką, negali būti vertinamas kaip pagrindas atidėti jam bausmės vykdymą. Aptartos nustatytos faktinės aplinkybės, sudaro pagrindą pripažinti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant realų bausmės atlikimą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ((duomenys neskelbtini) str.), todėl BK 64¹ str. pagrindu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palinkti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

J. V. (J. V.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 227 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016 m. kovo 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę bausmę J. V. (J. V.) paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2016-08-15 iki 2016-08-16, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.