Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nutarties G. J. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir institucija) 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4474-2022 G. J. pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1 170 Eur bauda. Nutarime, išdėstant padaryto pažeidimo esmę, nurodyta, jog G. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei einamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, turėdamas teisę ją atstovauti, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą, kuriame nurodoma, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą ir to paties straipsnio 16 punktą, kuriame nurodoma, kad bendrovės vadovas atsako už kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, o būtent: 2022 m. rugsėjo 3 d. 8.46 val. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnams nustačius, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje su (duomenys neskelbtini) saugos salelėje, esančioje kairėje pusėje (duomenys neskelbtini) kryptimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) atsakingas asmuo, skleidžia išorinę reklamą su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnyje, už kurio padarymą 2022 m. rugsėjo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas byloje ROIK: 22180688826 su nurodymu ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. 2022 m. spalio 14 d. 10.10 val. pakartotinai patikrinus, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. J. nenutraukė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorines reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180688826 išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą (protokolas išsiųstas ir pristatytas 2022 m. rugsėjo 15 d. elektroniniu paštu, kadangi asmens elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini).lt yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti), t. y. (duomenys neskelbtini) sankryžoje su (duomenys neskelbtini) saugos salelėje, esančioje kairėje pusėje (duomenys neskelbtini) kryptimi, toliau skleidė išorinę reklamą, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybes teritorijoje ir pažeidžiant Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje tvarką, laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. spalio 14 d. padarė 240,00 eurų žalą Kauno miesto savivaldybės biudžetui. Šiais veiksmais juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. J. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip Reklamos priežiūros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą – nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo apeliaciniame skunde keliamas apylinkės teismo priimto sprendimo panaikinti institucijos 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4474-2022 bei grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai pagrįstumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, taip pat išnagrinėjęs institucijos atstovo skunde bei skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytus argumentus bei motyvus, konstatuoja, jog, apylinkės teismo sprendimas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 ir grąžinti bylą institucijai, kadangi institucija nesprendė klausimo dėl G. J. galimų nusižengimų, dėl kurių jam buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai, kvalifikavimo kaip vienos tęstinės veiklos, yra teisingas.

6. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4474-2022 G. J. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad jis nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinat Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punktą – nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą, kadangi jis nevykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės B. A. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180688826 2022 m. rugsėjo 15 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-19-ANR_P-10024-2022 nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys, t. y. pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą reklaminiame įrenginyje (duomenys neskelbtini) sankryžoje su (duomenys neskelbtini) saugos salelėje esančioje kairėje pusėje (duomenys neskelbtini) kryptimi Kaune, nes šią reklamą G. J. skleidė neturėdamas leidimo.

7. Remdamasis bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apylinkės teismas teisingai nustatė, kad tą pačią dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 28 d., priimti dar du nutarimai dėl G. J. galimai padarytų nusižengimų, numatytų ANK 505 straipsnio 1 dalyje. 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR-N-4470-2022 (ROIK:22188595957) G. J. nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kadangi neįvykdė reikalavimo įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, 2022 m. rugsėjo 3 d. 10:34 val. nustačius, kad išorinė reklama skleidžiama (duomenys neskelbtini) 67, Kaune. 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR-N-4471-2022 (ROIK:22188596120) jis nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kadangi neįvykdė reikalavimo įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, 2022 m. rugsėjo 3 d. 8:19 val. nustačius, kad išorinė reklama skleidžiama (duomenys neskelbtini).

8. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką baudžiamosiose bylose tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Nustatant bendrą tyčią, be kita ko, išsiaiškinama, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama; subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Šie kasacinio teismo išaiškinimai mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikytini ir administracinių nusižengimų bylose.

9. Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste aktualu tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi būti stengiamasi išvengti. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019).

10. Jau paminėti 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimai, kuriais G. J. nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, buvo priimti vienos valandos dešimties minučių laikotarpyje. Visuose trijuose nutarimuose G. J. teisei priešingi veiksmai, kuriuos nurodo institucija, buvo padaryti tą pačią dieną – 2022 m. spalio 14., atitinkamai pagal eiliškumą 09.57 val. (ROIK: 22188596120), 10.00 val. (ROIK: 22188596211) ir 10.04 val. (ROIK: 22188595957). Kaip matyti iš 2022 m. gruodžio 28 d. administracinių nutarimų (ROIK: 22188595957, ROIK: 22188596120, ROIK: 22188596211) institucija administracinėn atsakomybėn traukiamo G. J. nubaudimą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį kildina iš nevykdymo administracinių nurodymų, kurie buvo įrašyti į administracinių nusižengimų protokolus, surašytus G. J. kitose administracinio nusižengimo bylose, kuriose jis administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą. Visi trys protokolai kitose administracinio nusižengimo buvo surašyti 2022 m. rugsėjo 15 d., tai yra surašyti tą pačią dieną. Visuose šiuose protokoluose nurodymais G. J. buvo įpareigotas atlikti tapatų veiksmą – ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo atitinkamoje administracinio nusižengimo byloje išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, esminis skirtumas tik toks, kad reklamos, kurias jis buvo įpareigotas įteisinti arba nukabinti, buvo įrengtos skirtingose Kauno miesto vietose. Institucijai įvertinus, kad G. J. šių teisėtų jos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų nevykdė, 2022 m. gruodžio 28 d. jo atžvilgiu priėmė administracinius nutarimus (ROIK: 22188595957, ROIK: 22188596120, ROIK: 22188596211) taip pat dėl vienarūšio dalyko – per nurodytą terminą įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą. Taigi, visas veikas, už kurias jis nubaustas 2022 m. gruodžio 28 d. Kauno miesto savivaldybės nutarimais, G. J. galimai padarė tokiu pat būdu – nevykdė savivaldybės administracijos pareigūnų, kaip reklamos priežiūros institucijos, teisėtų nurodymų ir reikalavimų nutraukti Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą, veikos galimai buvo padarytos per trumpą laiką. Nurodytos aplinkybės šiuo atveju leidžia daryti prielaidą, jog G. J. veiksmus, kurie buvo nagrinėjami pradėjus tris skirtingas administracinio nusižengimo bylas, galėjo jungti vieninga tyčia, kad jis subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus galėjo suvokti ne kaip atskiras veikas, o kaip vieną vientisą veiką. Paminėtina ir tai, kad G. J. veiksmai (o tiksliau – neveikimas), kurie institucijos buvo išskaidyti į atskirus administracinius nusižengimus, atitinka to paties ANK straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius. Esant tokioms aplinkybėms, institucija privalėjo svarstyti, ar G. J. galimai padaryti pažeidimai turėtų būti kvalifikuojami kaip viena veika, ar vis tik kaip atskiri trys nusižengimai, bei turėjo apie tai aiškiai pasisakyti nutarime, tačiau, kaip matyti, to nepadarė, nors administracinio nusižengimo protokolus surašė bei nutarimus priėmė ta pati institucija, tie patys pareigūnai, kas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad institucijai buvo žinoma apie visus tam pačiam asmeniui – G. J., surašytus administracinių nusižengimų protokolus.

11. Nors institucijos atstovas skunde laikosi kategoriškos pozicijos, kad nagrinėjamu atveju G. J. buvo pagrįstai net tris kartus nubaustas už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, kadangi jis savo veiksmais padarė tris skirtingus, o ne vieną tęstinį nusižengimą, tačiau skunde tik abstrakčiai nurodoma, kad pažeidimai padaryti skirtingose vietose ir skirtingu laiku, su skirtingomis pažeidimo priemonėmis bei skirtingomis pasekmėmis, taip ir nekonkretizuojant kokios konkrečios faktinės aplinkybės liudija, kad pažeidimai buvo padaryti skirtingose vietose ir laiku, kokios skirtingos pažeidimo priemonės buvo naudojamos ir kokias tokias skirtingas pasekmes G. J. veiksmai (neveikimas) šiuo atveju sukėlė, kad jo veiksmų kvalifikavimas kaip vienos tęstinės veikos nagrinėjamu atveju būtų teisiškai nepagrįstas.

12. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, jog nagrinėjamu atveju turėjo būti sprendžiamas pavienių/tęstinių veikų atribojimo klausimas ir tik išsamiai išsiaiškinus visas šias aplinkybes būtų galima priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą G. J. atžvilgiu šioje administracinio nusižengimo byloje. Kaip pagrįstai konstatavo apylinkės teismas, šiuo atveju tik institucija gali įvertinti visus G. J. atliktus veiksmus ir spręsti, kurie iš jų yra tęstiniai, o kurie laikytini pavienėmis veikomis, to padaryti apylinkės teismas negali. Institucija ir jos pareigūnai, surašydami protokolą, o vėliau nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas ir priimdami nutarimus, turi pareigą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių ir kt. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principu, nagrinėjamoje situacijoje pareiga G. J. veiksmus įvertinti visų pirma tenka institucijai.

13. Aukščiau nurodytų išvadų pagrindu, atmetami kaip nepagrįsti ir skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylų sujungimo, nepasinaudojo administracinėje teisenoje jam suteikta teise nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą rinkti įrodymus ir iškilusius neaiškumas dėl asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, jo padarymo ar kitų aplinkybių šalinti savarankiškai nagrinėjant bylą teisme, o sprendimą grąžinti bylą institucijai tiesiog priėmė siekdamas iš esmės nenagrinėti G. J. administracinio nusižengimo bylos

14. Įvertinus apylinkės teismo priimto sprendimo rūšį ir turinį, taip pat konstatuojama, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis, pagrįstai nepasisakė dėl to, ar G. J. veiksmuose yra visi objektyvieji bei subjektyvieji jam inkriminuojamo ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiai. Atitinkamai ir apygardos teismas, nepasisako dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų, kuriais apeliantas iš esmės teigia, kad G. J. 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4474-2022 buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

15. Apibendrinant visa, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog institucija nesprendė klausimo, ar G. J. veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių, tai yra neišsiaiškino visų jos veiksmų kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių, pagrįstai panaikino apskųstą institucijos 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4474-2022 ir bylą grąžino nagrinėti institucijai. Dėl to skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nutartis paliekama galioti, o institucijos atstovo apeliacinis skundas netenkinamas. Panaikinus minėtą nutarimą ir grąžinus bylą institucijai pakartotiniam nagrinėjimui, nutarime privalo būti motyvuotai ir aiškiai pasisakyta, kodėl G. J. galimai padaryti pažeidimai (ne) laikomi viena tęstine veika.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nutartį nepakeistą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.