Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuro atstovei teisininkei A. Š., atsakovui R. S., jo atstovei adv. O. B., atsakovei L. J., jos atstovei adv. R. M., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civ. bylą pagal ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuro 2015-10-05 ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas LR Transporto priemonių draudikų biuras 2015-10-05 pareiškė Prienų rajono apylinkės teisme ieškinį (b.l. 2-3), kuriuo prašė:

iš atsakovų - R. S. ir L. J. solidariai priteisti - 4301,91 EUR nuostolių atlyginimo, solidariai priteisti 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu atsakovas R. S. nurodė, kad visiškai sutinka su ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuro ieškiniu. Neginčija nei ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, nei nuotolių atlyginimo sumos. Mano, kad visa žalos suma turi būti priteista tik iš jo, nes būtent jis sukėlė eismo įvykį. Papildomai paaiškino, kad L. J. yra jo kaimynė. Atėjusi pas jį, L. J. paprašė paremontuoti automobilį, nes buvo sugedusi sankaba. Tuo metu buvo blaivus. Automobilį remontavo L. J. sodybos kieme. Remontuodamas automobilį išgėrė 3-4 butelius, po 1 l. talpos, alaus. L. J. tuo metu namuose nebuvo. Jam jokie automobilio dokumentai perduoti nebuvo, kad automobilis yra neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jis nežinojo, to jam L. J. nesakė. Automobilio užvedimo rakteliai buvo palikti automobilyje. Sutvarkęs automobilį jis sugalvojo juo nuvažiuoti pas draugą. Vairuotojo teisių neturi, tai L. J. buvo žinoma. Kad važiuos pas draugą, L. J. jis nesakė. Jam važiuojant pas draugą ir įvyko eismo įvykis. Apie eismo įvykį pats pranešė L. J., atlygino jai žalą už automobilį, kuris buvo konfiskuotas.

R. S. atstovė adv. O. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog visiškai palaiko atsakovo poziciją dėl ieškovo ieškinio reikalavimų.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė adv. R. M. teisiniais argumentais pagrindė L. J. nurodytas faktines aplinkybes bei prašė ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamos civ. bylos medžiaga liudija, kad 2014-08-14, 16.00 val., sudarytos Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, atsakovė L. J. įgijo automobilį „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Teismo posėdžio metu atsakovė L. J. patvirtino, kad nurodytos transporto priemonės įsigijimo metu ji nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat patvirtino, kad automobilio „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraudė ir po įsigijimo.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-09-02 nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-628-548/2014 (b.l. 118-119), taip pat pateiktos nurodytos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, neginčijamai liudija, kad atsakovas R. S. 2014-08-15, apie 17.00 val., kelio „Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė“ 2,24-ajame kilometre, būdamas neblaivus (2,13 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 129 str., numatytus pažeidimus, vairavo automobilį „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo iki priekyje važiavusios transporto priemonės, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip padarydamas Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d. ir 130² str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Automobilio „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė D. P. 2014-08-19 pateikė ieškovui LR Transporto priemonių draudikų biurui pranešimą apie eismo įvykį-pretenziją (b.l. 11-12), taip pat pateikė prašymą išmokėti išmoką, reikalaudama atlyginti dėl atsakovo R. S. sukelto eismo įvykio padarytą žalą. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 12 pagrindu (b.l. 14-17), atsakovo R. S. sukelto eismo įvykio metu atsiradusios žalos reguliavimo procedūras atliko „SEESAM INSURANCE AS“ Lietuvos filialas. Nepriklausomas turto vertintojas J. P. atliko automobiliui „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos vertinimą ir nustatė žalos dydį - 5100,21 EUR (17610,00 Lt) (b.l. 24). Ieškovas, pritaikęs keičiamų detalių nusidėvėjimo procentą (13 proc.) apskaičiavo galutinį automobiliui „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydį - 4374,32 EUR (15103,65 Lt) (b.l. 46). Nurodyto dydžio sumą „SEESAM INSURANCE AS“ Lietuvos filialas 2014-10-08 pervedė automobilio „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei D. P. (b.l. 47). Ieškovas, atskaitęs nepriklausomo turto vertintojo atliktos transporto priemonės žalos vertinimo išlaidas - 72,41 EUR (250,00 Lt), „SEESAM INSURANCE AS“ Lietuvos filialui kompensavo 4301,91 EUR (14853,65 Lt) dydžio sumą (b.l. 48-49).

Ieškovas LR Transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsakovams – R. S. ir L. J. rašytines pretenzijas dėl patirtų nuostolių atlyginimo (b.l. 50-52). Atsakovai gera valia 4301,91 EUR sumos ieškovui nesumokėjo.

Pažymėtina, jog nagrinėjamoje civ. byloje tarp šalių nėra ginčo ar nesutarimo dėl esminių faktinių aplinkybių; atsakovė L. J. teismo posėdžio metu pripažino ir patvirtino, kad įsigijusi automobilį „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraudė, nes automobilis buvo nevažiuojantis ir ji nemanė, kad nevažiuojantį automobilį reikia apdrausti, be to, neturėjo tam galimybės, nes gyvena kaime; atsakovas R. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad vairavo L. J. priklausantį automobilį „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jos nesuvaldė ir sukėlė eismo įvykį (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.). Atsakovų teismo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtina ir nagrinėjamoje civ. byloje surinktų faktinių duomenų visetas.

Atsakovas R. S. ieškovo ieškinį pripažino visiškai, jo neginčijo, neginčijo ir nuostolių atlyginimo sumos dydžio. Tačiau R. S. nuomone, LR Transporto priemonių draudikų biurui padarytą žalą privalo atlyginti jis vienas. Tuo tarpu atsakovė L. J. su ieškovo ieškiniu nesutiko visiškai, tokį nesutikimą motyvuodama tuo, kad nedavė leidimo R. S. važiuoti jos automobiliu, apie tai, kad jis kažkur važiuos ji nežinojo, jam sutrukdyti negalėjo, nes buvo išėjusi į parduotuvę, todėl tik jis ir turi atlyginti LR Transporto priemonių draudikų biurui padarytą žalą.

Pažymėtina, kad visos Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d.). Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Minėto įstatymo 4 str. 3 d. nustatyta, kad 4 str. 2 d. nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui transporto priemonės, neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta nustatyta (identifikuota) transporto priemone, draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims išmoka LR Transporto priemonių draudikų biuras (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. yra nustatyta LR Transporto priemonių draudikų biuro teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo ar asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jei išmoka sumokėta įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje, sprendžiant dėl atsakomybės taikymo, kai privalomuoju draudimu neapdrausto automobilio savininkas ir valdytojas yra du skirtingi fiziniai asmenys, išaiškinta, kad atgręžtinis LR Transporto priemonių draudikų biuro reikalavimas pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. suponuoja dviejų skolininkų solidariąją atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d. nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamą transporto priemonę. Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d., LR Transporto priemonių draudikų biurui yra suteikta teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims, už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Tokia praktika yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-10-07 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010. Ją patvirtina ir naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-01-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-327/2016).

Jau buvo minėta, kad nagrinėjamoje civ. byloje yra neginčijamai nustatyta, kad atsakovė L. J. 2014-08-14 įsigijusi automobilį „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraudė, o vairuodamas nurodytą transporto priemonę atsakovas R. S. 2014-08-15 sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodyto automobilio savininkui, ieškovas LR Transporto priemonių draudikų biuras atlygino per eismo įvykį padarytą žalą Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Remiantis tuo, konstatuotina, jog ieškovas turi teisę reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo priteisimo solidariai iš abiejų atsakovų - R. S. ir L. J. (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.).

L. J. nuo ieškovo jos atžvilgiu pareikšto ieškinio gynėsi ir Lietuvos Respublikos CK 6.270 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, kad didesnio pavojaus šaltinio valdytojas už padarytą žalą neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų. Atsakovė teigė, jog leidimo R. S. važiuoti jos automobiliu nedavė, apie tai, kad jis kažkur važiuos ji nežinojo, jam sutrukdyti negalėjo, nes buvo išėjusi į parduotuvę. Tačiau teismas su tokiais L. J. argumentais nesutinka.

Pažymėtina, kad L. J. pati pasikvietė R. S., kad šis suremontuotų jos įsigytą automobilį. Automobilio užvedimo rakteliai buvo palikti automobilyje, nes kaip kad nurodė pati atsakovė, neužvedus automobilio, jo nebuvo galima remontuoti. L. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad R. S. apie tai, jog automobilis nėra apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ji neįspėjo, jam apie tai nieko nesakė. L. J. visiškai neprižiūrėjo ir nekontroliavo, kaip R. S. remontuoja jos automobilį - ji išėjo į parduotuvę ir atsakovą paliko visiškai vieną. Šiuo atveju akivaizdu, kad nors L. J. ir nedavė tiesioginio leidimo R. S. važiuoti jos automobiliu, tačiau ji sąmoningai, elgdamasi nerūpestingai ir neatsakingai, sudarė visas sąlygas atsakovui netrukdomam pasinaudoti jos automobiliu - perdavė jam automobilio užvedimo raktelius, paliko atsakovą vieną, remonto eigos nestebėjo. Remiantis tuo, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti, kad L. J. automobilio „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymą prarado dėl atsakovo R. S. neteisėtų veiksmų.

Teismas taip pat pažymi, kad nors atsakovė L. J. teismo posėdžio metu ir nurodė, kad jos nuomone automobilio „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui išmokėta žalos atlyginimo suma yra per didelė, tačiau jokių argumentų ar įrodymų, kurie leistų abejoti ieškovo išmokėtos žalos atlyginimo dydžio pagrįstumu, ji nepateikė (nors, be kita ko, naudojosi kvalifikuoto teisininko - advokato - teikiama teisine pagalba) (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir anksčiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, visiškai pagrįstu pripažintinas ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuro reikalavimas dėl nuotolių atlyginimo priteisimo. Todėl ieškovui, solidariai iš atsakovų - R. S. ir L. J. priteisina - 4301,91 EUR nuostolių atlyginimo suma (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovui LR Transporto priemonių draudikų biurui solidariai iš atsakovų - R. S. ir L. J., priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2015-10-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovas LR Transporto priemonių draudikų biuras civ. byloje patyrė 129,00 EUR dydžio išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti (b.l. 4), taip pat patyrė ir 16,12 EUR dydžio kelionės išlaidas dėl atstovės vykimo į teismo posėdį (b.l. 134-139). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, LR Transporto priemonių draudikų biurui lygiomis dalimis iš atsakovų - R. S. ir L. J., priteistinos nurodytos bylinėjimosi išlaidos - po 72,56 EUR (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Patenkinus ieškovo ieškinį, lygiomis dalimis iš atsakovų - R. S. ir L. J., priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - po 5,80 EUR, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 178 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuro (į.k. 125709291) ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui LR Transporto priemonių draudikų biurui (į.k. 125709291), solidariai iš atsakovų - R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 4301,91 EUR (keturi tūkstančiai trys šimtai vienas EUR, 91 ct.) nuostolių atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2015-10-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti LR Transporto priemonių draudikų biurui (į.k. 125709291), lygiomis dalimis iš atsakovų - R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - po 72,56 EUR (septyniasdešimt du EUR, 56 ct.).

Priteisti valstybei, lygiomis dalimis iš atsakovų - R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - po 5,80 EUR (penki EUR, 80 ct.). Nurodytos sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (Įmokos kodas: 5660).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.