Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei L. R., suinteresuotiems asmenims D. S., G. Š., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo pakeitimo į neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, suinteresuoti asmenys byloje – D. S., E. K., G. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. ir D. K. santuoka nutraukta 2007-12-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo spendimu civ. byloje Nr. 2-1419-126/2007, bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, patvirtinant jų sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nepilnamečio vaiko N. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina. Vaiko tėvas E. K. įsipareigojo teikti išlaikymą sūnui N. K. periodinėmis išmokomis po 57.83 Eur (200 litų) iki sūnaus pilnametystės.

Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su motina, ji piknaudžiavo alkoholiu ir neužtikrino saugios aplinkos jam. Nepasirūpino vaiku ir tėvas. Nepilnametis E. K. nuo 2013-05-23 gyvena dėdės (tėvo brolio) G. K. ir jo gyvenimo partnerės G. Š. šeimoje. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-23 įsakymu dėl vaiko laikinosiso globos nustatymo N. K. Nr. AV-453 G. Š. buvo paskirta vaiko N. K. laikinąją globėja. Po laikinosios globos nustatymo, vaikas pas motiną negrįžo. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-1 1-25 spendimu civ. byloje Nr. 2-1185-504/2015 D. S. ir E. K. laikinai apribota tėvų valdžia jų sūnaus N. K., atžvilgiu. N. K. nustatyta vaiko nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Iš D. S. priteistas jos sūnui N. K. išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 80 Eur, nuo 2015-09-03.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.182 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas.

Tarnybos duomenimis, D. S. ir E. K. į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė.

CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Nuo 2012-01-17 D. S. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai yra teikiamos socialinės paslaugos. Nuo 2018-10-29 šeimai skirta atvejo vadyba. Atvejo vadybininke paskirta Rokiškio socialinės paramos centre dirbanti A. K.. Su šeima dirba socialinė darbuotoja S. V..

Rokiškio socialinės paramos centro 2019-06-07 rašte Nr. SI-379 nurodoma, jog šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. 2019-04-04 buvo sudarytas pagalbos planas. Iki 2019-06-05 pagalbos plane numatytų įsipareigojimų klientė nevykdė ir atsisako toliau bendradarbiauti su specialistais. D. S. rekomenduota lankyti pozityvios tėvystės mokymus, individualias psichologo konsultacijas, kas mėnesį pervesti po 50 Eur vaiko išlaikymui, nepiknaudžiauti alkoholiu. Moteris iki š. m. birželio 5 d. vengė bendrauti su socialine darbuotoja, neatsakinėjo į skambučius, neatidarė nuomojamo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų. Su ja pavyko susitikti tik darbo vietoje. Buvo sudaryti susitarimai dėl susitikimų Rokiškio socialinės paramos centre, tačiau moteris jų nesilaikė, į susitikimus neatvykdavo. Prie minimo rašto pridėtame 2019-06-05 paaiškinime, D. S. teigia, kad sūnus daug metų gyvena pas globėjus, ji neturi planų jo susigrąžinti, nes mano, jog nesugebės prižiūrėti.

2015-11-25 apribojus laikinai tėvų valdžią D. S. ir E. K. sūnaus N. K. atžvilgiu, kasmet buvo organizuojamos vaiko laikinosios globos peržiūros, kurių metu buvo atliekamas tėvų pokyčių įvertinimas, numatomi tolesni įpareigojimai ar įsipareigojimai vaiko tėvams. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose, vertinant vaiko tėvų pokyčius, užfiksuota: 2016-05-20 Nr. 18.24-89 - skundų dėl motinos šeimos aplinkos sąlygų nėra, tėvo ir sūnaus ryšys nėra labai artimas, tėvai nesiekia sūnaus susigrąžinti; 2017-05-22 Nr. 18.24-101 - motina palaiko ryšį su vaiku, tėvas vaiku mažai domisi, skambina vaikui būdamas neblaivus, motina priėmė sprendimą vaiko neauginti.

Iš Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų: 2016-03-30 Nr. 1 l-SD-213; 2016-12-19 Nr. 1 l-GR-215; 2017-07-11 Nr. 18.21-158; 2017-12-07 Nr. ll-GR-142; 2018-08-16 Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-06-05 Nr. 8 (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. K. globėjai augina kaip tėvai. Vaikui neaktualus ir nesuprantamas globos klausimas. Sąvokos „globėja“ jis nevartoja. Globėjus vadina vardais arba tėvais. Motina su vaiku ryšį palaiko, tačiau susigrąžinti vaiko nesiekia, neturi motinystės jausmo. Tėvas sūnų atsimena tik būdamas neblaivus. Blaivus sūnaus nelanko, neskambina. Vaikas su tėvu susitinka, kai nuvažiuoja pas močiutę, tačiau tėvo su sūnumi kontaktas būna skubotas neskiriant sūnui didesnio dėmesio.

Tarnybos duomenimis, N. K. mokosi (duomenys neskelbtini)mokykloje. Yra baigęs penkias klases. (duomenys neskelbtini)mokyklos 2019-05-30 rašte Nr. S-47 teigiama, kad D. S. domėjosi mokinio pasiekimais, bendravo su pradinių klasių mokytoja G. Š., kuri yra ir N. K. globėja. Penktoje klasėje su klasės auklėtoja tėvų ryšio nėra.

Pagal NDNT informacinės sistemos duomenų išrašus D. S. ir E. K. neįgalumai nenustatyti. Iš „Sodros“ duomenų bazės išrašų matyti, jog D. S. dirba (duomenys neskelbtini) ir turi pastovias pajamas. Duomenų apie E. K. „Sodros“ duomenų bazėje nėra. Pagal duomenis gautus iš Užimtumo tarnybos, E. K. nuo 2016-10-07 turi bedarbio statusą. Vaiko globėja G. Š. nurodė, kad E. K. sūnui išlaikymo neteikia, vaikui išlaikymą gauna iš Vaikų išlaikymo fondo. Vaiko motina vieną kartą t.y. 2019-08-06 pervedė sūnaus išlaikymui 40 Eur.

Iš 2019-05-27 Administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus Nr. VVTAIT-ANR 1-2688-2019, matyti, kad E. K. yra ne kartą baustas administracine tvarka. Jis 2018-04-29 iš prekybos centro „Norfa“ pasiėmė 0,7 1 ir 1 1 talpos degtinės „Finliandia“ butelius ir nesumokėjęs išėjo pro kasas. Tuo padarė nusižengimą numatytą ANK 108 str. 1 d. už kurį jam buvo skirta 90 Eur bauda. 2017-03-17 iš UAB „Palink priklausančios parduotuvės „IKI“ Nr. 1024, pro kasas nesusimokėjęs bandė išsinešti 0,7 1 talpos „Lietuviškos“ degtinės butelį. Tuo padarė nusižengimą numatytą ANK 108 str. 1 d., už kurį jam buvo skirta 95 Eur bauda. 2016-09-05 iš parduotuvės „IKI“ pavogė du butelius degtinės „Stumbro tyla“. Tuo padarė pažeidimą numatytą ATPK 50 str., už kurį jam buvo skirta 95 Eur bauda. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra.

Iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikto E. K. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2019-06-06 išrašo Nr. 9R-A-9279, matyti, jos asmuo yra linkęs nusikalsti.

Tarnybos vertinimu, nuo 2015-1 1-25 (laikino tėvų valdžios apribojimo) D. S. ir E. K. savo elgesio sūnaus N. K. atžvilgiu nepakeitė, jie nedėjo pastangų sūnų susigrąžinti, juos tenkina, jog sūnus auga giminaičių šeimoje, todėl manytina, kad galimybės tikėtis pokyčių ateityje nėra, o nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą laikiną tėvų valdžios apribojimą D. S. ir E. K. jų sūnaus N. K. atžvilgiu, pakeisti į neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Remiantis tuo kas išdėstyta bei vadovaujantis CK 3.183 str. 5 d., CPK 408 str., 409 str. teismo prašo:

pakeisti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1985-01-04, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-11-25 sprendimu civ. byloje Nr. 2-1185-504/2015, nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą, jos sūnaus N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu į neterminuotą motinos valdžios apribojimą sūnaus N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

pakeisti E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-11-25 sprendimu civ. byloje Nr. 2-1185-504/2015, nustatytą laikiną tėvo valdžios apribojimą, jo sūnaus N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą sūnaus N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Suinteresuotas asmuo D. S. atsiliepime į pareiškimą ( b.l. 43) ir teismo posėdyje nurodė, kad su prašymu sutinka. Vaikas daug metų auga globėjos šeimoje, ten jo namai. Visi draugai taip pat ten. Mokytis jam sunku. Mano, kad sūnui N. geriau augti globėjos šeimoje, tad sūnaus pasiimti neketina.

Suinteresuotas asmuo E. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Suinteresuotas asmuo G. Š. raštu ( b. l. 46 ) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjo prašymu sutinka. Paaiškino, kad nuo tėvų valdžio N. atžvilgiu apribojimo, su tėvu vaiko santykiai atšalo. Tėvas girtauja, vaiku nesidomi. Su mama vaiko santykiai gerėja. Jie bendrauja telefonu. N., kuriam dabar jau 13 m., autobusu nuvažiuoja pas mama. Mama jį Rokiškyje pasitinka. Svečiuojasi pas mamą su nakvyne. Vaikui bendravimas su mama labai svarbus. Tris mėnesius D. S. perveda po 40 Eur N. išlaikymui.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pateikto vaiko gimimo liudijimo ( b.l. 6) matyti, kad N. K., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), motina įrašyta D. K., a.k(duomenys neskelbtini) tėvu – E. K., a.k(duomenys neskelbtini)

Po santuokos nutraukimo vaiko motinos pavardė – S. ( Ištuokos liudijimas 2008-01-22, b.l. 6)

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1185-504/2015, teismui konstatavus, kad D. S. ir E. K. netinkamai atliko ir neatlieka savo kaip tėvų pareigų: nesirūpino ir nesirūpina vaiko auklėjimu, mokymusi, jo priežiūra, nesiekia sukurti galimybių jiems patiems rūpintis vaiku, išsako nuomonę, kad neturi tikslų vaiką susigrąžinti, buvo laikinai apribota motinos valdžia D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), jos sūnaus N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, ir laikinai apribota tėvo valdžią E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), jo sūnaus N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nustatyta N. K., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko nuolatinė globa, nuolatine globėja ir vaiko piniginių lėšų tvarkytoja paskiriant G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv (duomenys neskelbtini) Nustatyta N. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta kartu su globėja G. Š.. Taip pat priteista iš atsakovės D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), jos sūnui N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 80 (aštuoniasdešimt) eurų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2015-09-03 ( b.l.8-10).

Pareiškėjas savo prašymą dėl tėvų valdžios apribojimo būdo keitimo kitu grindžia tuo, kad D. S. ir E. K. nesistengė pakeisti savo gyvenimo būdo, visiškai nusišalino nuo pareigos auklėti, prižiūrėti vaiką, prisidėti prie jo išlaikymo, ir nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje.

CK 3.155 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Teismui pateiktuose Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose 2016-05-20, Nr. 18.24-89, 2017-05-22, Nr. 18.24-101, 2018-08-16, Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vaiko N. K. motina su vaiku bendrauja, tačiau jo susigrąžinti nesiekia. Tėvo ir sūnaus ryšys nėra labai artimas. Tėvas vaiku mažai domisi. Dažniausiai jam paskambina būdamas neblaivus ( b.l. 15-16, 23-25,26 ). Vaiko motina 2016-05-20 buvo įpareigota domėtis vaiku, jo sveikata, ugdymu, vystymusi, su juo bendrauti. Vaiko tėvas vaiko globos peržiūroje 2016 m. nedalyvavo. Vėlesnėse peržiūrose, t.y. 2017 m. , 2018 m., nedalyvavo abu tėvai.

Globojamo (rūpinamo ) vaiko aplankymo akte 2016-03-22, Nr. 11-GR-17, užfiksuota, kad vaiką motina aplanko porą kartų į metus globėjos namuose, pabūna keletą dienų. Vaikas mamos ilgisi. Verkia kai jai reikia išvažiuoti. Kartais globėjai vyksta į Rokiškį. Užvažiuoja pas N. močiutę ir mamą. N. tėvas gyvena (duomenys neskelbtini). Su tėvu nėra abipusės prieraišos. Tėvas neieško kontaktų su vaiku ( b.l.20-21).

2016-12-19 globojamo ( rūpinamo) vaiko aplankymo akte ( b.l.22-23) nurodoma, kad vaiko mama įsidarbino, gyvena pakankamai normalų gyvenimą. Per rudens atostogas vaikas svečiavosi pas mamą. N. tėvas vaiką atsimena tik neblaivus.

Iš 2017 m. globojamo vaiko aplankymo aktų 2017-07-11, Nr. 18.21-158 ir 2017-12-07, Nr. 11-GR-142, nustatyta, kad vaiko tėvas mažai dalyvauja vaiko ugdyme ir auklėjime. Pabendrauja, jei būna blaivus, kai N. su globėja aplanko močiutę. Vaikui skambina retai. Tėvo ir vaiko ryšys nėra artimas. Vaiko ir motinos santykiai gana geri. Jie bendrauja telefonu. Mama porą kartų per metus atvyksta jo aplankyti. Vaikas išleidžiamas atostogų pas ją pasisvečiuoti. Motina apie metus laiko dirba, gyvena stabilų gyvenimą ( b.l.17-19).

2019-06-05 globotinio aplankymo akte nurodoma, kad tėvas ir toliau vaiku nesidomi. Per pastaruosius metus nė karto neaplankė. Mama vaiką aplankė kartą per metus. Vaikas per atostogas aplanko mamą Rokiškyje. 2018 m. su ja buvo Jūrmaloje. Tačiau nurodo, kad artimųjų teigimu, D. S. neturi motinystės jausmo ir pareigos, su vaiku bendrauja kaip su sau lygiu.

Liudytojos, Rokiškio socialinės paramos centro darbuotojos A. K. ir S. V. parodė, kad D. S. buvo teikiamos paslaugos, siekiant ją motyvuoti, kad bendrautų su sūnumi, siektų jį susigrąžinti, tačiau D. iš pradžių jų vengė, vėliau pavyko bendrauti kiek atviriau. Pavyko pasiekti tiek, kad ji su vaiku toliau bendrautų, pervestų pinigus išlaikymui. Siūlomų psichologo paslaugų ir kt., atsisakė. Per visą bendravimą D. S. nė karto neišsakė ketinimo susigrąžinti vaiką.

Tai, kad neturi planų susigrąžinti sūnų N. K., D. S. nurodė 2019-06-05 paaiškinime raštu (b.l.12).

Įverinus pateiktus įrodymus ir byloje nustatytas aplinkybe, teismas konstatuoja, kad N. K. motinos D. S. elgesyje esminių pokyčių dėl pareigų vykdymo sūnaus atžvilgių nėra. Ji su vaiku bendrauja, pradėjo teikti išlaikymą, tačiau atsisakė jai siūlomų paslaugų dėl pagalbos, siekiant vaiką susigrąžinti, aiškiai išsakė poziciją, jog ji nori, kad sūnaus augtų globėjos šeimoje, kur jos manymu, jam ten geriau, ir vaiko susigrąžinti neketina.

Teismas, vertindamas nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus sprendžia, kad vaiko N. K. tėvas E. K. yra visiškai nusišalinęs nuo pareigos rūpintis savo vaiku. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis būtų atlikęs nors kokius veiksmus, iš kurių būtų galima spręsti, kad jis siektų susigrąžinti ir pats prižiūrėti, ugdyti savo sūnų.

E. K. buvo tinkamai informuotas apie šią bylą bei teismo posėdį, tačiau teismui nepateikė jokių prieštaravimų, prašymų, byla nesidomėjo ir į teismo posėdį neatvyko, kas rodo jo visišką abejingumą dėl pareikšto pareikšto prašymo byloje.

Esant nurodytam, pareiškėjo prašymas pakeisti pakeisti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-11-25 sprendimu civ. byloje Nr. 2-1185-504/2015, nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą, jos sūnaus N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu į neterminuotą motinos valdžios apribojimą sūnaus N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, ir pakeisti E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974-01-02, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-11-25 sprendimu civ. byloje Nr. 2-1185-504/2015, nustatytą laikiną tėvo valdžios apribojimą, jo sūnaus N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), atžvilgiu, į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą sūnaus N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 3.180 str.1 ir 3 d.).

Apribojus neterminuotai tėvo ir motinos valdžią vaiko atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jo interesams. Vaikas gali būti įvaikintas be tėvų sutikimo (LR CK 3.180 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 408-409 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškėjo pareiškimą tenkinti.

Pakeisti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-11-25 sprendimu civ. byloje Nr. 2-1185-504/2015, nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą, jos sūnaus N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu į neterminuotą motinos valdžios apribojimą sūnaus N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pakeisti E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-11-25 sprendimu civ. byloje Nr. 2-1185-504/2015, nustatytą laikiną tėvo valdžios apribojimą, jo sūnaus N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą sūnaus N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.