Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Liedina Šinkūnienė, sekretoriaujant Laurai Stulgienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Loretai Repšienei, atsakovams D. S., E. K., trečiajam asmeniui – G. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. S. ir E. K., trečiasis asmuo – G. Š., dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi, vaiko motinai susirgus, ji buvo paguldyta į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, o vaiko tėvo buvimo vieta nebuvo žinoma, siekiant užtikrinti saugią aplinką be tėvų globos likusiam N. K., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008m. liepos 16d. įsakymu NR. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo N. K.", nustatyta vaiko laikinoji globa, vaiko globėja skirta vaiko močiutė D. M., gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja.

Pasveikus atsakovei, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008m. liepos 16d. įsakymo NR. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo N. K." pripažinimo netekusiu galios", vaikas buvo grąžintas motinai.

Po santuokos nutraukimo, atsakovas E. K. vaiku visiškai nesirūpino, jokio išlaikymo neteikė, nerodė jokios iniciatyvos bendrauti su vaiku. Atvykdavo pasimatyti su vaiku būdamas visiškai girtas. Tokie apsilankymai traumavo vaiko psichiką, trikdė normalų gyvenimo būdą. Siekdama ginti vaiko teises, vaiko motina D. S. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, tai yra bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, nes geruoju to padaryti nebuvo galimybės. 2011 m. spalio 4 d., Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu (civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad E. K. bendrauja su vaiku N. K., vaiko teisių apsaugos tarnybos patalpoje, prižiūrint Vaiko teisių apsaugos darbuotojams.

Vaiko motinai D. S. tvarkytis su vaiku sekėsi sunkiai - trūko socialinių įgūdžių ir gebėjimų pasirūpinti neįgalaus vaiko priežiūra (vaikui diagnozuotas lengvas neįgalumo laipsnis) bei auklėjimu. Kadangi, dėl įgūdžių stokos bei alkoholio vartojimo, atsakovė nesugebėjo tinkamai rūpintis sūnumi, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012m. sausio 17 d. įsakymu Nr. AV-55 „Dėl D. S. šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą" D. S. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Moteriai buvo teikiamos bendrosios bei socialinių įgūdžių formavimo paslaugos. Atsakovė, kai nevartodavo alkoholio, stengdavosi rūpintis sūnumi, tačiau trūko įgūdžių, suvokimo, kantrybės (vaikas turi elgesio sutrikimų). Nuolat iškildavo finansinių sunkumų, netikslingai, lengvabūdiškai panaudojo gaunamus socialinės pašalpos pinigus, silpna motyvacija susirasti nuolatinį darbą. Nors buvo visada stiprinamas pasitikėjimas savo jėgomis, mokama planuoti, tikslingai panaudoti gaunamas pajamas, tačiau savarankiškai be motinos pagalbos rūpintis savo vaiko poreikiais atsakovei sekėsi sunkiai.

Vaiko teisių apsaugos skyrius kartu su policijos komisariato pareigūnais, įvertinęs mažamečio N. K. buvimo sąlygas, pavojų vaiko saugumui, motinos gyvenimo būdą ir atsižvelgęs į mažamečio N. K. išsakytą nuomonę, 2013-05-21 paėmė vaiką iš šeimos ir jį laikinai apgyvendino VšĮ Rokiškio ligoninės vaikų skyriuje.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo N. K." vaiko laikina globa nustatyta jo dėdės G. K. šeimoje. Vaiko globėja skirta G. K. gyvenimo partnerė G. Š..

Nustačius N. K. vaiko laikiną globą, atsakovai vaiko gyvenime pasirodydavo epizodiškai.

A. E. K. yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. Vyras teigia, kad su sūnumi ryšį palaiko. Anot vyro, sūnų norėtų auginti pats ir nesutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia, tačiau nuo 2014 m. lapkričio mėn., kai iš užsienio grįžo gyventi į Lietuvą, kad susigrąžintų sūnų, E. K. nieko dėl to nepadarė. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, E. K. šiuo metu nėra pajėgus savarankiškai užtikrinti tinkamą nepilnamečio vaiko priežiūrą. A. D. S. teigimu, vaikui gerai gyventi pas globėjus, susigrąžinti sūnaus ji nesiekia, mano, kad nesugebės su juo susitvarkyti, todėl sutinka, kad jai būtų apribota motinos valdžia vaiko atžvilgiu.

Nors atsakovai D. S. ir E. K. teigia, kad jiems vaikas rūpi, tačiau, savo pareigų dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, jie nevykdo.

Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigos, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais.

A. D. S. ir E. K. tėvų pareigos, įtvirtintos LR CK 3.192 str. materialiai išlaikyti savo vaiką, nevykdo. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu (civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. K. buvo priteistas išlaikymas sūnui, tačiau atsakovas jo neteikė. Nustačius vaikui laikiną globą, atsakovė D. S. piniginių lėšų vaiko išlaikymui neskyrė.

Būtinoms vaikų vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, kultūriniam ir kitam ugdymui. Remiantis CK 3.159 str. 1 d. tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų save nepilnamečiams vaikams negalioja. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendint tėvų valdžią. Bet koks pareigos atsisakymas yra priešingas teisei, nes šitaip pažeidžiamos vaike teisės numatytos CK 3.161 str., tėvams vengiant vykdyti savo pareigas taikomas tėvų valdžios ribojimas, tačiau ir šiuo atveju tėvams lieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.).

Atsakovai nesistengia užtikrinti sūnaus N. K. teisių ir teisėtų interesų, o būtent vaiko globa ir rūpyba padeda įgyvendinti vaiko teises, kai šito negali ar nenori daryti vaiko tėva (CK 3.248 str.).

N. K. G. K. ir G. Š. šeimoje gyvena nuo 2013 m gegužės 23d. Šeimoje yra sudarytos tinkamos sąlygos vaiko vystymuisi.

Vaiko teisių apsaugos skyrius, išanalizavęs G. Š. pateiktus bei Skyriaus surinktus dokumentus, nenustatė aplinkybių, numatytų 3.269 straipsnyje, kurios neleistų suinteresuoto asmens, G. Š. skirti nepilnamečio N. K. nuolatine rūpintoja Be to, minimo asmens gyvenimo partneris G. K. yra vaiko giminaitis (dėdė), kuris su vaiku bendrauja nuo mažumės. 2015 m. rugpjūčio 21 d., išduotas medicininis pažymėjimąs patvirtina, kad minimo asmens sveikata leidžia būti rūpintoja. G. Š. nėra teista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Moteris turi pastovias pajamas, skundų dėl šeimos aplinkos sąlygų, netinkamo gyvenimo būdo neturima. Anykščių rajono socialinių paslaugų centre specialistų 2013-01-02 parengtoje išvadoje „D. G. Š. ir G. K.” teigiama, kad G. Š. ir G. K. yra tinkami asmenys globoti vyro giminaitį N. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Kitų asmenų, norinčių ir galinčių būti nepilnamečio N. K. nuolatiniu globėju nėra, o G. Š. yra tas asmuo, kuris sugebės užtikrinti vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi.

Iš atsakovės D. S. jos sūnaus N. K. naudai, priteistinas išlaikymas - 80 Eur dydžio periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos ik nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojat kasmet LR Vyriausybės nustatyti tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo kreipimosi į teismą dienos, priteisto išlaikymo tvarkymą pavedant įstatyminiam nepilnamečio atstovui.

Nepilnametis nekilnojamo turto, kuriam būtų reikalinga skirti turto administratorių, neturi.

Atižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei vadovaujantis CK 3.179-3.184 str., CK 3.3 str., CB 3.155 str., 3.165 str., CPK 41 str. 2d., CPK XIX skyriaus 5 skirsnio tvarka, teismo prašo:

laikinai apriboti motinos valdžią D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , jos sūnaus N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

laikinai apriboti tėvo valdžią E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), jo sūnaus N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu;

nustatyti N. K., gim. (duomenys neskelbtini) , vaiko nuolatinę globą, nuolatine globėja ir vaiko piniginių lėšų tvarkytoja paskirti G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini) .;

priteisti iš atsakovės D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), jos sūnui N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 80 (aštuoniasdešimt) eurų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo kreipimosi į teismą dienos.

nustatyti N. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėja G. Š..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateikto vaiko gimimo liudijimo ir gimimo įrašo kopijų (b.l.8, 9) matyti, kad N. K., g. 2006m. birželio 16d., a.k(duomenys neskelbtini) tėvais įrašyti: mama D. K., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas – E. K., a.k(duomenys neskelbtini)

E. K. ir D. K. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, patvirtinant jų sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (b.l.25-26). Santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nepilnamečio vaiko N. K. gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Po santuokos nutraukimo D. K. palikta ikisantuokinė pavardė “S”.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013m.gegužės 23d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), likusiam be tėvų globos N. K. nustatyta laikinoji globa nuo 2013-05-22. Vaiko laikinąja globėja paskirta G. Š., a.k(duomenys neskelbtini) (b. l. 22).

Byloje nustatyta, kad vaiko tėvas nuo sūnaus auklėjimo ir išlaikymo buvo nusišalinęs, vaiko mama dėl socialinių įgūdžių stokos, alkoholio vartojimo, tinkamai nesirūpino savo sūnumi N. K..

Iš trečiojo asmens G. Š. paaiškinimų matyti, kad N. K. apgyvendinus jos ir G. K. šeimoje, vaiko mama jį aplanko du kartus į metus. Kartais pasikalba telefonu. Iš G. Š. paaiškinimų matyti, kad berniuko bendravimas su tėvu vyksta pagrinde globėjos šeimos iniciatyva – važiuodami į (duomenys neskelbtini) , vaiką ima kartu, kad užvežtų pas močiutę, kur jis sutinka ir savo tėtį.

Vaiką apgyvendinus globėjos šeimoje, nė vienas iš tėvų nesistengė susigrąžinti vaiko ir juo rūpintis.

Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-06-17, rašte Nr„D. E. K.“ nurodyta, kad E. K. gyvena pas savo draugę vieno kambario bute su komunaliniais patarnavimais. Jis bedarbis, registruotas darbo biržoje. Pokalbio su E. K. metu buvo išsiaiškinta, kad jis dažniau su sūnumi bendrauja, kai vaikas atvažiuoja pas močiutę, E. K. motiną. 2014m. jis grįžęs iš užsienio nieko nedarė, kad susigrąžintų sūnų. Ištyrus E. K. gyvenimo aplinkybes, išreiškė nuomonę, kad E. K. šiuo metu negalėtų savarankiškai užtikrinti tinkamą nepilnamečio vaiko priežiūrą (b.l.24).

Atsakovai pripažįsta, kad jie sūnumi N rūpinasi nepanakamai – neteikia išlaikymo, retkarčiais bendrauja telefonu, atsakovė D. S. du kartus per metus vaiką aplanko, tėtis vaiką susitinka, kai jį globėja atsiveža pas jo motiną, t.y. N močiutę.

Nė vienas iš atsakovų teisme prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio nepareiškė. Atsakovė D. S. teismo posėdyje nurodė, kad ji šiuo metu neplanuoja imtis veiksmų, kad susigrąžintų sūnų ir su ieškinio reikalavimais visiškai sutinka.

Atsakovas E. K. taip pat nurodė, kad jis nesiekė susigrąžinti sūnaus, ir šiuo metu mano, kad vaikui geriausia augti jo, atsakovo, brolio šeimoje su globėja G. Š.. Šiuo metu ketinimų susigrąžinti vaiką neišsakė.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015m. rugpjūčio 28 d. Išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l.58-59) nurodoma, kad D. S. ir E. K. nesistengia užtikrinti sūnaus N teisių ir teisėtų interesų, neatlieka jokių veiksmų, kad vaikas grįžtų pas juos, vaiko susigrąžinti nesiekia.

CK 3.155str. 2d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Įvertinus virš išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovai netinkamai atliko ir neatlieka savo kaip tėvų pareigų: nesirūpino ir nesirūpina vaiko auklėjimu, mokymusi, jo priežiūra; nesiekia sukurti galimybių jiems patiems rūpintis vaiku, išsako nuomonę, kad šiuo metu neturi tikslų vaiką susigrąžinti – juos tenkina tai, kad vaikas auga globėjos šeimoje.

Atsižvelgiant į tai, kad vaiko ir tėvų ryšys nėra visiškai nutrūkęs, berniukas nors ir retai, tačiau su tėvais pasimato, pasikalba telefonu, N. K. yra tik devyniarių metų, tad yra pagrindo tikėti, kad atsakovų elgesys dėl vaiko auklėjimo, rūpinimosi juo, bendravimo su vaiku, gali pasikeisti, tad ieškinys dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tenkintinas ir laikinai apribotina tėvo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir motins D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžia jų sūnaus N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu(CK 3.180str.).

Iš byloje pateiktų duomenų - Vaiko teisių apsaugos skyriaus pokalbio protokolo 2015-06-10, Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l.30-31), Globojamo (rūpinamo)vaiko aplankymo akto 2015-06-10, Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l.35-37), Anykščių rajono socialinių paslaugų centro 2013-01-02 pateiktos informacijos „D. G. Š. ir G. K.“ (b.l.52-57), 2015-08-28 Išvados (b.l.58-59) matyti, kad G. Š. tinkamai rūpinasi vaiku N. K.. Vaikas Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei yra nurodęs, kad jam patinka gyventi globėjų šeimoje, jis sutaria su dėde. Nėra jokių duomenų, kad G. Š. netinkamai prižiūrėtų nepilnametį vaiką. G. Š. neteista, administracine tvarka nebausta(b.l.39), iš medikų išvados matyti, kad gali globoti kitą asmenį (b.l.17), ji sutinka būti paskirta N. K. globėja ir kad vaikas toliau gyventų jos šeimoje. Darytina išvada, jog G. Š. skyrimas nepilnamečio N. K. globėja, su kuria nustatytina ir nepilnamečio gyvenamoji vieta, atitinka įstatymo reikalavimus ir vaiko interesus (LR CK 3.183str., 3.256str., LR (duomenys neskelbtini).).

Laikinai ar neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų( teisė gyventi su vaiku, reikalauti vaiką grąžinti iš kitų asmenų, uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko turtą), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku ir pareiga jį išlaikyti(CK 3.180str.3d.)

Ieškovas prašo priteisti išlaikymą iš atsakovės D. S. nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės po 80 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Byloje nustatyta, kad nutraukiant santuoką, vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su mama, o iš atsakovo E. K. priteistas išlaikymas sūnui po 200 litų periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės ( b.l.25-26).

Atsakovė D. S. nurodo, jog ji sutinka, kad iš jos sūnui būtų priteista prašomo dydžio išlaikymas. Pripažįsta, kad gera valia vaikui išlaikymo neteikia.

Esant išdėstytam, ieškovo prašymas priteisti iš vaiko mamos D. S. išlaikymo sumą – 80 Eur į mėnesį vaikui, laikytinas pagrįstu, leidžiančiu užtikrinti minimalias tokio amžiaus vaiko vystymosi sąlygas, patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui ir kitokiam vaiko ugdymui, tad šioje dalyje ieškinys tenkintinas pilnai (CK 3.192str., 3.194str.1d., 3d., 3.196str.1d. 1p.). Išlaikymas išieškomas globėjai, kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams (CK 3.202str.1d.).

Sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai((duomenys neskelbtini).1d., 2d.1p.).

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83str.5p). Atsakovai nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei neatleisti, tad tenkinant ieškinį, iš atsakovų valstybei priteistina žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ( 88str. 1d. 3p., 96str. 1d.).

Žyminis mokestis byloje yra 110,80 Eur (82 Eur už reiklalavimus laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovams, ir 28,80 Eur dėl išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovės D. S.), tad atitinkamai iš atsakovo E. K. valstybei priteistina 41 Eur žyminio mokesčio, iš D. S. – 69,80 Eur). Taip pat iš atsakovų priteistina po 2,72 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)265str., 268str.5d., 270str., 406 str., 504str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

laikinai apriboti motinos valdžią D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), jos sūnaus N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

laikinai apriboti tėvo valdžią E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , jo sūnaus N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu;

nustatyti N. K., gim. (duomenys neskelbtini) , vaiko nuolatinę globą, nuolatine globėja ir vaiko piniginių lėšų tvarkytoja paskirti G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).;

nustatyti N. K., gim. (duomenys neskelbtini) , nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėja G. Š.;

priteisti iš atsakovės D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , jos sūnui N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 80 (aštuoniasdešimt) eurų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2015-09-03.

Išlaikymas išieškomas globėjai G. Š., kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš D. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 72,52 Eur (septyniasdešimt du eurus 52ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš E. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) r., 43,72 Eur (keturiasdešimt tris eurus 72 ct), bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.