Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui R. Č., duodančiai išvadą institucijai Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ir jos atstovas ieškininius reikalavimus palaiko ir prašo nustatyti, kad R. Č. , a.k. (duomenys neskelbtini), yra D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o ši jo dukra, nustatyti nepilnametės dukters D. M. gyvenamąją vietą su jos motina J. M., priteisti iš atsakovo R. Č. išlaikymą nepilnametės dukters D. M. naudai 250 EUR išlaikymą iki jos pilnametytės, išlaikymą uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieškovei, priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014-08-22 iki ieškinio pateikimo dienos ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Sprendimas dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo priimtinas su sutrumpintais motyvas (CPK 268 str. 5 d.). Civilinė byla dalyje dėl tėvystės nustatymo nutrauktina (CPK 390 str. 2 p., 293 str. 9 p.).

Kaip matyti, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai D. po 250 Eur kas mėnesį ir nurodo, kad vaiko išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikia apie 400 Eur. Įvertinus ieškovės nurodytas pinigines sumas konkrečioms išlaidoms, ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, jos paaiškinimus teismo posėdžio metu matyti, kad nėra pagrindo skaityti, kad jos yra nepagrįstos ar padidintos. Be abejo, negalima pamiršti, kad visapusiškas vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena, sveikata ir pan.), bet skiriamas dėmesys ir vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami vaikų gabumai. Nors D. M. yra vienerių metų ir dviejų mėnesių amžiaus, jos poreikiai, tame tarpe ir specifiniai (individualūs) tokio amžiaus vaikams visai priimtini ir pateisinami. T.y. specialus kūdikiams skirtas maistas, sauskelnės, gana greitai išaugami drabužėliai ir pan. sąlygoja tai, kad vaiko poreikiams turi būti skiriama tam tikra pinigų suma. Kadangi ieškovė dirba, tai išlaidos vaiko auklei taip pat pripažintinos pagrįstomis ir būtinomis vaiko išlaidomis. Tačiau vaiko poreikiai negali būti beribiai, nes visais atvejais juos pirmiausia sąlygoja tėvų turtinė padėtis. Iš išlaikymą teikiančio tėvo negali būti priteistas didesnis išlaikymas nei leidžia jo turtinė padėtis. Įvertinus šalių nepilnametės dukters D. amžių, jos poreikius, pateiktus rašytinius įrodymus byloje, paaiškinimus darytina išvada, kad nepilnametės D. M. išlaikymui pakanka 300 Eur mėnesiui. Manytina, kad tokia suma atitinka protingumo kriterijus ir tokio amžiaus vaiko poreikius.

Vertinant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį turi būti atsižvelgiama į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimą, pensiją, stipendiją, socialinę pašalpą; pajamas iš komercinės ir ūkinės veiklos: nuompinigius, dividendus ir kt.; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamąjį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, mišką ir kt.) turtą; vertybinius popierius (akcijas, obligacijas); juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei jų turtą, taip pat visas kitas pajamas.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovė ir atsakovas (kiekvienas iš jų) turi nuosavybės teise po 2-jų kambarių butą ir automobilius. Skirtumas tame, kad ieškovė yra butą įgijusi su paskola, todėl privalo mokėti banko įmokas, o atsakovo butas - be apsunkinimų. Kas liečia gaunamas pajamas, tai ieškovės gaunamos pajamos yra visiškai aiškios ir fiksuotos rašytiniais įrodymais, abejonių jų dydis nekelia, tuo tarpu atsakovo pajamų dydis ir jų šaltinis kelia tam tikrų abejonių. Nors teismas ėmėsi visų jam prieinamų priemonių atsakovo pajamoms nustatyti, to padaryti nepavyko, nes atsakovas praktiškai darbinės veiklos Lietuvoje nevykdo nuo 1994 metų. Atsiliepime atsakovas nurodė jog gyvena iš pasiskolintų pinigų, o teismo posėdžio metu dar paaiškino, kad epizodiškai dirba (duomenys neskelbtini), bet dėl savo sveikatos problemų ten ilgiau dirbti negali. Surinktų įrodymų visuma ir remiantis vidiniu įsitikinimu (CPK 185 str.), įvertinus atsakovo 2005-2014 metais įgytą ir parduotą brangų nekilnojamąjį turtą, piniginių lėšų jo sąskaitose judėjimą, išlaidas asmeninėms reikmėms (implantai, kasmetinės kelionės į (duomenys neskelbtini) ir pan.), ilgą oficialaus nedarbo laikotarpį (atsakovo teigimu išvis be darbinių pajamų) teismas daro išvada, kad faktinės atsakovo pajamos yra žymiai didesnės nei jis pats teigia. Be to, atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus žmogus ir turi visas galimybes dirbti ir gauti pakankamas pajamas ne tik sau, bet ir savo nepilnametei dukrai D. išlaikyti. Atsakovas tvirtina, jog užsiimti pastovia darbine veikla jam trukdo liga - plaučių sarkoidozė. Tačiau dėl šios (ar kitos) ligos neįgalumas atsakovui nenustatytas, iš medicininių dokumentų matyti, kad sudėtingas gydymas nepaskirtas (rekomenduotas sveikas gyvenimo būdas ir vaistai), ypatingų sąlygų atsakovui dirbti taip pat nereikia (vengti dulkėtos aplinkos) todėl jo teiginys apie negalėjimą dirbti niekuo nepagrįstas ir laikytinas neįrodytu. Ieškovas argumentuotai teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti kokiu būdu jis ieško darbo ir iš ko pragyvena. Kaip matyti, atsakovas faktiškai nedirba nuo 1994 metų, jokių išmokų iš Socialinės paramos skyriaus negauna (net nesikreipė), todėl manytina, kad jis turi tam tikras pajamas, kurios leidžia ne tik jam pragyventi, bet ir vykti į (duomenys neskelbtini), grąžinti dideles pinigines sumas, kurias ieškovo teigimu jis buvo pasiskolinęs iš savo tėvo ir grąžino po šios bylos iškėlimo teisme (b.l. 58-61 tomas 2). Be abejo, iš dalies atsakovas gali rinktis užsiimti jam darbine veikla ar ne, tačiau atsiradus pareigai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, jis privalo imtis visų priemonių pakankamoms pajamosm gauti. Ką jis ir privalo daryti, nes jo konstitucinė ir prigimtinė pareiga yra išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Ieškovė, augindama vienerių metų vaiką, ėmėsi darbinės veiklos, kad gauti pajamas, o tai rodo, kad ji sąžiningai vykdo savo pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu, todėl atsakovas taip pat turėtų imtis pastangų, kad gauti darbines pajamas. Iš esmės, kad atsakovas tokį ilgą laikotarpį nedirba, jis faktiškai sudarė ir dėl savo pasyvumo (ar nenoro) dirbti ir gauti pajamas. Todėl šioje byloje atsakovo turtinė padėtis negali būti pripažintina esmine aplinkybe lemiančia jo galimybes teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Pagrindo nukrypti tėvų lygios pareigos teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą, nėra. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad faktiškai ginčas šioje byloje yra dėl 30 Eur išlaikymo (ieškovė sutinka nusileisti iki 150 Eur išlaikymo, atsakovas sutinka teikti išlaikymą 120 Eur). Turint omeny ieškovės gaunamas pajamas, jos turimus įsipareigojimus bankui ir gyvenimo kokybę (viena moka komunalinius mokesčius už butą, viena augina ir auklėja vaiką, atsakovas vaiko neišlaiko nuo pat jo gimimo) bei tą aplinkybę, kad motina su kuria gyvens nepilnametis vaikas, kaip taisyklė, visada turi didesnes išlaidas vaiko išlaikymui, nei tėvas, kuris su vaiku negyvena, manytina, kad 30 Eur ieškovės ir jos dukters biudžete tai yra nemaži pinigai. Duomenų apie tai, kad ieškovas (kuris iš esmės sutiko teikti 120 EUR išlaikymą) negalėtų teikti 30 Eur didesnį išlaikymą byloje nėra. Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Didesnis išlaikymas visada atitinka vaiko poreikius, nes vaikui suteikiamas geresnis išlaikymas, ugdymas, jo poreikiai tenkinamai platesne apimtimi, galimas įvairus lavinimas ir pan.

Taigi, nurodytais motyvais ir įvertinus tą aplinkybę, kad vaiko interesai yra prioritetiniai, iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui po 150 Eur per mėnesį. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos -2015-04-28 iki vaiko pilnametystės kismet jį indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismo įsitikinimu išlaikymas turtu ) CK 3.196 str. 1 d. 3 p.) netikslingas taikyti, nes turtas duoda ne tik pajamas, o jį yra būtina išlaikyti, prižiūrėti, mokėti mokesčius, nuoma ne visada pasiteisina, nuomos kainos Panevėžio mieste nėra didelės, o tai ieškovei su nepilnamečiu vaiku gyvenant kitame mieste sukels papildomų nepatogumų, o parduoti turtą, įvertinus jo vertę, gauta suma vaiko išlaikymui iki 18 metų nepakaks. Be to, atsakovas kito būsto neturi, todėl būtina atsižvelgti ir į jo interesus.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo vaiko gimimo- (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo dienos, skaičiuojant po 250 EUR kas mėnesį. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas išlaikymo dukrai D. neteikė nuo pat šios gimimo dienos. Visą laiką nepilnametį vaiką pilnai išlaikė viena ieškovė. Atsakovas pripažino, kad nuo pat vaiko gimimo jo materialiai nerėmė, todėl ši aplinkybė laikytina pilnai įrodyta (CPK 178-179 str., 187 str.). Išlaikymas nepilnamečiam vaikui turi būti teikiamas mokant konkrečias pinigines sumas arba kitu įstatyme nustatytu būdu (CK 3.196 str.). Vienkartinis piniginių lėšų skyrimas vaikui ar kažkokio tai daikto nupirkimas negali būti laikomas vaiko tinkamu išlaikymu ir prilyginamas vaiko išlaikymui CK 3.192 str. prasme. Kaip matyti šioje byloje visiškai įrodyta, kad atsakovas jokio materialaus išlaikymo ne pinigais nei kitokiu materialiniu būdu neteikė, todėl iš jo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo vaiko gimimo – 2014-08-22 iki ieškinio pareiškimo teisme dienos – 2015-04-27, skaičiuojant išlaikymo įsiskolinimą po 150 EUR kas mėnesį ( CK 3.200 str).

Priteistas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas uzufrukto teise pavedamas tvarkyti ieškovei J. M..

Priimant sprendimą ir priteisus iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui, atsakovo turtui- butui taikytinas priverstinis įkeitimas ( CK 3.197 str.). Pagal CK 4.170 str. 1 d. hipoteka yra daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Pagal minėto straipsnio 3 d. hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Taigi, hipoteka suteikia kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo. Kadangi šioje byloje hipoteka taikytina viešais ir prioritetiniais nepilnamečio vaiko interesais, siekiant užtikrinti vaiko teises į išlaikymą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (atsakovo ypatingą darbinę veiklą ir sudėtingas pajamas) tai laikytina, kad tai yra neišvengiama būtinybė, kuri iš esmės turėtų drausminti atsakovą ir skatinti jį teikti išlaikymą vaikui. Būtinumas priverstinei hipotekai yra pagrįstas jau anksčiau minėtomis objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių matyti, kad nenustačius hipotekos teismo sprendimas gali būti ir neįvykdytas arba jo įvykdymas iš esmės pasunkės. Be to, manytina, kad priverstinės hipoteka nesuvaržys atsakovo teisių ir interesų labiau, negu yra būtina nepilnamečio vaiko turtinių reikalavimų įvykdymui užtikrinti, nes atsakovui tinkamai vykdant teismo sprendimą dėl išlaikymo, neigiamos pasekmės neturėtų kilti, o atsakovą tai drausmintų ir skatintų imtis visų jam prieinamų priemonių teikti savo nepilnamečiam vaikui pastovų ir stabile išlaikymą.

Ieškovė prašo nustatyti nepilnametės dukters D. gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas su tuo sutinka. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad ieškovė su dukra gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame 2-jų kambarių bute su visais patogumais, kur vaikui sudarytos normalios gyvenimo ir ugdymo sąlygos. Nepilnametė D. nuo pat gimimo auga su ieškove, kuri yra pajėgi ir toliau auginti ir auklėti savo vaiką. Iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos VTAS išvados (b.l. 150 tomas 1) matyti, jog skyrius rekomenduoja vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina J. M.. Dėl šių aplinkybių, nepilnametės D. M. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove ( CK 3.169 str.).

Taigi ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies, byla dalyje dėl tėvystės nustatymo nutrauktina.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdytinas skubiai ( CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Laikinosios apsaugos priemonės –laikinas išlaikymas vaikui- naikintinos ( CPK 149-152 str.). Laikinosios apsaugos priemonės- įrašas viešame registre paliktinos galioti iki hiptekos įregistravimo.

Bylinėjimosi išlaidos ieškovės ir valstybės naudai priteistinos iš atsakovo, nes tėvystę jis pripažino tik po ieškinio pateikimo teisme dienos, išlaikymo dydis nustatytas teismo naudojantis jam suteikta diskrecijos teise.

Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 str. 1 d. 3–6 p. nurodyti asmenys, negali būti priteistos. Pagal kasacinio teismo praktiką CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos. O atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl dėl minėtų aplinkybių ieškovei priteistinos tik advokato atstovavimo išlaidos (b.l..52-56 tomas 2, LAT 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-212-219/2015) ( CPK 88 str., 93 str., 96 str. 98 str.). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų kiekį, bylos apimtį, teismo posėdžių skaičių ir įvertinus Rekomendacijose nurodytus advokato atstovavimo išlaidų dydžius, ieškovei šios išlaidos priteistinos pilnutinai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260 str., 270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Civilinę bylą dalyje dėl tėvystės nustatymo nutraukti (CPK 390 str. 2 p., 293 str. 9 p.)

Nustatyti D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina J. M., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), jo nepilnametės dukters D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo 2015 metų balandžio 28 d. iki vaiko pilnametystės išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 metų rugpjūčio 22 d. iki 2015 metų balandžio 27 d. (imtinai) skaičiuojant po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų kas mėnesį), išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko motinai J. M., a.k. (duomenys neskelbtini)..

Nustatyti R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), nekilnojamajam turtui 2-jų kambarių butui UN (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), priverstinę hipoteką. Sprendimui įsiteisėjus, jį išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos filialui Panevėžio skyriui registravimui hipotekos registre.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – laikiną išlaikymą vaikui, pritaikytas teismo 2015 metų liepos 21 d. nutartimi.

Laikinąsias apsaugos priemones-įrašą Nekilnojamojo turto registre, draudžiantį atsakovui R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) , perleisti nuosavybės teises į butą, UN (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotą R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), vardu, pritaikytas teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi, palikti galioti iki hipotekos įregistravimo.

Priteisti iš R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovės J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 82 EUR(aštuoniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 350 EUR (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), 54 EUR (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 15,20 EUR ( penkiolika eurų 20 euroct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.