- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-16
- Bylos Nr.
- e2KT-4-790/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Kategorijos
- 3.1.14.2.1Bylų sujungimas
susipažinęs su Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-86-638/2025, ir Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2KT-1-896/2025,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-337-1071/2025 (buvęs Nr. e2-4892-1071/2024) atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „WODLUX“ padavė prašymą dėl šios bylos sustabdymo iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-525-775/2025 (buvęs Nr. e2-1214-775/2024). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi prašymą patenkino ir sustabdė civilinės bylos Nr. e2-337-1071/2025 nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-525-775/2025. Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka įvertinęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, šią nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atsakovės UAB „WODLUX“ prašymą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-337-1071/2025 sustabdymo atmetė. Ta pačia nutartimi Kauno apygardos teismas perdavė šio teismo pirmininkui ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkui išspręsti klausimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-337-1071/2025 sujungimo su Kauno apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-525-775/2025. Teismas nutartyje nurodė, kad civilinės bylos yra susijusios, patenkinus civilinėje byloje Nr. e2-525-775/2025 reiškiamą reikalavimą dėl atliktų rangos darbų trūkumų pašalinimo ta pačia suma sumažėtų prievolė sumokėti už atliktus darbus, kurią įvykdyti ieškovė reikalauja Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-337-1071/2025 paduotu ieškiniu.
2. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, įvertinęs, kad prašomos sujungti bylos nagrinėjamos skirtingų apygardos teismų veiklos teritorijoje veikiančiose teismuose, 2025 m. sausio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2KT-1-896/2025, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydamas išspręsti klausimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-337-1071/2025 sujungimo su Kauno apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-525-775/2025.
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.
4. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.
5. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO) esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-337-1071/2025 pagal UAB „Aliuminio profilių sistemos“ ieškinį atsakovei UAB „WODLUX“. Ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės 3 055,27 Eur skolą, 1 099,90 Eur delspinigius ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad ieškovė ir atsakovė 2022 m. gegužės 25 d. sudarė statybos subrangos sutartį, kurios pagrindu UAB „WODLUX“ pavedė UAB „Aliuminio profilių sistemos“ atlikti darbus – pagaminti ir sumontuoti aliuminio profilio vitrinas. Ieškovės teigimu, ji nurodytos subrangos sutarties pagrindu pagamino ir sumontavo stiklo aliuminio konstrukcijas, atsakovė jokių pretenzijų dėl gaminių kokybės nereiškė. Vis dėlto, ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitas–faktūras bendrai 66 971,27 Eur sumai, tačiau atsakovė neatsiskaitė už atliktus darbus ir liko skolinga ieškovei 608,27 Eur sumą. Ieškovė nurodo, kad buvo susitarta ir dėl rangos darbų atlikimo kitame objekte – ieškovė papildomus darbus atliko, tačiau atsakovė nesumokėjo likusios 2 447 Eur sumos.
Šalies argumentai
6. Iš LITEKO esančių duomenų taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-525-775/2025 pagal UAB „WODLUX“ ieškinį atsakovei UAB „Aliuminio profilių sistemos“. Ieškiniu prašoma: i) įpareigoti atsakovę nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per protingą terminą ištaisyti atliktų darbų trūkumus (atsakovei tokio įpareigojimo neįvykdžius – suteikti teisę ieškovei atlikti defektų šalinimo darbus ieškovės lėšomis); arba ii) priteisti iš atsakovės 212 336,78 Eur išlaidas, kurias patirs ieškovė dėl atsakovės nekokybiškai atliktų darbų trūkumų pašalinimo; 2 420 Eur dydžio nuostolius; 42 450,40 Eur dydžio delspinigius; 12 proc. dydžio procesines palūkanas. Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad ieškovė nėra atlikusi atsakovei 608,27 Eur ir 2 447 Eur sumos mokėjimų už papildomų rangos darbų atlikimą, nes mokėjimai yra sulaikyti iki bus pašalinti rangos darbų trūkumai. Ieškovės vertinimu, iš viso atsakovės atliktų darbų defektų šalinimo piniginė vertė sudaro 212 336,78 Eur, be to, ieškovė patyrė 2 420 Eur nuostolių atsakovės atliktų darbų ekspertizėms atlikti.
7. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, matyti, kad prašomose sujungti bylose reiškiami materialiniai reikalavimai kildinami iš tų pačių tarp ieškovės ir atsakovės sudarytų rangos sutarčių vykdymo ir tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių. Bylose dalyvauja tos pačios šalys, o reiškiami reikalavimai yra priešpriešiniai viena kitos atžvilgiu, t .y. civilinėje byloje Nr. e2-337-1071/2025 ieškovė UAB „Aliuminio profilių sistemos“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „WODLUX“ 3 055,27 Eur skolą ir susijusias sumas dėl neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų už rangos darbus, o civilinėje byloje Nr. e2-525-775/2025 ieškovės procesinę padėtį užimanti UAB „WODLUX“ reiškia UAB „Aliuminio profilių sistemos“ atžvilgiu alternatyvius reikalavimus dėl rangos darbų kokybės trūkumų pašalinimo, prašo priteisti iš atsakovės 212 336,78 Eur rangos darbų kokybės trūkumų pašalinimo išlaidas, 2 420 Eur nuotolius ir kitas susijusias sumas. Sprendžiant abiejose prašomose sujungti civilinėse bylose pareikštus materialinius teisinius reikalavimus turės būti vertinamos faktinės aplinkybės dėl subrangos sutarčių vykdymo ir teisių bei pareigų įgyvendinimo šių sutarčių pagrindu, o patenkinus vienoje byloje pareikštus reikalavimus, gali būti nulemtas kitos nagrinėjamos bylos rezultatas. Taigi, prašomose sujungti civilinėse bylose sprendžiami ginčai yra susiję, todėl yra pagrindas sujungti minėtas civilines bylas į vieną bylą ir nagrinėti jas kartu. Papildomai pažymėtina, kad abiejose prašomose sujungti civilinėse bylose abi šalys savo procesiniuose dokumentuose yra išreiškusios nuomonę, kad sutiktų bylas užbaigti taikos sutartimi, o civilinėje byloje Nr. e2-525-775/2025 yra padavusios prašymą perduoti ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad nagrinėjant prašomose sujungti bylose kilusius ginčo klausimus viename teisminiame procese byla bus išnagrinėta teisingiau, užtikrintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimas (CPK 7 straipsnis), o proceso šalys turės galimybę tartis dėl taikaus sprendimo kompleksiškai įvertinusios abiejose bylose pareikštų reikalavimų ir atsikirtimų pagrindus.
8. CPK 33 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu vienas iš reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieškinys dėl visų reikalavimų nagrinėjamas apygardos teisme. Taigi, yra pagrindas nuspręsti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-337-1071/2025 prijungiama prie Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-525-775/2025 ir abi bylos perduodamos nagrinėti Kauno apygardos teismui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Sujungti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-337-1071/2025 ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-525-775/2025, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-337-1071/2025 prie civilinės bylos Nr. e2-525-775/2025.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-337-1071/2025 perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui.