Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovams Editai Sivajai (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones) ir Miroslav Raubo,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Remiantis tuo, kas išdėstyta bei vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. BPK 358 str. 1 d., siūloma nuteistajam M. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė paaiškino, kad patikrinus duomenis nustatyta, kad M. S. nuo 2022-09-30 registruojasi Užimtumo tarnyboje, po paskutinio teismo posėdžio daugiau administracinių nusižengimų nepadarė. Kadangi M. S. niekur nedirbo jam buvo pasiūlyta „terapinio ūkio“ veikloje. Su M. kalbėjo „terapinio ūkio“ programą vykdantis psichologas, tačiau buvo padaryta išvada, kad asmuo nėra motyvuotas keistis. Žinau, kad M. S. ėjo į kelis darbo pokalbius, tačiau darbo negavo; puse metų jis negalėjo registruotis Užimtumo tarnyboje. Dėl M. S. siekio dalyvauti reabilitacijos nuo priklausomybės narkotikams programoje, paaiškino, kad reabilitacija reikalauja, kad šeimos gydytojo siuntimo. M. S. buvo pateiktas dokumentų sąrašą, kuriuos jis turi pateikti norėdamas dalyvauti reabilitacijoje, tačiau nėra žinoma, kodėl iki šiol reabilitacinio gydymo nuteistasis nėra pradėjęs. Nuo 2022-09-30 probuojamasis yra registruotas Užimtumo tarnybjoje. Probacijos skyriaus atstovė neprieštaravo prokuroro siūlymui, kad teismo posėdyje būtų padarytą pertrauką, suteikiant M. S. galimybę pradėti dalyvauti gydymosi nuo priklausomybės narkotikams programoje, taip pat pateikti įrodymus apie paskirto baudos administracinio nusižengimo byloje sumokėjimą. Po teismo posėdžio pertraukos Probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti, nes M. S. į posėdį neatvyko, jokių dokumentų nepateikė.

Nuteistasis M. S. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad atlikinėjo paskirtą 40 parų arešto bausmę, negalėjo paskambinti į Užimtumo tarnybą, todėl jo darbo paieškos buvo nutrauktos; dabar vėl yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Pirmą kartą kai nebuvo rastas namuose buvo brolio laidotuvėse. Laidotuvės, kiek pamena, galimai buvo 2022-08-29 diena. Antrą kartą, kai nebuvo rastas namuose, buvo tikrai nuėjęs pasiimti drabužių į automobilį ir per ilgai užsibuvau. Grįžęs sužinojo, kad buvo atvažiavusi probacija. Pripažįsta, kad vartoja narkotines medžiagas ((duomenys neskelbtini)), paskutinį kartą pavartojo vakar. Dabar bando gauti dokumentus, kad pradėtų vykdyti reabilitaciją. Nurodo, kad dirba neoficialiai statybose, per dieną uždirba apie 50 Eur, tačiau darbas nepastovus, oficialaus darbo negauna. Tvirtina, kad yra sutaręs, jog baudas sumokės. Patikino, kad teismui padarius pertrauką, jis pradėtų gydytis nuo priklausomybės narkotikams, nori gydytis pats, taip pat pateiktų administracinės baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė padaryti posėdyje pertrauką ir suteikti M. S. galimybę parodyti, kad jis tikrai nori taisytis, t. y. pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog buvo pradėtas gydymas nuo priklausomybės narkotikams, taip pat pateikti įrodymus, jog buvo sumokėta bent viena jam už administracinių nusižengimų padarymą paskirta bauda. Po pertraukos tęsiant posėdį, prokuroras prašė Probacijos skyriaus teikimą tenkinti. Pagrįsdamas savo poziciją nurodė, kad M. S. nepasinaudojo jam suteikta galimybę, nuo priklausomybės gydytis nepradėjo, daro naujus administracinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo metu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-03 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1423-1011/2020 M. S. nuteistas pagal BK 260 str. str. 1 d. (2 veikos), jam paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant M. S. tokius įpareigojimus: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.30 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 2) per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti mokintis ar dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslus ar darbą ar būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje. Minėtas nuosprendis kito nuteistojo (J. S.) buvo skundžiamas ir įsiteisėjo 2021-03-10; apylinkės teismo nuosprendis dėl M. S. paskirtos bausmės aukštesniojo teismo keičiamas nebuvo.

Taigi, M. S. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2021-03-10; vykdymo pabaiga –2023-03-09 (BPK 339 str. 3 d.).

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog Probacijos skyrius M. S. elgesį kontroliuoja nuo 2022-05-12. M. S. 2022-05-26 buvo raštu supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 44).

Vilniaus miesto apylinkės 2022-06-27 nutartimi buvo tenkintas Probacijos skyriaus teikimas ir M. S. paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22.30 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Minėtoje nutartyje teismas, be kita ko, pažymėjo, kad M. S. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021-03-24 buvo priimtas baudžiamasis įsakymas dėl BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo, jam paskirta 40 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., buvo atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant M. S. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.30 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, mokslu ar gydymusi, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be Probacijos skyriaus leidimo. M. S. nesilaikė jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-24 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-19 nutartimi jam paskirtas arešto bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Be to, M. S.

įvykdė įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus – net 7 kartus viešuoju transportu važiavo be bilietėlio, du kartus praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės juos vairuoti bei ėjo pėsčiomis greitkeliu, kur draudžiama tai daryti; duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Tokias teismo nustatytas aplinkybes patvirtina ir M. S. asmens byloje esantys duomenys.

Taigi, M. S. elgesys po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-03 nuosprendžio paskelbimo, iki jo įsiteisėjimo, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą niekaip negalėtų būti vertinamas palankiai nuteistajam. Kita vertus pastebėtina, kad visi aptarti M. S. nusižengimai, taip pat nusikalstama veika, buvo įvykdyti ne bausmės vykdymo atidėjimo metu. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-24 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę probuojamasis yra atlikęs.

Nagrinėjamu atveju Probacijos skyrius teismui pateiktame teikime, pagrįsdamas siūlymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nurodo naujus M. S. padarytus pažeidimus – 2022-08-29 ir 2022-09-26 nebuvimas namuose teismo nurodytu laiku; taip pat 2022-09-10 įvykdyti Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 str. 1 d., 415 str. 1 d. 424 str. 2 d. numatyti administraciniai nusižengimai. Nustatyta, kad M. S. jam paskirtą įpareigojimą – pradėti mokintis ar dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje – iš esmės vykdo, o nuo 2022-09-30 dienos registruojasi Užimtumo tarnyboje (registracija nuo 2022-01-13 Užimtumo tarnyboje buvo nutraukta dėl sąlygų pažeidimo (atlikinėjo arešto bausmę)).

M. S. tiek Probacijos skyriui 2022-09-05 teiktame paaiškinime, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad 2022-08-29 nebuvo namuose, ne buvo išvykęs į brolio laidotuves. Tokie probuojamojo parodymai nepaneigti jokiais asmens byloje esančiais duomenimis. Be to, probuojamasis patvirtino, kad 2022-09-26 teismo nustatytu laiku vienu metu nebuvo namuose, nes buvo išėjęs į automobilį pasiimti drabužių. Įvertinus aptarto pažeidimo aplinkybes, pripažintina, kad M. S. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, galimai buvo išėjęs, kaip ir pats nurodo pasiimti drabužių iš automobilio, tačiau pats pažeidimas nelaikytinas tokiu šiukščiu, jog vien dėl jo galėtų būti pagrįstas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas.

Teismo vertinimu, M. S. 2022-09-10 galimai įvykdyti ANK 71 str. 1 d., 424 str. 2 d. negalėtų būti pripažinti mažareikšmiais, tačiau išrašas iš administracinių nusižengimų registro liudija, kad jokie galutiniai procesiniai sprendimai administracinių nusižengimų bylose nėra priimti. Kita vertus, pats M. S. pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo narkotikų, kartais juos vartoja ((duomenys neskelbtini)), yra pasiryžęs gydytis. Probuojamasis teisminio nagrinėjimo metu taip pat patvirtino, kad pats suvokia, jog jo priešingą teisei elgesį didžia dalim sąlygoja narkotikų vartojimas, teismui suteikus galimybę, dės visas pastangas, kad priklausomybę išgydytų, sutinka ir nori gydytis. Tai, jog sutinka gydytis nuo priklausomybės narkotikams ir jau kelias savaites nevartoja (duomenys neskelbtini) M. S. nurodė ir Probacijos skyriui 2022-09-29 teiktuose paaiškinimuose.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymu įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Teismas, įvertinęs tai, kad M. S. yra jauno amžiaus, jo padarytų pažeidimų pobūdį, ypač tai, jog pats probuojamasis suvokia savo netinkamo, priešingo teisei elgesio priežastis ir, kaip pats nurodė, nuoširdžiai siekia pasitaisyti, pirmiausiai išsigydyti priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, mano, kad vis dar yra pagrindas manyti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu siekiamo tikslo – užtikrinti veiksmingą M. S. resocializaciją, t. y. taip jį paveikti, kad būtų laikomasi teisės aktų nustatytų reikalavimų ir nedaromos naujos teisei priešingos veikos – galima pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, o vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 6 d., paskiriant jam įpareigojimą – pradėti gydytis nuo priklausomybės narkotikams ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti gydymą. Pastebėtina, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos likę dar daug laiko ir nuteistasis turės galimybę pateisinti teismo jam išreikštą pasitikėjimą, pakeisti savo elgesį bei tinkamai įvykdyti jam paskirtus įpareigojimus.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies, o M. S. paskirtinas anksčiau nurodytas įpareigojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 3 d., 362 str., teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti M. (M.) S., a. k. (duomenys neskelbtini), įpareigojimą – per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo priklausomybės narkotikams ir tęsti gydymą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.