Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., transporto priemonės savininkui T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio su profesiniu išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, nesimokančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2014 m. rugpjūčio 5 d. 2.40 val. Prienų r. sav., Balbieriškio mstl., Parko g., neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus 3,08 promilių girtumas), vairavo T. M. priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu A. G. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi. Vairavo išgėręs. Paėmė T. M. automobilio raktelius, nes norėjo parvežti namo T. M.. Šis tuo metu už jį buvo dar girtesnis, todėl T. M. prikėlė ir, įsodinę į automobilį, kartu važiavo.

Transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas T. M. paaiškino, kad automobilio raktelius, visus dokumentus buvo palikęs A. G. namuose kambaryje atvirai, tuo metu, kai A. G. vairavo jo automobilį, pats buvo labai girtas.

Motyvuojamoji dalis

Be A. G. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas 79P-16291924-14, policijos pareigūno Ž. Š. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, R. M., M. Ž., T. M. rašytiniai paaiškinimai, pažyma apie asmens baustumą, VRM duomenys apie tai, kad A. G. neišduotas vairuotojo pažymėjimas.

ATPK 129 straipsnio sankcija numato, kad už nurodytos rūšies teisės pažeidimo padarymą asmenims gali būti skiriama bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonė nekonfiskuojama, kai ja pažeidėjas pasinaudoja prieš savininko valią. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2011).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Atitinkamai ir transporto priemonės savininko, neužtikrinusio, jog jam priklausančiu turtu nebūtų daromi teisės pažeidimai, teisės ir interesai negali būti iškeliami aukščiau minėto visuomenės intereso užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą.

A. G. paaiškino, kad automobilio raktelius pasiėmė pats, juos T. M. buvo padėjęs kambaryje laisvai prieinamai, pats T. M. tuo metu buvo dar girtesnis už patį pažeidėją. T. M. patvirtino, kad automobilio raktelių nebuvo paslėpęs, juo paliko atvirai, įvykio metu buvo labai girtas. Byloje nėra duomenų, jog A. G. pats savavališkai, be transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininko T. M. žinios būtų paėmęs T. M. transporto priemonės raktelius, bei kad T. M. būtų kreipęsis į policijos įstaigą dėl jam priklausančios transporto priemonės vagystės ar neteisėto pasinaudojimo jo turtu. A. G. nustatytas sunkus 3,08 promilių girtumas, T. M. važiavo tame pačiame automobilyje kartu su A. G., kuris tuo metu vairavo automobilį. Dėl to darytina išvada, kad A. G. girtumas buvo akivaizdus ir T. M., leisdamas A. G. vairuoti jam priklausantį automobilį, suprato, kad pastarasis yra neblaivus. Esant aptartoms aplinkybėms, darytina išvada, kad automobilio savininkas T. M., žinodamas, jog A. G. yra neblaivus, leido vairuoti jam priklausančią transporto priemonę, dėl to nesielgė pakankamai rūpestingai ir neužtikrino, kad jam priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota teisės pažeidimui padaryti. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau teismas įvertina ir tai, jog A. G. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas – smulkų chuliganizmą ir girto pasirodymo viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, tai neigiamai jį charakterizuoja kaip įžūlų ir girtaujantį asmenį, jis vairavo automobilį, būdamas sunkaus - net 3,08 promilių girtumo laipsnio, be to, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas tokios būklės, automobiliu vežė dar tris asmenis. A. G. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir pan. Esant aptartoms aplinkybėms, jis baustinas bauda, artima straipsnio sankcijoje numatytam jos dydžio vidurkiui, su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti 4300,00 (keturių tūkstančių trijų šimtų) litų baudą su automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismą.