Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Xli“ ieškinį atsakovui A. D. dėl darbo ginčo dalies išsprendimo iš esmės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Xli“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl darbo ginčo dalies išnagrinėjimo teisme, ieškovei UAB „Xli“ nesutinkant su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2025 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. DGKS-5432, priimtu darbo byloje Nr.: (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašė teismo pripažinti ieškovės teisę nemokėti atsakovui 6 975 Eur dienpinigių dalies, nemokėti atsakovui 150 Eur, išskaitytų iš atsakovo darbo užmokesčio remiantis darbuotojo sutikimu, pripažinti ieškovės teisę nemokėti atsakovui 717,57 Eur papildomo darbo užmokesčio už naktinį darbą, pripažinti ieškovės teisę nemokėti atsakovui 853,70 Eur netesybų bei pripažinti ieškovės teisę nemokėti atsakovui 1 544 Eur netesybų už kiekvieną mėnesį nuo bylos išnagrinėjimo dienos – 2025 m. liepos 28 d., bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius. Ieškovė taip pat prašė priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. spalio 9 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies. Teismas pripažino ieškovės UAB „Xli“ teisę nemokėti atsakovui A. D. 6 975 Eur dienpinigių dalies, 717,57 Eur papildomo darbo užmokesčio už naktinį darbą, 853,70 Eur netesybų, 1 394 Eur netesybų už kiekvieną mėnesį nuo bylos išnagrinėjimo dienos – 2025 m. liepos 28 d., bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius. Taip pat teismas priteisė ieškovei UAB „Xli“ iš A. D. 223,10 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pažymėjo, kad teismo sprendimui už akių darbo ginčo byloje įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2025 m. liepos 28 d. sprendimo dalis dėl dienpinigių dalies, papildomo darbo užmokesčio už naktinį darbą, netesybų darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenka galios.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. spalio 9 d. buvo gautas atsakovo A. D. atsiliepimas į ieškovės UAB „Xli“ ieškinį dėl darbo ginčo dalies išsprendimo iš esmės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo A. D. atsiliepimą į ieškovės UAB „Xli“ ieškinį dėl darbo ginčo dalies išsprendimo iš esmės. Atsiliepimą grąžino jį padavusiam asmeniui ir išaiškino, kad jis per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vadovaudamasis CPK 225 straipsnio 2 punktu, 2025 m. rugsėjo 11 d. atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijas bei pranešimą apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką išverstą į suprantamą jam kalbą (rusų kalbą) išsiuntė CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka – elektroninių ryšių priemonėmis. Teismo prašyme nurodė per 16 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškovės ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui A. D. buvo įteikti 2025 m. rugsėjo 12 d. elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis), todėl paskutinė diena atsakovui pateikti atsiliepimą į ieškinį buvo 2025 m. rugsėjo 29 d., 23 val. 59 min.(CPK 73-74 straipsniai).

6. Teismas pažymėjo, jog 2025 m. spalio 9 d. priėmė sprendimą už akių, kadangi per teismo nustatytą terminą teisme nebuvo gautas atsakovo atsiliepimas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teisme 2025 m. spalio 9 d. po sprendimo už akių priėmimo buvo gautas atsakovo A. D. atsiliepimas į ieškovės UAB „Xli“ ieškinį dėl darbo ginčo dalies išsprendimo iš esmės. Atsiliepimas teisme gautas ir buvo užregistruotas 2025 m. spalio 9 d., t. y. po praleisto teismo nustatyto 16 dienų termino šiam procesiniam dokumentui pateikti bei jau esant priimtam 2025 m. spalio 9 d. sprendimui už akių. Prašymas pratęsti terminą atsiliepimui pateikti iš atsakovo nebuvo gautas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu atsakovas A. D. prašo: panaikinti 2025 m. spalio 10 d. teismo nutartį dalyje, kuria atsisakyta priimti atsakovo A. D. atsiliepimą; pripažinti, kad atsiliepimas buvo pateiktas 2025 m. rugsėjo 22 d., nepraleidžiant teismo nustatyto termino; priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį ir nagrinėti bylą iš esmės, atsižvelgiant į visas proceso šalių pozicijas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, nes atsakovas 2025 m. rugsėjo 22 d. 20:35 val. el. paštu (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį adresu (duomenys neskelbtini), kartu pridėdamas visus priedus ir aiškiai nurodydamas prašymą patvirtinti dokumentų gavimą. Tai buvo atlikta vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, kurioje numatyta, kad procesiniai dokumentai, pateikti elektroniniu būdu, laikomi pateiktais nuo jų išsiuntimo dienos.

1.2. Teismo nutartis nepagrįsta, nes 2025 m. spalio 9 d. pakartotinai peržvelgdamas bylą ir neturėdamas patvirtinimo apie dokumentų gavimą, atsakovas dar kartą kreipėsi į teismą, primindamas apie jau pateiktą atsiliepimą ir prašydamas patvirtinti jo gavimą. Tačiau tai nebuvo pirmas pateikimas, o tik priminimas. Dėl to akivaizdu, kad atsiliepimo pateikimo terminas nebuvo praleistas, o teismo sprendimas grindžiamas netikslia faktine aplinkybe, kuri prieštarauja elektroninio susirašinėjimo įrodymams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsiliepimą į ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo kontrolės formas, išaiškinta, kad bylų procesas apeliacinės instancijos teisme gali būti dvejopo pobūdžio. Pirma, tai – apeliacinis procesas dėl neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimo, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus pirmajame skirsnyje. Šiuo atveju paduodami apeliaciniai skundai (CPK 306 straipsnis). Kito pobūdžio procesas apeliacine tvarka yra apeliacinis procesas pagal atskiruosius skundus, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje. Pastaruoju atveju paduodami atskirieji skundai (CPK 334 straipsnis). Šie procesai apeliacine tvarka skiriasi apeliacinio apskundimo objektu. Pirmuoju atveju pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas. Juo šalių ginčas byloje yra išspręstas iš esmės. Tai yra paprastoji apeliacija. Antruoju atveju pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartys, skundžiamos atskirai nuo teismo sprendimo, kuriomis neišsprendžiamas bylos šalių ginčas iš esmės, bet sprendžiami kiti procesiniai klausimai. Tai yra išimtinė (nepaprastoji) apeliacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010).

11. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

12. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014; 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1316-186/2017).

13. CPK 315 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu: 1) skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas; 2) skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti; 3) skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. spalio 9 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės UAB „Xli“ ieškinį atsakovui A. D. tenkino iš dalies. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje susiklostė tokia faktinė situacija, kai atskirojo skundo nagrinėjimas iš esmės prarado prasmę, kadangi nepaisant to, koks procesinis sprendimas būtų priimtas šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje (tenkinti atsakovo atskirąjį skundą ir grąžinti atsakovo atsiliepimo į ieškinį priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ar atskirojo skundo netenkinti), esant priimtam sprendimui už akių jis nebesukels proceso šalims jokių materialiųjų teisinių padarinių. Pažymėtina, kad skundžiama nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, nes atsakovas turi galimybę teismui pateikti prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti bei pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Taigi, apeliacinis procesas dėl skundžiamos nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį, yra betikslis ir dėl šios priežasties negalimas.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pasisakyti dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 10 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi tokio ginčo išnagrinėjimas nesukels proceso šalims jokių materialiųjų teisinių padarinių. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-14006-1115/2025.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.