Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Ieškovas V. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti negaliojančiu 2014-12-16 laidavimo sandorį, kuriuo jis laidavo KB Kauno kredito unijai dėl BUAB „MDK logistika“ likusios 49 680,36 Eur piniginės prievolės įvykdymo pagal 2014-12-16 neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Nurodė, kad trečiasis asmuo BUAB „MDK logistika“ su atsakove KB Kauno kredito unija 2014-12-16 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 250 000 Lt (79 294,60 Eur) paskolos trečiajam asmeniui suteikimo, kurios grąžinimo terminas buvo nustatytas 2019-12-10. Pagal paskolos sutarties 2.14 punktą, paskolos grąžinimas turėjo būti užtikrintas paskolos gavėjos BUAB „MDK logistika“ ilgalaikio turto įkeitimu. Paskolos gavėja BUAB „MDK logistika“, užtikrindama savo prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymą, tą pačią dieną, t. y. 2014-12-16, išdavė kreditorei ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį 85 633,72 Eur (295 676,11 Lt) sumai. Šį vekselį, kaip vekselio davėjos atstovas, pasirašė tuometinis BUAB „MDK logistika“ direktorius A. Ž., o BUAB „MDK logistika“ akcininkai ieškovas V. P. ir trečiasis asmuo A. Ž. pasirašė dar ir kaip laiduotojai. Atsakovė KB Kauno kredito unija, sužinojusi apie trečiojo asmens BUAB „MDK logistika“ bendrovėje atlikto mokestinio patikrinimo metu nustatytus pažeidimus, susijusius su pridėtinės vertės mokesčio mokėjimu, 2016-01-13 pranešimu „Dėl paskolos sutarties nutraukimo“ pranešė ieškovui V. P. apie vienašališką paskolos sutarties nuo 2016-01-25 nutraukimą, nors BUAB „MDK logistika“ mokėjo paskolų grąžinimo grafikuose nustatytas įmokas. Taip pat pareikalavo iš ieškovo, kaip laiduotojo, iki 2016-01-25 sumokėti negrąžintą kredito dalį – 49 680,36 Eur. Ieškovo teigimu, 2014-12-16 laidavimo sutartis buvo sudaryta iš esmės suklaidinus jį dėl esminio sandorio sudarymo sąlygų, todėl prašė šį sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.90 straipsnio pagrindu. Pagal paskolos sutarties formuluotes viena iš esminių paskolos suteikimo sąlygų trečiajam asmeniui BUAB „MDK logistika“ buvo šios bendrovės kilnojamojo turto (transporto priemonių) įkeitimas, o to nepadarius, paskola iš viso negalėjo būti suteikiama (4.1. p.). Tik dėl šios sąlygos ieškovas, kaip bendrovės akcininkas, kartu neabejodamas atsakovės KB Kauno kredito unija sąžiningu elgesiu, ir sutiko laiduoti už bendrovės prievolę. Tačiau Kauno kredito unija nepaisydama aplinkybės, kad BUAB „MDK logistika“ neįvykdė vienos iš esminių paskolos sutarties sąlygų – įkeisti turtą, paskolos 250 000 Lt sumą trečiajam asmeniui vis tik pervedė.Nesąžiningą ir keistą atsakovės KB Kauno kredito unija elgesį patvirtina ir toks faktas, kad ši tapataus rašto dėl vienašalio paskolos sutarties nutraukimo ir nesumokėtos paskolos grąžinimo nepateikė nei pagrindinei skolininkei BUAB „MDK logistika“, nei antrajam akcininkui bei laiduotojui A. Ž.. Iš to daro išvadą, kad kredito unija veikė kartu su A. Ž., dėl jų veiksmų trečiajam asmeniui BUAB „MDK logistika“ buvo iškelta bankroto byla, siekiant paskolos grąžinimo reikalauti tik iš ieškovo. Taigi tvirtina, kad ginčijamas laidavimo sandoris buvo sudarytas suklydimo, apgaulės įtakoje, yra prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei bei imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Jeigu ieškovas būtų žinojęs, jog KB Kauno kredito unija nevykdys paskolos sutarties sąlygų, dėl neaiškių priežasčių atsisakydama BUAB „MDK logistika“ priklausančių transporto priemonių įkeitimo, o paskolos tinkamas vykdymas bus užtikrintas tik BUAB „MDK logistika“ išduotu vekseliu, už kurio tinkamą vykdymą laidavo ieškovas, ieškovas tokiomis sąlygomis už BUAB „MDK logistika“ prievoles nebūtų laidavęs.