Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė rašytinio proceso tvarka

išnagrinėjo pareiškėjo A. B. prašymą dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-62-721/2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo patenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. apeliacinis skundas – panaikinta 2022 m. lapkričio 14 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartis ir priimta nauja nutartis administracinio nusižengimo byloje: panaikinta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-9237-2022, kuriuo A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

2023 m. sausio 17 d. teisme gautas A. B. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo jis prašo priteisti iš valstybės 500 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

2023 m. sausio 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiais policijos komisariatas (toliau – VPK) pateikė atsiliepimą, dėl prašymo, kuriame nurodė, jos su pateiktu prašymu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog jų nuomone, pirmosios instancijos teismas nėra kompetentingas spręsti pareiškėjo apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo klausimo, todėl dėl šio reikalavimo pareiškėjo prašymas turėtų būti paliktas nenagrinėtu.

2023 m. vasario 13 d. teisme registruotas 2023 m. sausio 31 d. A. B. atsiliepimas į Šiaulių AVPK ANBNS 2023 m. sausio 19 d. atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pateiktas Šiaulių apskrities VPK atsiliepimas yra nekorektiškas ir klaidinantis. Nurodė, jog tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismai nepasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų ne dėl A. B. kaltės, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio nuostatomis, ši klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. Papildomai teismo prašė pripažinti A. B. patirtas teisinės gynybos išlaidas pirmosios instancijos teisme tinkamomis ir išspręsti šios žalos atlyginimo klausimą iš valstybės lėšų iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal ANK 666 straipsnį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, tačiau nei ANK, nei BPK nereglamentuoja išteisinto asmens arba asmens, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, patirtų išlaidų gynėjui ar atstovui priteisimo ar išieškojimo. Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ pripažinta, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta, kad, teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštaravo Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui; Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Iš prie prašymo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėjas A. B. advokato padėjėjui Ruslan Mirnyj už atstovavimą Telšių apylinkės Mažeikių rūmų nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje – 500 Eur (b. l. 3-6).

Iš teismui pateiktų A. B. dokumentų matyti, kad pareiškėjas, už advokato padėjėjo Ruslan Minyj teisinę pagalbą (dalyvavimą teismo posėdžiuose Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose bei pasirengimą), 2022 m. rugsėjo 20 d. sumokėjo 300 Eur, o 2022 m. lapkričio 11 d. sumokėjo 200 Eur. Kaip patvirtina bylos Nr. II-62-721/2022 medžiaga, advokato padėjėjas Ruslan Mirnyj atstovavo A. B. interesus bylą nagrinėjant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose. Pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos teisinės gynybos pagalbai apmokėti nelaikytinos neproporcingomis ar akivaizdžiai nepagrįstomis. Be to, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytų priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Nesutiktina su VPK pozicija, jog pirmosios instancijos teismas ne kompetentingas spręsti klausimo dėl patirtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme išsprendimo, nes tik išnagrinėjus apeliacinės instancijos teismui ir priėmus galutinį sprendimą administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas sprendimas panaikinti 2022 m. lapkričio 14 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartį ir panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-9237-2022, kuriuo A. B. buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pastovumą ir pobūdį, tikėtinai skirtą advokato padėjėjo darbo laiką, bylos rezultatą, šios išlaidos laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas, A. B. iš valstybės priteisiant 500 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. B. prašymą dėl administracinio nusižengimo byloje Nr. II-62-721/2022 patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo patenkinti visiškai.

Priteisti A. B. iš valstybės 500 Eur (penkis šimtus eurų) patirtų išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui administracinio nusižengimo bylą Nr. 40-ANR_N-9237-2022.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.