Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), netei­stas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, kaltinamasis V. J. įgijo ne mažiau kaip 0,570 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir dalį šios narkotinės medžiagos išplatino, o būtent: 2024 gruodžio 28 d., apie 20.30 val., apleistoje aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), jis pasidalijo savo turėta narkotine medžiaga, t. y. kartu su D. N. ir G. P. naudodami D. N. priklausančią stiklinę talpą skirtą narkotinei medžiagai rūkyti – „bongą“, surūkė dalį neteisėtai įsigytos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), o likusią dalį – 0,570 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta9–tetrahidrokanabinolio kiekis 14,5 %, tą pačią dieną laikė su savimi užsikišęs už kelnių juosmens gumos iki 21.00 val., kol asmens apžiūros metu šią narkotinę medžiagą rado ir išėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis V. J. teisme pagal jam pareikštą kaltinimą kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad į tą aikštelę jis atvyko su automobiliu, atvežė jo brolis. Aikštelė yra nuošaliau nuo kaimo, išasfaltuota, nuo jo namų atstumas gal 10 kilometrų. Važiavo pasikalbėti, šiaip pasibūti, jis neturėjo tikslo parūkyti narkotinės medžiagos. Draugai jį pavaišino narkotine medžiaga, kuris turėjo nepamena, bet „bongas“ jau buvo paruoštas. Visi spėjo patraukti dūmą kai atvyko policija. Kadangi draugai buvo nepilnamečiai, jam davė paslėpti „žolę“, kurią jis turėjo kišenėje, kuri jį apžiūrint iškrito ant žemės. Negali paaiškinti kodėl tyrimo metu sakė, kad jis draugus vaišino, nes patys draugai jį pavaišino, policijai atvykus „žolę“ pasaugoti davė G..

Teisme apklaustas liudytoju G. P. parodė, kad jis su D. pamatė V. (duomenys neskelbtini) mieste, susitiko ir tada V. pasiūlė parūkyti žolės. Toje vietoje dažnai būdavo, todėl ten slėpė prietaisą „žolei“ rūkyti – „bongą“, kurį padovanojo profesinės mokyklos draugai, kaip mokslo metų pražios proga, bet nežinojo ką su juo daryti, tai tiesiog laikė padėtą. Iš (duomenys neskelbtini) vyko kartu su D. į tą vietą, D. vežė. Prie pirties yra tokia aikštelė. Nežino iš kur V. gavo tų kanapių. Spėjo parūkyti iki atvažiuojant policijai. Nepamena kiek laiko ten buvo, gal pusvalandį kol atvažiavo policija. Nesuprato kodėl ta policija atvažiavo. Galimai kas paskundė. Nežino ar šalia yra gyvenamų namų, bet yra pirtis. Galėjo būti žmonių, gal savaitgalis buvo, nepamena. „Bongas“ buvo mašinos bagažinėje kai rūkė, o narkotines medžiagas V. turėjo. Policija patikrino ir rado, apie tai sakė pareigūnai. Jis „gavo“ piniginę baudą, kad vartojo narkotines medžiagas. Patvirtina, kad V. vaišino.

Teisme apklaustas liudytoju D. N. parodė, kad iš pradžių buvo su G., vėliau susitiko V., kuris jiems be jokio atlygio pasiūlė parūkyti „žolės“. „Bongą“ turėjo, nes gavo dovanų iš draugų, todėl jį laikė toje aikštelėje, nes namuose bijojo laikyti. Iki tol nebandė rūkyti „žolės“. V. turėjo tas narkotines medžiagas, nepamena iš kur jas gavo. Nepamena kas užtaisė „bongą“, jis vandens ieškojo tam prietaisui. Spėjo parūkyti kol atvažiavo policija. Kai atvažiavo policija, kiekvieną aptikrino, pas jį nieko nerado, pas G. irgi nieko nerado, pas V. rado vieną folijos gabaliuką. Patvirtina, kad V. vaišino.

Iš tyrėjo E. N. tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad 2024-12-28 apie 21 val., dirbant kartu su Klaipėdos apskr. VPK Rietavo PK tyrėju T. B., adresu (duomenys neskelbtini) esančioje apleistoje aikštelėje, pastebėjo stovinčių jaunuolių grupelę. Išlipus ir bendraujant su asmenimis G. P., D. N. ir V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuo asmenų buvo jaučiamas sklindantis specifinis narkotinės medžiagos - kanapės kvapas, visų trijų minėtų asmenų akys paraudusios, vyzdžiai išsiplėtę, asmenys bendraujant buvo išsigandę. Visi trys prisipažino 2024-12-28 apie 20 val., rūkę narkotinę medžiagą - kanapę. Vadovaujantis LR Policijos įstatymo 23 str. 5 p. nuostatomis, atlikta asmenų bei jų daiktų dalinė apžiūra. Apžiūros metu pas V. J. dešinėje kelnių klešnėje ties blauzda rastas folijos lankstinukas, kuriame augalinės kilmės specifinį kvapą turinti galimai narkotinė medžiaga - kanapė. Iš asmens folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga paimtas ir supakuotas į baltos spalvos voką, pažymėtą Nr. 1. Už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo asmenims surašyti AN protokolai pagal LR ANK 71 str.1 d. - D. N. ROIK:24262825078, G. P. ROIK:24262825045, V. J. ROIK: 24262825110. Dėl to, kad V. J. laikė galimai narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti, pradėtas ikiteisminis tyrimas. V. J. nesulaikytas (b. l. 1-4).

Iš Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados (Nr. IBPS-V-733211-25) matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos gniužulo, rasto ir paimto 2024-12-28 asmens dalinės apžiūros metu pas V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,570 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,5 % (b. l. 20-23).

Iš liudytojo D. N. apklausos protokolo matyti, kad 2024 m. gruodžio 28 d., apie 20.30 val., jis kartu su G. P. atvažiavo į apleistą aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje aikštelėje buvo ir V. J.. Su V. jie buvo iš anksto susitarę minėtoje vietoje susitikti kartu praleisti vakarą. Jiems kartu būnant V. J. pasiūlė parūkyti kanapės. Iš kur V. buvo gavęs narkotinių medžiagų jam nesakė, o jie ir neklausė. Ar galėjo V. J. minėtoje aikštelėje rasti folijos lankstinuką su narkotine medžiaga, nežino, kad jis būtų radęs nematė. V. pasiūlius jie su G. P. sutiko parūkyti. 2024 metų rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbtini) jam bendrakursiai buvo padovanoję bongą. Bongas - tai yra vandens pypkių rūšis, kuri naudojama kanapių, kanapių mišinio rūkymui. Jis suprato, kad bongas skirtas kanapių rūkymui, tačiau jo iki 2024-12-28 naudojęs nebuvo. Tikslios datos pasakyti negali, nes nepamena, buvo ruduo, minėtą bongą parsivežė į (duomenys neskelbtini) ir pasislėpė apleistoje aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Bongą buvo pasidėjęs ant betoninių blokų esančioje angoje. Iki 2024-12-28 bongo niekada nebuvo naudojęs. Kai V. J. pasiūlė jiems parūkyti narkotinės medžiagos jis iš ankščiau nurodytos vietos parsinešė bongą ir jį pasidėjo į V. automobilio, kuriuo jis buvo atvažiavęs, bagažinę. Minėtą bongą pasiruošė naudojimui. V. išsiėmė iš sportinių kelnių kišenės folijos lankstinuką, iš kurio įkratė narkotinės medžiagos - kanapės. Likusią dalį narkotinės medžiagos, sulankstęs lankstinuke, įsikišo į sportinių kelnių kišenę. Jiems stovint prie V. J. automobilio bagažinės ir visiems kartu rūkant narkotinę medžiagą - kanapę atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnams prisipažino, kad visi rūkė narkotinę medžiagą - kanapę. Policijos pareigūnui atlikus V. J. asmens apžiūrą pas jį rado už kelnių klešnės užkritusį folijos lankstinuką su narkotine medžiaga. Dėl minėto įvykio pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą. Jam ir G. P. buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Dėl savo elgesio labai gailisi, pasižada ateityje nevartoti narkotinių medžiagų (b. l. 34-37).

Iš liudytojo G. P. apklausos protokolo matyti, kad 2024 m. gruodžio 28 d., apie 20.30 val., jis kartu su D. N. atvažiavo į apleistą aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus aikštelėje buvo ir V. J., nes su pastaruoju jie buvo iš anksto susitarę minėtoje vietoje susitikti. Turėjo tikslą kartu praleisti vakarą. Jiems trims būnant aikštelėje ir sėdint automobilyje V. J. pasiūlė parūkyti kanapės. Iš kur V. buvo gavęs narkotinių medžiagų jiems nesakė, o jie ir neklausė. Ar galėjo V. J. minėtoje aikštelėje rasti folijos lankstinuką su narkotine medžiaga, nežino, nematė. Nebent galėjo rasti iki jiems su D. atvykstant. V. pasiūlius jie su D. N. sutiko parūkyti narkotinių medžiagų. D. N. pasakė, kad jis minėtoje aikštelėje turi pasislėpęs bongą, kurį jam 2024 metų rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbtini) bendrakursiai buvo padovanoję. Kai minėtą bongą gavo dovanų jis matė. Minėtų bendrakursių nurodyti negali, nes jie jau kartu su jais nebesimoko. Kada jis parsivežė bongą į (duomenys neskelbtini) ir kur pasislėpė nežinojo. Bongas - tai yra vandens pypkių rūšis, kuri naudojama kanapių, kanapių mišinio rūkymui. D., išlipęs iš automobilio minėtoje aikštelėje, kažkur nuėjo ir netrukus grįžo parsinešęs bongą. Iki 2024-12-28 D. N. padovanoto bongo niekada nebuvo naudoję. Parsineštą bongą D. N. padėjo į V. automobilio bagažinę. Minėtą bongą pasiruošė kartu naudojimui. V. išsiėmė iš sportinių kelnių kišenės folijos lankstinuką, iš kurio, susmulkinęs, įkratė narkotinės medžiagos - kanapės. Jis įpylė vandens. Likusią dalį narkotinės medžiagos V. J., sulankstęs lankstinuke, įsikišo į sportinių kelnių kišenę. Jiems stovint prie V. J. automobilio bagažinės ir visiems kartu rūkant narkotinę medžiagą - kanapę atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnams prisipažino, kad visi rūkė narkotinę medžiagą - kanapę. Policijos pareigūnui atlikus V. J. asmens apžiūrą pas jį rado už kelnių klešnės užkritusį folijos lankstinuką su narkotine medžiaga. Dėl minėto įvykio pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą. Jam ir D. N. buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Dėl savo elgesio labai gailisi, pasižada ateityje nevartoti narkotinių medžiagų (b. l. 41-44).

Iš įtariamojo V. J. 2024-12-30 apklausos protokolo matyti, kad nusikalstama veika, kuria yra įtariamas, prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Nėra gydęsis nuo alkoholizmo ir psichiatrijos ligų, taip pat nėra registruotas narkologinio, psichiatrinio kabineto įskaitoje. Su įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato. 2024 metų gruodžio 28 d., apie 20.30 val., atvyko į apleistą aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje aikštelėje buvo jo draugai D. N. ir G. P.. Būnant aikštelėje ir kalbantis jis ant grindinio pamatė numestą folijos lankstinuką. Minėtą lankstinuką paėmė, kad pažiūrėti kas jo viduje. Ar draugai matė kaip jis paėmė lankstinuką pasakyti negali, nes nežino. Buvo jau tamsus paros metas, todėl jie galėjo ir nepamatyti. Išvyniojęs minėtą lankstinuką iš kvapo ir tekstūros suprato, kad tai yra narkotinė medžiaga - kanapė. Koks buvo narkotinės medžiagos kiekis nežino. Anksčiau taip pat buvo vartojęs narkotinę medžiagą - kanapę. Apie minėtą radinį pasakė kartu buvusiems draugams ir pasiūlė jiems parūkyti. Draugas D. N. atsinešė bongą. Bongas - tai yra vandens pypkių rūšis, kuri naudojama kanapių, kanapių mišinio rūkymui. Kaip suprato D. N. bongą turėjo kažkur pasislėpęs minėtoje apleistoje aikštelėje. Kur jis buvo paslėptas nežino, nematė. D. nieko nesakė, o jis ir neklausė. Dalį rastos narkotinės medžiagos, panaudodami bongą, kartu su D. N. ir G. P. surūkė. Likusią narkotinės medžiagos dalį įsidėjo į kelnių kišenę. Apie 21 val. jiems trims būnant aikštelėje pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai. Pamatęs pareigūnus minėtą lankstinuką su narkotine medžiaga užsikišo už sportinių kelnių juosmens ir jautė, kad jis nukrito dešinėje kelnių klešnėje į apačią ties guma. Atvykusiems pareigūnams prisipažino vartojęs narkotinių medžiagų. Asmens dalinės apžiūros metu policijos pareigūnas rado jo sportinių kelnių dešinėje klešnėje paslėptą folijos lankstinuką su narkotine medžiaga ir paėmė. Dėl minėto įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jam ir kartu narkotines medžiagas vartojusiems draugams - D. N. ir G. P. buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Dėl savo elgesio gailisi, pasižada ateityje narkotinių medžiagų nevartoti. Esant galimybei prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 74-77).

Iš įtariamojo V. J. 2025-03-19 apklausos protokolo matyti, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir nori papildyti, kad draugus G. P. ir D. N. narkotinėmis medžiagomis tik pavaišino, tai yra naudojant bongą davė parūkyti. Jis neturėjo tikslo realizuoti narkotinių medžiagų, už tai iš draugų jokio atlygio negavo ir neturėjo tam tikslo. Prašo ikiteisminio tyrimo medžiagą baigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 91-93).

Iš įtariamojo V. J. 2025-03-20 apklausos protokolo matyti, kad nusikalstama veika kuria yra įtariamas, prisipažįsta visiškai ir labai gailisi, pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, papildymų neturi (b. l. 107-109).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Ikiteisminio tyrimo metu V. J. savo kaltę pripažino visiškai, duodamas parodymus teisme kaltę pripažino iš dalies – kad rūkė „žolę“ kartu su D. N. ir G. P., kurie jį pavaišino, o ne jis juos.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme liudytojų D. N. ir G. P. duoti nuoseklūs parodymai, kad juos vaišino kaltinamasis, duomenys tyrėjo E. N. tarnybiniame pranešime apie rastą folijos lankstinuką su galimai narkotine medžiaga pas V. J., specialisto išvada, kad pas V. J. rasta medžiaga yra narkotinė – kanapės (antžeminės dalys), 0,570 g, kuriose delta9–tetrahidrokanabinolio kiekis 14,5 %. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo V. J. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą, kadangi kaltinamasis neteisėtai įsigijo ir laikė narkotinę medžiagą – ne mažiau kaip 0,570 g kanapių (antžeminių dalių), kurios nenustatytą dalį kitaip platino – vaišindamas neatlygintinai davė parūkyti D. N. ir G. P..

Tokia kaltinamojo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota tinkamai.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teisiamas už padarytą tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 str.), nusikalto būdamas neteistas, yra baustas administracine tvarka ir turi dvi galiojančias nuobaudas (b. l. 51-520.

BK 260 straipsnio 1 dalyje laisvės atėmimo bausmei nenumatytos alternatyvios švelnesnės bausmių rūšys.

Teismas skirdamas bausmę privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Už V. J. padarytą nusikalstamą veiką, BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui.

Tai numatyta ir BK 41 straipsnyje, nes greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiriamas ir bausmės teisingumo tikslas. Visų pirma bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Pagal BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Pagal teismų praktiką BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos tuo atveju, jeigu nustatomos aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-588/2010, 2K-625/2010).

Nagrinėjamoje byloje nusikalstamos veikos aplinkybės rodo, jog V. J. padarytas nusikaltimas ir jo pasekmės iš esmės rodo mažesnį šios nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kadangi kaltinamasis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), vėliau vieną kartą pavaišino savo draugus – kartu su jais rūkė.

Šiuo atveju BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, yra žymiai mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo sankcijoje.

Iš byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų matyti, jog toks kaltinamojo nusikalstamas veikimas buvo vienkartinis, iš esmės nesukėlęs sunkių pasekmių, ikiteisminio tyrimo metu pats V. J. kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, tik teisme dėl nepaaiškintų aplinkybių kaltę pripažino iš dalies. Kaltinamasis nusikalto būdamas neteistas, po to daugiau nebenusikalto, dirba, yra jauno amžiaus.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalie nuostatas, ir už jo padarytą nusikaltimą paskirti švelnesnę bausmę – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, esant pagrindo manyti, kad V. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad ir tokiu būdu bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams, kurios vykdymą, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, 7 dalimi, atidėti 2 (dvejiems) metams.

V. J. įpareigoti: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 1 (vienerius) metus dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus: kanapes (antžeminės dalys), 0,464 g, vokas Nr. A047392 (perduotas saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Kauno g. 6, Klaipėda) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Klaipėdos ap­y­lin­kės tei­smą.