- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-07-20
- Bylos Nr.
- 1-290-351/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40140-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Kaltinamasis
- D. P.
- Nukentėjusysis
- A. U.
- Kategorijos
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje:
D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Šilutės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2021 m. lapkričio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., pritaikius BK 64 (1) str. – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nusikalstamos veikos aplinkybės
1. D. P. 2021 m. lapkričio 17 d., apie 01.00 val., įsiveržęs į trumpalaikės nuomos butą, adresu Šilutės r., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius A. U. į dešinį riešą, dešinį kelį ir į kairę kaktos pusę, taip padarydamas odos nubrozdinimą veide bei sumušimo žymes dešinio riešo ir dešinio kelio srityje, kaktos (duomenys neskelbtini)je srityje, taip padarydamas potrauminį poodinį minkštųjų audinių komponentą ir nukentėjusiajam A. U. savo veiksmais sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 16 d., vėlai vakare namuose nebuvo sugyventinės E. T.. Patikrinęs telefoną pamatė, kad buvo skambinta Taksi vairuotojui. Jis paskambino tuo numeriu ir paprašė vairuotojo nuvežti tuo pačiu adresu kaip ir sugyventinę. Taksistas atvežė į (duomenys neskelbtini). Įėjęs į butą pamatė sugyventinę ir A. U. gulinčius lovoje, abu buvo neblaivūs, todėl prie namo rastu metaliniu strypu sudavė gulinčiam A. U. kelis kartus, tikslaus smūgių skaičiaus nepamena. Gailisi dėl savo poelgio, tai padarė būdamas supykęs.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
3. Nukentėjusysis A. U. parodė, kad su E. T. susipažino (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išnuomojo butą, kuriame jie vartojo alkoholinius gėrimus. Į butą įėjo jam nepažįstamas vyras, kaip vėliau sužinojo buvęs (duomenys neskelbtini) sugyventinis ir su beisbolo lazda puolė link jo, sėdinčio ant lovos ir kelis kartus sudavė į galvą. Jis su rankomis dengėsi galvą, tada (duomenys neskelbtini) sudavė jam į rankas, galvą ir kojas. Iš viso (duomenys neskelbtini) sudavė apie 20 smūgių. Jam sužalojimas buvo galvoje, t. y. (duomenys neskelbtini)je pusėje didelis guzas, abi akys buvo mėlynos.
4. Specialistas, apžiūrėjęs A. U. asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę, nurodė, kad A. U. konstatuotas odos nubrozdinimas veide bei sumušimo žymės dešinio riešo ir dešinio kelio srityje. Kaktos (duomenys neskelbtini) srityje konstatuotas potrauminis poodinis minkštųjų audinių komponentas. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminiu smūginiu pasekoje kitu buku daiktu ar įrankiu nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku 2021-11-17, iki 09.17 val. Konstatuoti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, b.l. 100-101).
5. Liudytoja E. T., kurios parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2021 m. lapkričio 16 d., vakare, Šilutės r., (duomenys neskelbtini), trumpalaikės nuomos bute, kartu su draugu A. U. vartojo alkoholį. Apie 01.00 val., atvyko agresyviai nusiteikęs jos buvęs sugyventinis D. P., kuris tik įėjęs į patalpą, puolė ant A. U. ir rankoje laikydamas beisbolo lazdą pradėjo pastarąjį mušti- ir sudavė smūgius į įvairias kūno vietas (t. 1, b.l. 8).
6. Liudytoja E. T. savo parodymus patvirtino akistatos tarp jos ir įtariamojo D. P. metu (t. 1, b.l. 72-75).
7. Liudytoja A. S., dirbanti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėja, kurios parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2021 m. lapkričio 17 d., ryte, pagal gautą pranešimą dėl sumuštų asmenų, kartu su tyrėja G. Ž. - (duomenys neskelbtini) nuvyko į trumpalaikės nuomos butą, kur buvo vyras ir moteris – E. T.. Ant vyro įvairių kūno vietų matėsi sužalojimai. Vyras nurodė, jog buvo mušamas lazda bei parodė sumuštas rankas ir galvą. E. T. ir vyras nurodė, kad sumušė moters buvęs sugyventinis D. P.. Nekilo abejonių dėl abiejų nurodytų aplinkybių, kurias dėstė sklandžiai, o E. T. pasakojo, kad sugyventinis galbūt ją susekė pagal programėlę telefone. Iškvietė medikus, kurie abu - tiek vyrą, tiek moterį- pristatė į ligoninę (t. 1, b.l. 81-84).
8. Liudytoja G. Ž.-(duomenys neskelbtini), dirbanti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėja, kurios parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2021 m. lapkričio 17 d., ryte, pagal gautą pranešimą dėl sumuštų asmenų, kartu su tyrėja A. S. nuvyko į trumpalaikės nuomos butą, kur buvo vyras ir moteris pavarde (duomenys neskelbtini). Vyras ir moteris buvo vartoję alkoholio, bet abu buvo adekvatūs, abu dėstė mintis sklandžiai, abu pasakojo tas pačias aplinkybes, nurodė vietas, kur buvo abu mušami. Nurodė, kad buvo abu sumušti, moteris kalbėjo kažką apie vonią, kad ją lyg pastūmė, o vyras minėjo, kad jį sumušė beisbolo lazda. Vyras buvo sužalotas, o ant moters nesimatė jokių sužalojimų. Buvo atvykusi GMP pagalba, kuri apžiūrėjo asmenų sužalojimus, jie abu buvo pristatyti į ligoninę. Nebuvo jokio pagrindo netikėti šiais asmenimis. Moteris nurodė, kad juos sumušė moters buvęs sugyventinis, nurodė jo vardą ir pavardę. Paklausus kaip juos rado, moteris teigė, kad sugyventinis ją persekioja, kad ji negali su kitais vyrais būti, kad yra pavydus. Apžiūrėjus įvykio vietą, vyko į ligoninę, kur po medikų apžiūros tarnybiniame automobilyje priėmė abiejų asmenų pareiškimus, kur buvo surašytos jų nurodytos aplinkybės (t. 1, b.l. 87-90).
9. 2021 m. lapkričio 17 d. pareiškimuose apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokoluose (t. 1, b.l. 1-13) bei prieduose – fotolentelėse (t. 1, b.l. 14-18) užfiksuoti A. U. ir E. T.pranešime apie įvykdytą nusikaltimą duomenys bei nusikaltimo padarymo vieta – butas, esantis Šilutės r., (duomenys neskelbtini).
10. Iš skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotų duomenų nustatyta, kad E. T. pasakoja, kad abu sumušė buvęs vyras, su kuriuo išsituokę jau 2 metai. A. U. nurodė, jog E. T. buvęs vyras kurio anksčiau jis nepažinojo, jį mušė beisbolo lazda kambaryje, ant lovos (t. 1, b.l. 128-135).
11. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2021 m. lapkričio 17 d., 09.15 val., E. T.pranešė, jog buvęs vyras D. P. sumušė jos dabartinį sugyventinį (t. 1, b.l. 141-146).
12. Iš D. P. naudojamo mobiliojo ryšio telefono kortelės Nr. 864353567 analizės nustatyta, kad D. P. 2021-11-16 ir ryte ir vėliau nuo 12:30 val. buvo bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Šilutės mieste, veikimo zonoje, kuris apima jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Šilutės m. 15:47:12 val. skambino E. T. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bet ji neatsiliepė. 15:48:20 val. parašė SMS žinutę E. T.. 16:39:36 val. buvo išvykęs į Šilutės miestą, jo naudojamas mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie bokšto (duomenys neskelbtini), Šilutės mieste, nuo 17:04:32 val. buvo bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Šilutės mieste veikimo zonoje, kuris apima jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Šilutė. 17:08:58 val. vėl buvo išvykęs iš namų, jo telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės mieste, ir prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), Šilutės mieste, prie bokšto (duomenys neskelbtini), Šilutės r. Nuo 17:21:13 val. D. P. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas buvo bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Šilutės mieste, veikimo zonoje, kuris apima jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Šilutė, 22:28:51 val. skambino E. T. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bet ji neatsiliepė, tuo metu D. P. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), Šilutės m. 22:40:54 val., būdamas namuose, kvietė taksi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 23:04:58 val. iš namų D. P. buvo išvykęs, jo naudojamas mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės mieste. 23:29:57 val., būdamas išvykęs iš namų, D. P. skambino taksi numeriu (duomenys neskelbtini), bet niekas jam neatsiliepė. 23:30:02 val. D. P. mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie bokšto (duomenys neskelbtini), Šilutės mieste , kuris apima (duomenys neskelbtini), Verdainės k., Šilutės r. , buvo šioje vietoje iki 00:11:19 val., tai yra, tuo metu, kai buvo įvykdyta nusikalstama veika prieš A. U. ir E. T., D. P. buvo nusikaltimo vietoje. Po to parvyko į namus ir nuo 00:38:30 val. buvo bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Šilutės mieste veikimo zonoje, kuris apima jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Šilutė, kur buvo iki 14:10:29 val. 14:15:24 val. mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), Šilutės mieste , kuris apima Verdainės k., Šilutės r., vėliau išvyksta į Šilutės r., Naumiesčio mstl. Atlikus D. P. naudojamo mobiliojo ryšio telefono kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) analizę , nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu, šiuo telefonu nebuvo jokių skambučių ar žinučių , buvo naudojamasi tik internetu ir šis telefonas visą laiką buvo bokšte (duomenys neskelbtini), Šilutės mieste, kuris apima D. P. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Šilutės m. ( t., 1, b.l. 125-127).
13. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
14. Išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad D. P. nežymiai sužalojo A. U. tai yra 2021-11-17, apie 01.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius A. U. į dešinį riešą, dešinį kelį ir į kairę kaktos pusę, taip padarydamas odos nubrozdinimą veide bei sumušimo žymes dešinio riešo ir dešinio kelio srityje, kaktos (duomenys neskelbtini)je srityje, taip padarydamas potrauminį poodinį minkštųjų audinių komponentą ir nukentėjusiajam A. U. savo veiksmais sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
15. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltumą patvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, jų visuma pakankama kaltinamojo D. P. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad sužalojimai nukentėjusiajam padaryti dėl kaltinamojo veiksmų. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo D. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nežymus sveikatos sutrikdymas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
III. Bausmės skyrimo motyvai
16. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, bausmės paskirtimi, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančias aplinkybes.
17. Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 p.).
18. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, yra dirbantis, augina iš išlaiko du nepilnamečius vaikus, nukentėjusysis neprašo jo griežtai nubausti, todėl manytina, kad jam būtina skirti laisvę iš dalies suvaržančią bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus – per visą bausmės laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Būtent tokia bausmė, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam D. P..
19. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
20. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamajam D. P. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu taikyta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
21. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
22. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šio kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
23. Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 160,37 Eur žalos atlyginimo – nukentėjusiojo A. U. gydymo išlaidų, priteisimo (t. 1, b. l. 107-110). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. Byloje nustatyta, kad žala atsirado dėl neteisėtų D. U. veiksmų. Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas dokumentais, ir iki šiol nėra atlygintas, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 straipsniais,
nusprendžia:
D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam devynių (9) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Remiantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti jam šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bei 9 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021-11-10 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę vienuolika mėnesių (11) laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2021-11-10 Tauragės apylinkės teismo nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.
Priteisti iš D. P. civiliniam ieškovui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 160,37 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.