Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Vidai Viduolienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. 2012 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant R. Š. BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. 2014 m. gegužės 6 d. išregistruotas atlikus bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

L. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete, dirba restorane „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete (toliau (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. B., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su R. Š., turėdami tikslą asmeninėms reikmėms įgyti narkotinės medžiagos - kanapių, kartu su R. Š. 2024 m. vasario 14 d. apie 23 val. 00 min atvyko prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur iš B. B. neteisėtai už 50 Eur įsigijo plastikinį užspaudžiamą maišelį su tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurių dalį sunaudojo tą patį vakarą, o likusią narkotinės medžiagos - kanapių dalį, kurios masė yra 3,731 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,4 % neteisėtai laikė R. Š. striukės kišenėje, iki tol, kol 2024 m. kovo 26 d. apie 16 val. 00 min automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), R. Š. dalinės apžiūros metu, šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais R. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

R. Š., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su R. B., turėdami tikslą asmeninėms reikmėms įgyti narkotinės medžiagos - kanapių, kartu su R. B. 2024 m. vasario 14 d. apie 23 val. 00 min atvyko prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur iš B. B. neteisėtai už 50 Eur įsigijo plastikinį užspaudžiamą maišelį su tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurių dalį sunaudojo tą patį vakarą, o likusią narkotinės medžiagos - kanapių dalį, kurios masė yra 3,731 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,4 % neteisėtai laikė savo striukės kišenėje, iki tol, kol 2024 m. kovo 26 d. apie 16 val. 00 min automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu, šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

E. K. 2024 m. balandžio 11 d. apie 23 val. 50 min bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš B. B. neteisėtai už 50 Eur įsigijo folijos ritinėlį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 4,814 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,9 % ir šią medžiagą neteisėtai laikė savo striukės vidinėje kišenėje iki tol, kol 2024 m. balandžio 11 d. apie 23 val. 55 min bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais E. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

L. A. M. 2024 m. balandžio 11 d. apie 21 val. 40 min bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš B. B. neteisėtai už 100 Eur įsigijo plastikinį užspaudžiamą maišelį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 9,660 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,6 % ir šią medžiagą neteisėtai laikė užsikišęs už savo kelnių juosmens iki tol, kol 2024 m. balandžio 11 d. apie 21 val. 50 min prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais L. A. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

S. Š. 2024 m. balandžio 11 d. apie 21 val. 50 min bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš B. B. neteisėtai už 50 Eur įsigijo folijos ritinėlį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 4,932 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,5 %, šią medžiagą įsidėjo į plastikinį užsukamą indelį ir neteisėtai laikė automobilio „Seat Leon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės galinėje dėtuvėje iki tol, kol 2024 m. balandžio 11 d. apie 22 val. 00 min prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), automobilio dalinės apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais S. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

B. B. 2024 m. vasario 14 d. apie 23 val. 00 min prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), R. Š. ir R. B. neteisėtai už 50 Eur pardavė plastikinį, užspaudžiamą maišelį su tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), tačiau ne mažiau nei 3,731 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,4 %.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. balandžio 11 d. apie 21 val. 40 min bute, esančiame (duomenys neskelbtini), L. A. M. neteisėtai už 100 Eur pardavė plastikinį, užspaudžiamą maišelį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 9,660 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,6 %.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. balandžio 11 d. apie 21 val. 50 min bute, esančiame (duomenys neskelbtini), S. Š. neteisėtai už 50 Eur pardavė folijos ritinėlį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 4,932 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,5 %.?

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. balandžio 11 d. apie 23 val. 50 min bute, esančiame (duomenys neskelbtini), E. K. neteisėtai už 50 Eur pardavė folijos ritinėlį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 4,814 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,9 %.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė: plastikinį maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,415 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,9 % bei metalinį smulkintuvą su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,074 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,2 %, iki tol, kol 2024 m. balandžio 11 d. 23.50 val. šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais B. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad vasario 14 d. su R. nusprendė įsigyti narkotikų. Per „Instagram“ susirašė su žmogumi ir įsigijo. Po savaitės norėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) mišką parūkyti ir juos pagavo. Gailisi dėl šio poelgio. Pirko liaudiškai vadinimą žolę, vasario 14 d. apie 23 val., pirko iš žmogaus, kuris yra teismo salėje, iš kito kaltinamojo, B.. Jam parašė per „Instagram“, nes seniai turėjo kontaktą, paklausė, ar turi žolės ir ar galima susitikti. Paklausė, ar galima pirkti vieną gramą, bet pasakė, kad mažiausias kiekis 5 g. Narkotikai buvo perduoti (duomenys neskelbtini), parašė, kad išeitų į lauką, jie laukė mašinoje, jis atsisėdo į mašiną ir padavė. Mašinoje buvo jis, R. ir B.. Mokėjo 50 Eur, pinigus padavė R.. Jie su R. susitarė, kad perka kartu ir kartu nuvyko. Už narkotines medžiagas buvo sumokėta R. pinigais, jis tuo metu neturėjo pinigų ir iki šiol nėra atsikaitęs R.. Tada parūkė ir kitą kartą, kai bandė parūkyti, vasario 26 d. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) tilto, laukė, kol atvažiuos R. su savo automobiliu, jie pasisveikino, ėjo link miško, ir juos sustabdė pareigūnai ir atliko apžiūrą. Nėra priklausomas, nuo to laiko nėra narkotinių medžiagų pirkęs. Iki pernai vasario 14 d. B. yra matęs ankščiau mieste. Jam jis buvo žinomas kaip asmuo, iš kurio būtų galima nusipirkti narkotinių medžiagų, bet iki to laiko nėra iš jo pirkęs. Apie tai, kad jis prekiauja yra matęs „Instagram“. Adresą, kur jiems nuvažiuoti nurodė pats B.. Šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu išmokos negauna. Savo poelgį vertina labai prastai, to daugiau nekartos. Nurodė, jog L. B. yra jo mama. Jų santykiai artimi, kartu leidžia, laiką gyvena kartu. Apie įvykį mamai papasakojo iš karto po to, kai pagavo pareigūnai. Mama gali jam daryti įtaką, ji gali jį paprotinti. Su jais gyvena tėtis, dar yra brolis, bet jis gyvena su žmona. Šiuo metu neketina išsikraustyti iš tėvų. Nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad buvo žiemos pabaiga, važiavo iš darbo vakare, draugai prašė pavežti ir norėjo susitikti su B.. Tą dieną ruošėsi būti namuose su drauge, rengėsi grįžti namo, ir kai buvo prie durų, norėjo atidaryti duris ir prie jų buvo policija. Jį sulaikė, apieškojo ir iš jo striukės, iš vidinės kišenės ištraukė narkotines medžiagas. Tai buvo kanapės, žino, kad sumokėjo 50 Eur, o kiek gramų buvo negali atsakyti. Kai atvyko su savo mergina, bandė apsiprasti su čia dirbančiais (duomenys neskelbtini), susitiko įstaigoje prie geležinkelio. Ten būdamas juto kanapių kvapą ir panorėjo jų pats, sužinojo, kad žmogus iš B. galima įsigyti narkotinių medžiagų. Jo nežino, bet žinojo iš draugų studentų, kad toks žmogus yra, bet kas jis toks nežinojo. Tai buvo 2023 m., tiksliai negali atsakyti kaip gavo jo kontaktus. Kontakto jo paprašė gal tik po pusės metų, nes prieš tai ne galvoj buvo, nes norėjo su drauge čia apsiprasti. Į tą asmenį dėl narkotinių medžiagų įsigijimo kreipėsi žiemą, prieš naujus metus, ėmė 2-3 gramus, ėmė tris kartus ir trečią kartą buvo ta situacija dėl ko jis čia. Su juo per „Messenger“ susirašė. Rašydavo „labas, reikia kanapių“, jis atrašydavo, kad nurodytų datą, ar jis gali ir nurodydavo susitikimo vietą. Jo paskyra vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sutinka visiškai. Savo poelgį vertina neigiamai, tiesiog bandė susidoroti su stresu. Problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo – neturi, šiuo metu nevartoja. Yra dirbantis, jo pajamos 1 050 Eur per mėnesį. Lietuvoje gyvena (duomenys neskelbtini) pagrindu. Ketina ir toliau gyventi Lietuvoje. Negali gyventi savo gimtajame mieste, nebent atsirastų galimybė grįžti. Byloje yra prašymas A. M. dėl laidavimo. Ji yra jo civilinė žmona, pagal (duomenys neskelbtini) įstatymą ji jo žmona. Jie kartu gyveno 6 metus, bet metrikacijoje nėra susituokę. Jų santykiai yra šeiminiai, jie kartu gyvena, myli vienas kitą. Ji jam gali daryti įtaką, kad daugiau nenusikalstų, nes ji jį palaiko, vienas kitą palaiko ir vienas kitam nekenkia. Jos sprendimas vykti į Lietuvą buvo didesnis nei jo. Į Lietuvą jie atvyko kartu ir gyvena kartu. Žmona nevartoja narkotinių medžiagų, jos požiūris į vartojimą yra neigiamas. Nurodė, kad į rankas gauna apie 1 000 Eur, jo draugė A. dirba picerijoje pusę etapo, taip pat mokosi. Mokosi nuotoliniu būdu (duomenys neskelbtini) mokykloje. (duomenys neskelbtini) gyveno daugiau kaip tris metus kartu. Ji jam gali daryti teigiamą įtaką, ji jam padeda su agresijos priepuoliais, padėjo viską pergyventi, ji yra jos gyvenimo ramstis. Jis nori pakviesti savo gyvenimą. (duomenys neskelbtini) nebuvo teistas, baustas. Gailisi ir pripažįsta kaltę.

Kaltinamasis L. A. M. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad kartą draugas prašė, kad pavežti. Per „Instagram“ parašė kaltinamajam B., Akropolyje nusėmė pinigų. Bendrabutyje paprašė, kad jį palydėtų. Nuėjo į jo butą, padavė pinigus, jis padavė 10 gramų. Grįžo, nuvažiavo prie bendrabučio, kur jį sustabdė policijos pareigūnai. Kaltinime nurodytas laikas yra teisingas. Važiavo iš Akropolio, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad mažesnio kiekio negalėjo pirkti, nes sakė, kad kitaip neturi, nes pas jį sudėliota maišeliuose, ir kad mažesnio kiekio nei 10 gramų nėra. Jam parašė per „Telegram“, jo paskyra vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Jam parašė, ar turi, sakė, kad taip, klausė ar turi 5 gramus, pasakė, kad neturi, turi tik 10 gramų. Bendravo anglų kalba automobiliu kartu važiavo draugas P. ir jo draugė G.. Kokiu tikslu važiavo į bendrabutį, jiems nesakė. Bendrabutis buvo adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnai sustabdė vos prisiparkavus ir pasakė, kad įtaria, jog turi narkotinių medžiagų. Jo draugai mašinoje nežinojo, kad jis turi narkotinių medžiagų. Savo poelgį vertina kaip neapgalvotą, labai gailisi, gėda kad sulaužė tėvų pasitikėjimą, jie tikėjosi, jog bus atsakingas. Pats yra kilęs iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Su tėvais bendrauja telefonu ir kas savaitę grįžta namo, studijuoja (duomenys neskelbtini), už mokslą nemoka, šio metu išlaiko tėvai. M. M. yra jo tėtis, jų santykiai yra labai geri. Apie įvykį pasakojo, kai jį apklausė komisariate, parašė sesei ir pakalbėjęs su ja, suprato, kad nuo tėvų geriau nieko neslėpti ir tą pačią savaitę susikaupė ir pasakė. Tėtis jam yra autoritetas. Visą vasarą prabuvo namuose, jis jį prižiūrėjo, buvo jo akiratyje, su mama dažnai susiskambina, jie jį išlaiko, mato finansus. Už narkotines medžiagas mokėjo stipendijos pinigais. Šiuo metu nori studijuoti ir baigti mokslus. Norėjo išvykti į užsienį, bet per vėlai suprato kaip pateikti prašymą. Šiais metais bandys ieškotis darbo ir kitais metasi vėl bandys studijuoti užsienyje. Tikrai suprato savo poelgį, daugiau taip nedarys. Prieš šį įvykį yra vartojęs narkotinių medžiagų 1-2 kartus, pirko iš to pačio asmens. Labai gailisi, neplanuoja daugiau taip elgtis.

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad nutarė su R. pasiimti vieną gramą parūkyti ir viskas. B. pasakė, kad turi tik po 5 gramus. Nusprendė nusipirkti ir po to po mėnesio ar daugiau susitiko ir pagavo pareigūnai. Narkotines medžiagas pirko 2024 m. vasario 14 d. apie 23 val. Kartu su B. vyko nusipirkti narkotinių medžiagų. Su B. apsitarė, kad nori 1 gramo, bet išėjo, kad B. turėjo tik 5 gramus. Adresu (duomenys neskelbtini) nuvyko nusipirkti narkotinių medžiagų. Jis pats nebendravo su juo, R. bendravo per „Instagram“, žinojo, kur ir ko važiuoja. Kai atvyko į vietą, sustojo gatvėje, netoli jo laiptinės, B. išėjo į kiemą, įlipo į mašinos galą. Pinigus perdavė jis, tai buvo jo pinigai, tarėsi, kad kartu per pusę perka. Bet jie kadangi draugai, nebuvo taip, kad liepė iš karto grąžinti. Pardavėjo nėra ankščiau matęs. Ankščiau, labai senai yra vartojęs. Nusipirkę narkotinių medžiagų grįžo iki jo namų, išėjo į kiemą parūkyti. O kitą kartą, po daugiau nei mėnesio laiko, kai susitiko, tai su ta pačia intencija parūkyti, tos narkotinės medžiagos pas jį buvo mėnesį laiko. Atvažiavo tada su skirtingais automobiliais, pradėjo eiti link miško, pamatė, kad iš automobilio išlipo vyrai, jie paklausė, kur eina, pasakė, kad pasivaikščioti, paklausė, ar tikrai, parodė pažymėjimus ir tada jis atidavė narkotikus. Blogai vertina savo poelgį, yra dirbantis, jo pajamos 1 600 Eur, šeimą sudaro žmona ir du vaikai, jie yra mažamečiai. A. yra jo darbdavys ir tuo pačiu ilgametis draugas, padeda gyvenime jam augti, jis jo mentorius. Darbovietė „(duomenys neskelbtini)“ programavimo įmonė, šioje įmonėje dirba apie 8 metus. Jo pareigos direktorius ir savininkas, o jis pats projektų vadovas. Jis geras jo draugas, jie vienas kitam padeda. Su juo bendrauja kiekvieną dieną, jis gyvena (duomenys neskelbtini), už 10 min. kelio nuo jo. Jis gali daryti įtaką. Nurodė, jog čia buvo vienetinis dalykas, kai buvo nuvežtas į klinikas, padėkojo pareigūnams už pamoką, už tai, kad pagavo. Supranta, ką padarė. A. jam pavyzdys, jis yra sėkmingai vystantis įmonę žmogus, stengiasi augti ir siekti to taip pat. Jis jam padeda, bendrauja. Turi tiek darbų, kad daryti veikas nekyla minties net. Jis jaunesnis, bet jis gali daryti įtaką, amžius nėra esmė. Jis jam duoda patarimų kiekvieną dieną. Teigė, jog darbo užmokestį gauna tiek iš jo, tiek iš kitų įmonių. Dirba per savo įmonę, teikia jo įmonei paslaugas. Gailisi dėl įvykio.

Kaltinamoji S. Š. kalta prisipažino pilnai, parodė, kad 2024 m balandžio 11 d. adresu (duomenys neskelbtini) pirko narkotines medžiagas, įsigijo 5 gramus už 50 Eur. Žmogaus, iš kurio pirko, nepažįsta, atvyko automobiliu, jai buvo paduotos narkotinės medžiagos, įsigijus važiavo namo, sustojus prie parduotuvės ją sustabdė policijos pareigūnai ir ji jiems paklausus parodė, jog turi narkotinių medžiagų. Asmuo buvo iš „Telegram“ programos, paskyros pavadiniams „(duomenys neskelbtini)“. Parašė jam ir paklausė, ar turi, atsakė, kad taip, pasakė, jog reikia 5 gramų, atsakė, kad turi ir parašė adresą. Nuo adreso gavimo nuvyko ten kelių valandų bėgyje. Jam parašius, kad prašo, jog reikia 5 gramų, jis jai pasakė, kiek reikės sumokėti. Tai buvo vienkartinis atvejis, anksčiau nepirko narkotinių medžiagų. Kontaktą susižinojo per pažįstamus. Tuo metu buvo laikotarpis toks, jog egzaminai ir kažkaip su drauge norėjo atsipalaiduoti ir todėl taip sugalvojo. Labai galisi dėl to. Asmuo, iš kurio pirko narkotines medžiagas yra iš Azijos, žemas, tamsių plaukų, o dabar žino, kad jis B. B.. Pas jį vyko automobiliu „Seat Leon“. Butas jo buvo antrame aukšte, jei gera pamena. Įėjus į laiptinę reikia vesti lauko durų kodą. Kai įėjo į laiptinę, duris atidarė tas pats asmuo. Jis jai medžiagas padavė prie durų, padavė pakuotę, ji buvo viena. Kai jai padavė paketėlį, susidėjo į savo dėžutę atsiskaitė grynaisiais pinigais, mano, jog buvo 50 Eur kupiūra. Žinojo, kad yra draudžiama įsigyti narkotines medžiagas. Vyko namo, bevažiuojant sustojo „(duomenys neskelbtini)“, kur ir sustabdė pareigūnai, jie sakė, kad per lėtai važiavo ir paklausė, ar neturi narkotinių medžiagų, pasakė, kad turi. Turėjo kišenėje. Labai galisi dėl šios veikos. Studijuoja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), trečias kursas, studijos nemokamos. Šiuo metu dirba bare (duomenys neskelbtini), gaunamos pajamos apie 300 Eur. Nurodė, kad D. Š. yra jos brolis, jis vyresnis už ją 5 metais. Jų santykiai geri. Ji gyvena Kaune, o brolis Klaipėdoje, jos visa šeima Klaipėdoje. Brolis jai padėdavo nuo mokyklos laikų. Dažnai stengiasi grįžti, dažnai su juo bendrauja, jis jai visad padeda ir supranta. Jis vienintelis jos pažįstamas žmogus, kuris nevartoja alkoholio ir nerūko, jos brolis visada atrodydavo rimtas ir atsakingas. Po šio įvykio kalbėjosi, jis moralizavo, sutiko būti laiduotoju. Mama žino viską, tėtis dar ne. Dar ne laikas. Kaune gyvena tėvų bute, gyvena už tai, ką uždirba, jeigu reikia būna ir tėvai padeda.

Kaltinamasis B. B. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad yra kaltas ir labai gailisi. Pernai metais, balandį, 5 žmonės su juo susisiekė ir pirko iš jo marihuaną. Tai buvo kiti kaltinamieji byloje. B. ir Š., jie parašė jam per Telegram, paklausė ar turi kažką, atsakė kad taip, atsiuntė kontaktą ir atvyko nusipirkti. Jie pirko 5 ir 10 gramų marihuanos, tai 50 ir 100 Eur. Su L. A. M. viskas vyko tai pat, ta pati situacija. Su S. Š. tokia pat situacija. Su E. K. ta pati situacija. Nurodė, kad šių asmenų ankščiau nepažinojo. Su jais susisiekė per programėlę, su galimais pirkėjais bendravo per „Telegram“. Paskyros pavadinimo neprisimena. Žmonės jam rašydavo paprastai: „ar turi kažko“, „ar turi žolės“. Kai jo klausdavo „ar turi“, jis iš karto suprasdavo, ko jie nori. Narkotines medžiagas perduodavo, kai jie atvažiuodavo iki jo, adresu (duomenys neskelbtini). Jis priklausė ne jam, jis buvo nuomojamas. Tame bute gyvena apie 2 metus. Į Lietuvą atvyko prieš 6 metus, 2019 m. Sumanymas pardavinėti narkotines medžiagas kilo, kai jo vienas asmuo paklausė, ar nori šio to, bet tokios minties pardavinėti nebuvo. Turguje asmuo pasiūlė ir jis sutiko. Jam tuo metu buvo sunkus laikotarpis, šeimoje problemos ir jis jiems negalėjo padėti. Pradėjo rūkyti, ir draugai žinojo, kad turi, todėl jie pradėjo vis prašyti ir jis pradėjo pardavinėti. Narkotines medžiagas pirkdavo už vieną sumą, parduodavo už 1-2 Eur daugiau. Medžiagas įsigydavo iš vyriškio turguje prie autobusų ir geležinkelio stoties. Neprisimena, kaip dažnai susitikdavo, bet kai jau neturėdavo, susitikdavo su tuo asmeniu arba susisiekdavo ten nuvažiavęs, jis visada ten būdavo, iš jo pirkdavo marihuaną, kartais kokainą, kartais grybų. Pirko savo asmeniniam vartojimui. Sumanymas pardavinėti kilo, kai pradėjo nemažai rūkyti, ir tiesiog kažką parduodavo ir už tai dar pirkdavo, toks ratas tiesiog gavosi. Tikslas perparduoti buvo dėl to, kad nusipirkti daugiau sau, kai neturėjo pinigų, galima būtų sakyti, jog pardavinėjo, kad užsidirbtų. Atvykęs į Lietuvą dirbo, bet tuo periodu atlikinėjo praktiką ir juos atrinkinėjo, bet kai kompanija jo nepriėmė, jam psichologiškai susidarė tokia situacija. Po kiek laiko susirado darbą. Narkotines medžiagas laikė tiesiog namuose, neslėpė. Priemonių sverti ir dozuoti narkotinių medžiagų neturėjo, svarstyklių neturėjo. Apskaitą, pardavimo ir įsigijimo darė, turėjo užrašų knygutę. Ten rašydavo, bet kadangi jam buvo sunkus laikotarpis, bet ką rašė ten, neatsimena. Pardavinėjo „Telegram“ programėlėje, gal ir per „Instagram“. Su žmonėmis susirašinėdavo angliškai. Žinojo, kad turtėti narkotinių medžiagų yra draudžiama ir, kad pardavinėti yra draudžiama. Žinojo, kad gresia baudžiamoji atsakomybė. Savo veiksmus vertina tikrai blogai, tuo metu tikėjo, kad marihuana padės jam. Tai labai baisus dalykas ir gailisi, bet tada jam padėjo, galvojo, kad ir kitiems padės. Dabar kai susitvarkė, supranta, kad tai nuodai. Labai gailisi. Šiuo metu dirba, studijuoja magistrą, savanoriauja, būnu su mergina. Jo pajamos apie 2 400 Eur, skolų, įsipareigojimų neturi, turto Lietuvoje neturi. Savanoriauja (duomenys neskelbtini). Yra nevedęs, turi merginą, kartu gyvena, ruošiuosi ją vesti. Jo tėvai, artimi giminaičiai gyvena (duomenys neskelbtini). Palaiko su jais ryšius. Turiu laikiną leidimą gyventi Lietuvoje. Žino, kad jis galioja, bet planuoja dėl jo pratęsimo kreiptis dar šiais metais. Nežino, ar pavyktų susisiekti su asmeniu, iš kurio pirko narkotines medžiagas, nes nematė jo apie metus laiko. Tyrimo metu, bandė padėti išaiškinti pareigūnams tą asmenį, pasakiau kur jis būdavo, kaip atrodydavo. Jis atrodė vidutinio sudėjimo, baltasis, tamsūs plaukai, veido nelabai atsimena, nes buvo su kepure. Foto roboto nesudarinėjo. Narkotines medžiagas be šių asmenų nėra pardavęs kitiems asmenims. Kratos metu rasti pinigai, doleriai, juos davė tėvai, kai baigė bakalaurą, atvežė tėvai surinkę iš giminių, o eurai, tai jo pinigai, kuriuos taupė iš atlyginimo, vis atsidėdavo. Tyrimo metu buvo paimtas jo telefonas, tai buvo jo asmeninis telefonas, nebuvo skirtas prekybai narkotikams. Nurodė, jog „Telegram“ naudojasi su tikslu bendrauti su draugais. Į Lietuvą atvyko 2019 m. su tikslu studijuoti, turėti karjerą, susirasti darbą. Turėjo tikslą gyventi, norėjo laikyti Konstitucijos egzaminą, norėtų čia pasenti ir turėti savo šeimą. Mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Studijos buvo ir (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini) labiau patiko, pusė metų 50 procentų finansavo, po pusės metų mokinasi jau nemokamai. Jo planas magistrantūros studijos, pabaiga - kitų metų vasario arba birželio mėnesis. Magistrantūros studijos apmokamos 50 procentų. Šiuo metu jokių narkotikų nevartoja, nevartoja daugiau nei metai laiko. Narkotines medžiagas pradėjo vartoti pirmiausia, nes galvojo, kad jos padeda. Bet dabar supranta, kad ne taip reikia tvarkytis psichologinius dalykus. Jo sveikatos būklė šiuo metu yra geresnė nei ekspertizės metu, bet situacija nėra gera, vartoja vaistus, terapija paskirta. Nori būti geras pilietis, kad nekartotų tų pačių klaidų. E. K. – ją pažįsta. Ji gera draugė, kurią pažįsta 5 - 6 metus. Jie bendrauja dažnai, kiekvieną savaitę, padeda jai klausimais įvairiais, taip pat dėl psichologinės būklės. Jos fizinė būklė yra su negalia, su vežimėliu. Bendraujant su ja, jai padeda kasdieniame gyvenime, padėjo kraustytis, padeda pernešti daiktus. Mokinasi nuo 2019 m., studijuojant buvo pertrauka, pusę metų tarp bakalauro ir magistro studijų. Kol čia gyvena, visą laiką dirba. Pragyvena iš darbo atlyginimo. Pinigus iš narkotinių medžiagų išleisdavo ant narkotinių medžiagų. Jo tikslas būti Lietuvoje, gyventi ir būti čia. Lietuvių kalbą mokinasi universitete. Kalbėti yra sunkiau, suprantu apie 60 procentų, ką kiti sako, kalbėti tik sunkiau.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsniu, pagarsino kaltinamojo B. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichikos ligomis neserga, priklausomybės ligų centre nesigydė. Lietuvoje gyvena apie 5 metus. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu apie metus laiko. Prieš tai gyveno universiteto bendrabutyje, nes prieš tai studijavo (duomenys neskelbtini) universitete bakalauro studijas, dabar įstojo į to pačio universiteto magistratūros studijas, studijuoja pirmam kurse. Nuo 2021 m. iki 2023 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ programuotoju, paskui iš darbo išėjo, gaudavau išmokas iš Užimtumo tarnybos, dabar, nuo šių metų kovo mėnesio vykdo individualią veiklą, dirba programuotoju. Kiek laiko prekiauja narkotinėmis medžiagomis, tiksliai neprisimena, gal apie pusę metų. Prekiavo tik kanapėmis. Anksčiau pardavinėdavo po 1 gramą ar po daugiau, žiūrint kiek pirkėjas norėdavo, o dabar pardavinėja po 5 g. Už vieną gramą jam moka 10 Eur. Pirkėjai jį patys susiranda, parašo jam per „Telegram“ ar „Instagram“ programėles. Abejose programėlėse jo slapyvardis yra „(duomenys neskelbtini)“. Jis anksčiau pats rūkydavo kanapes, bet maždaug apie mėnesį jau neberūko, bet kartais vartoja kokainą, bet juo neprekiauja, taip pat vartoja kartais hašišą ir „grybus“. Namuose turi sąsiuvinį juodos - geltonos spalvos viršeliu, kur ant viršelio nupiešta sraigė. Jis ten rašydavo kiek įsigydavo narkotinių medžiagų ir už kiek, rašydavo savo išlaidas. Prekiavimas kanapėmis nebuvo jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis, o papildomai prisidurdavo prie pašalpos ir stipendijos. Jis prieš maždaug pusę metų, stoties turguje sutiko žmogų, kuris jį užkalbino anglų kalba. Kokios jis tautybės, nežino, bet pasakytų, kad europietis, apie 25 metų amžiaus, apie 1,80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodų plaukų. Anketinių jo duomenų nežino, niekada neklausė, kontaktų taip pat neturi. Tas žmogus paklausinėjo apie jį ir pasiūlė narkotikų, užsiminė, kad galėtų jais prekiauti ir taip užsidirbti. Jis kadangi tuo metu nedirbo, tai susigundė. Jie vėliau susitarė susitikti toje pačioje vietoje ir jis jam atnešė kanapių. Gramas pas jį kainuoja 7 Eur. Jie paskui taip ir susitikdavo su juo tame turguje, nes jis ten labai dažnai būna. Jis vienu kartu pas jį įsigydavo maždaug 50 gramų kanapių. Kitus kartus dar pas jį įsigydavo ir kokaino, „grybukų“, hašišo, bet šias narkotines medžiagas vartojo tik savo reikmėm. Anksčiau jis atsinešęs kanapes namo, pasverdavo ant svarstyklių ir jas išfasuodavau, dabar jis iš akies sudeda į foliją ir plastikinius maišelius, tai svarstyklių dabar neturi, jas išmetė. Turi namuose tokią dėžutę, kuri panaši į knygą, ji tokia kaip seifas su kodu, tai ten laikydavo kanapių smulkintuvą ir visas narkotines medžiagas, tiek tas, kur savo vartojimui ir tas kanapes, kur pardavimui. Pranešime apie įtarimą nurodytų asmenų vardus ir pavardes jis mato pirmą kartą, kadangi tų asmenų jis nepažįsta artimai, socialiniuose tinkluose ar „Telegram“ beveik niekas nenaudoja savo tikrų vardų, bet patvirtina pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes, kad jis tiems žmonėms pardavė kanapes, bet detalizuoti to negali, nes visada visi sandoriai įvykdavo greitai, jie parašydavo, atvykdavo pas jį, paduodavo pinigus, jis paduodavo prekę. Kai prekiaudavo narkotikais, sandoriai įvykdavo skirtingose vietose, kartais žmonės ateidavo pas jį namo, kartais prie namų, lauke, kartais jei atvažiuodavo pirkėjas su mašina, įsėsdavo į mašinos galą ir ten paduodavo narkotikus, o jam sumokėdavo pinigus. Pažymoje nurodytu adresu jis gyvena vienas, pas jį kartais ateina jo mergina Katerina, bet jie kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Labai gailisi, kad tuo užsiėmė, pasižada daugiau kanapėmis neprekiauti ir jokių narkotikų nebevartoti.

Iš 2024 m. balandžio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11491-24, dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad 2024 m. kovo 26 d. apie 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pastebėjo du asmenis, kaip vėliau paaiškėjo R. Š. ir R. B.. R. Š. su savimi turėjo plastikinį maišelį su augalinės kilmės, galimai narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis. 2024 m. balandžio 9 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą R. B. ir R. Š.. Apklausų metu, įtariamieji prisipažino, taip pat nurodė, kad augalinės kilmės, galimai narkotines medžiagas - kanapes įsigijo iš azijietiškų bruožų turinčio asmens, gyvenančio (duomenys neskelbtini). Su šiuo asmeniu bendravo per socialinį tinklą „Instagram“. Galimai narkotines medžiagas įsigijo 2024 m. vasario 14 d. (1 t., b. l. 6).

Iš 2024 m. kovo 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. kovo 26 d. vykdant tarnybą kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau VPK) Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato (toliau Kauno miesto Žaliakalnio PK) Veiklos skyriaus tyrėju, apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), prie pėsčiųjų tilto pastebėjo du įtartinus, greitai einančius ir į visas puses besidairančius asmenis. Priėję prie minėtų asmenų, kaip vėliau paaiškėjo prie R. Š. ir R. B., prisistatė policijos pareigūnais, parodė tarnybinius pažymėjimus, pasiteiravo, kokiu tikslu jie čia atvyko. R. Š. akivaizdžiai sutriko ir atsakė, kad atvyko pasivaikščioti, paklausus ar tik pasivaikščioti, pastarasis atsakė, kad ne tik ir iš striukės kišenės ištraukė permatomą, polietileninį, užspaudžiamą maišelį, kuriame buvo galimai augalinės kilmės, narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Atlikus dalinę asmenų apžiūrą daugiau neleistinų daiktų nerasta, todėl R. B. įteiktas šaukimas atvykti apklausai ir šis buvo paleistas. R. Š. paaiškino, kad rastas augalinės kilmės galimai narkotines medžiagas įsigijo iš asmens, kurio nepažįsta (1 t., b. l. 10-11).

Iš 2024 m. kovo 26 d. įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 12-18).

Iš 2024 m. kovo 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad pasiūlius R. Š. pateikti turimus neleistinus daiktus, šis iš striukės kišenės pateikė permatomą polietileninį, užspaudžiamą maišelį su galimai augalinės kilmės narkotine ar psichotropine medžiaga, kurios anot jo, yra 4 - 5 g (1 t., b. l. 20-23).

Iš 2024 m. gegužės 13 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, supakuoto voke Nr. 1, paimto pas R. Š., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,731 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,4 % (1 t., b. l. 29-32).

Iš 2024 m. balandžio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. B. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Google pixel 8“ (2 t., b. l. 86-88).

Iš 2024 m. balandžio 10 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas „Google pixel 8“ pateiktas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Atrakinus telefoną, nustatymuose matyti numeriai IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini). Pagrindiniame lange matyti jame instaliuotos įvairios programos, iš kurių viena pavadinimu „Instagram“. Atidarius „Instagram“ programėlę, matyti, jog tai socialiniais tinklais bendrauti skirta programėlė. Tarp susirašinėjimo žinučių, matyti, susirašinėjimas su asmeniu, pavadinimu: „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius susirašinėjimą, matyti, kad susirašinėjimas vyko vasario mėnesio 14 d. (metai nenurodyti). Matyti, kad susirašinėjimas anglų kalba. Susirašinėjime yra suprantama, kad asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ klausia, ko reikia, atrašantysis atsako, kad parūkyti. „(duomenys neskelbtini)“ klausia, weed or hash (weed tiesioginė reikšmė verčiant į lietuvių kalbą yra piktžolė, šnekamojoje kalboje, vartojama vietoje žodžio marihuana. Žodis hash, suprantamas kaip žodžio hašišas trumpinys), atsakantysis atrašo, žodį „weed“. „(duomenys neskelbtini)“ atrašo „Okey“ ir nurodo adresą: (duomenys neskelbtini). Matyti, kad atrašantysis atsako, kad jis jau vietoje. Matyti 1 minutės trukmės skambučio pokalbis. „(duomenys neskelbtini)“ rašo, kad jis ateina. Paspaudus ant profilio „(duomenys neskelbtini)“, yra matyti įkeltos 5 nuotraukos, iš jų vienoje matyti asmuo azijietiškais bruožais (2 t., b. l. 89-96).

2024 m. kovo 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 919/2024 (01) nustatyta, kad R. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (2 t., b. l. 56).

Dėl E. K. neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti 2024 m. balandžio 11 d.

Iš 2024 m. balandžio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens įvykdžiusio nusikalstamą veiką nustatyta, kad 2024 m. balandžio 11 d. kartu su Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK vyresn. tyrėju, siekiant įvykdyti Kauno apylinkės teismo nutartį IBPS-V-984213-24 atlikti kratą gyvenamojoje patalpoje adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad į minėtą butą įėjo vyriškis. Šiam išeinant ir atidarius paminėto buto duris buvo patekta į buto vidų. Taip pat nustatyta asmens tapatybė E. K.. Minėto asmens paklausus, kokiu tikslu lankosi bute, šis nurodė, kad ką tik iš draugo įsigijo 5 gramus narkotinių medžiagų ,,Žolės“. E. K. atliekant dalinę asmens apžiūrą striukės dešinėje pusėje esančios vidinės kišenėje buvo rastas folijos suktinukas su jame esančiomis galimai augalinės kilmės narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (3 t., b. l. 63-64).

Iš 2024 m. balandžio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl pas K. E. rastų galimai narkotinių medžiagų supakavimo nustatyta, kad 2024 m. balandžio 11 d. apie 23 val. 50 min., adresu (duomenys neskelbtini) dalinės apžiūros metu pas E. K., rastas folijos suktinukas su jame esančiomis galimai augalinės kilmės narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis supakuotos į Voką Nr. 6 (3 t., b. l. 65).

Iš 2024 m. balandžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad E. K. savanoriškai pateikė mobilųjį telefoną „Iphone“ (3 t., b. l. 93-95).

Iš 2024 m. balandžio 23 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas 2024 m. balandžio 12 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas E. K. mobilaus ryšio telefonas „iPhone“. Telefonas atrakinamas kodu „450032“. Telefono ekrane matyti įvairios programėlės. Įėjus į susirašinėjimo programėlę „Telegram“ ir paspaudus mygtuką „H????????“ (vertimas iš rusų k. - Nustatymai), matyti, kad su šia programėle susietas telefono numeris +(duomenys neskelbtini), paskyros slapyvardis „(duomenys neskelbtini)“, „@(duomenys neskelbtini)“. Grįžus į bendrą susirašinėjimo langą, matyti, kad yra susirašinėta su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. Matyti, kad paskutinį kartą susirašinėjimas vyko „04-11“. Įėjus į susirašinėjimą su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad susirašinėjimas vyko nuo „12 ?????“ (vertimas iš rusų k. - kovas) iki „11 ??????“ (vertimas iš rusų k. - balandis). Peržiūrint „(duomenys neskelbtini)“ paskyros kontaktinius duomenis, matyti, kad jis su telefono numeriu nesusietas, nurodytas „??? ????????????“ (vertimas iš rusų k. - naudotojo vardas), „@(duomenys neskelbtini)“. Matyti, kad susirašinėjimas vyko rusų kalba (3 t., b. l. 96-107).

2024 m. gegužės 29 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada nustatyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti folijos ritinėlyje, kuris paimtas iš E. K. ir supakuotas į voką Nr. 6, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 4,814 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,9 % (1 t., b. l. 89-95).

2024 m. balandžio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1155/2024 (01) nustatyta, kad E. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (3 t., b. l. 135).

Dėl L. A. M. neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti 2024 m. balandžio 11 d.

Liudytoja G. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad L. A. M. pažįsta apie 3 metus, abu yra iš Vilniaus, dabar studijuoja Kaune. 2024 m. balandžio 11 d. ji, L. ir P. Ž. buvo nuvykę į Kauno „Akropolį“, ten nusipirko dėlionių. Į „Akropolį“ važiavo „Spark“ firmos nuomojamu automobiliu. Vairavo P.. Apie 21 valandą planavo vykti namo, t. y., į bendrabučius, kuriuose gyvena. Važiuojant namo, ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o L. sėdėjo gale. Pakeliui, L. paprašė, kad P. sustotų ir palauktų prie (duomenys neskelbtini). P. sustojus, L. nuėjo į šalia esantį pastatą. Ko jam ten reikėjo, jis nesakė. L. grįžo po maždaug 2 minučių ir atsisėdo į automobilio galą. Jie toliau tęsė kelionę namo. Kai atvažiavo prie bendrabučių, P. pastatė automobilį, jie išlipo ir pradėjo iš automobilio rinktis daiktus, kuriuos buvo nusipirkę. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai, pasakė, išimti viską iš kišenių ir padėti ant stogo. Visi išėmė ir padėjo daiktus ant stogo. Matė, kad tarp L. daiktų buvo kažkoks mažas plastikinis maišelis su turiniu viduje, bet nelabai įžiūrėjo kas tai ir nelabai suprato, nes buvo toliau nuo jo, tik girdėjo, kad pareigūnai pasakė „turim“. Kad L. vartoja narkotines medžiagas nežinojo. Pati narkotinių medžiagų nevartoja (1 t. b. l. 45-48).

Liudytojas P. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad L. A. M. pažįsta nuo 5 klasės, kartu mokėsi (duomenys neskelbtini), dabar abu studijuoja Kaune. 2024 m. balandžio 11 d. jis, G. ir L. buvo Kauno „Akropolyje“, nusipirko dėlionių ir maisto. Jis išsinuomojo „Spark“ firmos automobilį „VW Up“ markės. Vyko namo tuo automobiliu. Jis vairavo automobilį, G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, L. sėdėjo gale. Jiems bevažiuojant, L. paprašė, kad sustotų prie Muzikinio teatro ir ten jo palauktų. Sustojus, L. išlipo ir nuėjo į daugiabutį, esantį kitoje gatvės pusėje nei (duomenys neskelbtini). L. grįžo po maždaug 5 minučių, gal greičiau, atsisėdo į galą ir jie toliau važiavo namo. L. jokių įtarimų nesukėlė, kad būtų kažką atsinešęs į mašiną, nematė. Kai nuvyko prie bendrabučių, sustojo ir netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai paprašė išlipti iš automobilio ir iš kišenių išsiimti visus daiktus, kuriuos turi. Išėmę daiktus iš kišenių, padėjo juos ant automobilio stogo. Tarp L. daiktų buvo plastikinis maišelis, kurio viduje buvo kažkoks žalios spalvos turinys, suprato, kad tai tikriausiai marihuana. Kad L. su savimi turi narkotikų, nežinojo, iš kur jų gavo, nežino. Kad L. vartoja narkotines medžiagas, nežinojo, pats narkotinių medžiagų nevartoja. Daugiau pas nieką draudžiamų daiktų pareigūnai nerado (1 t. b. l. 51-54).

Iš 2024 m. balandžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad L. A. M. 2024 m. balandžio 11 d. apie 21.50 val. paprašius pateikti su savimi turimus neleistinus daiktus, iš už kelnių ištraukė permatomą, polietileninį, užspaudžiamą maišelį su augalinės kilmės galimai narkotine, psichotropine medžiaga (2 t., b. l. 123-126).

Iš 2024 m. balandžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad L. A. M. savanoriškai pateikė mobilųjį telefoną „Pocopchone“ (2 t., b. l. 146-149).

Iš 2024 m. balandžio 22 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas L. A. M. telefonas „Poccophone“. Atrakinus telefono ekraną matyti įvairios programėlės. Įėjus į susirašinėjimo programėlę „Telegram“ matyti, kad paskutinis asmuo, su kuo susirašinėta yra kontaktas „(duomenys neskelbtini)“. Matyti, kad paskutinį kartą susirašinėjimas vyko „Apr 11“. Įėjus į susirašinėjimą, matyti, kad susirašinėjimo langas tuščias. Peržiūrint „(duomenys neskelbtini)“ paskyros kontaktinius duomenis, matyti, kad jis su telefono numeriu nesusietas, nurodytas „username“ (vertimas iš anglų k. - vartotojo vardas), @(duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus žinučių, skambučių ir kitų susirašinėjimo programėlių turinį, nuotraukų aplankus, daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (2 t., b. l. 150-158).

2024 m. gegužės 29 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada nustatyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, kuris paimtas iš L. A. M. ir supakuotas į voką Nr. 8, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 9,660 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,6 % (1 t., b. l. 89-95).

2024 m. balandžio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1151/2024 (01) nustatyta, kad L. A. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, 0,29 promilės acetono (2 t., b. l. 180).

Iš 2024 m. balandžio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens galimai įvykdžiusio nusikalstamą veiką nustatyta, kad 2024 m. balandžio 11 d. kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju stebėjome daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), prieigas dėl galimo narkotinių medžiagų platinimo. Apie 21 val. 40 min., pastebėjo, jog prie minėto adreso atvažiavo tamsios spalvos ,,VW UP“ modelio automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo šviesios spalvos plaukų vyras, dėvintis šviesios spalvos kelnes ir tamsios spalvos striukę, minėtas vyras ir nuėjo į daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini). Po maždaug kelių minučių minėtas vyras išėjo iš minėto daugiabučio, įsėdo į minėtą automobilį pro galines automobilio dureles ir automobilis išvažiavo. Atsižvelgiant į tokią situaciją aukščiau minėtą automobilį sekė tarnybiniu automobiliu „Škoda“, tuomet šis sustojo (duomenys neskelbtini) (Kaunas) šalikelėje, prie namo Nr. 45. Priėjus prie automobilio vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo tai P. Ž., šalia jo keleivio vietoje sėdėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai G. P., o ant galinės sėdynės sėdėjo ankščiau minėtas vyras, kuris buvo pastebėtas prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), kaip vėliau paaiškėjo, tai L. A. M.. Paprašius minėtų asmenų išlipti iš automobilio, pajautė aitrų, specifinį galimai augalinės kilmės, narkotinių ar psichotropinių medžiagų kvapą. Atsižvelgiant į tai, pasiūlius minėtiems asmenims pateikti prie savęs ar automobilyje esančius neleistinus daiktus, tuomet L. A. M., iš už kelnių ištraukė permatomą, polietileninį, užspaudžiamą maišelį su augalinės kilmės galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. L. A. M., nurodė, jog narkotines medžiagas įsigijo adresu (duomenys neskelbtini) iš asmens azijietiškais bruožais. Taip pat nurodė, kad už tokias medžiagas sumokėjo 100 Eur, bei kurių yra apie 10 gramų (2 t., b. l. 121-122).

Dėl S. Š. neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti 2024 m. balandžio 11 d.

Iš 2024 m. balandžio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens įvykdžiusio nusikalstamą veiką nustatyta, kad 2024 m. balandžio 11 d. kartu su Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK vyresn. tyrėju stebėjo adreso (duomenys neskelbtini) prieigas dėl galimo narkotinių medžiagų platinimo. Apie 21 val. 50 min. pastebėjo, jog prie minėto adreso atvažiavo ,,Seat“ markės automobilis, iš kurio išlipo šviesių plaukų mergina ir nuėjo į paminėtą adresą. Po maždaug kelių minučių minėta mergina išėjo iš namo įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Atsižvelgiant į tokią situaciją aukščiau paminėtą automobilį tarnybiniu automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasilydėjo, kuris sustojo šalia ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojos t. y. S. Š. bei atlikus automobilio apžiūrą priekinės sėdynės galinėje dalyje buvo rastas plastikinis raudonu kamščiu užsukamas indelis, kuriame buvo folijos suktinukas su jame esančiomis galimai augalinės kilmės narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. S. Š. nurodė, jog narkotines medžiagas įsigijo adresu (duomenys neskelbtini), iš asmens azijietiškais bruožais. Taip pat nurodė, kad už tokias medžiagas sumokėjo 50 Eur, bei kurių yra apie 5 gramai (3 t., b. l. 1-2).

Iš 2024 m. balandžio 12 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad, apžiūrėtas pilkos spalvos 4-ių durų ,,Seat“ markės automobilis. Atidarius galines kairiąsias automobilio duris priekinėje vairuotojo sėdynės galinėje dalyje yra matyti plastikinis indas su užsukamu raudonos spalvos kamštuku, kuriame yra folijos suktinukas su jame esančiomis galimai augalinės kilmės narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (3 t., b. l. 3-6).

Iš 2024 m. balandžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad S. Š. savanoriškai pateikė mobilųjį telefoną „Iphone“ (3 t., b. l. 26-28).

Iš 2024 m. balandžio 19 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas S. Š. mobilus telefonas „IPhone“. Telefonas atrakinamas kodu „200206“. Telefono ekrane matomos įvairios programėlės. Įėjus į susirašinėjimo programėlę „Telegram“ ir paspaudus mygtuką „Settings (vertimas iš anglų k. - Nustatymai)“, matyti, kad su šia programėle susietas telefono numeris +(duomenys neskelbtini), paskyros slapyvardis „(duomenys neskelbtini)“, „@(duomenys neskelbtini)“. Grįžus į susirašinėjimo langą, matyti, kad tarp susirašinėjimo žinučių, yra susirašinėjimas su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus į susirašinėjimą, matyti, kad žinučių nėra, ekrano apačioje, matyti data „April 2“ (vertimas iš anglų k. - balandžio 2), po data, matyti užrašas „(duomenys neskelbtini) set the self-destrukt timer to 1 hour“ (vertimas iš anglų k. - (duomenys neskelbtini) nustatė savaiminio sunaikinimo laikmatį į 1 valandą). Bandant peržiūrėti „(duomenys neskelbtini)“ paskyros kontaktinius duomenis, atsiranda užrašas „Deleted Account“ (vertimas iš anglų k. - Ištrinta paskyra)“. Grįžus į to paties susirašinėjimo langą, matyti, kad paskyros pavadinimo „(duomenys neskelbtini),“ vietoje, matyti užrašas „Deleted Account“ (vertimas iš anglų k. - Ištrinta paskyra)“. Ekrano apačioje, matyti tie patys užrašai, kaip ir prieš tai, tik vietoje „(duomenys neskelbtini)“, matyti užrašas „Deleted Account“: „April 2“ (vertimas iš anglų k. - balandžio 2), po data, matyti užrašas „Deleted Account set the self-destrukt timer to 1 hour“ (vertimas iš anglų k. - ištrinta paskyra nustatė savaiminio sunaikinimo laikmatį į 1 valandą) (3 t., b. l. 29-36).

Iš 2024 m. gegužės 29 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados nustatyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti folijos ritinėlyje, plastikiniame indelyje su raudonos spalvos dangteliu, kuris paimtas iš S. Š. ir supakuotas į voką Nr. 2, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 4,932 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,5 % (1 t., b. l. 89-95).

2024 m. balandžio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1152/2024 (01) nustatyta, kad S. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (3 t., b. l. 62).

Dėl B. B. neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti

Liudytoja K. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad B. B. yra jos draugas. Jie su juo bendrauja pusantrų metų. Su juo draugavo, bet kuris laikas jų santykiai komplikuoti. Pas B. niekada negyveno, ateidavo pas jį į svečius, pernakvodavo. Kad B. užsiima kažkuo nelegaliu, nežinojo. Tuo metu, kai jie susipažino, jis oficialiai dirbo programuotoju, paskui, kai iš darbo išėjo, sakė, kad jis turi pasitaupęs pinigų ir dar kaip suprato, jam finansiškai padeda tėvai, todėl jokių įtarimų jai jo finansai nekėlė, niekada nepastebėjo, kad jis išlaidautų. Kai pas jį būdavo namuose, kartais pas jį ateidavo 1-2 žmonės, jis sakydavo, kad tai draugai. Kai kurie žmonės užtrukdavo kokių 15 minučių, o kai kurie ateidavo ir greitai išeidavo. Kai kurie žmonės ateidavo tie patys, nors ji specialiai nestebėdavo ir nesiklausydavo, ką jie kalba, užsiimdavo savo reikalais. B. butas yra lofto tipo, toks lyg antras aukštas yra, tai ji pagrinde ten būdavo, kai kas nors ateidavo. Pas B. jokių įtartinų daiktų niekada nėra mačius, tik kai policijos pareigūnai jo namuose darė kratą, matė, kad rado dėžutę, kuri yra kaip knygos imitacija, bet prieš tai jos nėra mačiusi, ką jis ten joje laikė, nežino (1 t., b. l. 39-42).

Liudytojas M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK, yra vyresnysis tyrėjas. Kadangi ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11491-24, buvo gauta duomenų, kad azijietiškų bruožų vaikinas, o būtent B. B., platina narkotines medžiagas, buvo gauta teismo nutartis, atlikti kratą jo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 11 d. dirbo kartu su Žaliakalnio komisariato tyrėjais. Vėlų vakarą, apie 23.45 val. įėjo į daugiabutį, esantį (duomenys neskelbtini). Matė, į butą Nr. 6, įėjo jauno amžiaus vyras. Su kolegomis sutarė, kad į butą, kratos atlikimui bandys patekti tuomet, kai minėtas vyras išeidinės iš buto. Palaukus keletą minučių, atsidarė buto durys ir iš buto ketino išeiti prieš tai įėjęs vyras. Jie su kolegomis, visi kartu įėjo į butą, kolega be išeinančio vyro paklausė, ar jis turi su savimi narkotinių medžiagų, tas vyras kalbėjo rusų kalba, todėl kolega su juo toliau bendravo rusiškai. vyras pasakė, kad ką tik iš draugo įsigijo 5 g „žolės“, rodydamas į kitą, bute esantį jauno amžiaus azijietiškų bruožų vaikiną, t. y. į B. B.. Atlikus vyro, kuris pasisakęs, kad ką tik įsigijo narkotinių medžiagų dalinę apžiūrą, vidinėje striukės kišenėje rado folijos ritinėlį su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. Bute be tų dviejų vaikinų, dar buvo rusakalbė mergina. Minėtame bute atliko kratą. Kambaryje ant spintelės gulėjo iš pirmo žvilgsnio lyg knyga, tačiau patikrinus, pasirodo ten buvo dėžutė, toks kaip mini seifas su kodiniu užraktu, tiesiog knygos imitacija. Atidarius dėžutę, joje rado metalinį kanapių smulkintuvą su galimai kanapių likučiais, vieną užspaudžiamą plastikinį maišelį su galimai kanapėmis ir vieną užspaudžiamą plastikinį maišiuką su baltos spalvos miltelių likučiais. Taip pat kambaryje ant stalo buvo juodos spalvos sąsiuvinis kietu viršeliu, ant kurio buvo pavaizduota sraigė. Sąsiuvinyje buvo įvairūs ranka rašyti užrašai. Iš pirmo žvilgsnio, atrodo lyg ten būtų rašomos narkotinės medžiagos, kiekis ir kaina. Gal vaikinas ten vedėsi tokią lyg buhalteriją (1 t., b. l. 57-60).

Iš 2024 m. balandžio 11 d. – 2024 m. balandžio 12 d. kratos protokolo nustatyta, kad į butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo patekta pro neužrakintas duris. Kratos metu iš buto paimti pinigai, dokumentai, daiktai ir narkotinės medžiagos kurios išvardintos protokolo priede. Kratos metu rasti ir paimti objektai: Knygos imitacijos metalinė dėžutė su kodiniu užraktu, juodos sp. metalinis kanapių smulkintuvas su augalinės kilmės medžiagos liekanomis, skaidrus plastikinis užspaudžiamas maišelis su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, skaidrus plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos miltelių likučiais, užrašų knygutė, juodos spalvos viršeliu, (duomenys neskelbtini) piliečio pasas B. B. vardu, tapatybės kortelė B. B. vardu; 1030 Eur; 118 JAV dolerių, juodos spalvos odinė piniginė, mobilaus ryšio telefonas iPhone mėlynos spalvos, juodame dėkle (1 t., b. l. 76-80).

Iš 2024 m. gegužės 22 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta 2024 m. balandžio 11 d. -balandžio 12 d. kratos protokolu, adresu (duomenys neskelbtini), paimta knygos imitacijos metalinė dėžutė su kodiniu užraktu, užrašų knygutė, juodos spalvos viršeliu. Apžiūrint dėžutę, matyti, kad ji iš išorės panaši į knygą. Matyti juodos spalvos viršelis ir lapų imitacija. Atidarius viršelį, viduje matyti įmontuota pilkos spalvos metalinė dėžutė, ant kurios varstomų durelių matyti kodinė spyna ir apvali sukinėjama rankenėlė. Atidarius varstomas dureles, viduje matyti metalinis dėžutės vidus. Apžiūrint užrašų knygutę, matyti, kad ji yra juodos spalvos kietu viršeliu su iškirptu sraigės formos paveikslėliu. Pirmame puslapyje matyti, ranka surašyti, penkiais punktais sužymėti sakiniai rusų ir anglų kalbomis. Protokole fiksuojami išversti į lietuvių kalbą sakiniai: „1. Lietuvių praktika iki 26 d; 2. Pradėsiu dirbti; 3. Paruošti paveikslėlius plakatams; 4. Sporto salė; 5. Riboti (galimai žolės) vartojimą“. Skliausteliuose papildomai parašyta: „nerūkyti vienam“. Atvertus antrą puslapį, matyti ranka rašyti užrašai: „11.02.2024; 200g weet (galimai žolė, galimai žodyje „weet“ padaryta gramatinė klaida), 7g cc, 10g Mdma“. Pravertus 16 tuščių puslapių, matyti daug ranka rašytų užrašų. Matyti, kad pilnai užpildyti iš eilės 10 puslapių ir dalis 11-o puslapio. Pirmame užpildytame puslapyje matyti tokie užrašai: „T.; 5g -60 Cali g 5€; 2g -30 5€; 4g - 55?? 5€; 1g -17???4€; 2g - 25 2€; 7g - 80 7-4=3€; 1g - 17 3€; 2g - 30 5€; 5g - 60 5€; 1g - 17 3€; 1 g - 20 5€; 2g - 30 5€; 2g - 30 5€; 2g - 30 5€; 2g - 30 5€; 7 g - 85 7€; 2g - 30 5€; 2g - 30 5€“. Tarp knygutės puslapių, matyti išplėšti tarpusavyje du sujungti langeliais sužymėti puslapiai. Dalis puslapio perlenkta, ant siaurosios perlenktos puslapio dalies matyti užrašas „@(duomenys neskelbtini) 27.02.2022“, ant likusios puslapio dalies matyti skaičiai: „15:35“ (1 t., b. l. 126-144).

Iš 2024 m. gegužės 22 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta 2024 m. balandžio 11 d. – balandžio 12 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) pas B. B., juodos spalvos odinė piniginė, 118 JAV dolerių, 1 030 Eur. 2024 m. balandžio 12 d. kratos protokolu, adresu (duomenys neskelbtini), paimta piniginė su grynaisiais pinigais, 1030 Eur ir 118 JAV dolerių. Apžiūrint piniginę, matyti, kad ji juodos spalvos, atverčiama (knygutės tipo). Prie apatinio dešinio kampo matyti įspaustas užrašas „AKA“. Atvertus piniginę, matyti skyrelis užsegamas užtrauktuku ir daug kitų atvirų kišenėlių ir skyrelių. Didžiajame piniginės skyrelyje matyti grynieji pinigai. Matyti atskirai sudėti eurų banknotai ir JAV dolerių banknotai. Išėmus pinigus ir apžiūrint eurų banknotus, matyti, kad yra dešimt 10-ies eurų kupiūros, keturiolika 20-ies eurų kupiūros, devynios 50-ies eurų kupiūros, dvi 100-o eurų kupiūros. Apžiūrint JAV dolerių banknotus, matyti, kad yra trys 1-o JAV dolerių kupiūros, viena 5-ių JAV dolerių kupiūra, viena 10-ies JAV dolerių kupiūra, viena 100-o JAV dolerių kupiūra (1 t., b. l. 144-152).

Iš 2024 m. rugpjūčio 21 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas 2024 m. balandžio 11 d. – balandžio 12 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), B. B. mobilaus ryšio telefonas iPhone. 2024 m. balandžio 12 d. kratos protokolu paimtas B. B. mobilaus ryšio telefonas „iPhone“. „SIM“ kortelė „Ežys“. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Atrakinus mobilaus ryšio telefoną kodu „7573“, jame matyti instaliuotos įvairios programėlės. Atidarius bendravimo programėlę „Telegram“ matyti jame prijungtą vartotoją „(duomenys neskelbtini)“, „@(duomenys neskelbtini)“, bei joje esančius susirašinėjimus su įvairiais asmenimis. Atidarius susirašinėjimą su asmeniu pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“ matyti, jog yra nustatytas automatinis žinučių ištrynimas ir susirašinėjimo nėra. Tai pat matyti susirašinėjimas rusų kalba su asmeniu pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, kurio susirašinėjimas užfiksuotas fotolentelėje bei vertimas į lietuvių kalbą pateiktas prie E. K. mobilaus ryšio telefono apžiūros. Taip pat matyti susirašinėjimas anglų kalba su asmeniu pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, kurių pokalbis prasideda nuo kovo 28 d., iš „(duomenys neskelbtini)“ paskyros buvo paklausta, „Kiek žalio reikia?“ bei papildyta, kad mažiausiai 5 g ir susitartas susitikimo laikas. Balandžio 3 d. matyti, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ gauta žinutė su klausimu ar jis miega, į kurią atsakyta, kad „Šiandien tuščias“. Taip pat balandžio 12 d. matyti susirašinėjimas, matyti, kad išsiųsta žinutė iš „(duomenys neskelbtini)“ paskyros, kad „Mažiausiai 10 g“. Taip pat balandžio 8 d. matyti susirašinėjimas anglų kalba su asmeniu „(duomenys neskelbtini)“. Iš „(duomenys neskelbtini)“ paskyros buvo paklausta, kiek reikia, bei nurodyta, kad mažiausiai 5 g. Gautas atsakymas, ar nepersigalvos dėl 3? Jam buvo atrašyta, kad supakuota po 5. Gautas atsakymas, kad parašys sekančią dieną. Balandžio 10 d., matyti, jog „(duomenys neskelbtini)“ parašė, jog už 30 min., bus vietoje ir reiks 5 g, bus su juodos spalvos „Audi“. Taip pat kovo 31 d. matyti susirašinėjimas anglų kalba su asmeniu pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, kuris paklausė, kiek už 5, iš „(duomenys neskelbtini)“ paskyros jam buvo atsakyta 50. „(duomenys neskelbtini)“ paklausė, ko dar jis turi, į šią žinutę buvo atrašyta: „Galiu gauti sniego“. Balandžio 1 d., taip pat matyti susirašinėjimas, iš „(duomenys neskelbtini)“ paskyros išsiųsta žinutė su tekstu: „Green on“ (vertimas iš anglų kalbos - žalias įjungtas), bei nurodo susitikimo adresą (duomenys neskelbtini). Taip pat balandžio 2 d., matomas susirašinėjimas, kuriame „(duomenys neskelbtini)“ paklausė ar jis parduoda po 5 ir daugiau? Kiek už 10? Iš „(duomenys neskelbtini)“ paskyros buvo atsakyta, kad: „10-100, 20-180, 30-250.“ Apžiūrint nuotraukų aplanką, ištrintų nuotraukų aplankale, yra matyti ištrintos nuotraukos. Vienoje nuotraukoje matyti plastikinis maišelis, kuriame yra augalinės kilmės, apvalios formos, galimai narkotinės medžiagos - kanapės. Matyti nuotraukos data - kovo 16 d. Kitoje nuotraukoje matyti rudos spalvos stalas, ant kurio padėta kvadrato formos, perskelta pusiau, kietos masės, galimai narkotinė medžiaga - kanapių derva. Nuotraukos data - vasario 27 d. (1 t., b. l. 153-171).

Iš 2024 m. gegužės 29 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados nustatyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti juodos spalvos metaliniame smulkintuve, kuris paimtas iš B. B. ir supakuotas į voką Nr. 9, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,074 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,2 %. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, kuris paimtas iš B. B. ir supakuotas į voką Nr. 10, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,415 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,9 %. Baltos spalvos miltelių, esančių plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, kuris paimtas iš B. B. ir supakuotas į voką Nr. 11, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų (1 t., b. l. 89-95).

Iš 2024 m. balandžio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl tikslingumo atlikti kratą nustatyta, kad, jog Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11491-24 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2024 m. kovo 26 d. apie 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pastebėjo du asmenis, kaip vėliau paaiškėjo R. Š. ir R. B.. R. Š. su savimi turėjo augalinės kilmės, galimai narkotinių ar psichotropinių. 2024 m. balandžio 9 d. įtariamaisiais buvo apklausti R. B. ir R. Š.. Apklausų metu, įtariamieji prisipažino, taip pat nurodė, kad augalinės kilmės, galimai narkotines medžiagas - kanapes įsigijo iš azijietiškų bruožų turinčio asmens, gyvenančio (duomenys neskelbtini). Su šiuo asmeniu bendravo per socialinį tinklą „Instagram“. Galimai narkotines medžiagas įsigijo 2024 m. vasario 14 d. Naudojantis policijos turimomis informacinėmis sistemomis, gyventojų registru bei atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, buvo nustatytas asmuo, galimai laikantis narkotines ar psichotropines medžiagas turint tikslą jas platinti, kuris ir pardavė R. B. ir R. Š. galimai narkotines medžiagas. Nustatytas asmuo: B. B.. Atsižvelgiant į surinktus duomenis, su įtariamaisiais R. B. ir R. Š., 2024 m. balandžio 9 d. buvo atliktas asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką. Abu įtariamieji atpažino būtent B. B.. Remiantis išvardintoms aplinkybėms, yra tikslinga spręsti klausimą dėl kratos atlikimo B. B. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu surasti ir paimti atliekamam ikiteisminiam tyrimui reikšmingus daiktus (narkotines medžiagas, svėrimo, pakavimo priemones bei kitus su tyrimu susijusius daiktus) (1 t., b. l. 61-62).

Iš 2024 m. balandžio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11491-24, dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad 2024 m. kovo 26 d. apie 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pastebėjo du asmenis, kaip vėliau paaiškėjo R. Š. ir R. B.. R. Š. su savimi turėjo plastikinį maišelį su augalinės kilmės, galimai narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis. 2024 m. balandžio 9 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą R. B. ir R. Š.. Apklausų metu, įtariamieji prisipažino, taip pat nurodė, kad augalinės kilmės, galimai narkotines medžiagas - kanapes įsigijo iš azijietiškų bruožų turinčio asmens, gyvenančio (duomenys neskelbtini). Su šiuo asmeniu bendravo per socialinį tinklą „Instagram“. Galimai narkotines medžiagas įsigijo 2024 m. vasario 14 d. (1 t., b. l. 6).

Iš 2024 m. balandžio 9 d. R. Š. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, jog R. Š. nurodė, kad nuotrauka Nr. 6 yra B. B., iš šio asmens kartu su R. įsigijo kanapių. Asmenį atpažino iš plaukų, bendrų jo veido bruožų. Kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu (2 t., b. l. 22-29).

Iš 2024 m. balandžio 9 d. R. B. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, jog R. B. nurodė, kad Nr. 2 yra B. B., iš šio asmens kartu su R. įsigijo narkotinių medžiagų. Vaikiną atpažino iš bendrų jo veido bruožų. Kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu (2 t., b. l. 78-85).

2024 m. gegužės 13 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, supakuoto voke Nr. 1, paimto pas R. Š., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,731 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,4 % (1 t., b. l. 29-32).

Iš 2024 m. balandžio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad užfiksuota, jog R. B. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Google pixel 8“ (2 t., b. l. 86-88).

Iš 2024 m. balandžio 10 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad kuriuo apžiūrėtas „Google pixel 8“ pateiktas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Atrakinus telefoną, nustatymuose matyti numeriai IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini). Pagrindiniame lange matyti jame instaliuotos įvairios programos, iš kurių viena pavadinimu „Instagram“. Atidarius „Instagram“ programėlę, matyti, jog tai socialiniais tinklais bendrauti skirta programėlė. Tarp susirašinėjimo žinučių, matyti, susirašinėjimas su asmeniu, pavadinimu: „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius susirašinėjimą, matyti, kad susirašinėjimas vyko vasario mėnesio 14 d. (metai nenurodyti). Matyti, kad susirašinėjimas anglų kalba. Susirašinėjime yra suprantama, kad asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ klausia, ko reikia, atrašantysis atsako, kad parūkyti. „(duomenys neskelbtini)“ klausia, weed or hash (weed tiesioginė reikšmė verčiant į lietuvių kalbą yra piktžolė, šnekamojoje kalboje, vartojama vietoje žodžio marihuana. Žodis hash, suprantamas kaip žodžio hašišas trumpinys), atsakantysis atrašo, žodį „weed“. „(duomenys neskelbtini)“ atrašo „Okey“ ir nurodo adresą: (duomenys neskelbtini). Matyti, kad atrašantysis atsako, kad jis jau vietoje. Matyti 1 minutės trukmės skambučio pokalbis. „(duomenys neskelbtini)“ rašo, kad jis ateina. Paspaudus ant profilio „(duomenys neskelbtini)“, yra matyti įkeltos 5 nuotraukos, iš jų vienoje matyti asmuo azijietiškais bruožais (2 t., b. l. 89-96).

Iš 2024 m. balandžio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad naudojantis policijos turimomis informacinėmis bazėmis, gyventojų registru, bei atsižvelgiant į 2024 m. balandžio 9 d. R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus buvo nustatytas asmuo galimai laikantis narkotines ar psichotropines medžiagas turint tikslą jas platinti, t. y. B. B., gyv. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 136).

Iš 2024 m. balandžio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens įvykdžiusio nusikalstamą veiką nustatyta, kad 2024 m. balandžio 11 d. kartu su Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK vyresn. tyrėju, siekiant įvykdyti Kauno apylinkės teismo nutartį IBPS-V-984213-24 atlikti kratą gyvenamojoje patalpoje adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad į minėtą butą įėjo vyriškis. Šiam išeinant ir atidarius paminėto buto duris buvo patekta į buto vidų. Taip pat nustatyta asmens tapatybė E. K.. Minėto asmens paklausus, kokiu tikslu lankosi bute, šis nurodė, kad ką tik iš draugo įsigijo 5 gramus narkotinių medžiagų ,,Žolės“. E. K. atliekant dalinę asmens apžiūrą striukės dešinėje pusėje esančios vidinės kišenėje buvo rastas folijos suktinukas su jame esančiomis galimai augalinės kilmės narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (3 t., b. l. 63-64).

Iš 2024 m. balandžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad E. K. savanoriškai pateikė mobilųjį telefoną „IPhone“ (3 t., b. l. 93-95).

Iš 2024 m. balandžio 23 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas 2024 m. balandžio 12 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas E. K. mobilaus ryšio telefonas „iPhone“. Telefonas atrakinamas kodu „450032“. Telefono ekrane matyti įvairios programėlės. Įėjus į susirašinėjimo programėlę „Telegram“ ir paspaudus mygtuką „H????????“ (vertimas iš rusų k. - Nustatymai), matyti, kad su šia programėle susietas telefono numeris +(duomenys neskelbtini), paskyros slapyvardis „(duomenys neskelbtini)“, „@(duomenys neskelbtini)“. Grįžus į bendrą susirašinėjimo langą, matyti, kad yra susirašinėta su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. Matyti, kad paskutinį kartą susirašinėjimas vyko „04-11“. Įėjus į susirašinėjimą su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad susirašinėjimas vyko nuo „12 ?????“ (vertimas iš rusų k. - kovas) iki „11 ??????“ (vertimas iš rusų k. - balandis). Peržiūrint „(duomenys neskelbtini)“ paskyros kontaktinius duomenis, matyti, kad jis su telefono numeriu nesusietas, nurodytas „??? ????????????“ (vertimas iš rusų k. - naudotojo vardas), „@(duomenys neskelbtini)“. Matyti, kad susirašinėjimas vyko rusų kalba (3 t., b. l. 96-107).

2024 m. gegužės 29 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada nustatyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti folijos ritinėlyje, kuris paimtas iš E. K. ir supakuotas į voką Nr. 6, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 4,814 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,9 % (1 t., b. l. 89-95).

Iš 2024 m. balandžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad L. A. M. 2024 m. balandžio 11 d. apie 21.50 val. paprašius pateikti su savimi turimus neleistinus daiktus, iš už kelnių ištraukė permatomą, polietileninį, užspaudžiamą maišelį su augalinės kilmės galimai narkotine, psichotropine medžiaga (2 t., b. l. 123-126).

Iš 2024 m. balandžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad L. A. M. savanoriškai pateikė mobilųjį telefoną „Pocopchone“ (2 t., b. l. 146-149).

Iš 2024 m. balandžio 22 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas L. A. M. telefonas „Poccophone“. Atrakinus telefono ekraną matyti įvairios programėlės. Įėjus į susirašinėjimo programėlę „Telegram“ matyti, kad paskutinis asmuo, su kuo susirašinėta yra kontaktas „(duomenys neskelbtini)“. Matyti, kad paskutinį kartą susirašinėjimas vyko „Apr 11“. Įėjus į susirašinėjimą, matyti, kad susirašinėjimo langas tuščias. Peržiūrint „(duomenys neskelbtini)“ paskyros kontaktinius duomenis, matyti, kad jis su telefono numeriu nesusietas, nurodytas „username“ (vertimas iš anglų k. - vartotojo vardas), @(duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus žinučių, skambučių ir kitų susirašinėjimo programėlių turinį, nuotraukų aplankus, daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (2 t., b. l. 150-158).

2024 m. gegužės 29 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada nustatyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, kuris paimtas iš L. A. M. ir supakuotas į voką Nr. 8, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 9,660 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,6 % (1 t., b. l. 89-95).

Iš 2024 m. balandžio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens galimai įvykdžiusio nusikalstamą veiką nustatyta, kad 2024 m. balandžio 11 d. kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju stebėjome daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), prieigas dėl galimo narkotinių medžiagų platinimo. Apie 21 val. 40 min., pastebėjo, jog prie minėto adreso atvažiavo tamsios spalvos ,,VW UP“ modelio automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo šviesios spalvos plaukų vyras, dėvintis šviesios spalvos kelnes ir tamsios spalvos striukę, minėtas vyras ir nuėjo į daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini). Po maždaug kelių minučių minėtas vyras išėjo iš minėto daugiabučio, įsėdo į minėtą automobilį pro galines automobilio dureles ir automobilis išvažiavo. Atsižvelgiant į tokią situaciją aukščiau minėtą automobilį sekė tarnybiniu automobiliu „Škoda“, tuomet šis sustojo (duomenys neskelbtini) (Kaunas) šalikelėje, prie namo Nr. 45. Priėjus prie automobilio vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo tai P. Ž., šalia jo keleivio vietoje sėdėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai G. P., o ant galinės sėdynės sėdėjo ankščiau minėtas vyras, kuris buvo pastebėtas prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), kaip vėliau paaiškėjo, tai L. A. M.. Paprašius minėtų asmenų išlipti iš automobilio, pajautė aitrų, specifinį galimai augalinės kilmės, narkotinių ar psichotropinių medžiagų kvapą. Atsižvelgiant į tai, pasiūlius minėtiems asmenims pateikti prie savęs ar automobilyje esančius neleistinus daiktus, tuomet L. A. M., iš už kelnių ištraukė permatomą, polietileninį, užspaudžiamą maišelį su augalinės kilmės galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. L. A. M., nurodė, jog narkotines medžiagas įsigijo adresu (duomenys neskelbtini) iš asmens azijietiškais bruožais. Taip pat nurodė, kad už tokias medžiagas sumokėjo 100 Eur, bei kurių yra apie 10 gramų (2 t., b. l. 121-122).

Iš 2024 m. balandžio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens įvykdžiusio nusikalstamą veiką nustatyta, kad 2024 m. balandžio 11 d. kartu su Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK vyresn. tyrėju stebėjo adreso (duomenys neskelbtini) prieigas dėl galimo narkotinių medžiagų platinimo. Apie 21 val. 50 min. pastebėjo, jog prie minėto adreso atvažiavo ,,Seat“ markės automobilis, iš kurio išlipo šviesių plaukų mergina ir nuėjo į paminėtą adresą. Po maždaug kelių minučių minėta mergina išėjo iš namo įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Atsižvelgiant į tokią situaciją aukščiau paminėtą automobilį tarnybiniu automobiliu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasilydėjo, kuris sustojo šalia ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojos t. y. S. Š. bei atlikus automobilio apžiūrą priekinės sėdynės galinėje dalyje buvo rastas plastikinis raudonu kamščiu užsukamas indelis, kuriame buvo folijos suktinukas su jame esančiomis galimai augalinės kilmės narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. S. Š. nurodė, jog narkotines medžiagas įsigijo adresu (duomenys neskelbtini), iš asmens azijietiškais bruožais. Taip pat nurodė, kad už tokias medžiagas sumokėjo 50 Eur, bei kurių yra apie 5 gramai (3 t., b. l. 1-2).

Iš 2024 m. balandžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad S. Š. savanoriškai pateikė mobilųjį telefoną „Iphone“ (3 t., b. l. 26-28).

Iš 2024 m. balandžio 19 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas S. Š. mobilus telefonas „IPhone“. Telefonas atrakinamas kodu „200206“. Telefono ekrane matomos įvairios programėlės. Įėjus į susirašinėjimo programėlę „Telegram“ ir paspaudus mygtuką „Settings (vertimas iš anglų k. - Nustatymai)“, matyti, kad su šia programėle susietas telefono numeris +(duomenys neskelbtini), paskyros slapyvardis „(duomenys neskelbtini)“, „@(duomenys neskelbtini)“. Grįžus į susirašinėjimo langą, matyti, kad tarp susirašinėjimo žinučių, yra susirašinėjimas su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus į susirašinėjimą, matyti, kad žinučių nėra, ekrano apačioje, matyti data „April 2“ (vertimas iš anglų k. - balandžio 2), po data, matyti užrašas „(duomenys neskelbtini) set the self-destrukt timer to 1 hour“ (vertimas iš anglų k. - (duomenys neskelbtini) nustatė savaiminio sunaikinimo laikmatį į 1 valandą). Bandant peržiūrėti „(duomenys neskelbtini)“ paskyros kontaktinius duomenis, atsiranda užrašas „Deleted Account“ (vertimas iš anglų k. - Ištrinta paskyra)“. Grįžus į to paties susirašinėjimo langą, matyti, kad paskyros pavadinimo „(duomenys neskelbtini),“ vietoje, matyti užrašas „Deleted Account“ (vertimas iš anglų k. - Ištrinta paskyra)“. Ekrano apačioje, matyti tie patys užrašai, kaip ir prieš tai, tik vietoje „(duomenys neskelbtini)“, matyti užrašas „Deleted Account“: „April 2“ (vertimas iš anglų k. - balandžio 2), po data, matyti užrašas „Deleted Account set the self-destrukt timer to 1 hour“ (vertimas iš anglų k. - Ištrinta paskyra nustatė savaiminio sunaikinimo laikmatį į 1 valandą) (3 t., b. l. 29-36).

2024 m. gegužės 29 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada nustatyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti folijos ritinėlyje, plastikiniame indelyje su raudonos spalvos dangteliu, kuris paimtas iš S. Š. ir supakuotas į voką Nr. 2, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 4,932 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,5 % (1 t., b. l. 89-95).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis R. B. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis R. Š. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis E. K. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis L. A. M. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Kaltinamoji S. Š. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis B. B. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai įstatymų leidėjo vertinami kaip nesunkus nusikaltimas, o neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis, kaip nusikalstamos veikos, pavojingumą šiuo atveju apibrėžia objektyvusis kriterijus, tai yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kuriomis disponuojama, kiekis.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai tokie atlygintini ar neatlygintini veiksmai kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Pagal BK 269 straipsnio 2 dalį, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Kaip minėta, medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.

Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvus neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Šiame straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. ją darydamas asmuo suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir nori taip veikti.

Dėl R. B. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo 2024 m. vasario 14 d. – 2024 m. kovo 26 d.

Kaltinamasis R. B. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai R. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo R. B. parodymais, kaltinamojo R. Š. parodymais, taip pat kaltinamojo B. B. parodymais, 2024 m. kovo 26 d. įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolu, 2024 m. kovo 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, specialisto išvadomis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais ir daiktiniais įrodymais. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Taigi, teismo vertinimu, kaltinimas, kuris pareikštas R. B. dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo, neturint tikslo jų platinti, byloje esančiais įrodymais pagrindžiamas, kadangi įrodyta, jog kaltinamasis, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, įgijo narkotinių medžiagų. Šiuo atveju, nors neabejotina, kad kaltinamasis, įgydamas narkotines medžiagas kartu su R. Š., sutaręs jas laikyti pas R. Š., iki kol vėl susitiks ir galės narkotines medžiagas suvartoti, žinojo ir suprato, kad tokiu būdu jis, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, įgijo ir kartu su R. Š. laikė apyvartoje uždraustas psichiką veikiančias medžiagas. Pažymėtina, jog byloje surinktų įrodymų visuma taip pat pagrindžia aplinkybę, jog jis šias narkotines medžiagas įgijo, t. y. pirko iš B. B.. Nagrinėjamu atveju, be paties kaltinamojo nurodytų aplinkybių, įgijimo faktą pagrindžia kaltinamojo R. Š. parodymai, kaltinamojo B. B. parodymai, taip pat kitų objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Surinkti įrodymai patvirtina kaltinamojo narkotinių medžiagų įgijimo faktą. Ši veika padaryta tiesiogine tyčia ir baigta. Ši veika padaryta tiesiogine tyčia ir baigta.

Kaltinamasis R. Š. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai R. Š. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo R. Š. parodymais, kaltinamojo R. B. parodymais, taip pat kaltinamojo B. B. parodymais, 2024 m. kovo 26 d. įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolu, 2024 m. kovo 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, specialisto išvadomis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Pažyminėtina, kad kanapės (antžeminės dalys), vadovaujantis Įsakymu priskiriamos psichotropinių medžiagų grupei, kuriu vartojimas yra draudžiamas. Narkotinių medžiagų, rastų pas R. Š., kurias jis pirko iš anksto susitaręs kartu su R. B., kiekis neviršija „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (aktuali redakcija), nustatyto nedidelio kanapių (ir jų dalių) kiekio, o tai patvirtina, kad kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Ši veika padaryta tiesiogine tyčia ir baigta.

Taigi, teismo vertinimu, kaltinimas, kuris pareikštas R. Š. dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo, neturint tikslo jų platinti, byloje esančiais įrodymais pagrindžiamas, kadangi įrodyta, jog kaltinamasis, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, įgijo ir laikė narkotines medžiagas. Šiuo atveju, nors neabejotina, kad kaltinamasis, įgydamas narkotines medžiagas kartu su R. B., sutaręs jas laikyti pas save, iki kol vėl susitiks ir galės narkotines medžiagas suvartoti, žinojo ir suprato, kad tokiu būdu jis, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, įgijo ir kartu su R. B. susitaręs laikė apyvartoje uždraustas psichiką veikiančias medžiagas. Pažymėtina, jog byloje surinktų įrodymų visuma taip pat pagrindžia aplinkybę, jog jis šias narkotines medžiagas įgijo, t. y. pirko jas iš B. B.. Nagrinėjamu atveju, be paties kaltinamojo nurodytų aplinkybių, įgijimo faktą pagrindžia kaltinamojo R. B. parodymai, kaltinamojo B. B. parodymai, taip pat kitų objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Surinkti įrodymai patvirtina kaltinamojo narkotinių medžiagų įgijimo faktą. Ši veika padaryta tiesiogine tyčia ir baigta.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai E. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo E. K. parodymais, kaltinamojo B. B. parodymais, 2024 m. balandžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2024 m. balandžio 23 d. daiktų apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, specialisto išvadomis ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais ir daiktiniais įrodymais. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Taigi, teismo vertinimu, kaltinimas, kuris pareikštas E. K. dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo, neturint tikslo jų platinti, byloje esančiais įrodymais pagrindžiamas, kadangi įrodyta, jog kaltinamasis, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, įgijo narkotinių medžiagų. Šiuo atveju, neabejotina, kad kaltinamasis, turėdamas su savimi narkotines medžiagas, žinojo ir suprato, kad tokiu būdu jis, turėdamas savo žinioje, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, laiko apyvartoje uždraustas psichiką veikiančias medžiagas. Pažymėtina, jog byloje surinktų įrodymų visuma taip pat pagrindžia aplinkybę, jog jis šias narkotines medžiagas įgijo, t. y. pirko jas iš B. B.. Nagrinėjamu atveju, be paties kaltinamojo nurodytų aplinkybių, įgijimo faktą pagrindžia kaltinamojo B. B. parodymai, taip pat apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Surinkti įrodymai patvirtina kaltinamojo narkotinių medžiagų įgijimo faktą. Ši veika padaryta tiesiogine tyčia ir baigta.

Dėl L. A. M. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo 2024 m. balandžio 11 d.

Kaltinamasis L. A. M. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal 259 straipsnio 1 dalį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai L. A. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo L. A. M. parodymais, kaltinamojo B. B. parodymais, liudytojų P. Ž. bei G. P. parodymais, 2024 m. balandžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, 2024 m. balandžio 22 d. daiktų apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais ir daiktiniais įrodymais. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kanapės (antžeminės dalys), vadovaujantis Įsakymu priskiriamos psichotropinių medžiagų grupei, kuriu vartojimas yra draudžiamas. Kaltinamojo turėtos narkotinės medžiagos kiekis viršijo nedidelį, bet neviršijo didelio kieko. Be to, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turėjo tikslą platinti šias medžiagas, todėl konstatuojama, jog jo veikoje nustatyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymiai. Kaltinamasis žinojo, kad jo turėtos medžiagos yra nelegalios, tačiau, nepaisant to, jas laikė su savimi. Tai rodo, kad asmuo suvokė veikos neteisėtumą ir pavojingumą bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Vertinant L. A. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektyviųjų požymių įrodytumą, visų pirma pažymėtina, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad įvykio dieną, prieš jį sulaikant policijos pareigūnams, su savimi turėjo kaltinime nurodytas narkotines medžiagas, kurias tą pačią dieną, prieš kelias minutes įgijo iš B. B.. Kaltinamojo parodymai pagrindžia aplinkybę, kad būtent jis, įsigijęs narkotinių medžiagų, jomis toliau disponavo, turėdamas su savimi, kadangi, kaip pats teigė, nusipirkęs jas ketino surūkyti.

Taigi, teismo vertinimu, kaltinimas, kuris pareikštas L. A. M. dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo, neturint tikslo jų platinti, byloje esančiais įrodymais pagrindžiamas, kadangi įrodyta, jog kaltinamasis, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, įgijo narkotinių medžiagų. Šiuo atveju, neabejotina, kad kaltinamasis, turėdamas su savimi narkotines medžiagas, žinojo ir suprato, kad tokiu būdu jis, turėdamas savo žinioje, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, laiko apyvartoje uždraustas psichiką veikiančias medžiagas.

Pažymėtina, jog byloje surinktų įrodymų visuma taip pat pagrindžia aplinkybę, jog jis šias narkotines medžiagas įgijo, t. y. pirko jas iš B. B.. Nagrinėjamu atveju, be paties kaltinamojo nurodytų aplinkybių, įgijimo faktą pagrindžia kaltinamojo B. B. parodymai, taip pat apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Surinkti įrodymai patvirtina kaltinamojo narkotinių medžiagų įgijimo faktą.

Dėl S. Š. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo 2024 m. balandžio 11 d.

Kaltinamoji S. Š. baudžiamojon atsakomybėn patraukta pagal 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai S. Š. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamosios S. Š. parodymai, kaltinamojo B. B. parodymai, 2024 m. balandžio 12 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas, 2024 m. balandžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2024 m. balandžio 19 d. daiktų apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialisto išvados ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji S. Š. įvykdė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Taigi, teismo vertinimu, kaltinimas, kuris pareikštas S. Š. dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo, neturint tikslo jų platinti, byloje esančiais įrodymais pagrindžiamas, kadangi įrodyta, jog kaltinamoji, pažeisdama teisės aktais nustatytą tvarką, įgijo narkotinių medžiagų. Šiuo atveju, neabejotina, kad kaltinamoji, turėdama su savimi narkotines medžiagas, žinojo ir suprato, kad tokiu būdu ji, turėdama savo žinioje, pažeisdama teisės aktais nustatytą tvarką, laiko apyvartoje uždraustas psichiką veikiančias medžiagas. Pažymėtina, jog byloje surinktų įrodymų visuma taip pat pagrindžia aplinkybę, jog jis šias narkotines medžiagas įgijo, t. y. pirko jas iš B. B.. Nagrinėjamu atveju, be pačios kaltinamosios nurodytų aplinkybių, įgijimo faktą pagrindžia kaltinamojo B. B. parodymai, taip pat apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Surinkti įrodymai patvirtina kaltinamosios narkotinių medžiagų įgijimo faktą. Ši veika padaryta tiesiogine tyčia ir baigta.

Dėl B. B. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Kaltinamasis B. B. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal 260 straipsnio 1 dalį.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas B. B. įvykdė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo B. B. parodymais, kaltinamųjų R. B., R. Š., E. K., L. A. M. bei S. Š. parodymais, liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų apžiūros protokolais, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kratos protokolais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, specialisto išvadomis ir kitais baudžiamosios bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kanapės, įrašytos į I Sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, todėl bet koks disponavimas šia medžiaga, neturint tam specialaus leidimo, yra neteisėtas.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo B. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kaltinamųjų R. B., R. Š. E. K., L. A. M. bei S. Š. parodymus, taip pat liudytojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tarnybinius pranešimus, specialisto išvadą, apžiūrų protokolus, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, konstatuotina, kad kaltinamasis B. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje yra išaiškinta, kad tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Kasacinės instancijos teismo praktikoje neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti baudžiamosiose bylose nustatyta, kad tęstinė nusikalstama veika konstatuojama ir tada, jei nustatytas neapibrėžtas sumanymas išplatinti kuo didesnį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį siekiant kuo daugiau pasipelnyti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007).

Iš bylos duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 14 d. 23.00 val. iki 2024 m. balandžio 11 d. 23.50 val., t. y. per beveik dviejų mėnesių laikotarpį, kaltinamasis B. B. įvykdė keturis narkotinių medžiagų pardavimus skirtingiems asmenims. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, jog visi narkotinių medžiagų platinimo veiksmai atlikti iš vienos vietos, t. y kaltinamojo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos įvykdytos nedideliais laiko skirtumais, turint tą patį tikslą – platinti narkotines medžiagas ir taip įgyti lėšų kitoms narkotinėms medžiagoms, t. y. turint vieningą tyčią. Kaltinamasis savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino. Kaltinamasis B. B. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad pernai metais, balandį, 5 žmonės su juo susisiekė ir pirko iš jo marihuaną. Sumanymas pardavinėti narkotines medžiagas kilo, kai turguje asmuo jam pasiūlė prekiauti narkotinėmis medžiagomis ir jis sutiko. Jam tuo metu buvo sunkus laikotarpis, šeimoje buvo problemos, o jis jiems negalėjo padėti. Pradėjo rūkyti ir draugai žinojo, kad jis turi narkotinių medžiagų, todėl jie pradėjo prašyti, o jis pradėjo pardavinėti. Narkotines medžiagas pirkdavo už vieną sumą, parduodavo už 1-2 Eur daugiau. Medžiagas įsigydavo iš vyriškio turguje prie autobusų ir geležinkelio stoties. Nurodė, jog pardavimo tikslas perparduoti buvo tam, kad galėtų nusipirkti daugiau sau, kai neturėjo pinigų, pardavinėjo, kad užsidirbtų. Narkotines medžiagas laikė tiesiog namuose, neslėpė. Priemonių sverti ir dozuoti narkotinių medžiagų neturėjo, svarstyklių neturėjo. Apskaitą, pardavimo ir įsigijimo darė, turėjo užrašų knygutę. Pardavinėjo „Telegram“ ir „Instagram“ programėlėje. Žinojo, kad turtėti narkotinių medžiagų yra draudžiama ir kad pardavinėti yra draudžiama. Žinojo, kad gresia baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamojo parodymai rodo, kad jis suvokė, jog vienkartinio narkotinių medžiagų pardavimo nepakaks užsitikrinti pragyvenimą ir lėšų turėjimą narkotinėms medžiagoms. Visa tai rodo, kad kaltinamasis, vykdydamas pirmąją veiką, jau turėjo sumanymą vykdyti ir kitas analogiškas veikas, kad įgytų lėšų. Jo veiksmus kai sumanymą pavyko realizuoti ir narkotinės medžiagos buvo parduotos, jungė vieninga tyčia, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viena tęstinio pobūdžio nusikalstama veika.

Kaltinamasis B. B., apklausiamas teisme patvirtino, kad pardavė narkotines medžiagas R. B. bei R. Š., taip pat L. A. M., E. K. bei S. Š.. Nurodė, jog pardavimas su visais asmenimis vyko identiškai, jie atvykdavo pas jį įsigyti narkotinių medžiagų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad B. B. narkotines medžiagas pardavinėjo reguliariai, turėdamas tikslą pasipelnyti, užsidirbti pragyvenimui bei narkotinėms medžiagoms. Darytina išvada, kad B. B. veiksmai buvo iš anksto apgalvoti, motyvuoti ir kryptingi, kas patvirtina jo vieningą (bendrą) tyčią užsibrėžtam tikslui pasiekti, t. y. pragyvenimui užsidirbti iš narkotinių medžiagų platinimo. Nustatytina, kad įvertinus kaltinamojo parodymus spręstina, jog kaltinamasis po kiekvieno narkotinių medžiagų pardavimo jau žinojo, kad ir toliau pardavinės narkotines medžiagas tam, kad galėtų užsidirbti. Kaltinamasis nurodė, jog atvykęs į Lietuvą studijavo dirbo, o pardavinėdamas narkotines medžiagas norėjo užsidirbti tam, kad vėl galėtų jų įsigyti. Taigi, tuo metu narkotinių medžiagų platinimas buvo tapęs vienu pagrindinių B. B. pragyvenimo šaltiniu ir gyvenimo būdu, jis ir pats tą patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Tai, kad narkotinių medžiagų platinimas buvo tapęs B. B. neteisėta veikla siekiant pasipelnyti, patvirtina ir kiti duomenys, įrodymai aprašyti aukščiau. Teismas, įvertinęs B. B. neteisėtų veiksmų, platinant narkotines medžiagas intensyvumą, sistemingumą, veikimą tokiais pačiais vienarūšiais veiksmais konstatuoja, kad narkotinių medžiagų platinimas iš buvo vienas pagrindinių B. B. pragyvenimo šaltinių ir jas jungia vieningas ir labai konkretus sumanymas – parduoti narkotines medžiagas ir iš šios neteisėtos veiklos užsidirbti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad B. B. turėjo bendrą vieningą tyčią per neapibrėžtą laikotarpį nuolat platinti narkotines medžiagas ir iš to turėti turtinės naudos. Teismo vertinimu, jo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kadangi B. B. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad tai yra neteisėta, draudžiama veika, užtraukianti baudžiamąją atsakomybę, suvokė, kad jo veiksmai yra pavojingi, uždrausti įstatymo, nepaisant to, įgijo, laikė ir platino narkotines medžiagas su tikslu parduoti, t. y. siekė ir norėjo taip veikti, o tai patvirtina, kad jis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, požymiai, todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl kaltinamųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Pagal šio straipsnio 2 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas.

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo, turi savarankišką reikšmę, jos konstatavimas turi būti motyvuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116-1073/2018, 2K-153-976/2018). Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį ir realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, į jo charakteristiką ir kitus duomenis, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-67-942/2019), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145-895/2018, 2K-96-628/2019). Laiduotojas gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-116-1073/2018, 2K-67-942/2019). Sprendžiant dėl laiduotojo atitikties BK 40 straipsnio 1, 3 dalyse nurodytiems reikalavimams, turi būti apibrėžta, kokį realų auklėjamąjį poveikį gali padaryti laiduotojas, atsižvelgiant, be kita ko, į kaltininko veiklą, jo padarytos nusikalstamos veikos ypatumus, kaltininko ir laiduotojo tarpusavio santykius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-255/2014, 2K-132-699/2017, 2K-186-942/2018).??? ???

<...> kiekvienu atveju, kai baudžiamojoje byloje teismas realizuoja įstatymo jam suteiktą galimybę apsispręsti, taip pat ir asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimu, turi būti atsižvelgiama ne vien į formaliąsias teisines apsisprendimo sąlygas, bet ir į kitas svarbias bylos ypatybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-252-628/2024). Teismo sprendimą atleisti ar ne asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Konkrečia nusikalstama veika taip pat yra padaroma žala baudžiamosios teisės saugomai vertybei, t. y. ne tik privačiam ir viešajam interesui, todėl teismas turi atsižvelgti į nusikaltimo pobūdį. Nustatant šių interesų pažeidimo mastą, įvertinamas realus veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė, jo atgaila ir tikimybė pasitaisyti. Tokių nuostatų teismų praktikoje laikomasi kalbant ir apie kitas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-942/2020, 2K-21-495/2025 ir kt.).??? ???

Dėl R. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį mamos L. B. atsakomybei. L. B. pateikė prašymą atleisti R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, ją paskiriant laiduotoja. Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

Šiuo atveju, R. B. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teistas, civilinis ieškinys nepareikštas, turtinė ir neturtinė žala nebuvo padaryta. Teismo vertinimu taip pat yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis R. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi visos formaliosios sąlygos laidavimui taikyti šioje baudžiamojoje byloje nustatytos.

Tačiau vien formaliųjų sąlygų laidavimui taikyti nepakanka, kadangi būtina įvertinti ir motyvus, kurie galėtų sudaryti pagrindą spręsti apie materialiųjų sąlygų, tai yra manymo, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laiduotojo, kuris vertas teismo pasitikėjimo, galimybės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, egzistavimą.

Šiuo atveju, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, paties kaltinamojo bei jo mamos, kuris išreiškė sutikimą būti laiduotoja, paaiškinimų, nustatyta, jog kaltinamasis neturi priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, jų nevartoja, jomis nepiktnaudžiauja. Kaltinamojo mama, galima laiduotoja nurodė, jog kaltinamasis yra geras vaikas, nesupranta, kaip jis čia papuolė. Nurodė, kad jie gyvena kartu, todėl mano, kad ji gali daryti teigiamą įtaką. Teigė, kad sūnus apie nusikalstamą veiką papasakojo po kelių savaičių, ją tai sukrėtė. Pats kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo, paaiškino, kad su R. Š. nusprendė įsigyti narkotinių medžiagų, jas įsigijo 2024 m. vasario 14 d., tačiau suvartojo ne visas, todėl 2024 m. kovo 26 d. susitiko vėl norėdami jas suvartoti, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Nurodė, jog savo poelgį vertina labai prastai, daugiau to nekartos. Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog mama jam gali daryti teigiamą įtaką, gali jį paprotinti. Teigė, kad apie nusikalstamą veiką mamai papasakojo po to, kai jį sulaikė policijos pareigūnai.

Kaip minėta, kaltinamasis anksčiau nėra teistas (2 t., b. l. 106-107), administracine tvarka baustas, paskirtos baudos sumokėtos (2 t., b. l. 110-114). Nors kaltinamasis ankščiau yra baustas administracine tvarka, tačiau įvertinus administracinių nusižengimų rūšis, tai, kad anksčiau nėra teistas, spręstina, kad vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis R. B. nuosekliai paaiškino savo veiksmų priežastis, pasižadėjo daugiau teisei priešingų veikų neatlikti. Mama L. B. nurodė, kad ji stengsis dėl savo sūnaus, padės jam suprasti, nukreips jį tinkama linkme, nes ji klausia jos nuomonės įvairiais gyvenimiškais klausimais. Nurodė, jog bendrauja nemažai su sūnumi, matosi kiekvieną dieną, nes gyvena kartu. Yra išlaikomas jos. Šios aplinkybės neabejotinai teismui sudaro pagrindą manyti, jog nusikaltimo padarymas buvo ne kaltinamojo susiformavusių delinkventinių nuostatų padarinys, o labiau atsitiktinio pobūdžio veikimas, pasirenkant netinkamą elgesio modelį. Taigi byloje egzistuoja pagrindas manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Tokį manymą, o kartu ir galimybes laiduotojai daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, sustiprina ir teigiamai apibūdinama jo mama, kuri sutiko laiduoti už kaltinamąjį, asmenybė. Tiek pats kaltinamasis R. B., tiek ir galima laiduoja L. B. pabrėžė bendravimą, kurį kaltinamasis motyvavo išsakydamas tokias aplinkybes, kad mama jį gali įtakoti elgtis gerai. Galima laiduotoja taip pat nurodė, kad mano, jog jis savo sūnui gali padėti nedaryti naujų nusikalstamų veikų, todėl jog gyvena kartu su juo, o jis dažnai klausia jos nuomonės įvairiais klausimais. Laiduotoja nėra teista, nėra bausta administracine tvarka. Darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojama teigiamai. Teismui nepateikta jokių duomenų, kurie laiduotoją apibūdintų kaip teisės pažeidimus linkusį daryti, nepaisantį įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų asmenį. Kaltinamojo bei laiduotojos teisiamajame posėdyje išsakyti argumentai sudaro pagrindą spręsti, kad ji iš tiesų gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei padėti jam laidavimo laikotarpiu įsisąmoninti savo netinkamo, teisei priešingo elgesio pasekmes bei ateityje tokių veiksmų nebekartoti. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, egzistuoja visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos atleisti R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į laiduotoją charakterizuojančius duomenis, taip pat laiduotojos požiūris į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir glaudų ryšys tarp jos ir kaltinamojo, teismui sudaro pagrindą manyti, kad L. B. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–2 dalyse, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus laiduotojos – kaltinamojo mamos gaunamas pajamas - laiduotojas dirba, tačiau santaupų neturi, bendros šeimos pajamos apie 1 900 Eur, teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Teismo vertinimu, užstatas šioje baudžiamojoje byloje nėra būtinas siekiant, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų bei užtikrinant tinkamą laiduotojos pareigų vykdymą nuosprendžio vykdymo laikotarpiu, todėl laidavimo institutas šioje byloje taikytinas be užstato.

Dėl nustatytino laidavimo termino pažymėtina, kad vadovaujantis įstatymu, laidavimo terminą teismas parenka savo nuožiūra, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes, kadangi baudžiamasis įstatymas nenustato tam jokių sąlygų ar kriterijų. Įvertinęs, R. B. padarytos veikos pavojingumą, tai, kad kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka, į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog proporcingas padarytam nusikaltimui ir prevencinių tikslų pasiekimui 1 metų laidavimo terminas. Teismo vertinimu šiuo atveju nustatytas laidavimo terminas yra pakankamas garantas užkardyti nusikalstamo elgesio pasikartojimą minimaliai varžant atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises.

Dėl kaltinamojo R. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Š. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį ilgamečio draugo S. J. A. atsakomybei. S. J. A. pateikė prašymą atleisti R. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, jį paskiriant laiduotoju. Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

Šiuo atveju, R. Š. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teistas, civilinis ieškinys nepareikštas, turtinė ir neturtinė žala nebuvo padaryta. Teismo vertinimu taip pat yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis R. Š. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi visos formaliosios sąlygos laidavimui taikyti šioje baudžiamojoje byloje nustatytos.

Šiuo atveju, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, paties kaltinamojo bei jo ilgamečio draugo ir darbdavio, kuris išreiškė sutikimą būti laiduotoju, paaiškinimų, nustatyta, jog kaltinamasis neturi priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, ankščiau yra vartojęs narkotines medžiagas, tačiau jomis nepiktnaudžiauja. Galimas laiduotojas nurodė, jog kaltinamasis R. Š. yra patikimas, geras darbuotojas, yra jo sūnaus krikšto tėvas, geras žvejys. Jų santykiai labai geri, bendrauja šeimomis, leidžia kartu laisvalaikį, taip pat labai geri ir darbiniai santykiai. Nurodė, jog R. Š. gali įtakoti bendravimu, savo požiūriu į gyvenimą, nes pats netoleruoja narkotinių medžiagų vartojimo. Teigė, kad R. Š. yra atsakingas tėvas. Bendrauja su juo ir asmeniniais klausimais, jis artimiausias ir seniausias draugas. Kai sužinojo apie jo poelgį, reagavo prastai, jis labai bijojo jam tai papasakoti. Pats kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo, paaiškino, kad 2024 m. vasario 14 d. kartu su R. B. įsigijo narkotinių medžiagų – kanapių, visų nesuvartojo, tad susitiko 2024 m. kovo 26 d. jas suvartoti, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Nurodė, jog nėra vartojantis, teigė, kad tai buvo vienetinis atvejis. Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su S. J. A. jam pavyzdys, jis pats stengiasi augti ir siekti to taip pat. Galimas laiduotojas jam padeda, bendrauja, nors jis jaunesnis, bet jis gali daryti įtaką, jam duoda patarimų kiekvieną dieną

Kaip minėta, kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 43-46), administracine tvarka nėra baustas (2 t., b. l. 47). Įvertinus tai, jog kaltinamasis R. Š. ankščiau nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka, spręstina, kad vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad R. Š. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis R. Š. nuosekliai paaiškino savo veiksmų priežastis, pasižadėjo daugiau teisei priešingų veikų neatlikti. Galimas laiduotojas S. J. A. nurodė, kad stengsis daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Nurodė, jog bendrauja daug, tiek darbo reikalais, tiek asmeniniais klausimais. Šios aplinkybės neabejotinai teismui sudaro pagrindą manyti, jog nusikaltimo padarymas buvo ne kaltinamojo susiformavusių delinkventinių nuostatų padarinys, o labiau atsitiktinio pobūdžio veikimas, pasirenkant netinkamą elgesio modelį. Taigi byloje egzistuoja pagrindas manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Tokį manymą, o kartu ir galimybes laiduotojai daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, sustiprina ir teigiamai apibūdinamas galimas laiduotojas S. J. A., kuri sutiko laiduoti už kaltinamąjį, asmenybė. Tiek pats kaltinamasis R. Š., tiek ir galimas laiduotojas S. J. A. pabrėžė artimą jų ryšį, kurį kaltinamasis motyvavo išsakydamas tokias aplinkybes, kad draugas jį gali įtakoti elgtis gerai, nes ji jam yra autoritetas, dažnai duoda patarimų. Galimas laiduotojas taip pat nurodė, jog mano, kad gali savo draugui padėti nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas nėra teistas, baustas administracine tvarka, dėl nešiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, paskirtos baudos yra sumokėtos. Teismui nepateikta jokių duomenų, kurie laiduotoją apibūdintų kaip teisės pažeidimus linkusį daryti, nepaisantį įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų asmenį. Kaltinamojo bei laiduotojo teisiamajame posėdyje išsakyti argumentai sudaro pagrindą spręsti, kad jis iš tiesų gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei padėti jam laidavimo laikotarpiu įsisąmoninti savo netinkamo, teisei priešingo elgesio pasekmes bei ateityje tokių veiksmų nebekartoti. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, egzistuoja visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos atleisti R. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į laiduotoją charakterizuojančius duomenis, taip pat laiduotojo požiūris į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir glaudų ryšys tarp jo ir kaltinamojo, teismui sudaro pagrindą manyti, kad S. J. A. yra vertas teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui.

Esant S. J. A. ir R. Š. prašymui perduoti kaltinamąjį R. Š. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, jis Lietuvos Respublikoje neteistas (2 t., b. l 43-46), nėra baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 47). Kaltinamasis R. Š. dirba, augina du nepilnamečius vaikus. Teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos R. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–2 dalyse, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Teismo vertinimu, užstatas šioje baudžiamojoje byloje nėra būtinas siekiant, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų bei užtikrinant tinkamą laiduotojos pareigų vykdymą nuosprendžio vykdymo laikotarpiu, todėl laidavimo institutas šioje byloje taikytinas be užstato.

Įvertinęs, R. Š. padarytos veikos pavojingumą, tai, kad kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka, į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog proporcingas padarytam nusikaltimui ir prevencinių tikslų pasiekimui 1 metų laidavimo terminas. Teismo vertinimu šiuo atveju nustatytas laidavimo terminas yra pakankamas garantas užkardyti nusikalstamo elgesio pasikartojimą minimaliai varžant atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises.

Dėl kaltinamojo E. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį žmonos A. M. atsakomybei. A. M. pateikė prašymą atleisti E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, ją paskiriant laiduotoja. Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

Šiuo atveju, E. K. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teistas, civilinis ieškinys nepareikštas, turtinė ir neturtinė žala nebuvo padaryta. Teismo vertinimu taip pat yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis E. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi visos formaliosios sąlygos laidavimui taikyti šioje baudžiamojoje byloje nustatytos.

Šiuo atveju, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, paties kaltinamojo bei jo žmonos, kuri išreiškė sutikimą būti laiduotoja, paaiškinimų, nustatyta, jog kaltinamasis neturi priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, jų nevartoja, jomis nepiktnaudžiauja, tiesiog suklydo. Kaltinamojo žmona, galima laiduotoja nurodė, jog kaltinamasis E. K. yra geras, darbštus ir atsakingas žmogus, jie kartu gyvena, veda bendrą ūkį, apie E. šią galimai įvykdytą veiką sužinojo praeitą pavasarį, jis pats apie tai papasakojo. Pasakojo, kad jis yra policijoje ir ten pateko perkant narkotines medžiagas. Jai buvo šokas, baimė ir pergyvenimas. Apie tai kalbėjo su E., kalbėjo kaip spręs šį klausimą ir toliau gyvens. Jie yra vienmečiai, vertina, kad ji jam yra autoritetas. Jie visus gyvenimo klausimus sprendžia kartu ir jos nuomonė jam yra svarbi. Pats kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo, paaiškino, kad įvykio dieną, nuvyko pas B. B. įsigyti narkotinių medžiagų, ten jam beišeinant jį sulaikė policijos pareigūnai. Nurodė, jog nėra vartojantis, tačiau norėjo susitvarkyti su stresu. Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su žmona artimas, ji jam gali daryti teigiamą įtaką, kad daugiau nenusikalstų, ji jį labai palaiko, yra jo gyvenimo ramstis.

Kaltinamasis anksčiau nėra teistas (2 t., b. l. 123-124), administracine tvarka nėra baustas (2 t., b. l. 125). Įvertinus tai, jog kaltinamasis ankščiau nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka, spręstina, kad vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis E. K. nuosekliai paaiškino savo veiksmų priežastis, pasižadėjo daugiau teisei priešingų veikų neatlikti. Jo žmona A. M. nurodė, kad ji padės kaltinamajam suprasti, kad daugiau nedarytų nusikalstamų veikų, darys jam teigiamą įtaką. Parodė, jog E. K. yra geras žmogus, jos nuomonė jam yra svarbi. Šios aplinkybės neabejotinai teismui sudaro pagrindą manyti, jog nusikaltimo padarymas buvo ne kaltinamojo susiformavusių delinkventinių nuostatų padarinys, o labiau atsitiktinio pobūdžio veikimas, pasirenkant netinkamą elgesio modelį. Taigi byloje egzistuoja pagrindas manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Tokį manymą, o kartu ir galimybes laiduotojai daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, sustiprina ir teigiamai apibūdinama jo žmona, kuri sutiko laiduoti už kaltinamąjį, asmenybė. Tiek pats kaltinamasis E. K., tiek ir galima laiduoja A. M. pabrėžė artimą jų ryšį, kurį kaltinamasis motyvavo išsakydamas tokias aplinkybes, kad žmona jį labai palaiko ir gali jam daryti teigiamą įtaką, pati nevartoja narkotinių medžiagų. Galima laiduotoja taip pat nurodė, kad mano, jog jis kaltinamajam gali padėti nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Galima laiduotoja nurodė, kad stengsis teigiamai įtakoti kaltinamąjį, nes jis pasikliauja ja, jos nuomonė jam labai svarbi. Laiduotoja nėra teista, nėra bausta administracine tvarka. Teismui nepateikta jokių duomenų, kurie laiduotoją apibūdintų kaip teisės pažeidimus linkusį daryti, nepaisantį įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų asmenį. Kaltinamojo bei laiduotojos teisiamajame posėdyje išsakyti argumentai sudaro pagrindą spręsti, kad ji iš tiesų gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei padėti jam laidavimo laikotarpiu įsisąmoninti savo netinkamo, teisei priešingo elgesio pasekmes bei ateityje tokių veiksmų nebekartoti. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, egzistuoja visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos atleisti E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į laiduotoją charakterizuojančius duomenis, taip pat laiduotojos požiūrį į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir glaudų ryšį tarp jos ir kaltinamojo, teismui sudaro pagrindą manyti, kad A. M. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui.

Esant E. K. ir A. M. prašymui perduoti kaltinamąjį E. K. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, jis Lietuvos Respublikoje neteistas (2 t., b. l. 123-124), nėra baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 125). Kaltinamasis E. K. yra dirbantis, gyvena Lietuvoje kaip karo pabėgėlis. Teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos E. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–2 dalyse, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus laiduotojos – kaltinamojo mamos gaunamas pajamas - laiduotojas dirba, tačiau neturi santaupų, bendros šeimos pajamos sudaro apie 2 000 Eur, teismas sprendžia, kad kaltinamasis E. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Teismo vertinimu, užstatas šioje baudžiamojoje byloje nėra būtinas siekiant, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų bei užtikrinant tinkamą laiduotojos pareigų vykdymą nuosprendžio vykdymo laikotarpiu, todėl laidavimo institutas šioje byloje taikytinas be užstato.

Įvertinęs, E. K. padarytos veikos pavojingumą, tai, kad kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka, į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog proporcingas padarytam nusikaltimui ir prevencinių tikslų pasiekimui 1 metų laidavimo terminas. Teismo vertinimu šiuo atveju nustatytas laidavimo terminas yra pakankamas garantas užkardyti nusikalstamo elgesio pasikartojimą minimaliai varžant atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises.

Dėl kaltinamojo L. A. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. A. M. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį tėvo M. M. atsakomybei. M. M. pateikė prašymą atleisti L. A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, ją paskiriant laiduotoja. Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

Šiuo atveju, L. A. M. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą. Jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teistas, civilinis ieškinys nepareikštas, turtinė ir neturtinė žala nebuvo padaryta. Teismo vertinimu taip pat yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis L. A. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi visos formaliosios sąlygos laidavimui taikyti šioje baudžiamojoje byloje nustatytos.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, paties kaltinamojo bei jo tėvo, kuris išreiškė sutikimą būti laiduotoju, paaiškinimų, nustatyta, jog kaltinamasis neturi priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, jų nevartoja, jomis nepiktnaudžiauja. Kaltinamojo tėvas, galimas laiduotoja nurodė, jog gali sūnui daryti įtaką, vasarą jis dirbo su juo. Jie su sūnumi kalbasi, mato, kad jis stengiasi. Mano, savo pavyzdžiu gali padaryti jam įtaką. Pats yra dirbantis, turi du nepilnamečius vaikus, du suaugusius, sergančia mamą, todėl jis atvažiuoja ir padeda atlikti darbus ūkyje ir panašiai. Įtakoti sūnų gali bendravimu, kalbėjimu, tarimusi, kontaktavimu. Po šio įvykio jie susiskambina dažnai. Su sūnumi jų santykiai geri. Šiuo metu seka sūnaus finansus, santykinai jis pinigų turi gana nedaug. Blogai vertina sūnaus elgesį. Pats kaltinamasis L. A. M. teisiamojo posėdžio metu išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo, paaiškino, kad įvykio dieną parašė B. B., įsigijo narkotinių medžiagų, savo poelgį vertina kaip neapgalvotą, labai gailisi. Kaltinamasis L. A. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog M. M. yra jo tėtis, jų santykiai yra labai geri. Apie įvykį pasakojo, kai jį apklausė komisariate, teigė, jog nusprendė nuo tėvų geriau nieko neslėpti ir tą pačią savaitę susikaupė ir pasakė. Tėtis jam yra autoritetas. Visą vasarą prabuvo namuose, jis jį prižiūrėjo, buvo jo akiratyje, su mama dažnai susiskambina, jie jį išlaiko, mato jo finansus.

Kaltinamasis anksčiau nėra teistas (2 t., b. l. 167-168), administracine tvarka nėra baustas (2 t., b. l. 169). Įvertinus tai, kad kaltinamasis anksčiau nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka, studijuoja, spręstina, kad vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis L. A. M. nuosekliai paaiškino savo veiksmų priežastis, pasižadėjo daugiau teisei priešingų veikų neatlikti. Tėvas M. M. nurodė, kad ji stengsis dėl savo sūnaus, bendraus, palaikys jį, rodys jam gerą pavyzdį. Nurodė, jog bendrauja nemažai su sūnumi, visą vasarą praleido kartu, dažnai susiskambina, mato jo visus finansus. Šios aplinkybės neabejotinai teismui sudaro pagrindą manyti, jog nusikaltimo padarymas buvo ne kaltinamojo susiformavusių delinkventinių nuostatų padarinys, o labiau atsitiktinio pobūdžio veikimas, pasirenkant netinkamą elgesio modelį. Taigi byloje egzistuoja pagrindas manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Tokį manymą, o kartu ir galimybes laiduotojai daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, sustiprina ir teigiamai apibūdinama jo tėtis, kuri sutiko laiduoti už kaltinamąjį, asmenybė. Tiek pats kaltinamasis L. A. M., tiek ir galimas laiduotojas M. M. pabrėžė artimą jų ryšį, kurį kaltinamasis motyvavo išsakydamas tokias aplinkybes, kad tėtis jam yra autoritetas. Galimas laiduotojas taip pat nurodė, kad mano, jog jis savo sūnui gali padėti nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Galimas laiduotojas nurodė, kad stengsis dėl savo sūnaus, daugiau bendraus, palaikys. Laiduotojas nėra teistas, baustas administracine tvarka dėl nešiukščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, paskirtos baudos yra sumokėtos. Darbdavio VšĮ (duomenys neskelbtini) dekanės charakterizuojamas itin teigiamai. Teismui nepateikta jokių duomenų, kurie laiduotoją apibūdintų kaip teisės pažeidimus linkusį daryti, nepaisantį įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų asmenį. Kaltinamojo bei laiduotojo teisiamajame posėdyje išsakyti argumentai sudaro pagrindą spręsti, kad ji iš tiesų gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei padėti jam laidavimo laikotarpiu įsisąmoninti savo netinkamo, teisei priešingo elgesio pasekmes bei ateityje tokių veiksmų nebekartoti. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, egzistuoja visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos atleisti L. A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į laiduotoją charakterizuojančius duomenis, taip pat laiduotojo požiūris į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir glaudų ryšys tarp jo ir kaltinamojo, teismui sudaro pagrindą manyti, kad M. M. yra vertas teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui.

Esant L. A. M. ir M. M. prašymui perduoti kaltinamąjį L. A. M. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis Lietuvos Respublikoje neteistas (2 t., b. l. 167-168), nėra baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 169). Kaltinamasis L. A. M. nedirba, studijuoja, yra išlaikomas tėvų. Teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos L. A. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–2 dalyse, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus laiduotojo – kaltinamojo tėvo gaunamas pajamas - laiduotojas dirba, augina du nepilnamečius vaikus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis L. A. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Teismo vertinimu, užstatas šioje baudžiamojoje byloje nėra būtinas siekiant, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų bei užtikrinant tinkamą laiduotojos pareigų vykdymą nuosprendžio vykdymo laikotarpiu, todėl laidavimo institutas šioje byloje taikytinas be užstato.

Įvertinęs, L. A. M. padarytos veikos pavojingumą, tai, kad kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka, į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog proporcingas padarytam nusikaltimui ir prevencinių tikslų pasiekimui 1 metų laidavimo terminas. Teismo vertinimu šiuo atveju nustatytas laidavimo terminas yra pakankamas garantas užkardyti nusikalstamo elgesio pasikartojimą minimaliai varžant atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises.

Dėl kaltinamosios S. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. Š. prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją brolio D. Š. atsakomybei. D. Š. pateikė prašymą atleisti S. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, jį paskiriant laiduotoju. Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

Šiuo atveju, S. Š. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Ji prisipažino padarius šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teista, civilinis ieškinys nepareikštas, turtinė ir neturtinė žala nebuvo padaryta. Teismo vertinimu taip pat yra pagrindas manyti, jog kaltinamoji S. Š. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi visos formaliosios sąlygos laidavimui taikyti šioje baudžiamojoje byloje nustatytos.

Šiuo atveju, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, pačios kaltinamosios bei jos brolio, kuris išreiškė sutikimą būti laiduotoju, paaiškinimų, nustatyta, jog kaltinamoji neturi priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, jų nevartoja, jomis nepiktnaudžiauja. Kaltinamosios brolis, galimas laiduotoja nurodė, jog gali daryti sesei teigiamą įtaką, jie dažnai bendrauja. Mano, kad yra pavyzdys jai, ji į jį kreipiasi dažnai. Su sese bendrauja žinutėmis dažnai, nes ji Kaune, o jis Klaipėdoje. Bet kai grįžta, visad susimato. Su sese susirašo keletą kartų per savaitę. Sesuo jam pasipasakojo apie šiuos visus įvykius. Apie sesės padarytą veiką sužinojo žiemos pradžioje, pernai metais. Ji jam pasakojo, kaip viskas įvyko, pasakojo, kad buvo nusipirkusi marihuanos ir buvo sulaikyta. Ji pasakojo dar kaip su tyrėja bendravo. Mano, jog sesei yra autoritetas. Ji atsižvelgia į jo pastabas ir pamokymus. Pati kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo, paaiškino, kad įvykio dieną sugalvojo įsigyti narkotinių medžiagų dėl patiriamo streso, dėl mokslų ir egzaminų, tačiau tik įsigijusi narkotines medžiagas buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Nurodė, jog nėra vartojanti. Kaltinamoji S. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su broliu santykiai geri, jis už ją vyresnis. Teigė, kad brolis jai visada padėdavo, patardavo, yra rimtas ir atsakingas, pats neturi žalingų įpročių. Po šio įvykio kalbėjosi, jis moralizavo, sutiko būti laiduotoju.

Kaip minėta, kaltinamoji anksčiau nėra teista (3 t., b. l. 49-50), administracine tvarka nėra baustas (3 t., b. l. 51). Įvertinus tai, kad anksčiau nėra teistas, nėra bausta administracine tvarka, spręstina, kad vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji S. Š. nuosekliai paaiškino savo veiksmų priežastis, pasižadėjo daugiau teisei priešingų veikų neatlikti. Brolis D. Š. nurodė, kad jis stengsis daryti gerą įtaką sesei. Nurodė, jog bendrauja nemažai su kaltinamąją, dažnai susirašinėja žinutėmis, kai gali susitinka, nes gyvena skirtinguose miestuose. Šios aplinkybės neabejotinai teismui sudaro pagrindą manyti, jog nusikaltimo padarymas buvo ne kaltinamosios susiformavusių delinkventinių nuostatų padarinys, o labiau atsitiktinio pobūdžio veikimas, pasirenkant netinkamą elgesio modelį. Taigi byloje egzistuoja pagrindas manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Tokį manymą, o kartu ir galimybes laiduotojui daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, sustiprina ir teigiamai apibūdinamas jos brolis, kuri sutiko laiduoti už kaltinamąją, asmenybė. Tiek pati kaltinamoji S. Š., tiek ir galimas laiduotojas D. Š. pabrėžė artimą jų ryšį, kurį kaltinamasis motyvavo išsakydamas tokias aplinkybes, kad brolis ją gali įtakoti elgtis gerai, nes jis pats neturi žalingų įpročių, yra labai atsakingas ir rimtas. Galimas laiduotojas taip pat nurodė, kad mano, jog jis savo sesei gali padėti nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Galimas laiduotojas nurodė, kad sesuo atsižvelgia į jo pastabas bei patarimus. Laiduotojas nėra teistas, baustas administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, paskirtos baudos yra sumokėtos. Teismui nepateikta jokių duomenų, kurie laiduotoją apibūdintų kaip teisės pažeidimus linkusį daryti, nepaisantį įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų asmenį. Kaltinamosios bei laiduotojo teisiamajame posėdyje išsakyti argumentai sudaro pagrindą spręsti, kad ji iš tiesų gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai bei padėti jai laidavimo laikotarpiu įsisąmoninti savo netinkamo, teisei priešingo elgesio pasekmes bei ateityje tokių veiksmų nebekartoti. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, egzistuoja visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos atleisti S. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į laiduotoją charakterizuojančius duomenis, taip pat laiduotojo požiūris į kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką ir glaudų ryšys tarp jo ir kaltinamosios, teismui sudaro pagrindą manyti, kad D. Š. yra vertas teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamosios pasitaisymui.

Esant S. Š. ir D. Š. prašymui perduoti kaltinamąją S. Š. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamoji padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, ji Lietuvos Respublikoje neteistas (3 t., b. l. 49-50), bausta administracine tvarka (3 t. b. l. 51). Kaltinamoji S. Š. dirba, studijuoja. Teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos S. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–2 dalyse, įvertinus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus laiduotojo – kaltinamosios brolio gaunamas pajamas - laiduotojas dirba, jo pajamos apie 2 000 Eur per mėnesį, teismas sprendžia, kad kaltinamoji S. Š. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Teismo vertinimu, užstatas šioje baudžiamojoje byloje nėra būtinas siekiant, kad kaltinamoji laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų bei užtikrinant tinkamą laiduotojo pareigų vykdymą nuosprendžio vykdymo laikotarpiu, todėl laidavimo institutas šioje byloje taikytinas be užstato.

Įvertinęs, S. Š. padarytos veikos pavojingumą, tai, kad kaltinamoji anksčiau nėra baustas administracine tvarka, į kitus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog proporcingas padarytam nusikaltimui ir prevencinių tikslų pasiekimui 1 metų laidavimo terminas. Teismo vertinimu šiuo atveju nustatytas laidavimo terminas yra pakankamas garantas užkardyti nusikalstamo elgesio pasikartojimą minimaliai varžant atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises.

V. Dėl kaltinamajam B. B. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis B. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. BK 260 straipsnio 1 dalyje padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybę dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo laikytina, jog kaltinamasis B. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

B. B. padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas (4 t., b. l. 15-16), per paskutinius trejus metus baustas administracine tvarka už ANK 488 straipsnio 1 dalies pažeidimą, jog savo namuose garsiai klausėsi muzikos tuo trikdydamas viešąją rimtį, paskirta nuobauda sumokėta (4 t, b. l. 118-19), šiuo metu dirba. Pažymėtina, jog kaltinamasis B. B. yra (duomenys neskelbtini) universiteto studentas, 2019 m. atvyko į Lietuvą studijuoti, turi leidimą gyventi Lietuvoje. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (4 t., b. l. 26), į Respublikinį priklausomybės ligų centro Kauno filialą nesikreipė (4 t., b. l. 24). Teisminio bylos nagrinėjimo metu B. B. pateikė duomenis, jog gydosi pas psichiatrą, t. y. MB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. lapkričio 23 d. medicinos dokumentų išrašą / siuntimą, išduotą B. B. kuriame nurodyta diagnozė (duomenys neskelbtini). Ligos anamnezėje nurodyta, kad ligonis lankosi įstaigoje nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. 2025 m. vasario 19 d. nutartimi byloje buvo paskirta kaltinamajam B. B. stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2025 m. kovo 31 d. - balandžio 24 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-29/2025 padaryta išvada, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 14 d. iki 2024 m. balandžio 11 d. B. B. konstatuojami (duomenys neskelbtini), dėl kurių B. B. galėjo suprasti (visiškai) savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Objektyvių duomenų, kad B. B. šios veikos padarymo metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra. Šiuo metu B. B. konstatuojami (duomenys neskelbtini), dėl kurių B. B. šiuo metu gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. B. B. nusikalstamų veikų padarymo metu, t. y. laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 14 d. iki 2024 m. balandžio 11 d. konstatuojami (duomenys neskelbtini), dėl kurių B. B. galėjo suprasti (visiškai) savo veiksmų esmę ir juos valdyti. B. B. dėl psichikos sveikatos būklės gali būti apklausiamas ir dalyvauti teismo posėdžiuose bei atlikti bausmę. B. B. priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonių taikyti nereikia (5 t., 118 – 128). aktas yra išsamus, metodiškai pagrįstas ir parengtas vadovaujantis teisės aktų reikalavimais. Ekspertizės išvados grindžiamos išsamia medicinine dokumentacija, psichinės būklės stebėjimais, psichologiniu įvertinimu bei objektyviais tyrimo duomenimis, kurių rezultatai išdėstyti tiriamojoje akto dalyje. Ekspertizę atliko aukštą kvalifikaciją ir ilgametę profesinę patirtį turintys teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertai, todėl nėra jokių pagrįstų abejonių dėl jų kompetencijos, objektyvumo ar išvadų patikimumo. Esant šioms aplinkybėms abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmę.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojamus duomenis, kaltinamasis dirba, studijuoja, anksčiau nėra teistas, baustas administracine tvarka, į tai, kad B. B. padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus šiam kaltinamajam baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą didesniam nei minimalus sankcijoje numatytas terminas – trejiems metams. Teismas nustatydamas laisvės atėmimo bausmės terminą vertina veikos padarymo aplinkybes, trukmę, tai, kad tai nebuvo vienkartis platinimo atvejis, narkotinės medžiagos buvo platinamos organizuotai ir planuojant, t. y. kaltinamasis turėjo asmenį, iš kurio pirko draudžiamas medžiagas, jas parduodavo už didesnę nei įsigyta kainą, buvo vedama prekybos apskaita, kaltinamasis turėjo priemones medžiagoms dozuoti, tai darė atvirai – socialiniuose tinkluose susitardavo dėl medžiagų pardavimo, medžiagas perduodavo savo namuose arba šalia namų atvykus pirkėjui. Šios aplinkybės didina įvykdytos veikos pavojingumą, todėl manytina, kad tik didesnė nei minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė nustatytina – 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo B. B. laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. balandžio 11 d. 23.40 val. iki 2024 m. balandžio 12 d. 14.50 val. išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (3 t., b. l. 182-184, 191-193) ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniame skyriuje išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 31 d. iki 2025 m. balandžio 24 d. (25 dienos).

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusios naujos redakcijos BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas.

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė vieną B. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo, sunkinančių aplinkybių nėra. B. B. yra pakankamai jauno amžiaus, dirba, studijuoja, todėl manytina, kad gali pakeisti savo polinkius ir gyvenimo būdą, teigia metęs vartoti narkotines medžiagas, dirba, turi nuolatines su darbo santykiais susijusias pajamas, studijuoja ir siekia įgyti magistro laipsnį. Charakterizuotas teigiamai. Duomenų apie naujas įvykdytas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, be to kaltinamasis nėra teistas. Šios aplinkybės dar sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamojo asmenybė dar nėra labai pavojinga. Atsižvelgiant į tai, įstatymo numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

B. B. atžvilgiu taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams (BK 75 straipsnio 4 dalis), taikant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant B. B. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant jam pareigas: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, mokytis; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 3)neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų..

Manytina, kad tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į pirmiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

VI. Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 100-103) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Kaltinamasis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 30-33) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 117-120) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Kaltinamasis L. A. M. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 161-164) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Kaltinamoji S. Š. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyta nebuvo. Jai paskirta kardomosios priemonės – kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 117-120) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Kaltinamajam B. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas (3 t., b. l. 168-171) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Proceso išlaidų nenustatyta. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nuo 2024 m. gegužės 2 d. iki 2024 m. lapkričio 2 d. kaltinamojo B. B. turtui – pinigams – 1 030 Eur ir 118 JAV doleriams, 2024 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas iki 2025 m. gegužės 2 d., 2025 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas iki 2025 m. lapkričio 2 d., paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Kaltinamojo B. B. paimti pinigai – 1 030 Eur ir 118 JAV dolerių, perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyrių (1 t., b. l. 107-110). Teismas kaltinamąjį B. B. pripažino kaltu dėl neteisėto psichotropinės medžiagos platinimo. Nustatyta, kad kaltinamojo B. B. turėti 1 030 Eur bei 118 JAV dolerių rasti kratos metu, vos tik išėjus asmeniui, kuris įsigijo iš kaltinamojo narkotines medžiagas, darytina išvada, kad rastos piniginės lėšos yra gautos parduodant narkotines medžiagas, todėl kaip nusikalstamos veikos rezultatas, konfiskuotinos.

Byloje buvo gauta 2025 m. liepos 8 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. ATP-2025-30194, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma ginant kaltinamąjį E. K. yra 1 018,75 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, nes baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš E. K. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 1) Likusios kanapės (antžeminės dalys) (3,492 g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį (vokas Nr. A046123) ir, vadovaujantis Iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija), nuostatomis perduotos į Policijos departamentą prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (1 t., b. l. 29-34); Pakuotės supakuotos į voką, vokas užklijuotas (padis kodas 00000189372), užantspauduotas antspaudu „Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyrius“, perduotas saugoti į Policijos departamentą Lietuvos Respublikos prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (1 t., b. l. 120); Likusios 8,992 g kanapės (antžeminės dalys) iš voko Nr. 8, 4,296 g kanapės (antžeminės dalys) iš voko Nr. 2, 4,433 g kanapės (antžeminės dalys) iš voko Nr. 6, 0,281 g kanapės (antžeminės dalys) iš voko Nr. 10, supakuotos į maišelius ir įdėti į voką (vokas Nr. 008425), kuris, vadovaujantis Iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje saugykloje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija), nuostatomis perduotas į Policijos departamentą Lietuvos Respublikos prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsitesėjus, sunaikintinos (1 t. b. l. 89-97); Vokai ir tuščios objektų pakuotės (padis kodas 00000196799), smulkintuvas (padis kodas 00000196797) supakuoti į voką, kuris užklijuotas ir antspauduotas spaudu „Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos * cheminių tyrimų skyrius*“, perduota saugoti į Policijos departamentą Lietuvos Respublikos prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (1 t., b. l. 101); Užrašų knygutė (padis kodas 00000189376) perduota saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (1 t., b. l. 120).; Knygos imitacijos dėžutė su kodiniu užraktu (padis kodas 00000189374) perduota saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (1 t., b. l. 120); Mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ (padis kodas 00000228710) perduotas saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (1 t., b. l. 125); 2) 1 030 Eur priduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini (1 t., b. l. 105); 3) 118 JAV dolerių perduoti saugoti į Policijos departamentą Lietuvos Respublikos prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini (1 t., b. l. 106); 4) Mobilaus ryšio telefonas „Google pixel 8“, grąžintas R. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas R. B. (2 t., b. l. 98-99); 5) Mobilusis ryšio telefonas „Pocophone“, grąžintas L. A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas L. A. M. (2 t., b. l. 159-160); 6) Mobilusis ryšio telefonas „iPhone“ IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintas S. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas S. Š. (3 t., b. l. 37-38); 7) Mobilusis ryšio telefonas „iPhone“ IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintas E. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas E. K. (3 t., b. l. 115-116); ) Juodos spalvos odinė piniginė, grąžinta B. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina B. B. (1 t., b. l. 121-122); 8) B. B. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas B. B. (1 t. viršelis); 9) B. B. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina B. B.(1 t. viršelis); 10) B. B., išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina B. B.; 11) B. B. ambulatorinė asmens sveikatos istorija, saugoma baudžiamojoje byloje (5 t. viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina MB „(duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant L. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. Š. padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant S. J. A., gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. K. padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. K. valstybės naudai nepriteisti.

L. A. M. padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

L. A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

S. Š. padariusią baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

S. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

B. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. B. paskirti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 141 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti B. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. balandžio 11 d. 23.40 val. iki 2024 m. balandžio 12 d. 14.50 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniame skyriuje išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 31 d. iki 2025 m. balandžio 24 d. (25 dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 6 dalies 3, 5, 6, 7, 10 punktu, B. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, taikant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant B. B. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant jam pareigas: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, mokytis; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 3)neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

B. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

B. B. išaiškinti, kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti baudžiamajam įsakyme ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą B. B. piniginėms lėšoms 1 030 Eur (vienam tūkstančiui trisdešimt eurų) ir 118 JAV dolerių (vienam šimtui aštuoniolikai JAV dolerių), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis, iš B. B. paimtus pinigus – 1 030 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt eurų) ir 118 JAV dolerių (vieną šimtą aštuoniolika JAV dolerių) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1. Likusias kanapes (antžemines dalis) (3,492 g) supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį (vokas Nr. A046123), pakuotes supakuotas į voką, vokas užklijuotas (padis kodas 00000189372), užantspauduotas antspaudu, likusias 8,992 g kanapes (antžeminės dalys) iš voko Nr. 8, 4,296 g kanapes (antžeminės dalys) iš voko Nr. 2, 4,433 g kanapes (antžeminės dalys) iš voko Nr. 6, 0,281 g kanapes (antžeminės dalys) iš voko Nr. 10, supakuotas į maišelius ir įdėtas į voką (vokas Nr. 008425), vokus ir tuščias objektų pakuotes (padis kodas 00000196799), smulkintuvą (padis kodas 00000196797) supakuotus į voką, kuris užklijuotas ir antspauduotas spaudu, užrašų knygutę (padis kodas 00000189376), knygos imitacijos dėžutę su kodiniu užraktu (padis kodas 00000189374), mobilaus ryšio telefoną „iPhone“ (padis kodas 00000228710), perduotus saugoti perduotas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsitesėjus sunaikinti.

2. 1 030 Eur priduotus saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;

3. 118 JAV dolerių perduotus saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;

4. Mobilaus ryšio telefoną „Google Pixel 8“, grąžintą R. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti grąžintą R. B.;

5. Mobilusis ryšio telefoną „Pocophone“, grąžintą L. A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti grąžintą L. A. M.;

6. Mobilusis ryšio telefoną „iPhone“ IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintą S. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti grąžintą S. Š.;

7. Mobilusis ryšio telefonas „iPhone“ IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintą E. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti grąžintą E. K.;

8. Juodos spalvos odinę piniginę, grąžintą B. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti grąžintą B. B.;

9. B. B. , išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti B. B.;

10. B. B. , išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti B. B.;

11. B. B. ambulatorinę asmens sveikatos istoriją, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti MB „(duomenys neskelbtini)“.

Išaiškinti atleistiesiems nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojams, kad:

1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.