Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo R. Z. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria netenkintas R. Z. prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu R. Z. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi netenkintas nuteistojo R. Z. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžio paduoti, motyvuojant tuo, kad nuteistojo nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys nėra pagrįstos jokiais įrodymais, be to, jos negali būti pripažįstamos svarbiomis ir objektyviai kliudžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą, o yra susiję su paties nuteistojo neatsakingu elgesiu.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. Z. skundas atmestinas.

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, taip pat įvertinęs nuteistojo skunde bei skundžiamosios nutartyje išdėstytus argumentus ir motyvus, sprendžia, jog apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, yra teisėta ir pagrįsta.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. To paties straipsnio 4 ir 5 dalyse numatyta, jog suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos.

7. BPK 314 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka (BPK 314 straipsnio 2 dalis). BPK 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi. Iš šių teisės normų yra akivaizdu, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra įtvirtinta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurių pagrindu atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Taigi, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, paliekama spręsti teismo diskrecijai. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

8. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo R. Z. dalyvavimas 2021 birželio 14 d. teisiamajame posėdyje, skelbiant nuosprendį, buvo užtikrintas vaizdo konferencinio ryšio pagalba. Sekančią dieną Alytaus pataisos namų administracijai buvo išsiųsta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžio kopija, prašant ją įteikti nuteistajam R. Z.. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2021 m. birželio 29 d. gauta pažyma, patvirtinanti, kad nuteistajam nuosprendžio kopija buvo pasirašytinai įteikta 2021 m. birželio 23 d. Taigi, kaip teisingai nustatė ir žemesnės instancijos teismas, 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžio apskundimo terminas R. Z. baigėsi 2021 m. liepos 13 d. Nuteistasis nustatytu terminu apeliacinio skundo nepateikė, jo neteikė ir kiti nuosprendį apskųsti turintys teisę subjektai, todėl nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. liepos 14 d. ir 2021 m. liepos 16 d. buvo pateiktas vykdyti.

9. Praėjus daugiau nei mėnesiui laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuteistasis pateikė prašymą atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminą, nurodydamas, jog laiku pateikti skundo neturėjo galimybės dėl ligos bei dėl to, kad buvo laikomas baudos izoliatoriuje, tačiau nepateikė apylinkės teismui jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Analogiškas skundo padavimo praleidimo priežastis jis nurodė ir skunde apygardos teismui, šiek tiek plačiau detalizuodamas kokių sveikatos problemų turėjo, bei kuo jo buvimas baudos izoliatoriuje (šiame kontekste pažymėtina, jog šiuo metu pataisos namuose apskritai nebėra baudos izoliatorių, pilnamečiai nuteistieji, kurie sistemingai pažeidinėja arba itin piktybiškai pažeidžia režimą, gali būti perkeliami nebent į kamerų tipo patalpas iki trisdešimt parų) sukliudė laiku surašyti ir paduoti apeliacinį skundą. Tačiau, kaip ir pirmosios instancijos teismui, taip ir aukštesniajam teismui, R. Z. nepateikė jokių objektyvių rašytinių duomenų, kurie patvirtintų, jog laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 23 d. iki 2021 m. liepos 13 d. jis buvo gydomas ar patalpintas į kamerų tipo patalpas. Be to, iš paties nuteistojo skundo argumentų matyti, jog jo sveikatos būklė iš karto po nuosprendžio paskelbimo nepablogėjo taip stipriai ir nebuvo tokia prasta, kad būtų objektyviai sukliudžiusi pateikti apeliacinį skundą laiku, t. y. per dvidešimt dienų nuo jo įteikimo dienos. Pasisakydamas dėl savo sveikatos būklės, nuteistasis nurodo tik tai, kad turi problemų su stuburu – prieš 20 metų jam buvo diagnozuota jo išvarža. Taip pat pažymi, jog dėl šios sveikatos problemos jis vyko pas sveikatos priežiūros specialistą 2021 m. liepos 12 d.. Taigi, R. Z. turėjo sveikatos problemų ir bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau tai netrukdė jam dalyvauti procese. Skundo surašymo ir padavimo laikotarpiu jis taip pat nebuvo gydomas stacionariai, o dėl gydymo ambulatoriškai užimtas buvo tik vieną dieną - likus vos vienai dienai iki skundo padavimo termino pabaigos. Šios aplinkybės akivaizdžiai rodo, jog nuteistajam diagnozuota liga bei jos gydymas negalėjo sutrukdyti jam laiku paduoti skundą teismui.

10. Absoliučiai nepagrįsta ir deklaratyvi, apygardos teismo nuomone, yra ir kita nuteistojo akcentuojama skundo padavimo termino praleidimo priežastis – kad jis neturėjo lėšų įsigyti kanceliarinėms prekėms, reikalingoms surašyti ir pateikti skundą teismui, o pataisos namų pareigūnas, kuris buvo atsakingas už jo priežiūrą kamerų tipo patalpose, atsisakė jam šias priemones suteikti. Visų pirma dar kartą pažymima, jog nuteistasis nepateikė įrodymų, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 23 d. iki 2021 m. liepos 13 d. iš tiesų buvo patalpintas į kamerų tipo patalpas. Visų antra, ši R. Z. nurodyta versija yra paneigta tuo, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. jis kreipėsi su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą, ir šis prašymas buvo surašytas tušinuku ant lapo, išsiųstas voke su pašto ženklu, o vėliau pateikė ir skundą dėl 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kas sudaro pagrindą konstatuoti, jog jokių kliūčių pataisos namuose realiai gauti kanceliarinių prekių, reikalingų veiksmingai realizuoti savo teisę apskųsti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, nuteistasis neturi ir neturėjo. Kita vertus, net jei nuteistasis iš tiesų buvo patalpintas kamerų tipo patalpose, kur jam nebuvo galimybės gauti kanceliarinių prekių, jis turėjo galimybę savo teisę į apeliaciją įgyvendinti, naudodamasis gynėjo teikiamomis paslaugomis (bylos nagrinėjimo metu R. Z. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, jis turėjo gynėją), kadangi nuteistiesiems, kurie yra perkelti į kamerų tipo patalpas, teisė gauti pasimatymus su advokatais nėra ribojama (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 145 straipsnio 1 dalis), tačiau to nepadarė.

11. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, jog apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistojo nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys nėra pagrįstos jokiais įrodymais, be to, jos negali būti pripažįstamos svarbiomis ir objektyviai kliudžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą, o yra susiję su paties nuteistojo neatsakingu elgesiu, todėl jo prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo pagrįstai atmetė. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytų argumentų pagrindu, nėra. Todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.