Kauno apylinkės teismo nutartis

Teikimo Nr. T-1491-1220/2024 Baudžiamosios bylos Nr. 1-2633-1220/2024

2024 m. rugsėjo 27 d.

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Romanui Mackevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2024 m. liepos 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 42 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė – 28 parų arešto bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. gegužės 23 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams, A. K. paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, prižiūrėti nepilnametę dukrą A. K., rūpintis jos sveikata ir ją išlaikyti, taip pat, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam A. K. paskirti papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programose, nustatant 3 mėnesių terminą šio įpareigojimo vykdymui.

Teikime nurodyta, kad nuteistasis 2024 m. rugpjūčio 27 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei teisine atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Asmens priežiūra ir kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. Probacijos pabaiga – 2025 m. kovo 20 d. Patikrinus įtariamųjų, kaltinamų ir nuteistųjų (toliau ĮKNR) bei Administracinių nusižengimų registrų (toliau ANR) duomenis nustatyta, kad dėl A. K. 2024 m. sausio 29 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame 2024 m. liepos 4 d. pripažintas įtariamuoju, be to, ikiteisminiame tyrime (Nr. (duomenys neskelbtini)) 2024 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu Nr. 1-2633-1220/2024 yra pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsniu nuteistas 20 parų arešto bausme, administracine tvarka priežiūros laikotarpiu baustas nebuvo. Probuojamasis nuo 2024 m. balandžio 11 d. vykdo individualią veiklą statybų sektoriuje. Kauno skyriuje dalyvauja motyvacinėje programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, kurią veda psichologė A. Ž. G.. 2024 m. rugpjūčio 28 d. atlikus teisės pažeidėjo vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika - 65 balai. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) „Teisės pažeidimai“ - didelis teistumų skaičius, sąlygų nesilaikymo atvejai, būdingas nusikalstamo elgesio modelis; 2) „Lėšų tvarkymas“ - dideli įsiskolinimai, priklausomybės nuo lošimų problema; 3) „Ryšiai“ - su artimaisiais nepalaiko glaudžių ryšių, su dukros motina - išsiskyręs; 4) „Emocinė gerovė“ - praeityje bandė žudytis; 5) „Nuostatos“ - bausmės sąlygų pažeidimų atvejai. Didelės žalos rizika vidutinė, nukreipta į visuomenę. 2024 m. rugsėjo 10 d. pakartotinai atliktas minėtos rizikos vertinimas išliko nepakitęs. Teikime nurodyta, kad žinodamas visas probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas A. K. jas pažeidė, nes: 1) naktį iš 2024 m. rugpjūčio 30 d. į 2024 m. rugpjūčio 31 d. asmuo praleido ne savo gyvenamojoje vietoje, o adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 6 d. pateiktame raštiškame paaiškinime probuojamasis nurodė: „nenakvojau namuose nes prižiūrėjau sesės dukrą, nes pas ją šeimoje buvo asmeninių problemų“; 2) nuo 2024 m. rugsėjo 1 d., 22.31 val. iki 2024 m. rugsėjo 2 d. 05.28 val. asmens elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi, dėl ko nebuvo galimybės užtikrinti ar asmuo tinkamai laikosi teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., 2024 m. rugsėjo 6 d. pateiktame raštiškame paaiškinime asmuo nurodo: „neįkroviau apykojės, nes grįžau vėlai namo ir užmigau“; 3) 2024 m. rugsėjo 2 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad A. K. vėlavo į namus 56 min., t. y., į juos grįžo 22.56 val., 2024 m. rugsėjo 6 d. pateiktame raštiškame paaiškinime probuojamasis nurodo: „buvau pametęs telefoną ir važiavau pas žmogų pasiimti“. Dėl šių pažeidimų prižiūrimajam buvo dar kartą išsamiai išaiškintos visos bausmės sąlygos ir jų nevykdymo teisinės pasekmės, el. stebėjimo įrangos įkrovimo tvarka, tačiau: 4) 2024 m. rugsėjo 7 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad A. K. vėlavo į namus 13 min., t. y., įjuos grįžo 22.13 val.; 5) nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. 16.36 val. iki 2024 m. rugsėjo 10 d., 06.07 val. asmens elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi, dėl ko nebuvo galimybės užtikrinti ar asmuo tinkamai laikosi teismo skirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. Probacijos tarnyba nurodo, jog 2024 m. rugsėjo 13 d. dėl nustatytų sąlygų pažeidimų Kauno skyriuje organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu atsižvelgus į visas aplinkybes, asmens elgesį priežiūros laikotarpiu, priimtas sprendimas kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl papildomos pareigos – dalyvauti elgesio pataisos programoje, paskyrimo. Posėdžio metu aptarti papildomai padaryti pažeidimai: 6) 2024 m. rugsėjo 11 d. nuo 01.48 val. iki 07.14 val. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas įrenginio išsikrovimas, pilnai ryšys pradingsta 05.20 val., matyti, kad asmuo tuo metu buvo namuose, nestebimas laikotarpis tik nuo 05.20 val. iki 06.00 val., t. y. nėra žinoma ar asmuo nustatytu laiku buvo namuose; 7) 2024 m. rugsėjo 12 d. nuo 13.03 val. iki 23.36 val. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas įrenginio išsikrovimas, pilnai ryšys pradingsta 22.06 vai. degalinėje, atsiranda tik pradėjus įkrauti įrenginį 23.35 val., neįmanoma nustatyti ar asmuo laiku grįžo į namus. Po atvejo vadybos posėdžio nustatyti papildomi pažeidimai: 8) 2024 m. rugsėjo 13 d. asmuo pagal Kauno skyriuje pateiktą prašymą turėjo išvykti į (duomenys neskelbtini), o išvykimo priežastis susijusi su įpareigojimu prižiūrėti nepilnametę dukrą ir ja rūpintis, tačiau nevyko, apie tai jo priežiūrą vykdančios institucijos papildomai neinformavo, liko namuose; 9) nuo 2024 m. rugsėjo 14 d. 01.47 val. iki 2024 m. rugsėjo 16 d. 08.32 val. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas įrenginio išsikrovimas, pilnai ryšys pradingsta 03.00 val., todėl nuo šio laiko iki pažeidimo pabaigos neįmanoma nustatyti tikslios asmens buvimo vietos ir ar tinkamai laikosi nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų. 2024 m. rugsėjo 16 d. pokalbio telefonu metu A. K. pripažino, jog įrenginio neįkrovė, nes buvo pametęs įkrovimo bateriją, teigia ją šiandien suradęs, be to, savaitgalį vėlavęs namo apie 30 minučių. 10) Nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. el. stebėjimo įrankio nepakrovė iki 2024 m. rugsėjo 25 d., 2024 m. rugsėjo 20 d. A. K. nekreipė dėmesio į jam sakomas pastabas dėl įrenginio įkrovimo, atvykęs į Probacijos tarnybą vartojo necenzūrinę leksiką, elgėsi nepagarbiai.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, elektroninės sistemos stebėjimo duomenimis nustatyta, kad asmuo elektroninio stebėjimo įrankio neįkrauna nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. iki šiandien. Taip pat nurodė, kad resocializacijos specialistas pateikia programą, su intencija dėl pykčio valdymo.

Nuteistasis A. K. parodė, kad su viskuo sutinka, sutinka dėl papildomos pareigos skyrimo. Teigė, kad šeimoje yra problemos, jo dukra dabar serga, jam ją reikia prižiūrėti. Jam 12 val. nakties skambino jos mama, kad atvažiuotų prižiūrėti, kad ji į vaistinę galėtų nuvažiuoti. Jis supranta, kad yra blogas žmogus, bet jis eina dirbti, stengiasi, visus pinigus dukrai atiduoda, lošia, atliko 40 parų arešto bausmę, pralošė gal 100 000 Eur. Nurodė, kad gali laikytis tos apykojės, bet jam paskiria arešto bausmė. Nurodė, kad sutinka su užfiksuotais pažeidimais. Ryšio įrangos nekrauna, nes 2024 m. spalio 19 d. važiuos arešto bausmę atlikti. Teigė, kad skambino į Kauno kalėjimą dėl arešto atlikimo nuo spalio 11 d. atvažiuoti, bet pasakė atvažiuoti spalio 19 d. Anksčiau yra lankęs elgesio pataisymo programas, sutinka su probacijos teikimu, dalyvaus paskirtoje programoje. Probacijos tarnyboje buvo praeitą trečiadienį. Gyvena dabar (duomenys neskelbtini), ten savaitę ar dvi. Probacijos neinformavo apie tai. Ryšio įrangos neketina krauti, vis tiek bus pakeista, tai kam jam ją krauti nurodė. Probacijos tarnybos sąlygos jam yra aiškios. Pasižada šiandien pakrauti ryšio įrangą. Važiuos į darbą tiesiai, jis yra (duomenys neskelbtini) plente, jis važiuoja į objektą, pas privatų asmenį, tai dirba statybos užbaigimo darbuose. Probacijos tarnybą informuos. Ten kur dirba, tai yra statomas namas, jokios sutarties nėra. Jis turi savo direktorių, jį samdo kitas asmuo ir važiuoja į objektus ir viskas. Vykdys probacijos sąlygas, pakraus, papildomą programą vykdys.

Prokuroras teikimą prašė tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. 8 dalis numato, kad teismas skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Minėto straipsnio 2 dalyje sakoma, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnio numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. rugpjūčio 26 d. Bausmės pabaiga 2025 m. kovo 20 d. A. K. 2024 m. rugpjūčio 27 d. pasirašytinai supažindintas su teismo jam paskirtomis probacijos ir intensyvios priežiūros vykdymo sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas.

Nuteistasis A. K. 2024 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį. 2024 m. rugpjūčio 28 d. atlikus teisės pažeidėjo vertinimą pagal OASys metodiką, A. K. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika - 65 balai, 2024 m. rugsėjo 10 d. pakartotinai atliktas minėtos rizikos vertinimas išliko nepakitęs. Nuteistasis nuo 2024 m. balandžio 11 d. vykdo individualią veiklą statybų sektoriuje, dalyvavo motyvacinėje programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Iš nuteistojo asmens bylos bei Probacijos tarnybos teikimo nustatyta, kad A. K. pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose. Nuteistasis taip pat nekrauna elektroninio stebėjimo ryšio priemonės, dėl ko negalima fiksuoti ir nustatyti probacijos sąlygų vykdymo. Nuteistasis taip pat pakeitė gyvenamąją vietą, apie gyvenamosios vietos pasikeitimą neinformavo Probacijos tarnybos. Nuteistojo asmens bylos ir teikimo duomenimis nustatyta, kad nuteistasis 9 (devynis) kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė pateikė papildomus duomenis, jog nuteistasis atsisako krauti elektroninio stebėjimo įrangą ir yra nekraunama nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. A. K. teismo posėdžio metu su užfiksuotais pažeidimais sutiko, nurodė, kad neketina krauti apykojės, nes greitu metu vyks atlikinėti arešto bausmės, teigė, kad nėra tikslo šiuo metu vykdyti probacijos sąlygas. Nurodė, kad atlikęs arešto bausmę prisistatys į Probacijos tarnybą. Nors nuteistasis vykdo įpareigojimą dirbti, rūpintis dukra, dalyvavo motyvacinėje programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, vis dėlto, teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis netinkamai laikėsi intensyvios priežiūros sąlygų ir jas pažeidė. Pažymėtina, kad nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas tiek su bausmės atlikimo sąlygomis, tiek ir su teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant. Be kita ko, nuteistajam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir jų nevykdymo teisinės pasekmės bei organizuoti atvejo vadybos posėdžiai. Teismo vertinimu, šių išaiškinimų turėjo pakakti, kad nuteistasis suvoktų, jog bausmės atlikimo metu jis turi besąlygiškai vykdyti Probacijos sąlygas. Nuteistasis probacijos sąlygas pažeidė nenurodydamas objektyvių priežasčių, tai padarė dėl nerūpestingumo, nenoro vykdyti probacijos sąlygas dėl kitu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, o tai rodo, kad šiuo metu nuteistajam taikomų įpareigojimų nepakanka tam, kad asmens resocializacijos procesas būtų vykdomas sklandžiai ir efektyviai.

Atsižvelgiant į esamą situaciją, į nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, esant nuteistojo sutikimui, taip pat atsižvelgiant į bausmės paskirtį, probacijos tikslus, siekiant daryti teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, jam paskirtina papildoma pareiga –dalyvauti elgesio pataisos programoje, paskiriant 3 (trijų) mėnesių terminą šiai pareigai įvykdyti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas, 6 dalis). Teismo vertinimu, papildomas įpareigojimas turės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 , 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam A. K. paskirti papildomą pareigą – per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nutarčiai įsiteisėjus, asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.