Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Sabaitės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme (2022 m. balandžio 14 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. įsibraudamas į statybinį vagonėlį sugadino bei pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2022 m. gegužės 8 d. apie 23.30 val., išlauždamas statybinio vagonėlio, esančio (duomenys neskelbtini), apsaugines žaliuzes ir išdauždamas stiklą, tokiu būdu dėl turto sugadinimo padarydamas (duomenys neskelbtini) 563,63 Eur žalą, įsibrovė į minėtą vagonėlį ir pagrobė jame buvusį Z. L. priklausiusį turtą, t. y. 3 plastikinius po 30 litrų talpos bakus, kurio vieneto vertė 7 Eur, bendrai pagrobto Z. L. priklausančio turto vertė – 21 Eur.

Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

jis 2022 m. gegužės 8 d. apie 23.30 val., būdamas neaptvertoje statybų aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atsukęs statybvietės teritorijoje stovėjusio sunkvežimio „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelį, pagrobė 125 l dyzelinio kuro, kurio vertė 225 Eur, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 225 Eur turtinę žalą, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, priėjęs prie statybinio vagonėlio pagrobė šalia jo stovėjusį benzininį generatorių „Uni-Scuko RK800“, priklausantį Z. L., tuo padarydamas Z. L. 500 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 10 d. įtariamuoju apklaustas J. K. kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 8 d. su juo susisiekė brolis I. K., kuris šiuo metu yra pataisos namuose (duomenys neskelbtini). Paskambinęs paprašė, kad jis į (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio (jau tiksliai nepamena kur), nuvežtų kažkokiam vyrui 30 Eur. Jis sutiko, brolis paaiškino, kad kažkoks vyras atvažiuos jo paimti ir nuveš į reikiamą vietą. Apie 21.30 val. pas jį į namus atvyko vyras, kurio jis nepažįsta, negali nurodyti jo duomenų, kadangi jį matė pirmą kartą, jis buvo vienas. Tam vyrui maždaug apie (duomenys neskelbtini) metų, neaukštas, šviesių plaukų. Jis atvažiavo automobiliu „Renault“, tikslios markės neprisimena, valstybinių numerių nežino. Įsėdo į minėtą automobilį ir su tuo vyru nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jiems grįžtant atgal, kažkur už (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisimena, paprašė to vyro, kad jis sustotų, kadangi užsimanė atlikti gamtinius reikalus. Vyras sustojo ir laukė jo automobilyje, kiek matė, tas vyras nebuvo išlipęs iš automobilio. Buvo maždaug apie 23 val. Išlipęs iš automobilio nuėjo už miškelio, pamatė statybvietę (ji buvo neaptverta), kuri buvo maždaug 50 metrų nuo ten, kur buvo pastatytas automobilis. Priėjęs prie statybvietės pamatė, kad prie statybinio vagonėlio stovi generatorius. Matė, kad generatoriaus išvaizda buvo baisi, todėl nusprendė pagrobti ir vėliau jį priduoti į metalo supirktuvę. Tada nusprendė patikrinti, kas yra statybiniame vagonėlyje. Žaliuzes ranka pakėlė į viršų. Jos lengvai pasikėlė. Tada ranka pastūmė langą ir jis atsidarė, gali būti, kad ir išlūžo. Į vidų nelipo. Per langą pasižiūrėjo ir pamatė, kad viduje nieko vertingo nėra, plastikinių talpų viduje nematė. Matė tik žalius darbinius drabužius. Matė, kad statybvietėje yra sunkvežimis ir du traktoriai, bet prie jų nebuvo net priėjęs, nes neturėjo minties vogti kurą. Tada pasiėmė generatorių. Jis nebuvo sunkus, pats vienas sugebėjo jį pakelti ir nunešti iki automobilio. Priėjęs prie automobilio atsidarė jo bagažinę ir į ją įkėlė generatorių, automobilio vairuotojas jo neklausė, ką ir kodėl jis deda į bagažinę. Jam įsėdus į automobilį jie toliau pradėjo važiuoti. Šis vyras parvežė jį namo. Jis iš automobilio bagažinės išsiėmė generatorių ir nunešė jį į garažą. Jis nežino, ar tas vyras matė, ką jis traukia iš bagažinės, tačiau jis jam visiškai nieko nesakė ir išvažiavo. Jis mano, kad vairuotojas buvo apsvaigęs nuo narkotikų, mano, kad jis bijojo būti sustabdytas pareigūnų, todėl į (duomenys neskelbtini) ir atgal važiavo ne pagrindiniu keliu, o per (duomenys neskelbtini), pro „Regitrą“. Po to nuėjo miegoti. Kita dieną, t. y. 2022 m. gegužės 9 d. ryte nuvyko į darbą, šiuo metu dirba senamiestyje. Būdamas darbe paskambino M. S., pasakė jam, kad jis nuvažiuotų pas jį į namus ir iš garažo paimtų generatorių. Nurodė M. S. pažiūrėti ar generatorius ko nors vertas, nes ruošėsi jį parduoti arba priduoti į metalo supirktuvę. Žino, kad M. S. šiek tiek supranta apie metalą, kadangi jis dirba statybose ir renka nereikalingus metalus, po to juos priduoda į metalo supirktuvę. M. S. atvažiavo, tikriausiai su žmona, nes pats vairuoti tikriausiai negalėjo, kadangi vartojo alkoholį (man žinoma, kad jis dažnai vartoja alkoholį). Generatorių parsivežė pas save į namus, kur toliau generatorių jis padėjo, nežino. Jis M. S. nesakė, kad generatorius vogtas, iš vis nepasakė, iš kur jį gavo. Jis mano, kad jeigu M. S. būtų buvęs blaivus, jis iš jo net nebūtų ėmęs generatoriaus. M. S. paimti generatorių prašė su tuo tikslu, kad jis jį apžiūrėtų ir pasakytų, ar generatorius yra ko nors vertas, tačiau M. S. tikrai nežinojo, kad jis generatorių pavogė. Po to jam būnant darbe paskambino žmona A. K., kuri pranešė, kad į M. S. namus atvyko pareigūnai ir daro kratą, nes ieško generatoriaus. Tada jis pasakė savo žmonai, kad ji paskambintų M. S. žmonai ir pasakytų jai, kad M. pasakytų pareigūnams, kad tai jo generatorius. Nori pridurti, kad kuro tikrai nevogė, tik generatorių, vogė vienas. Tai buvo pirmas kartas, kai jis paprašė, kad M. S. apžiūrėtų vogtą daiktą. Jis M. S. nieko nesiūlė dėl to, kad jis apžiūrėtų generatorių. Jis suvokė, kad vagia svetimą turtą, suvokė, kad yra svetimoje teritorijoje, suvokė, kad taip elgtis negalima, bet vis tiek taip pasielgė, gailisi. Kai sužinojo, kad M. S. sulaikytas, nusprendė pats ateiti į policijos komisariatą ir viską papasakoti.

Iš 2022 m. gegužės 12 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. K. tarnybiniu automobiliu, kartu su tyrėja A. B. nuvyko į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Įtariamajam sutikus pradėtas parodymų patikrinimas vietoje. Įtariamasis J. K. parodė, kur sustojo automobilis „Renault“, po to įtariamasis rodė, kur ėjo iki statybvietės (duomenys neskelbtini). Įtariamojo paprašius, jis ranka rodė, kur stovėjo generatorius, rodė į vietą šalia statybinio vagonėlio. Tada įtariamojo paprašius, šis parodė, iš kurios vietos paėmė generatorių ir priėjo prie statybinio vagonėlio, kaip pakėlė žaliuzes ir pastūmė langą, pažiūrėjo į vidų. Vėliau įtariamasis rodė vietas, kur stovėjo statybinė technika, t. y. sunkvežimis ir dar du traktoriai. Po to įtariamojo paprašius, jis rodė, kaip pakėlė ir nešė generatorių. Įtariamasis nurodė, kad paėmęs generatorių iki automobilio grįžo tuo pačiu keliu, kuriuo atėjo. Nufotografuotas bendras (duomenys neskelbtini), vaizdas. Parodymų patikrinimas vietoje baigtas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 29 d. įtariamuoju apklaustas J. K. savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad susipažinęs su įtarimu nori pasakyti, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, jų nekeičia. Pakartotinai nori pasakyti, kad tiek kuro bakų, tiek pačio kuro jis nevogė. Pripažįsta, kad išlaužė žaliuzes ir sugadino langą, tačiau iš vagonėlio kuro bakų negrobė, į patį vagonėlį net įlindęs nebuvo tik apsižiūrėjo, nieko neradęs net nelindo. Kaip anksčiau yra nurodęs, paėmė tik generatorių. Visą įtarime nurodytą žalą gali atlyginti nors ir dabar, bet kuro jis tikrai nenupildinėjo. Daugiau nieko pasakyti nenori. 2022 m. gruodžio 29 d. žala buvo atlyginta – 809,63 Eur

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 10 d. įtariamuoju apklaustas M. S. kaltės nepripažino. Nurodė, kad to, kas įvardinta įtarime, jis nepadarė. Adresas (duomenys neskelbtini), jam yra pirmą kartą girdimas, įtarime minimo žmogaus nepažįsta. Jo kaimynas yra J. K., jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 9 d. apie 12 val. jis jam paskambino į telefoną ir paprašė, kad jis atvažiuotų jo namų adresu ir paimtų daiktą (kokį neįvardino), kuris stovi už lentų. Jis atvyko minėtu adresu, įvažiavo į kiemą, nuėjo į J. K. nurodytą vietą, ten pamatė tą daiktą. Jis nežino, kas tai per daiktas, jis buvo geltonos spalvos, suprato, kad tai statybinis įrankis, kuris leidžia srovę. Minėtą statybinį įrankį įsikėlė į savo automobilį „VW Passat“, valstybinių numerių neprisimena. Grįžo pas save į namus ir statybinį įrankį perkėlė į automobilį „Caravelle“, valstybinių numerių neprisimena. Atsisėdo į automobilį „Passat“ ir tuomet kartu su savo žmona nuvyko į statybų objektą, kuriame dirba. Tai yra pirmas kartas, kada J. jo paprašė paimti iš jo namų daiktą. Pasakė tiesiog paimti. Jis nespėjo jo paklausti, kokiu tikslu turi paimti, kur jam jį laikyti ar kada grąžinti, dar bandė susisiekti su J., tačiau jis jam neatsiliepė. Būdamas J. kieme daugiau jokių daiktų nepastebėjo. Įtarime išvardintų plastikinių talpų ar kuro nematė. Kol jis buvo su žmona darbe, pas juos į namus atvyko pareigūnai. Tuomet grįžo jis ir žmona. Pareigūnai prašė, kad parodytų jiems sandėliuko vidų, jie jį apžiūrėjo, taip pat darė kratą jo automobilyje „Caravelle“, ten pareigūnai rado geltoną statybinį įrankį, kurį paėmė iš J. Pareigūnai jį paėmė. Kartu su pareigūnais buvo kažkoks vyras, kuris pasakė, kad tai jo statybinis įrankis. Pareigūnai apžiūrėjo sandėliuką ir kiemą, tačiau daugiau nieko nepaėmė. Jis nežinojo, kad jis pas save į namus parsivežė vogtą įrankį. J. apie tai jam nieko nesakė. J. dirba statybose, manė, kad tai jo įrankis. J. pažįsta apie 3 metus, nežino, iš kur J. gavo tą įrankį. Apie tai su juo nieko nekalbėjo, girdėjo gandus, kad J. yra vagis ir dažnai būna policijoje.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Sabaitės 2022 m. gruodžio 6 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje įtariamojo M. S. atžvilgiu nutrauktas, nusprendus, jog įteikus pranešimą apie įtarimą M. S., jis kaltu neprisipažino ir parodė, kad pas jį namuose rastą daiktą - generatorių paėmė iš J. K. šio prašymu. Kad daiktas yra vogtas jis nežinojo. Liudytoja A. K. patvirtino M. S. duotus parodymus nurodydama, kad jis atvažiavo pas juos į namus ir būtent iš jų paėmė generatorių, kurį leido paimti jos vyras J. K.. Įtariamuoju apklaustas J. K. prisipažino pavogęs generatorių, nurodė vagystės aplinkybes, taip pat nurodė, kad nusikalstamą veiką padarė vienas, nedalyvaujant jokiam kitam asmeniui. Taigi negauta duomenų, kad M. S. būtų dalyvavęs vykdant nusikalstamą veiką.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 9 d. liudytoju apklaustas Z. L. nurodė, kad jis yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini). Šiuo metu stato sau namą, adresu (duomenys neskelbtini). Statybvietės teritorijoje stovi įmonei priklausantis sunkvežimis „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir statybinis vagonėlis, kurie priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 6 d. jis kartu su savo įmonės darbuotojais dirbo statybvietėje anksčiau minėtu adresu. Dirbti baigė apie 19.00 val. Statybinio vagonėlio žaliuzės buvo nuleistos, vagonėlis buvo užrakintas. Automobilis „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat liko stovėti statybvietės teritorijoje. Kuro bake buvo 125 l dyzelinio kuro. Į sunkvežimį kurą pylė 2022 m. gegužės 3 d. ir 2022 m. gegužės 4 d., kvitus galės pateikti tyrimui. Sunkvežimyje taip pat buvo likęs kuro likutis. Jam priklausantis geltonos spalvos benzininis generatorius „Uni-Scuko RK800“, kurio vertė 500 Eur, buvo paliktas prie vagonėlio. Išvažiuodamas iš statybvietės teritorijos nieko įtartino nepastebėjo. 2022 m. gegužės 8 d. apie 16.00 val. jis kartu su savo sutuoktine buvo atvažiavęs į statybvietę, tačiau neprisimena, ar anksčiau išvardinti daiktai buvo vietoje ir tvarkingi. Į benzininį generatorių jis įmontavo „GPS“ siųstuvą vietoj oro filtro. 2022 m. gegužės 9 d. apie 07.30 val. atvykęs į statybvietės teritoriją ir užėjęs į vagonėlio vidų jis pastebėjo, kad vagonėlio langas yra praviras. Apėjęs vagonėlį jis pastebėjo, kad vagonėlio žaliuzės ir langas yra išlaužti. Jis iš karto suprato, kad kažkas bandė iš jo pavogti jo ar įmonei priklausantį turtą. Apžiūrėjęs automobilį „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra pavogta 125 l dyzelinio kuro, kurio vertė 225 Eur. Taip pat pastebėjo, kad yra pavogtas jam priklausantis geltonos spalvos benzininis generatorius „Uni-Scuko RK800“, kurio vertė 500 Eur. Jis iš karto užėjo į „GPS“ siųstuvo programėlę, kuri yra įdiegta mobiliajame telefone, ir pastebėjo, kad nuo 2022 m. gegužės 8 d. 23.36 val. jo siųstuvas užfiksavo judėjimą. Generatorius buvo nešamas per laukus iki pagrindinės (duomenys neskelbtini) ir vėliau pradėjo judėti pagrindiniu keliu. „GPS“ siųstuvas rodė, kad generatorius važiavo pro (duomenys neskelbtini) (važiavo 23.51 val.) ir trumpam sustojo (duomenys neskelbtini). apie 23.58 val. (duomenys neskelbtini) generatorius vietoje prabuvo apie 4 min. Toliau siųstuvas užfiksavo judėjimą ir 2022 m. gegužės 9 d. 00.17 val., siųstuvas sustojo (duomenys neskelbtini). Siųstuvas judėjo per (duomenys neskelbtini), A19 kelias link (duomenys neskelbtini). Judėjimas vyko nuo 2022 m. gegužės 8 d. 23.36 val. iki 2022 m. gegužės 9 d. 00.17 val. 2022 m. gegužės 9 d. apie 12.00 val. generatorius stovi (duomenys neskelbtini). Benzininio generatoriaus įsigijimo dokumentų neturi. Pageidauja pareikšti civilinį ieškinį, kai bus nustatytas asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką. Nori papildyti, kad apžiūrėjus vagonėlį dar kartą, buvo pastebėta, kad iš jo vidaus dingo trys 30 l plastikiniai žalios spalvos kanistrai su dyzelinio kuro likučiais. Minėti kanistrai priklauso jam, 1 vnt. kanistro vertė 7 Eur, bendrai 21 Eur. Šiuo metu įmonei UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 225 Eur turtinė žala. Jam padaryta 521 Eur turtinė žala. Daugiau apie įvykį pasakyti nieko negali. 2022 m. gegužės 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Z. L. savanoriškai tyrimui pateikė sekimo programėlės ir generatoriaus nuotraukas, kurias atsiuntė į tarnybinį paštą (duomenys neskelbtini), iš kur buvo paimti ir prijungti prie bylos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 15 d. papildomai apklaustas Z. L. parodė, kad nori papildomai nurodyti, kad po įvykio 2022 m. gegužės 9 d. kai išvažiavo policijos pareigūnai jis nusprendė į sunkvežimį „MAN“ įpilti kuro, tuomet pradėjo ieškoti kuro bakų, kurie buvo sudėti vagonėlyje. Apžiūrėjęs vagonėlį pastebėjo, kad yra pagrobti jam priklausantys 3 kuro bakai. Todėl nori papildomai nurodyti, kad įvykio dieną į vagonėlį buvo įsibrauta ir iš jo pagrobti 3 kuro bakai, kurių kiekvieno talpa 30 litrų. Kaip ir anksčiau yra nurodęs, juos vertina po 7 Eur, iš viso iš jo pagrobta turto už 21 Eur. Taip pat nori pasakyti, kad vis dėl to ne visus kuro pylimo kvitus yra išsisaugojęs, tačiau kuro bake tikrai buvo 125 litrai kuro, tokio tipo sunkvežimio kuro bakas galimai yra apie 180 litrų talpos, tiksliai pasakyti negali, bet kuro bakas visada būdavo pripildytas. Todėl yra įsitikinęs, kad kuro bake buvo ne mažiau negu 125 litrai dyzelinio kuro. Kadangi įmonei priklausantis vagonėlis buvo apgadintas, jis kreipėsi dėl remonto į įmonę (duomenys neskelbtini). Naudodamasis programėle (duomenys neskelbtini) jis įmonės darbuotojui nusiuntė apgadinto vagonėlio nuotraukas, po ko įmonė jam pateikė darbų atlikimo sąmatą. Šią sąmatą yra pateikęs tyrėjai elektroniniu paštu, jos nėra apmokėjęs. Remonto darbų vagonėlyje nėra atlikęs, nes nusikalstamą veiką padaręs asmuo jam žalos nėra atlyginęs. Jam tyrėja nurodė kad iki 2022 m. gruodžio 19 d. kreiptųsi į įmonę, kuri pateiktų tikslią, išplėstinę sąmatą, pasižada, kad ją atsiųs tyrėjai elektroniniu paštu iki 2022 m. gruodžio 19 d. Taip pat nurodo, kad generatoriaus pirkimo dokumentų neturi, tačiau pirkdamas šį generatorių yra pasidaręs nuotraukas, kuriose matosi ir generatoriaus kaina, šias nuotraukas išsiuntė tyrėjai elektroniniu paštu. Generatoriaus vertė vagystės dieną buvo 500 Eur. Sutiktų, kad įtariamasis jam atlygintų visą patirtą žalą ir tyrimas būtų užbaigtas supaprastinto proceso tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 16 d. apklaustas liudytojas I. K. nurodė, kad nori parodyti, kad šiuo metu yra Marijampolės pataisos namuose, atlieka bausmę. J. K. yra jo brolis. 2022 m. gegužės 8 d. su broliu J. buvo susisiekęs (skambino telefonu), kadangi su juo telefonu susisiekęs buvo jo pažįstamas vardu R., kurio pavardės nežino, su juo kartu atlikinėjo bausmę, jis bausmę baigė praeitais metais. R. pats jam paskambino per socialinį tinklą pavadinimu (duomenys neskelbtini), kuri automatiškai trina pokalbius, nelieka jokios istorijos. Susisiekęs su juo R. pasakė, kad turi daiktų, kuriuos nori parduoti, jis jam nurodė, kad turi elektros generatorių ir dar kažkokius statybinius įrenginius, jis R. papasakojo, kad jo brolis dirba statybose ir nurodė susisiekti su J., tačiau jis nesutiko susisiekti telefonu, tada jis R. davė savo brolio namų adresą, brolį perspėjo, kad atvažiuos žmogus, kuris norės su juo pakalbėti, nes nori parduoti savo turimus daiktus broliui. Jis manė, kad daiktus R. jau turi pas save, jis jam nieko nesakė, iš kur daiktus gavo, tačiau nurodė, kad su daiktais viskas gerai, jie nėra vogti. Vėliau iš brolio sužinojo, kad jis su R. važiavo kažkur pažiūrėti R. minėtų daiktų. Jo žiniomis brolis J. negalėjo nieko pavogti, brolis jam būtų pasakęs, kad ką nors pavogė. Su broliu jis buvo susisiekęs po kelių dienų, susisiekė telefonu, tada brolis jam pranešė, kad su R. siūlomais daiktais yra problemų, jis suprato, kad tos problemos susiję su policija, jam brolis daugiau nieko nepaaiškino, pasakė tik tiek, kad su R. važiavo pažiūrėti daiktų ir vėliau atsirado problemų. Savo turėto telefono numerio neatskleis, liepos 15 d. baigs savo bausmę pataisos namuose ir grįš į Vilnių, tada R. pristatys į antrąjį policijos komisariatą. Šiuo metu telefono jau nebeturi, jį pardavė, daugiau nieko apie įvykį papasakoti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 14 d. papildomai apklaustas liudytojas I. K. nurodė, kad patvirtina prieš tai duotus parodymus. Bet viskas buvo šiek tiek kitaip, nei jis tuo metu suprato. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos jis surado pažįstamą, apie kurį yra minėjęs pirminėje apklausoje, vardu R. Suradęs jį paklausė, ar ne jo bus darbas, kad jis jo broliui vogtus daiktus pakišo. Jis jam atsakė, kad tikrai ne, nes J. atsisakė pirkti jo siūlomus daiktus. Nori pasakyti, kad jis įkalinimo įstaigoje Marijampolėje sėdėjo 2,5 metų už automobilio vagystę, Marijampolėje susipažino su R. 2022 m. vasaros pradžioje R. išėjo iš kalėjimo ir po kokio mėnesio susisiekė su juo. Pokalbio metu jis pasiūlė jam statybinių įrankių, jis R. davė adresą brolio, nurodė, kad brolis dirba statybų sektoriuje. Po to ar jie su J. susitiko, jis nežinojo. Po kurio laiko sužinojo, kai pas jį į įkalinimo įstaigą atvažiavo tyrėja, kad brolis kaip tik turi problemų su statybiniais įrankiais, dėl to ir pagalvojo, kad jam tuos įrankius įpiršo R., kurio daugiau duomenų nežino. Bent kaip jau yra minėjęs, išėjęs iš įkalinimo įstaigos susirado R. ir paaiškėjo, kad jis čia visai niekuo dėtas. Pakartos, kiek jam yra žinoma, brolis iš R. nieko nepirko ir jie išsiskirstė. Tyrėjos klausimas: jūs 2022 m. gegužės 16 d. apklausoje nurodėte, kad jums brolis pasakojo, kaip kartu su R. važiavo kažkur pažiūrėti statybinių įrankių. Atsakymas: jis pakartos, ką jau yra sakęs, R. atvežė broliui daiktus pažiūrėti, galimai tyrėja ne taip užrašė jo parodymus. Apklausos protokolą jis skaitė ir gal nepastebėjo, kad tyrėja ne taip užrašė. Galimai 2022 m. gegužės mėnesį po R. skambučio praėjus savaitei laiko jam paskambino brolis ir pasakė, kad turi problemų su vogtais daiktais, pokalbio metu galimai jis brolio nesuprato ir pagalvojo, kad jis turi problemų su tais daiktais, kuriuos siūlė jo pasiųstas žmogus - R. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali. Viską ką žinojo pasakė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 17 d. apklausta liudytoja A. K. nurodė, kad ji yra J. K. žmona, kartu su vyru gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Su vyru gyvena 16 metų, augina du vaikus. Žino, kad jos vyras buvo teistas dėl vagysčių, dėl ko vyras vogė, ji nežino. Dėl pajamų problemų neturi. Vyras turi individualią veiklą, dirba statybose. 2022 m. gegužės 8 d., kiek valandų buvo neprisimena, buvo vakaras, bet nevėlus. J. jai pasakė, kad turi kažkur išvažiuoti, tačiau nepasakė, kur ir kodėl, atsistojo ir išėjo. J. buvo išvažiavęs iš namų apie 2 val. Po to grįžo namo ir jai nieko nepasakojo. Kiek valandų buvo, kai vyras grįžo, ji neprisimena. Nematė, su kuo vyras buvo išvykęs, nematė, koks automobilis ar kas jį vairavo. Kitą dieną, maždaug prieš pietus, pas juos į namus atvyko jų kaimynas M. S., J. tuo metu namie nebuvo, jis buvo darbe. M. atvažiavo pas juos į kiemą, paprašė jos, kad ji atidarytų garažą, nes J. prašė paimti kažkokį daiktą iš jų garažo. Jai atidarius garažą, M. paėmė tą daiktą. Tai buvo kažkokia juodos spalvos dėžė, ji neįsidėmėjo ir nežiūrėjo, kas tai per daiktas. M. jai neaiškino, o ji ir neklausė, kodėl jis ima tą daiktą. M. buvo atvažiavęs su pilku „VW“ automobiliu, neatsimena valstybinio Nr. ir jo modelio. Įsikėlęs tą daiktą į automobilio bagažinę, M. išvažiavo. M. buvo vienas, ji jam įsikelti to daikto į automobilį nepadėjo. Po to kai išvyko M. S., ji paskambino savo vyrui J. ir papasakojo, kad pas juos namuose buvo M. ir kažką pasiėmė iš garažo. Vyras ją patikino, kad viskas gerai, tai vyko su jo žinia. Ji vyro neklausė, kodėl M. iš jų namų pasiėmė tą daiktą. Po to, kai M. išvažiavo, maždaug valandos bėgyje, ji buvo lauke, vedžiojo šunį. Pamatė, kad link M. S. namų važiuoja daug policijos automobilių. Jai kilo įtarimas, kad kažkas negerai su tuo daiktu, kurį M. paėmė. Po to jai iš kažkokio telefono numerio paskambino M. S., bet ji to telefono numerio jau neturi, nežino kieno ten numeris gali būti. M. jai pasakė, kad pas jį namuose vyksta krata. Po šio skambučio ji paskambino savo vyrui J. ir pranešė, tai ką jai pasakė M. Jos vyras J. jai liepė pasakyti M., kad jis sakytų, kad tas daiktas, kurį paėmė iš jų namų, yra J. Tada ji perskambino M. ir perdavė, ką liepė perduoti vyras. Po to daugiau nei su vyru, nei su M. nekalbėjo. Vyras iš darbo nebuvo grįžęs. Vėliau po kratos pas M. buvo atvykę policijos pareigūnai pas juos į namus ir klausė, kur yra jos vyras, pasakė, kad jis yra darbe, tada pareigūnas jai liepė perduoti vyrui, kad jis kitą dieną turi atvykti į 2 policijos komisariatą. Nori pridurti, kad pas juos namuose buvo tik minėta dėžė, kitokių daiktų namuose nebuvo. Po įvykio daugiau su vyru nekalbėjo, kadangi supyko ant jo ir nori, kad jis susitvarkytų šiuos reikalus. J. jai nesakė, ji neklausė, iš kur gavo tą dėžę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 25 d. apklausta liudytoja J. S. nurodė, kad M. S. yra jos vyras, kartu gyvena pažymoje nurodytu adresu, augina vaikus. Ji ir vyras kartu užsiima statybų veikla. Jos vyras niekada neturėjo jokių problemų su policija dėl vagysčių. Po statybų likusias metalo atliekas kaupia, vėliau parduoda, arba jeigu paprašo žmonės, jie juos priduoda į metalo supirktuvę. Gegužės mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, nežino, kiek tiksliai valandų buvo, vyras kažkur nuvažiavo, jai nesakė kur, ji neklausė. Jau negali nurodyti, kokiu automobiliu vyras buvo išvykęs. Vyras labai greitai sugrįžo, ji nematė, ką jis darė sugrįžęs. Tuo metu ji tvarkė pavėsinę, neatkreipė dėmesio, ką daro vyras. Jai sunku prisiminti įvykių eigą. Vyras buvo blaivus. Valandos bėgyje pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai nurodė, kad darys kratą, nes ieško vogto įrankio. Tiek ji, tiek vyras nesuprato, kokio vogto įrankio pareigūnai ieško. Pareigūnai patikrino kiemą, sandėliuką, patikrino automobilį „Caravelle“ ir jame rado ieškotą vogtą daiktą, tai buvo generatorius, kurį M. S. paėmė iš J. namų. M. S. aiškino pareigūnams, kad tai ne jų generatorius, o J. K.. Pareigūnai paėmė generatorių ir sulaikė jos vyrą. Kol buvo pareigūnai, jai neskambino nei J., nei jo žmona, ar skambino vyrui nežino. Kai pareigūnai pas juos darė kratą, vyras pareigūnams aiškino, iš kur gavo generatorių, tada ji pirmą kartą išgirdo ir suprato, kur prieš tai buvo išvažiavęs vyras, tai išgirdusi ji nuėjo namo, supyko ant vyro. Vyras pareigūnams pasakojo, kad Jurijus jam paskambino ir paprašė iš jo namų paimti generatorių ir atsivežti pas save į namus, vyras pasakojo, kad J. jam telefoninio pokalbio metu neaiškino, kodėl jis prašo paimti generatorių ar iš kur jį gavo. J. taip pat dirba statybose, mano, kad vyras nieko blogo nepagalvojo, todėl ir paėmė generatorių ir atsivežė pas juos į namus. M. S. grįžęs iš policijos komisariato jai plačiau nieko nepapasakojo, nežino, kodėl vyras paėmė tą generatorių. Kiek žino, po įvykio J. ir jos vyras daugiau nebendravo. Vyro brolis dirba kartu su J., be to, yra kaimynai, todėl yra pažįstami, tačiau nėra artimi draugai. Dėl šios situacijos buvo labai susinervinusi, tai yra pirmas kartas, kai J. paprašė iš jo namų paimti įrankį ir jį saugoti pas juos namuose. Ji beveik visą laiką praleidžia su vyru, kartu dirba, jos vyras niekada nėra išvažiavęs vakare iš namų ilgam laikui. Visus daiktus, esančius namuose, žino, kada pirkti ir kur. Jokių kitų svetimų daiktų namuose nėra. Daugiau neturi ką papasakoti.

Iš 2022 m. gegužės 9 d. Z. L. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 8 d. apie 23.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo apgadintos statybinio vagonėlio, kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini), žaliuzės, kurių vertė bus patikslinta tyrimo eigoje, ir išlaužtas langas, kurio vertė bus patikslinta tyrimo eigoje, tačiau iš vidaus nieko pavogta nebuvo. Statybvietės teritorijoje iš stovėjusio sunkvežimio „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini), atsukus kuro bako dangtelį buvo pavogta 125 l dyzelinio kuro, kurio vertė 225 Eur. Taip pat iš statybvietės teritorijos buvo pavogtas jam priklausantis geltonos spalvos benzininis generatorius „Uni-Scuko RK800“, kurio vertė 500 Eur. Šiuo metu įmonei padaryta 225 Eur turtinė žala. Jam padaryta 500 Eur turtinė žala. Kas tai padarė, jis nežino ir neįtaria. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gegužės 8 d. apie 23.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo apgadintos statybinio vagonėlio, kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini), žaliuzės ir išlaužtas langas, iš vidaus paimtos 3 kuro talpos. Iš teritorijoje stovėjusio sunkvežimio „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini), buvo pavogta 125 l dyzelinio kuro, kurio vertė 225 Eur. Įmonei buvo padaryta turtinė žala.

Iš 2022 m. gegužės 9 d. kratos protokolo matyti, kad atlikta krata M. S. automobilyje „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčiame nuosavame namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis yra keturių durų, pilkos spalvos, su valstybiniais numeriais, žibintais, stiklais, galinio matymo veidrodėliais. Kratos metu automobilis užrakintas. Atidarius automobilio bagažinę jo viduje kairėje pusėje rastas geltonos spalvos benzininis generatorius, modelis RK800. Minėtas daiktas yra paimtas. Pareikalavus atiduoti nutartyje (nutarime) nurodytus daiktus, dokumentus arba nurodyti į besislapstančio asmens buvimo vietą, M. S. pareiškė, kad nutarime ieškomų daiktų neturi.

Iš 2022 m. gegužės 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis „VW Caravelle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis yra privačioje namo teritorijoje, kuri yra aptverta. Įvažiavus į kiemą, dešinėje yra automobilis. Galine dalimi į kiemą, priekine dalimi į tvorą. Automobilio kėbulas dengtas dulkių sluoksniu. Apžiūros metu automobilis yra atrakintas, užvedimo spynelė be matomų išorinių pažeidimų. Automobilio salono galinėje dalyje, kairėje yra generatorius su užrašu „REDEKIN RK 800“, geltonas su juodais elementais. Generatoriaus paviršius dengtas dulkių, purvo ir naftos produktais. Ant generatoriaus viršutinės metalinės tamsios dalies išryškintas daktiloskopiniais milteliais rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 1. Ant kitoje pusėje esančios viršutinės, tamsios dalies daktiloskopiniais milteliais išryškinti pėdsakai panašūs į pirštinių, kurie nufotografuoti (generatorius apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą tyrėjo grąžintas savininkui). Iš automobilio salono paimtas foninis kvapo pėdsakas, kuris užkonservuotas stiklainyje Nr. 2, užplombuotas, plombos Nr. 033916, nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies paimtas odorologinis kvapo pėdsakas, kuris užkonservuotas stiklainyje Nr. 3, užplombuotas, plombos Nr. 033917, nuo priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies paimtas odorologinis kvapo pėdsakas, kuris užkonservuotas stiklainyje Nr. 4, užplombuotas, plombos Nr. 033918. Apžiūrint automobilio vidų-saloną, nuo vairuotojo durelių vidinės rankenėlės paimta nuoplova su biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 5. Nuo vairo paimta nuoplova su biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 6, nuoplova nuo bėgių perjungimo svirties su biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 7, nuoplova su biologinės kilmės pėdsakais nuo dešinės pusės, priekinių durelių rankenėlės vidinės pusės paimta ir supakuota į voką Nr. 8. Iš dešinės pusės, priekinių-keleivio durelių paimtos pirštinės, baltos su juodais elementais su biologinės kilmės pėdsakais ir supakuotos į voką Nr. 9, nuo dešinės pusės keleivio sėdynės šono esančio skyriaus paimtos pirštinės su biologinės kilmės pėdsakais ir supakuotos į voką Nr. 10. Durelių dėtuvėse yra įvairūs smulkūs daiktai. Automobilio salone, dešinėje priešais keleivio sėdyne esančioje daiktadėžėje yra įvairūs smulkūs daiktai. Automobilyje tarp priekinių sėdynių yra plastikinė pakuotė ir drabužis. Automobilio salono galinėje dalyje ant sėdynių yra tuščias, tamsios spalvos, odos imitacijos krepšys, šalia pagalvėlės, po sėdynėmis yra kartoninė dėžutė su užrašu „Makita 00306473“, viduje elektrinis prietaisas. Daugiau pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tolimesniam tyrimui neaptikta.

2022 m. gegužės 26 d. pakvitavimu benzininis generatorius model RK800 perduotas Z. L. saugoti.

Iš 2022 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra statybinis vagonėlis, sunkvežimis „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esantys (duomenys neskelbtini). Apžiūrima statybvietė, kurioje stovi statybinė technika, statybinis vagonėlis, sunkvežimis „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir statomas namas, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos supanti aplinka yra statomi gyvenamieji namai, laukai ir (duomenys neskelbtini) važiuojamoji kelio dalis. Apžiūrima teritorija yra be dangos. Statybvietė nesaugoma. Privažiavimas prie įvykio vietos yra iš (duomenys neskelbtini). Pasukus nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini), po kaire puse matomas metalinis stulpas, prie kurio pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau minėta vaizdo kamera jokio judėjimo neužfiksavo. Toliau po kaire puse matomas statomas baltos spalvos blokelių namas, ant kurio fasado pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera. Minėta kamera yra muliažas. Tiesiai matomas geltonos spalvos traktorius. Už anksčiau minėto namo toliau stovi rudos spalvos namas Nr. (duomenys neskelbtini). Pasukus į kairę tarp baltų blokelių namo ir rudos spalvos namo po dešine puse matomas oranžinės spalvos ekskavatorius. Ant rudos spalvos namo fasado stovi vaizdo prie ekskavatoriaus yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, kurį veikia nuo judesio. Nakties metu nefilmavo, nes nebuvo judesio. Už ekskavatoriaus seka baltos spalvos statybinis vagonėlis, kuris stovi vertikaliai. Tarp ekskavatoriaus kaušo ir baltos spalvos statybinio vagonėlio gulėjo geltonos spalvos benzininis generatorius RK800 modelio. Iš kitos balto statybinio vagonėlio pusės yra du langai. Lango iš kairės pusės žaliuzės yra nuleistos, tvarkingos. Lango iš dešinės pusės žaliuzės yra apgadintos, o langas praviras ir taip pat apgadintas. Siekiant nustatyti, ar ant žaliuzių yra kontaktinių rankų pirštų pėdsakai, buvo panaudoti daktiloskopiniai (juodos spalvos/nemagnetiniai) milteliai ir tepama per žaliuzių paviršių. Ant žaliuzės paviršiaus buvo rastas kontaktinis (rankų piršto) pėdsakas, kuris buvo nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Plokštelė buvo įdėta į voką Nr. 1. Toliau, t. y. už statybinio vagonėlio, maždaug per vidurį tarp anksčiau minėtų namų stovi oranžinės spalvos sunkvežimis „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sunkvežimis yra dviejų durų, su ratais, žibintais, langų stiklais, valstybiniais numerio ženklais. Tarp sunkvežimio priekabos ir vairuotojo kabinos matoma hidraulinė strėlė. Iš dešinės sunkvežimio pusės matomas kuro bakas, kurio dangtelis yra atsuktas ir padėtas ant kuro bako. Sunkvežimio durų spynos neapgadintos. Priešais sunkvežimį po kaire puse stovi metalinis garažas, į kurį yra įmontuota vaizdo stebėjimo kamera, tačiau minėta kamera veikia tik nuo judesio, judesio naktį nebuvo. Už sunkvežimio, tiesiai matomas dar vienas statomas namas, ant kurio fasado yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau ji neveikia. Apžiūrėjus įvykio vietos dangą, automobilį, statybinį vagonėlį, šalia esančią teritoriją, objektų ar pėdsakų daugiau rasta ir paimta nebuvo.

Iš Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gegužės 26 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1344458-22 matyti, kad rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 2, paimti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), netinka asmeniui identifikuoti.

Iš 2022 m. gegužės 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad išanalizavus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (J. K.) 2022 m. gegužės 7 d. – 2022 m. gegužės 11 d. įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, nustatyta, kad su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. K., buvo bendrauta visas nagrinėjamas išklotinės dienas. Įvykio dieną 2022 m. gegužės 8 d. sujungimų nenustatyta. Išanalizavus išklotinę matyti, kad su M. S. žmona J. S. buvo bendrauta du kartus, 2022 m. gegužės 8 d. įeinantis skambutis, laikas 20, (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gegužės 9 d. išeinantis (praleistas) skambutis, (duomenys neskelbtini). Išanalizavus išklotinę nustatyta, kad su M. S. bendrauta 2022 m. gegužės 7 d., 2022 m. gegužės 8 d. ir 2022 m. gegužės 9 d. Pastebėta, kad įvykio metu nagrinėjimas telefono numeris aktyviai bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

Iš 2022 m. birželio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad išanalizavus įeinančių ir išeinančių skambučių tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M. S.) nuo 2022 m. gegužės 7 d. iki 2022 m. gegužės 11 d. išklotinę, nustatyta, kad su J. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo bendrauta nuo 2022 m. gegužės 7 d. 12:08:09 iki 2022 m. gegužės 9 d. 12:17:57. Su J. K. žmona A. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)) sujungimų nerasta. Su žmona J. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrauta nuo 2022 m. gegužės 7 d. 09:52:13 iki 2022 m. gegužės 11 d. 22:04:27 (nebendrauta 2022 m. gegužės 9 d.).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. S. 2022 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus įtariamųjų telefonų numerių apžiūras vyresnioji tyrėja G. B. nustatė, kad įvykio dieną J. K. laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 8 d. 14:49:13 iki 2022 m. gegužės 8 d. 21:14:18 (viso per šį laikotarpį bendrauta 16 kartų), bendravo su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Patikrinus šio telefono numerio priklausomybę, nustatyta, kad tai išankstinio apmokėjimo kortelė. Taip pat apžiūros metu buvo nustatyta, kad įtariamasis M. S. įvykio dieną pagrinde bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 8 d. 22:05:02 iki 2022 m. gegužės 8 d. 22:26:46, iš viso per šį laikotarpį bendrauta 14 kartų. Patikrinus šio telefono priklausomybę, nustatyta, kad abonentinis numeris priklauso V. V., gyv. (duomenys neskelbtini) vienkiemyje. Patikrinus V. V. duomenų bazėje nustatyta, kad jis yra teistas ne mažiau 20 kartų už vagystes. Patikrinus telefono numerį (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad įvykio dieną šis numeris bendravo su abiem įtariamaisiais, patikrinus abonento priklausomybę nustatyta, kad tai išankstinio apmokėjimo kortelė.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, sugadinusiam turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (BBND) (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (BBND) (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str.). Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori, arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti (kilti).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, išskyrus, kai vertė viršija 250 MGL (BBND) dydžio sumą, kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 5 MGL (BBND) (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (BBND) (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str.).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad J. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Nors J. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų (BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d.), t. y. statybinio vagonėlio žaliuzių ir lango išlaužimo, 3 plastikinių po 30 litrų talpos kuro bakų pagrobimo iš vagonėlio, 125 l dyzelinio kuro iš sunkvežimio pagrobimo, benzininio generatoriaus „Uni-Scuko RK800“ pagrobimo, prisipažino iš dalies, neigdamas, kad išlaužęs statybinio vagonėlio žaliuzes ir langą pagrobė 3 plastikinius po 30 litrų talpos bakus ir išleido 125 l dyzelinio kuro iš sunkvežimio, tačiau jo kaltę dėl visų inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pagrindžia kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – liudytojų parodymai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kratos protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Ypač pažymėtina, jog nukentėjusysis ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovas Z. L. nuosekliai tiek pareiškimuose, tiek apklausų metu teigė, jog iš jo statybvietės (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 8 d. apie 23.30 val., sugadinus statybinio vagonėlio žaliuzes ir langą, iš vidaus buvo paimtos 3 kuro talpos, statybvietės teritorijoje iš stovėjusio sunkvežimio „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsukus kuro bako dangtelį buvo pavogta 125 l dyzelinio kuro, bei iš statybvietės teritorijos buvo pavogtas geltonos spalvos benzininis generatorius „Uni-Scuko RK800“. Z. L. pateikė žalą (jos dydį) patvirtinančius dokumentus. Kaltinamasis, nors ir neigdamas dalies daiktų pagrobimo faktą, vis dėlto patvirtino buvęs nurodytoje vietoje nurodytu metu ir paėmęs generatorių bei išlaužęs statybinio vagonėlio žaliuzes bei langą. Taip pat iš automobilio „VW Caravelle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad automobilio salono galinėje dalyje, kairėje pusėje rasto geltonos spalvos generatoriaus „REDEKIN RK 800“ paviršius buvo dengtas dulkių, purvo ir naftos produktais. Taigi, šiuo atveju nėra abejonių, kad J. K. įvykio vietoje ir metu paėmė ne tik generatorių, tačiau ir įsibrovęs į statybinį vagonėlį paėmė 3 kuro talpas bei iš sunkvežimio išleido nurodytą kiekį kuro. Tai jis atliko suvokdamas savo veiksmų esmę, pavojingumą, numatydamas galimas kilti pasekmes ir jų siekdamas.

Galiausiai pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo procesas baudžiamojoje byloje buvo užbaigtas surašant pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pačiam kaltinamajam sutikus. Iš pranešimo ir paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu turinio matyti, kad J. K. buvo žinomi prokurorės teismui siūlomi priimti sprendimai dėl bausmės tiek taikant BK 64¹ straipsnį, tiek jo netaikant, be to, jam išaiškinta teisė teismui pateikti prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme bei kitos kaltinamojo teisės, procesinės galimybės. J. K. pareiškė, kad šio proceso tvarka ir pasekmės jam išaiškintos, su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, kaip ir su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu. Taigi, J. K. buvo pateikta visa reikšminga informacija jo apsisprendimui užbaigti procesą supaprastinta tvarka, t. y. kartu ir dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų apimties ir pobūdžio.

Taigi, įvertinus tai, kas išdėstyta, J. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Atitinkamai teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Taip pat nukentėjusysis buvo informuotas apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) buvo pareiškusi 690 Eur dydžio civilinį ieškinį, o Z. L. – 20 Eur dydžio civilinį ieškinį. Kaltinamasis 2022 m. gruodžio 29 d. visą žalą atlygino – 809,63 Eur. Z. L. patvirtino, kad žala jam ir jo įmonei buvo atlyginta, pretenzijų J. K. neturi ir sutinka procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pažymėtina, kad BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. K., įvertina jo kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei stadiją – kaltinamasis padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Teismas nustatė, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius J. K. – yra jauno darbingo amžiaus, (duomenys neskelbtini), dirbantis, per trejus metus administracine tvarka nebaustas, 6 kartus teistas, daugiausiai už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, ne kartą ir už analogišką nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. K. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijose numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą: už veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje skiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra; už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra; už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje – 1 metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (idealioji sutaptis), paskiriant subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, paskiriant įpareigojimus: 1) bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, 3) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Nagrinėjamu atveju J. K. kaltę pripažino tik iš dalies, todėl BK 64¹ straipsnio taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartis byloje Nr. 1S-8-1035/2023).

J. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) kvapo pėdsakas iš automobilio salono, užkonservuotas į stiklainį Nr. 2, plomba Nr. 033916, kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, užkonservuotas į stiklainį Nr. 3, plomba 033917, kvapo pėdsakas nuo keleivio sėdynės sėdimosios dalies, užkonservuotas į stiklainį Nr. 4, plomba Nr. 033918, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriaus kvapų saugykloje, Minsko pl. 45, Vilniuje; 2) 4 vnt. vokų su biologinės kilmės nuoplovomis, 1 vokas su pirštinėmis, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius, pagal 2022 m. gegužės 19 d. Kvitą B serija Nr. 2PK005772; 3) daktiloskopinės plokštelės, supakuotos į 2 vokus, bei vokas su kvapo pėdsaku (voko viduje pirštinės), perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius, pagal 2022 m. birželio 9 d. Kvitą B serija Nr. 2PK005834, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. K. (J. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra.

J. K. (J. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra.

J. K. (J. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti J. K. (J. K.) subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, paskirti J. K. (J. K.) įpareigojimus: 1) laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, 3) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) kvapo pėdsaką iš automobilio salono, užkonservuotą į stiklainį Nr. 2, plomba Nr. 033916, kvapo pėdsaką nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, užkonservuotą į stiklainį Nr. 3, plomba 033917, kvapo pėdsaką nuo keleivio sėdynės sėdimosios dalies, užkonservuotą į stiklainį Nr. 4, plomba Nr. 033918, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriaus kvapų saugykloje, Minsko pl. 45, Vilniuje; 2) 4 vnt. vokų su biologinės kilmės nuoplovomis, 1 voką su pirštinėmis, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius, pagal 2022 m. gegužės 19 d. Kvitą B serija Nr. 2PK005772; 3) daktiloskopines plokšteles, supakuotas į 2 vokus, bei voką su kvapo pėdsaku (voko viduje pirštinės), perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius, pagal 2022 m. birželio 9 d. Kvitą B serija Nr. 2PK005834 – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti J. K. (J. K.), kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Išaiškinti J. K. (J. K.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.