Panevėžio apygardos teismo nutartis

Adm. byla Nr. ATP-527-134/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01852-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. rugsėjo 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Institucija) – apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu E. Č. nubaustas pagal administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str. 290 € bauda. Jis nubaustas už tai, kad 2015 m. liepos 6 d., 6.18 val., sulaikytas Elektronikos – Tinklų g. sankryžoje Panevėžyje, vairavęs transporto priemonę (sunkvežimį, kurio didžiausia leidžiamoji masė didesnė, negu 3,5 t) „M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,62 promilių girtumas).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas apeliantui pagal ATPK 126 str. 1 d. skyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą beveik minimalią pagrindinę nuobaudą ir pritaikius ATPK 30¹ str. neskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl apelianto prašymas yra susijęs su ATPK 30 ¹ str. nuostatų nepagrįstu taikymu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose yra nurodęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (administracinė byla Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, parinkdamas baudos dydį įvertino E. Č. padaryto pažeidimo pavojingumą, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Apylinkės teismas, įvertinęs E. Č. teigiamą charakteristiką (b.l.22), tai, kad jis anksčiau nebaustas už vairavimą neblaiviam, neturi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjęs, yra vienintelis šeimos maitintojas, išlaikantis du nepilnamečius vaikus (žmona mirusi), turi nebaigtą mokėti paskolą, taikė jam ATPK 30 ¹ str., neskirdamas jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. Teismas, teisingai motyvavo ATPK 30 ¹ str. nuostatų taikymą, tačiau visiškai netaikydamas papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo pažeidė proporcingumo principą, todėl šioje dalyje nutarimas keistinas. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. Č. buvo nustatytas 0,62 promilių neblaivumas, kai vairuotojui sunkvežimio, kurio didžiausia leidžiamoji masė didesnė nei 3,5 t administracinė atsakomybė už vairavimą neblaiviam kyla esant girtumui jau nuo 0,01 promilės. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime pripažino, kad E. Č. neblaivumas žymiai viršijo leistiną normą, todėl vairuodamas didesnės masės transporto priemonę neblaivus sudarė didelį pavojų sau ir aplinkiniams. Tai, kad vienas išlaiko du nepilnamečius vaikus, jo uždarbis yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, teisės vairuoti transporto priemones yra reikalingos darbui, turi finansinių įsiskolinimų, E. Č. buvo žinoma prieš darant nusižengimą, tačiau tai nesukliudė jam vairuoti transporto priemonę neblaiviam. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.), skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes., todėl atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, jam skirtina papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau atsižvelgus į skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes ( darbas vairuotoju yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, vienas išlaiko du nepilnamečius vaikus ir kt.), skirtina trumpesniam laikui nei numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalies minimali riba.

Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas E. Č. taikydamas ATPK 30 ¹ str. nuostatas ir neskirdamas papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, numatytos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, pažeidė proporcingumo ir teisingumo principus, todėl skirtina papildoma nuobauda tačiau pritaikius ATPK 30 ¹ str. nuostatas, ji skirtina trumpesniam laikui nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. minimali riba, t.y. 3 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą pakeisti:

skirti E. Č. papildomą nuobaudą – vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.