Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-1474-1113/2022 perduota prokurorui pažeidimams pašalinti ir ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 3 mėnesių terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams perduota nagrinėti baudžiamoji byla Nr. 1-1474-1113/2022 (proceso Nr. 1-01-1-22567-2022-1) su 2022 m. spalio 7 d. kaltinamuoju aktu, kuriuo Ž. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

2. Ž. B. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą kaltinamas tuo, kad smurtaudamas padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei Ž. D., o būtent: 2022 m. birželio 20 d. apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia pastūmė nukentėjusiąją Ž. D., dėl ko ji nugriuvo ant lovos, rankomis suėmė jai už kaklo ir smaugė, bei ne mažiau kaip penkis kartus rankomis sudavė nukentėjusiajai Ž. D. į veido sritį ir kitas kūno vietas, bei ne mažiau kaip vieną kartą įspyrė jai į kūną, ir ją visu savo kūno svoriu prispaudė, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės čiurnos sąnario srityje, dešinio blauzdikaulio išorinės kulkšnies lūžį, bei kairiųjų X, XI šonkaulių lūžius, tai yra, padarė nukentėjusiajai Ž. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinio blauzdikaulio išorinės kulkšnies lūžio, bei kairiųjų X, XI šonkaulių lūžių nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota prokurorui pažeidimams pašalinti ir ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 3 mėnesių terminą. Nutartyje konstatuota, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2022 m. birželio 16 d. nutarimu, patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi, Ž. B. atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13777-22 dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo, vadovaujantis BK 38 straipsniu, įtariamajam Ž. B. ir nukentėjusiajai Ž. D. susitaikius, todėl ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13777-22 turi būti atnaujinamas, sujungtas su byla Nr. 1-1474-1113/2022, Ž. B. pareikštas įtarimas pagal visas nusikalstamas veikas bei priimtas atitinkamas procesinis sprendimas dėl tolimesnės bylos eigos. Prieita išvada, kad pirmiausia turi būti surašytas įstatymo reikalavimus atitinkantis kaltinamasis aktas, tada su juo turi būti supažindintas kaltinamasis ir tik po to byla perduodama teismui bei nagrinėjama iš esmės.

4. Skundu aukštesniajam teismui Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Vytautas Budrys prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutartį kaip neteisėtą ir priimti naują sprendimą – grąžinti baudžiamąją bylą apylinkės teismui. Skunde prokuroras nurodo, kad kaltinamasis aktas baudžiamojoje byloje surašytas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 219 straipsnio reikalavimų, o skundžiama nutartimi išeita už nagrinėjimo teisme ribų (BPK 255 straipsnio 1 dalis). Pažymi, kad apylinkės teismas iš anksto, dar neištyręs teismui perduotoje baudžiamojoje byloje esančių įrodymų, preziumavo, jog BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta nusikalstama veika buvo padaryta ir dėl to turi būti atnaujintas ankstesnis ikiteisminis tyrimas, kuriame Ž. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teigia, kad nagrinėti baudžiamąją bylą dėl Ž. B. pareikšto kaltinimo teismui nebuvo jokių kliūčių, taip pat nebuvo kliūčių išnagrinėjus bylą ir, galutiniu sprendimu nustačius Ž. B. kaltę, jog jis tikrai padarė tyčinį nusikaltimą, apie tai pranešti Šiaulių apylinkės prokuratūrai spręsti klausimą dėl ankstesnio ikiteisminio tyrimo, kuriame Ž. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, atnaujinimo bei dėl jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką. Atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas šioje proceso stadijoje neturėjo galimybės daryti pagrįstos išvados apie kaltinime nurodytos veikos padarymą, be to, galutinė veikos kvalifikacija, ištyrus visus bylos įrodymus, galėjo keistis (pvz., veika galėjo būti perkvalifikuota kaip padaryta dėl neatsargumo) ir dėl to ankstesnio ikiteisminio tyrimo atnaujinimas nebūtų būtinas. Teigia, kad tai, jog asmuo padarė naują tyčinį nusikaltimą, gali konstatuoti tik teismas, priimdamas galutinį sprendimą (nuosprendį), o toks sprendimas teismui perduotoje byloje dar nebuvo priimtas, todėl grąžinti bylą prokurorui teismas neturėjo pagrindo.

5. Atsiliepimų į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio skundą negauta.

6. Aukštesnysis teismas, įvertinęs prokuroro skunde išdėstytus argumentus, pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai perdavė baudžiamąją bylą prokurorui pažeidimams pašalinti ir ikiteisminiam tyrimui papildyti.

7. BK 38 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti, ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

8. Nagrinėjamu atveju, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2022 m. birželio 16 d. nutarimu, patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi, Ž. B. atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13777-22, dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo, vadovaujantis BK 38 straipsniu, įtariamajam Ž. B. ir nukentėjusiajai Ž. D. susitaikius (2 t., b. l. 9–17, 19–22, 23–26). Inkriminuojamą naują nusikalstamą veiką Ž. B. kaltinamas padaręs nepraėjus vieneriems metams nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės momento, todėl, šiuo atveju, teismas, nagrinėjantis bylą dėl naujos nusikalstamos veikos, pagrįstai bylą perdavė prokurorui pažeidimams pašalinti it papildyti ikiteisminį tyrimą, kadangi kaltinamasis teismui buvo perduotas ne dėl visų jo padarytų nusikalstamų veikų, kas trukdo teismui teisingai išnagrinėti bylą. Apygardos teismo vertinimu, kaltinamajame akte nenurodžius esminių aplinkybių, tai yra, turi būti nurodytos ne tik nustatytos naujos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, bet ir nutartimi, kuria buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės), – buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas.

9. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra konstatavęs, kad paaiškėjus, jog asmuo, nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, turi būti taikoma baudžiamojo proceso įstatymo analogija ir bylos nagrinėjimas teisme turi vykti tokia tvarka: 1) bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimama nutartis perduoti bylą (dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo) nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 232 straipsnio 1 punktas, 233 straipsnis); 2) išsireikalaujama pirmoji byla ir, vadovaujantis BPK 295 straipsniu, joje atnaujinamas įrodymų tyrimas (bylą dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo teismui perduodantis prokuroras kaltinamajame akte ar atskirai turi nurodyti, kad kaltinamasis pagal BK 38 straipsnį yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir prašyti sujungti bylas); 3) vadovaujantis BPK 232 straipsnio 4 punktu, bylos sujungiamos; 4) sujungta byla nagrinėjama, vadovaujantis BPK XIX–XXIII skyrių nuostatomis, išskyrus tai, kad įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas pirmojoje byloje atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui); 5) nuosprendyje pirmiausia išsprendžiamas kaltės klausimas dėl nusikalstamų veikų, padarytų po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės; 6) kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl tyčinio nusikaltimo padarymo, sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis, BPK 307 straipsnis), t. y. kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs veiką (veikas), dėl kurios (kurių) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, laikantis BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą bei bausmių subendrinimą, skiriamos bausmės už visas veikas ir galutinė subendrinta bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-429/2007). Nors Lietuvos Aukščiausias Teismas šioje nutartyje pasisakė tik dėl bylų, kurios yra nutrauktos teismo nuosprendžiu, tačiau, pagal susiklosčiusią teismų praktiką, analogiškai sprendžiama ir tuomet, kai byla nutraukiama BK 38 straipsnio pagrindu ikiteisminio tyrimo metu.

10. Aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo argumentui, jog tokia praktika, kai tik teisme išnagrinėjus bylą dėl naujai padarytos veikos ir įsiteisėjus joje priimtam apkaltinamajam nuosprendžiui, pastarasis yra siunčiamas prokurorui tam, kad būtų sprendžiama dėl ankstesnio baudžiamojo proceso, kuriame kaltininkas buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, yra neteisinga, nes baudžiamojo proceso įstatymas nenustato atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo procedūros, asmuo gali būti pripažįstamas kaltu padaręs nusikalstamą veiką tik teismo nuosprendžiu, o ne nutartimi, be to, BK 38 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-125/2006).

11. Nepagrįsti prokuroro skunde teiginiai, kad skundžiama nutartimi išeita už nagrinėjimo teisme ribų, numatytų BPK 255 straipsnio 1 dalyje (byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje) – baudžiamoji byla nebuvo pradėta nagrinėti, kadangi bylos parengimo nagrinėti teisme metu nuspręsta ne bylą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje, o perduoti ją prokurorui (BPK 232 straipsnio 3 punktas). Taip pat nepagrįsti prokuroro teiginiai, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi preziumavo, jog Ž. B. padarė kaltinime nurodytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikalstamą veiką. Skundžiama nutartimi konstatuota, kad kaltinamasis aktas, kuris yra pagrindinis kaltinimo dokumentas ir kuriuo apibrėžiamos bylos nagrinėjimo teisme ribos, neatitinka jam keliamų reikalavimų. Tuo tarpu kaltinamasis aktas nėra teisės taikymo aktas, konstatuojantis nusikaltimo sudėties buvimą. Toks aktas yra teismo apkaltinamasis nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-280-1999).

12. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai baudžiamąją bylą Nr. 1-1474-1113/2022 perdavė prokurorui pažeidimams pašalinti ir ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 3 mėnesių terminą, skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti prokuroro skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.