Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), gyvenantis Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėn. viešųjų darbų bausme; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme; 3) Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 307 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, 50 parų areštu bausme. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 7 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė; 5) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. sausio 3 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė; 6) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. 34 MGL (1600 Eur) dydžio bauda, baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. D. 2021 m. birželio 23 d. apie 19.10 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,15 promilių girtumas, be to, vairavo šį automobilį, nors jam Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2021 m. balandžio 21 d., buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Kaltinamasis M. D. kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Parodė, jog 2021 m. birželio 23 d. apie 19.10 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir padarė eismo įvykį, t. y. apgadino automobilį SEAT AROSA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Parodė, jog tą dieną iki 17 val. namuose vartojo alkoholį, išgėrė apie 1 litrą degtinės ir apie 0,5 l 6 laipsnių stiprumo alaus, o apie 19 val. su žmona S. D. (buvusi V.) važiavo į parduotuvę, nes reikėjo duonos, taip pat norėjo nusipirkti dar alaus. Automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su S. planavo nusipirkti iš V. Š., tarėsi dėl automobilio pardavimo, bet pinigų Š. nesumokėjo, todėl tas automobilis tuo metu, kai jis vairavo, buvo V. Š.. (duomenys neskelbtini) gatvėje, atsitrenkė į stovinčio automobilio galą. Padaręs eismo įvykį nuvažiavo į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę, kad netrukdytų eismui. Iš parduotuvės išėjo vyriškis, kurio nepažįsta, suprato, jog jis apgadinto automobilio savininkas. Norėjo gražiuoju atlyginti žalą, nes automobilio buferis buvo tik įbrėžtas, tačiau su vairuotoju nesusitarė. Į namus grįžo prieš 20 val., netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnams neneigė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir padarė eismo įvykį. Pareigūnai nustatė neblaivumą. Taip pat pripažįsta, jog automobilį vairavo žinodamas, jog jam teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Su baudžiamuoju įsakymu buvo susipažinęs. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo M. D. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

Liudytojas G. V. parodė, kad 2021 m. birželio 23 d., apie 18 val.-19 val., atvažiavo prie parduotuvės Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), kur stovėjo jo broliui J. V. priklausantis automobilis SEAT AROSA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Brolis buvo parduotuvėje. Lauke laukdamas J., pastebėjo iš (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuojantį automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo iš matymo pažįstamo asmuo, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad automobilis neišsukęs posūkio atsitrenkė į jo brolio automobilio galinę dalį. Priekiu kliudė SEAT AROSA galinio bamperio dešinės pusės kampą ir jį apgadino. Atsistūmęs VW PASSAT vairuotojas automobilį įvažiavo giliau į parduotuvės kiemo pusę. Automobilio keleivio vietoje važiavo ir moteris. Abu asmenys išlipę iš automobilio priėjo prie automobilio SEAT AROSA apžiūrėti apgadinimų. Pastebėjo, kad asmenys galimai neblaivūs, nes svirduliavo, akys buvo paraudę, nekoordinuoti judesiai. Jie siūlė susitarti, nekviesti policijos.

Liudytoja S. D. parodė, kad 2021 m. birželio 23 d., apie 9 val. iš V. Š. parvairavo automobilį VW PASSAT, valstybinio numerio nepamena, iki jų kiemo (duomenys neskelbtini), nes su sutuoktiniu M. D. šį automobilį planavo pirkti. Tą dieną su M. vartojo alkoholinius gėrimus, šventė Jonines. Pritrūkę alkoholio nusprendė nuvažiuoti Alizavoje esančią parduotuvę, automobilį vairavo M., ji sėdėjo šalia. Važiuojat vienu metu pajuto smūgį, nes atsitrenkė į kitą automobilį. Eismo įvykis įvyko visai netoli parduotuvės. Bandė susitarti su apgadinto automobilio vairuotoju, būtų užsipildę eismo įvykio deklaracijas. Apgadintas galinis bamperis kitam automobiliui, o jų automobiliui tik priekyje apgadintas bamperis, visai nedideli apgadinimai. Jai bekalbant su automobilio vairuotoju M. išėjo į namus, netrukus ir ji grįžo. Atvažiavo policijos pareigūnai, jai ir M. nustatė neblaivumus. Automobilį tarėsi, kad įsigys iš V., bet jokios įmokos už automobilį nebuvo padarę. Buvo sutarę žodžiu. Pirkimo-pardavimo sutarčių nepildė. Automobilis nepriklauso nei jai, nei M..

Liudytojas policijos pareigūnas O. G. parodė, kad 2021 m. birželio 23 d. dirbo su RS vyresn. tyrėju R. T., kai 19 val. 18 min. gavo pranešimą, kad Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės į stovintį automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Automobilio vairuotojas, kuris padarė eismo įvykį, M. D., galimai yra neblaivus. Atvykę į įvykio vietą rado nežymiai apgadintus automobilis VW PASSAT ir SEAT AROSA, pastarojo automobilio savininkas J. V. ir jo brolis G. V. sakė, jog automobilį SEAT AROSA apgadino galimai neblaivaus M. D. vairuojamas VW PASSAT. Parodė, jog pats M. D. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kadangi žinojo, jog M. D. gyvena (duomenys neskelbtini), iš karto nuvyko pas jį į namus, M. D. rado gulintį lovoje. Akivaizdžiai matėsi, kad M. D. yra neblaivus, sklido iš burnos alkoholio kvapas, kalba nerišli. Pradėjus klausti apie eismo įvykį, apie automobilio vairavimą iš pradžių, šis iš pradžių neigė tai daręs, bandė sakyti, kad nieko nežinantis, sakė, jog automobilį vairavo S. D.. G. V., kuris matė įvykusį eismo įvykį patvirtino, kad tai tikrai tas pats asmuo M. D., kuris vairavo automobilį VW PASSAT. M. D. buvo sulaikytas, jam nustatytas neblaivumas. Automobilis VW PASSAT nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Biržų r. Rinkuškių k. Rinkuškių g. 26.

Liudytojas policijos pareigūnas R. T. parodė analogiškai pareigūnei liudytojai O. G..

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2021 m. sausio 3 d. iš V. G. įsigijo automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau iki šiol automobilis registruotas V. G. vardu, nes jis nesikreipė į registrą dėl automobilio pardavimo. 2021 m. birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, pas jį atėjo S., kaimyno M. D. žmona, ir paprašė paskolinti automobilį. Prieš tai buvo taręsi, kad jie pirks šį automobilį, tačiau neturėjo pinigų ir jo nepirko iš jo. Jis paskolino automobilį, S. buvo blaivi, padavė raktelius ir ji išvažiavo, vėliau sužinojo, jog su jam priklausančiu automobiliu M. D. padarė eismo įvykį. Tą dieną pas jį M. D. nebuvo, su kuo gėrė, nežino.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. birželio 23 d. apie 19 val. 18 min. gautas pranešimas, kad Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės į stovintį automobilį SEAT AROSA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio VW PASSAT vairuotojas M. D. galimai neblaivus, jis po įvykio pasišalino (duomenys neskelbtini) link. Atvykus į įvykio vietą pradėta M. D. paieška, jis rastas adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini).Pirmu pūtimu 19 val. 47 min. nustatytas 3,20 promilių girtumas, antru – 20 val. 07 min. nustatytas 3,15 promilių girtumas. Abi transporto priemonės po eismo įvykio buvo nežymiai apgadintos.

Iš tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad M. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ir taip vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr. e1-436-1005/2021, 2021 m. balandžio 21 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. kovo 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejiems metams.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), šalia pastato yra įvažiavimas į kiemo pusę. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės stovi automobilis SEAT AROSA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) toliau – VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio SEAT AROSA galinio bamperio dešinys kampas apgadintas ir matomas apibraižymas. VW PASSAT automobilio priekinis bamperis kairėje pusėje apgadintas, matomi apibraukymai, automobilio variklis šiltas.

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2021 m. birželio 23 d. 19.47 val. M. D. nustatytas 3,20 promilių girtumas, 20.07 val. – 3,15 promilių girtumas. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso (Alcotest 7510 Nr. AREA-0051 ) patikros sertifikate Nr. 1466000 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 promilės iki 6.00 promilių - 1,7 % .

Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. G..

Iš transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad 2021 m. sausio 3 d. V. G. automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė V. Š..

Iš nutarimo dėl automobilio perdavimo saugojimui, matyti, kad automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Biržų r., Rinkuškiai, Rinkuškių 26, o 2021 m. liepos 29 d. nutarimu grąžintas V. Š..

UAB „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės VW PASSAT 1.9 TDI kaina Lietuvoje yra 1120 eurų.

Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. baudžiamasis įsakymas patvirtina, jog kaltinamasis M. D. 2021 m. kovo 31 d. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. laikotarpiui).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. D. 2021 m. birželio 23 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, bei vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – vairavo automobilį, nors 2021 m kovo 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, todėl M. D. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį kvalifikuotos tinkamai. Kaltinamasis M. D., prieš pradėdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, žinojo, jog jam teismo sprendimu yra uždrausta vairuoti transporto priemones, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. D. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), nukreiptas į transporto eismo saugumą ir teisingumo vykdymą. Kaltinamajam M. D. nustatytas sunkus girtumas, jis automobilį vairavo iš vieno kaimo į kitą kaimą, transporto priemonę vairavo nepraėjus 3 mėnesiams po to, kai buvo nuteistas už analogišką veiką (vairavimą neblaiviam), vairudoamas sukėlė eismo įvykį. Kaltinamasis M. D. yra teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga M. D. už padarytas nusikalstamas veiką skirti arešto bausmę, bausmių dydžius nustatyti sankcijos ribose, arčiau maksimumo. Paskirtos bausmės, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrinamos apėmimo būdu. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam M. D. paskirta subendrinta bausmė mažinama trečdaliu. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2021 m. birželio 23 d. 20.10 val. iki 2021 m. birželio 24 d. 11.50 val. (viena para) (BK 65 straipsnis, 66 straipsnis). Bausmę skiriama atlikti pataisos įstaigoje (BVK 50 straipsnio 1 dalis), bausmės atlikimo vieta nustatoma Šiaulių tardymo izoliatoriuje (BPK 342 straipsnio 4 dalies 4 punktas, BVK 51 straipsnio 3 dalis, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“ 1.1.3. punktas). Teismas nebendrina paskirtos bausmės su kaltinamajam M. D. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. kovo 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos ir neatliktos baudos bausme (32 MGL, arba 1600 Eur), kaip to prašo prokuroras. Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Nustačius, jog M. D. nėra sumokėjęs baudos (ji turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta bauda, įsiteisėjimo dienos), nauju baudžiamuoju įsakymu paskyrus bausmę (ne baudą), ši taip pat, formaliai žiūrint, remiantis BK 64 straipsnio nuostatomis turėtų būti bendrinama. Teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme (BK 65 straipsnio 2 dalies nuostata). Tai yra teismas, bendrindamas arešto bausmę su bauda, turėtų baudą keisti areštu (ši yra griežtesnė) remdamasis BK 65 straipsnio taisyklėmis. Tačiau pagal to paties BK 65 straipsnio 2 dalį, bauda yra nekeičiama, ji yra skiriama kartu su kita bausme. Tai yra, baudos bendrinti su nauju baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jeigu ji nėra bauda, nėra teorinės galimybės ir pagrindo, tam nėra ir praktinės būtinybės – kaltinamajam M. D. bauda yra paskirta ankstesniu teismo sprendimu ir turi būti vykdoma iki tol, iki kol bus įvykdyta, ar dėl jos neįvykdymo priimti kiti sprendimai (ji, remiantis BK 47 straipsnio taisyklėmis, pakeista viešaisiais darbais ar laisvės apribojimo bausme). Jos kaskart, priėmus baudžiamąjį įsakymą, kuriuo kaltinamajam paskiriama ne baudos bausmė, bendrinti iš naujo nereikia, tuo labiau, jog baudą, skirtingai nei kitos rūšies bausmes, priverstinai vykdo tik antstolis, o ne kita bausmę vykdanti institucija, naujai paskirta bausmė įtakos paskirtos baudos vykdymui neturi.

Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi M. D. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikomos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės uždraudimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą 3,15 promilių girtumą, į veikos pavojingumo laipsnį (nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairavo neblaivus nepraėjus 3 mėnesiams po teismo sprendimo pripažinti kaltu dėl vairavimo neblaiviam). Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią teismas nustato nuo kaltinamajam M. D. kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. birželio 24 d. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu pateikta įrodymų, jog automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso V. Š., duomenų, jog šis asmuo žinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, automobilio nekonfiskuoja, bet iš kaltinamojo išieško konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią sumą – 1120 Eur (su PVM) (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nors pagal byloje pateiktą sutartį šį automobilį V. Š. įsigijo už 300 Eur, nustatydamas išieškotino turto vertę teismas atsižvelgia į byloje esančią UAB „Emprekis“ išduotą pažymą apie vidutinę šios transporto priemonės kainą Lietuvoje 2021 m. liepos mėnesį, o ne pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina, kuri yra akivaizdžiai ir neprotingai žemesnė už rinkos kainą, tokios kainos (300 Eur) nepagrindžia byloje apžiūrėto automobilio VW PASSAT būklė.

Proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamojo M. D. valstybės naudai išieškomos 223,01 Eur dydžio išlaidos, susijusios su transporto priemonės, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, transportavimu ir saugojimu (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Šias išlaidas sudaro transporto priemonės priverstinis nuvežimas 2021 m. birželio 23 d. ir jos saugojimas iki 2021 m. liepos 29 d. (133,10 Eur už nuvežimą ir 89,91 Eur už 37 parų po 2,43 Eur už vieną parą). Teismas pripažįsta, jog šių išlaidų atsiradimą lėmė kaltinamojo padaryta veika (BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Kaltinamajam M. D. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Jos paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį ir skirti 33 (trisdešimt trijų) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, kaltinamajam M. D. paskirti subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam M. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės.

Remiantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į M. D. paskirtą arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 23 d. iki 2021 m. birželio 24 d. (vieną parą), ją prilyginant vienai arešto parai ir laikyti jį atlikus vieną parą arešto bausmės.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje - Šiaulių tardymo izoliatoriuje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo M. D. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Išaiškinti kaltinamajam M. D., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Šiauliuose, Trakų g. 10. Išaiškinti, jog dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, kaltinamasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam M. D. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui. Nustatyti, jog M. D. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo kaltinamajam M. D. kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. birželio 24 d..

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, paskirtas M. D., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo M. D. į valstybės biudžetą išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1120 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt eurų).

Iš kaltinamojo M. D. valstybės naudai išieškoti 223,01 Eur (du šimtus dvidešimt tris eurus 01 ct) proceso išlaidų (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.