Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam R. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. V., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-998-818/2022 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), paskiriant 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį, atidėtas 3 metams, įpareigojant visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įsidarbinti bei dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius, iki 2022 m. gruodžio 5 d., atlyginti bent 50 procentų padarytos turtinės žalos, t. y. 830 Eur.

2. Probacijos tarnybos administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo nuteistajam R. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

3. Teikime nurodoma, kad probacijos pabaiga – 2025 m. liepos 4 d. Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. liepos 22 d. R. V. nuo pat pradžios vengia vykdyti paskirtą bausmę, t. y. šaukiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, todėl 2022 m. rugpjūčio 30 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą dėl asmens paieškos paskelbimo (a. b. l. 34–35). Tuo laikotarpiu nuo probacijos vykdymo pradžios, 2022 m. liepos 17 d., asmuo buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad viešoje vietoje pasirodė girtas, stovėjo svirduliuodamas, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę, paskirta bauda nesumokėta (a. b. l. 75–76). Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) duomenimis asmuo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 90), be to R. V. atžvilgiu 2022 m. rugpjūčio 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (a. b. l. 79–84). 2022 m. rugsėjo 7 d. asmuo buvo surastas ir įpareigotas atvykti į Probacijos tarnybos Vilniaus skyrių (a. b. l. 36–38). 2022 m. rugsėjo 9 d. atvyko į Probacijos tarnybos Vilniaus skyrių, pateikė pasiaiškinimą dėl nurodytų pažeidimų (a. b. l. 74). Nuo 2022 m. spalio 9 d. R. V. vengia vykdyti probacijos sąlygas, t. y. šaukiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, asmens telefonas yra išjungtas, į šaukimus nereaguoja, jokios informacijos apie save nepateikia. 2022 m. gruodžio 7 d. nuvykus R. V. nurodytu gyvenamosios vietos adresu, paaiškėjo, kad asmuo adresu (duomenys neskelbtini) nebegyvena, informaciją suteikė nauji buto nuomininkai. Taip pat R. V. neįvykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atlyginti bent 50 procentų padarytos turtinės žalos, t. y. 830 Eur per 6 mėnesius (iki 2022 m. gruodžio 5 d.). Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika aukšta – 106 balai iš 168 galimų, tačiau dėl daromų pažeidimų rizika linkusi didėti.

4. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė teikimą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

5. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, savo prašymą motyvavo tuo, kad nuteistasis vengia bendradarbiauti su probacija, vengia atlikti jam paskirtą bausmę. Tik vieną kartą buvo surastas, jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, jis jas žino, tačiau nuo to laiko jokių duomenų apie jį nėra. Nėra vykdomas nei vienas teismo įpareigojimas. Nevykdoma baudžiamojo poveikio priemonė, žala nepradėta atlyginti.

6. Nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti, savo prašymą motyvavo tuo, kad reikia atsižvelgti į tai, jog jos ginamajam bausmės atidėjimas skirtas 3 metų laikotarpiui, tam kad įsitikinti, kad jo pažeidimai yra piktybiniai, gynėjos vertinimu, šiuo metu dar neturėtų būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Visi jo padaryti pažeidimai buvo nustatyti prieš jam išaiškinant probacijos sąlygas, jo teises, pasekmes už įpareigojimų ir draudimų pažeidimą.

7. Nuteistasis apie teismo posėdį, kuris buvo numatytas 2023 m. sausio 18 d. 8.30 val. buvo informuotas 2022 m. gruodžio 29 d. el. paštu (b. l. 7), 2023 m. sausio 3 d. el. paštu nuteistasis atsiuntė (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) Ambulatorinio apsilankymo aprašymą (b. l. 12–13), remdamasis juo ir motyvuodamas savo sveikatos būkle minėtame teismo posėdyje nuteistasis nedalyvavo, todėl teikimo nagrinėjimas atidėtas iki 2023 m. vasario 1 d. 11.00 val. Nuteistajam išsiųstas šaukimas į minėtą teismo posėdį, nuteistasis informuotas, kad, jeigu dėl sveikatos būklės jis negali dalyvauti teismo posėdyje, privalo iki 2023 m. sausio 25 d. pateikti teismui sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtintą ligą, dėl kurios jis negali atvykti pagal šaukimą. Nuteistasis minėtos pažymos iki nustatyto termino nepateikė, teismui pakartotinai el. paštu atsiuntė (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo aprašymą. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iki 2023 m. sausio 25 d. neįvykdė įpareigojimo pateikti teismui sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtintą ligą, dėl kurios jis negali atvykti pagal šaukimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi buvo nutarta nuteistąjį R. V. į 2023 m. vasario 1 d. 11.00 val. teismo posėdį atvesdinti (b. l. 20–21). Visgi į 2022 m. vasario 1 d. 11.00 val. teismo posėdį nuteistasis atvesdintas nebuvo, gautas policijos pareigūno A. R. 2023 m. vasario 1 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nuteistojo surasti nepavyko, telefonu ir el. paštu susisiekti taip pat nepavyko (b. l. 25). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sprendžiamas teismo posėdyje, kuriame dalyvauja prokuroras ir institucijos, pateikusios teikimą, atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis apie teismo posėdžius žino, tačiau piktybiškai į juos neatvyksta, jo buvimo vieta nėra žinoma, nuteistojo atvesdinti į teismo posėdį nėra galimybės, Probacijos tarnybos teikimas nagrinėjamas nuteistajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

9. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

10. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

11. Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

12. Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

13. Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

14. Nagrinėjamu atveju iš R. V. asmens bylos medžiagos matyti, kad jis nepateisino teismo atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą išreikšto pasitikėjimo juo. R. V. iš esmės nevykdo nė vieno iš teismo jam skirtų įpareigojimų – visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įsidarbinti bei dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat R. V. neįvykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atlyginti bent 50 procentų padarytos turtinės žalos, t. y. 830 Eur per 6 mėnesius (iki 2022 m. gruodžio 5 d.). R. V. nevykdo ne tik teismo nustatytų įpareigojimų, jis taip pat nevykdo ir Probacijos įstatyme įstatymų leidėjo nustatytų probuojamų asmenų bendrųjų pareigų (Probacijos įstatymo 14 straipsnis), dėl to iš esmės pažeidžia ir probacijos sąlygas (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Pastebėtina, kad R. V., turėdamas pareigą atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas), šios pareigos sąmoningai nevykdė, t. y. šaukiamas į Probacijos tarnybą neatvyko. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. V. nurodė savo gyvenamosios vietos adresą, kuriuo, kaip paaiškėjo, jis nebegyvena. Naujo savo gyvenamosios vietos adreso nenurodė. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad R. V. neketina vykdyti 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų, nesilaikyti probacijos tvarkos ir sąlygų, pasislėpė nuo Probacijos tarnybos, nuo Probacijos tarnybos teikimą nagrinėjančio teismo, taip eliminuodamas bet kokias galimybes jį surasti ir tinkamai vykdyti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomus įpareigojimus.

15. Kaip minėta, nuosprendžiu, kuriuo R. V. atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, jam be kita ko taip pat skirti įpareigojimai viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įsidarbinti bei dirbti, per 6 mėnesius (iki 2022 m. gruodžio 5 d.) atlyginti bent 50 procentų nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos, tačiau SODROS duomenimis priežiūros laikotarpiu R. V. vykdė individualią veiklą tik iki (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 89), duomenų apie nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimą negauta. Įvertintina ir tai, kad įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nuteistasis taip pat nevykdė, kadangi remiantis VSAT duomenimis jis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 90), be to, be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pakeitė savo gyvenamąją vietą, adreso, kuriuo gyvena nepranešė. Teismo vertinimu, toks asmuo negali būti laikomas teismo pasitikėjimo vertu asmeniu. Teismas atkreipia dėmesį ir į aplinkybę, kad, nerandant R. V., Probacijos tarnyba 2022 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl paieškos paskelbimo (a. b. l. 34–35). Be to, teismas įvertina ir tai, jog nuteistasis 2022 m. rugsėjo 9 d. atvyko į Probacijos tarnybos Vilniaus skyrių bei pateikė pasiaiškinimą dėl nurodytų pažeidimų (a. b. l. 74), paaiškindamas, kad Probacijos tarnyboje nesirodė, nes dirbo ir šaukimų negavo, liepos 17 dieną vartojo alkoholį, (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) nes norėjo apsipirkti ir nurodė esą nežinojęs, jog jam reikia rašyti prašymą dėl vykimo į kitą šalį (a. b. l. 74). Teismo vertinimu, nuteistasis sąmoningai nevykdė Probacijos sąlygų bei Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų probuojamojo pareigų, su Probacijos tarnybos darbuotojais iš esmės nebendradarbiavo, nuo jų slėpėsi ir slepiasi šiuo metu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų taip pat nevykdė, todėl minėti nuteistojo paaiškinimai laikomi nepagrįstais, nepateisinančiais jo elgesio bei probacijos laikotarpiu padarytų šiurkščių pažeidimų ir nesuteikia teismui pagrindo nuteistojo paaiškinimais pasitikėti. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.

16. Per laikotarpį, kurį R. V. slapstosi nuo atidėto laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jis ne tik nesilaiko visų teismo jam skirtų įpareigojimų ir nevykdo bendrųjų probuojamų asmenų pareigų, tačiau taip pat padarė administracinį nusižengimą. Iš asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. V. po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžio priėmimo administracine tvarka baustas 1 kartą, o būtent: 2022 m. liepos 17 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad viešoje vietoje pasirodė girtas, paskirta bauda nebuvo sumokėta (a. b. l. 75–76). Taigi, administracinį nusižengimą nuteistasis padarė praėjus tik kiek daugiau nei mėnesiui po nuosprendžio, kuriuo jam atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, priėmimo ir nė neprasidėjus nuteistojo priežiūrai Probacijos tarnyboje. Dar daugiau, dėl R. V. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, 2022 m. rugpjūčio 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas (a. b. l. 79–84). Minėta, jog Probacijos įstatyme numatyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrindai – 1) probacijos sąlygų nevykdymas, kai nėra be nevykdymą pateisinančių priežasčių, arba 2) ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar 3) padaro administracinį nusižengimą, už kurį probuojamajam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, 4) arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Bet kuris iš išdėstytų pagrindų gali probuojamajam sukelti neigiamus teisinius padarinius – teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

17. Nagrinėjamu atveju R. V. veiksmuose nustatyti visi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui aktualūs pagrindai – R. V. sąmoningai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų ir bendrųjų probuojamųjų pareigų, pažeidžia probacijos sąlygas, per ypač trumpą laikotarpį padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam skirta administracinė nuobauda, dėl jo padarytos nusikalstamos veikos pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pažymėtina, kad tik teismo pasitikėjimo vertas asmuo, nekeliantis grėsmės visuomenei, dedantis pastangas koreguoti savo elgesį, gyvenantis nepažeisdamas įstatymo leidėjo nustatytų ir visuomenėje priimtų reikalavimų, įgyvendinantis savo teises nepažeidžiant kitų asmenų interesų, nepamirštant kiekvienam asmeniui kylančių pareigų gali resocializuotis visuomenėje ir skirtą bausmę atlikti neizoliuotas nuo visuomenės. Tačiau nagrinėjamu atveju negalima išvada, kad R. V. savo veiksmais ir elgesiu siekė pasitaisyti. Priešingai, anksčiau išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad R. V. jam skirtos bausmės negali atlikti neizoliuotas nuo visuomenės, nes jis jai kelia grėsmę (dėl jo padarytos nusikalstamos veikos pradėtas ikiteisminis tyrimas, padarytas administracinis nusižengimas), jis sąmoningai ir nuolat nesilaiko tiek teismo, tiek įstatymo leidėjo jam nustatytų pareigų, todėl teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, jog nuteistasis piktybiškai ir nuolat pažeidinėja probacijos sąlygas, nėra linkęs pasitaisyti ir dėl to yra pagrindas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

18. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs nustatytų pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad nebėra pagrindo manyti, jog šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tęsiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymą. Nagrinėjamu atveju yra teisinis ir faktinis pagrindas panaikinti nuteistajam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam R. V. panaikinimo.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-998-818/2022, skirtą ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrintą galutinę 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą