Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Ilonai Zajančkauskaitei,

dalyvaujant ieškovo UAB „CRT Partner“ atstovui advokatui Mindaugui Badarui, atsakovo UAB „Ruscargo“ atstovei A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „CRT Partner“ ieškinį atsakovui UAB „Ruscargo“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas pakeistinas. Bylos dalis nutrauktina. Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl ieškinio dalies atsisakymo ir bylos dalies nutraukimo

8. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu atsisakyti ieškinio. Teismo proceso metu atsakovui sumokėjus pagrindinę skolą, teismas priima ieškinio dalies dėl 7000 Eur skolos priteisimo atsisakymą ir šią bylos dalį nutraukia CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

12. Šios Sutarties pagrindu atsakovui UAB „Ruscargo“ buvo išduota 150 debetinių kortelių dyzeliniam kurui įsigyti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškinyje nurodyta, jog atsakovui išduotos kreditinės kortelės, tačiau teismo proceso metu išsiaiškinta, kad kortelės – debetinės. Tai matyti ir iš Sutarties Priedo Nr. 1, kurio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad kredito limitas – 0 (Sutarties 3.5 punktas).

13. Laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2017 m. balandžio 15 d. ieškovas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėti 4 PVM sąskaitas-faktūras:

2017 m. kovo 31 d. RU16 Nr. 2984 dėl 11 268,65 Eur sumos; pagal šią sąskaitą iki ieškinio padavimo buvo sumokėta 4539,74 Eur, nesumokėtas likutis – 6728,91 Eur;

2017 m. balandžio 15 d. RU16 Nr. 3154 dėl 218,92 Eur sumos; ši sąskaita iki ieškinio padavimo nebuvo apmokėta.

Dėl atsakovo pareigos mokėti palūkanas už pradelstą atsiskaityti su ieškovu laiką

22. Sutarties 3.6.2 punkte nustatyta, kad Kortelėse gali atsirasti neigiamas likutis, t. y. Pirkėjui suteikiamas laikinas kreditas, jeigu pirkimo metu nebuvo ryšio tarp degalinės terminalo ir centrinio kompiuterio dėl ryšio linijų operatoriaus kaltės ar kitų priežasčių. Praėjusio mėnesio neigiamas likutis turi būti apmokėtas pagal mėnesio pradžioje pateiktą sąskaitą per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos.

28. Rusijos bendrovės „Avtoresurs“ 2017 m. lapkričio 2 d. rašte nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 21 d. iki 2017 m. balandžio 29 d. dėl kompiuterinėje sistemoje vykdytų atnaujinimo darbų, taip pat dėl ryšio operatorių kaltės buvo ryšio sutrikimų tarp degalinių kompiuterių ir centrinio kompiuterio. Rašte patvirtinta, kad ieškovo pateiktose sąskaitose nurodytu degalų pylimo laiku nebuvo ryšio tarp sąskaitose nurodytų degalinių ir centrinio kompiuterio. Kai nėra ryšio, kompiuterinė sistema dirba autonominiu („offline“) režimu – fiksuoja visus degalų pylimo duomenis ir leidžia atsiskaityti kortelėmis, tačiau neveikia tam tikri apribojimai – degalų kortelių blokavimo, leidimų atsiskaityti už tam tikras degalų rūšis, kiti funkcionalumai. Dėl šios priežasties, klientui panaudojus turimas debetines korteles, jose atsirado neigiami likučiai (pagal degalų pylimo duomenis). Aptariamame rašte taip pat nurodyta, kad ieškovui apie ryšio sutrikimus Rusijos bendrovė „Avtoresurs“ oficialiai pranešė 2017 m. gegužės 10 d. raštu, tačiau faktiškai ieškovas buvo informuotas anksčiau – 2017 m. balandžio 7 d. kartu su degalų pylimo ataskaita.

30. Teismo proceso metu ieškovo papildomai pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina jo argumentus dėl atsakovo skolos, išeikvojus debetinėse kortelėse buvusias lėšas, atsiradimo (CPK 12, 178 straipsniai). Bylos duomenų visumos analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad atsakovo skola už naudojantis ieškovo išduotomis debetinėmis kortelėmis įsigytą kurą susidarė Sutarties 3.6.2 punkte nurodytu pagrindu (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

31. Atsakovo argumentai, kad skola kaupėsi dėl ieškovo kaltės, jam neužblokavus debetinių kortelių, kai baigėsi atsakovo įmokėtos lėšos, atmestini kaip prieštaraujantys byloje surinktiems įrodymams.

33. Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad atsakovas UAB „Riscargo“, 2017 m. kovo 17 d. gavęs iš ieškovo sąskaitas bendrai 59 481,66 Eur sumai, sužinojo, jog ši suma 581,66 Eur viršija jo įmokėtas įmokas. Paskutinį įnašą į debetinių kuro kortelių sąskaitą atsakovas sumokėjo 2017 m. kovo 13 d. ir po to kortelių sąskaitų įnašais nepildė. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovas, elgdamasis kaip apdairus ir rūpestingas verslininkas, turėjo informuoti savo darbuotojus (vairuotojus) nesinaudoti ieškovo išduotomis kortelėmis, atsiskaitant užsienio degalinėse už įsipilamą kurą, o atsiskaitinėti kitomis priemonėmis (turimais grynaisiais pinigais ar kitų partnerių išduotomis kuro kortelėmis). Atsakovui to nepadarius, jam tenka neigiami tokio elgesio padariniai.

34. Atsakovas neginčija, kad jo darbuotojai (vairuotojai) ginčo laikotarpiu užsienio degalinėse įsipylė ieškovo sąskaitose nurodytą kuro kiekį, atsiskaitydami ieškovo išduotomis kortelėmis. Dėl to atsakovas sumokėjo ieškovui pagrindinę skolą – už faktiškai įsipilto kuro kiekį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, naudojantis ieškovo išduotomis kuro kortelėmis, atsakovo įsipilamam kurui buvo taikomos nuolaidos, numatytos Sutarties Priedo Nr. 1 1 dalies 3 punkte.

37. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Sutarties 3.6.2 punktą 10 kalendorinių dienų terminas sąskaitai apmokėti skaičiuojamas nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos, o ne nuo jos pateikimo apmokėti. Atsakovas, pasirašydamas Sutartį, sutiko su tokia jos sąlyga, Sutarties galiojimo metu jos neginčijo. Be to, ieškovas laisva valia nusprendė suteikti atsakovui ilgesnį atsiskaitymo terminą – 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Akivaizdu, kad ilgesnis atsiskaitymo terminas yra atsakovo interesų naudai.

38. Atsakovas teisingai pažymi, kad Sutarties Priede Nr. 1 nenurodyta, per kiek kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos Pirkėjas turi atsiskaityti už degalus, įsigytus naudojantis ieškovo išduotomis Kortelėmis. Tačiau sąskaitų apmokėjimo terminai buvo aiškiai nurodyti atsakovui pateiktose sąskaitose. Dėl to atsakovo argumentai, kad sąskaitų apmokėjimo per 15 kalendorinių dienų terminas nenustatytas Sutartyje, todėl nėra pagrindo laikyti, jog atsakovas pavėlavo apmokėti sąskaitas, atmestini kaip nepagrįsti.

39. Minėta, kad Sutarties 3.8 punkte šalys susitarė, jog, Pirkėjui pavėlavus atsiskaityti šioje Sutartyje numatyta tvarka, Pardavėjas turi teisę reikalauti iš Pirkėjo sumokėti 0,5 proc. dydžio palūkanas už kiekvieną pavėluotą mokėti kalendorinę dieną nuo laiku nesumokėtos sumos.

40. Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad teismo proceso metu atsakovas nekvestionavo Sutarties 3.8 punkte nustatyto palūkanų už vėlavimą atsiskaityti dydžio, neįrodinėjo, jog susitarimas dėl tokio dydžio palūkanų prieštarauja įstatymams ar sąžiningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis). Pasirašydamas Sutartį, atsakovas patvirtino, kad yra visiškai susipažinęs su visomis Sutarties sąlygomis ir visiškai jas supranta (Sutarties 7.3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad kompensuojamųjų palūkanų dydį (0,5 proc. už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną arba 182,50 proc. dydžio metinių palūkanų) nustatė du patyrę verslo subjektai abipusiu susitarimu, šiuo konkrečiu atveju ginčo šalių sulygto kompensuojamųjų palūkanų dydžio teismas neturi pagrindo ex officio vertinti kaip prieštaraujančio sąžiningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis).

41. Atsiskaitymas, kai Pirkėjas turi padengti neigiamą likutį, atsirandantį tais atvejais, jeigu atsakovas išnaudoja į debetinių kortelių sąskaitas įneštus pinigus, tačiau degalinių darbuotojai dėl ryšio tarp degalinės terminalo ir centrinio kompiuterio nebuvimo nemato kortelių blokavimo fakto, reglamentuojamas Sutarties 3.6.2 punkte. Šioje Sutarties sąlygoje nustatyta, kad praėjusio mėnesio neigiamas likutis turi būti apmokėtas pagal mėnesio pradžioje pateiktą sąskaitą per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos.

42. Per 2017 m. kovo mėn. atsiradusį neigiamą likutį ieškovas fiksavo 2017 m. kovo 31 d. išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose RU16 Nr. 2984, PL16 Nr. 124, RU16 Nr. 3154, savo valia nustatydamas ne 10, bet 15 kalendorinių dienų terminą šioms sąskaitoms apmokėti (iki 2017 m. balandžio 15 d.).

43. Išanalizavus ieškovo parengtame 2017 m. birželio 14 d. Palūkanų skaičiavimo akte pateiktą palūkanų už pradelstą atsiskaityti laiką skaičiavimą, darytina išvada, kad ieškovas kompensuojamąsias palūkanas už pradelsimą atsiskaityti pagal 2017 m. kovo 31 d. išrašytas sąskaitas apskaičiavo teisingai, įvertinęs atsakovo 2017 m. gegužės 8 d., 2017 m. gegužės 23 d., 2017 m. birželio 13 d. atliktus mokėjimus. Dėl to ieškovo reikalavimas priteisti 3099,97 Eur kompensuojamųjų palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (Sutarties 3.8 punktas, CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

44. Dėl kompensuojamųjų palūkanų už neigiamo likučio, atsiradusio 2017 m. balandžio mėn., padengimo termino praleidimą pažymėtina tai, kad ieškovas, išrašydamas sąskaitas neigiamam likučiui už nurodytą mėnesį padengti, nesilaikė Sutarties 3.6.2 punkto nuostatų, pagal kurias praėjusio mėnesio neigiamas likutis turi būti padengtas pagal mėnesio pradžioje pateiktą sąskaitą. Šiuo atveju sąskaitas už neigiamą likutį, užfiksuotą 2017 m. balandžio mėn. pradžioje, ieškovas sąskaitas išrašė 2017 m. balandžio 15 d. Pagal Sutarties nuostatas šias sąskaitas ieškovas turėjo išrašyti 2017 m. balandžio mėn. pabaigoje ir pateikti apmokėti 2017 m. gegužės mėn. pradžioje. Į nurodytas aplinkybes teismas atsižvelgia vertindamas laikotarpį, už kurį ieškovas turi teisę reikalauti palūkanų pagal 2017 m. balandžio 15 d. sąskaitas PL16 Nr. 124 dėl 52,17 Eur sumos ir RU16 Nr. 3154 dėl 218,92 Eur sumos.

45. Pirmiau nurodytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad sąskaitas dėl neigiamo likučio, susidariusio 2017 m. balandžio mėn., ieškovas turėjo išrašyti 2017 m. balandžio 30 d. Ieškovui laisva valia nusprendus taikyti atsakovui ne 10, bet 15 kalendorinių dienų atsiskaitymo terminą, sąskaitas, išrašytas 2017 m. balandžio 30 d., atsakovas būtų turėjęs apmokėti iki 2017 m. gegužės 15 d. Vadinasi, kompensuojamųjų palūkanų ieškovas turi pagrindą reikalauti už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki 2017 m. birželio 14 d., t. y. už 30 kalendorinių dienų, o ne už 45 kalendorines dienas, kaip apskaičiuota ieškovo parengtame 2017 m. birželio 14 d. Palūkanų skaičiavimo akte.

46. Dėl išdėstytų motyvų ieškovo reikalavimas priteisti 61,20 Eur kompensuojamųjų palūkanų už vėlavimą padengti 2017 m. balandžio mėn. debetinėse kortelėse susidariusį neigiamą likutį tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovui palūkanas už 30 kalendorinių dienų: pagal sąskaitą PL16 Nr. 124 – 7,80 Eur, pagal sąskaitą RU16 Nr. 3154 – 33 Eur, iš viso – 40,80 Eur kompensuojamųjų palūkanų (Sutarties 3.8 punktas, CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

47. Apibendrinant, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 3140,77 Eur kompensuojamųjų palūkanų už vėlavimą padengti debetinių kortelių neigiamą likutį, susidariusį 2017 m. kovo-balandžio mėn. (Sutarties 3.6.2, 3.8 punktai, CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl neįrodinėtinų neteisminio skolos išieškojimo išlaidų

48. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo, kuris taikytinas ginčo šalių santykiams, 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą.

49. Nustačius, kad ieškovas turi teisę į ginčo šalių sudarytoje komercinėje Sutartyje nustatytas palūkanas, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo, 7 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 40 Eur neįrodinėtinų išieškojimo išlaidų. Pažymėtina, kad, bylos duomenimis, iki ieškinio padavimo ieškovas ragino atsakovą padengti skolą be teismo.

Dėl procesinių palūkanų

50. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

51. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad ginčo šalių santykiams taikytinos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos, ieškovas turi pagrindą reikalauti procesinių palūkanų, apskaičiuotų pagal šio Įstatymo nuostatas.

52. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą 3180,77 Eur (3140,77 Eur + 40 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

53. Ieškovo reikalavimai patenkinti iš esmės visa apimtimi: 7000 Eur pagrindinę skolą atsakovas sumokėjo teismo proceso metu, iš 3161,17 Eur prašytų priteisti palūkanų šiuo teismo sprendimu priteista 3140,77 Eur (tik 20,40 Eur mažiau), taip pat priteista 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija, t. y. patenkinta 99,80 proc. ieškinio reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo visų pagrįstomis pripažintų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

54. Ieškovui iš atsakovo priteistina 55,47 Eur žyminio mokesčio išlaidų: 19,69 Eur (25 proc. už atsisakytą ieškinio dalį) + 35,78 Eur (už patenkintą ieškinio dalį dėl palūkanų ir išieškojimo išlaidų) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

56. Spręsdamas dėl ieškovui atlygintinų advokato teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, atstovo galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.

57. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą, yra išaiškinta, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

58. Pagal Rekomendacijų 7, 8.2, 8.5, 8.19 punktų nuostatas, maksimalus atlygis už ieškinio parengimą – 2,5, už atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo – 0,85, už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui, kitų teisinių paslaugų teikimo valandą – 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

59. Nagrinėjamu atveju maksimalus rekomenduojamas atlygis už ieškinio parengimą būtų 2057 Eur (užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2016 m. IV, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 822,80 Eur x 2,5), už atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo – 694,96 Eur (užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2017 m. I, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 817,60 Eur x 0,85), už vieną teisinių konsultacijų, pasirengimo teismo posėdžiui, atstovavimo jame valandą – 81,76 Eur (817,60 Eur x 0,1), už atstovavimą 2017 m. lapkričio 7 d. teismo posėdyje – 83,87 Eur (užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2017 m. II, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 838,70 Eur x 0,1).

60. Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas, be kita ko, atsižvelgia į bylos sudėtingumą (2.1 punktas), teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą (2.2 punktas), sprendžiamų teisinių klausimų naujumą (2.7 punktas), šalių elgesį proceso metu (2.8 punktas), advokato darbo laiko sąnaudas (2.9 punktas).

61. Nagrinėjamu atveju ieškovo inicijuota byla dėl skolos ir palūkanų priteisimo nėra sudėtinga teisės taikymo požiūriu, tačiau pakankamai sudėtinga faktinių aplinkybių įrodinėjimo aspektu. Dėl to pripažintina, kad ieškovo atstovui, rengiant procesinius dokumentus, ruošiantis teismo posėdžiams reikėjo didesnių, nei įprasta nesudėtingoje byloje, laiko ir darbo sąnaudų.

62. Įvertinus ieškovo patirtas atstovavimo išlaidas pagal aptartus kriterijus ir nustatytas byloje aplinkybes, išlaidų už skolą pagrindžiančių dokumentų analizę, teisines konsultacijas ir ieškinio parengimą suma – 600 Eur – pripažintina pagrįsto dydžio, todėl atlygintina visa apimtimi.

63. Išlaidų už atsakovo prieštaravimų analizę ir atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus dėl ieškinio bei preliminaraus teismo sprendimo parengimą suma – 350 Eur – taip pat yra protingo, pagrįsto dydžio, todėl atlygintina visa apimtimi.

64. Ieškovas taip pat prašo priteisti 300 Eur už advokato pasirengimą 2017 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžiui ir atstovavimą jame. Minėta, kad pagal Rekomendacijas maksimalus atlygis už vieną pasirengimo teismo posėdžiui ir atstovavimo jame valandą – 83,87 Eur. 2017 m. lapkričio 7 d. posėdyje buvo užbaigtas bylos nagrinėjimas iš esmės ir pasakytos baigiamosios kalbos. Teigtina, kad baigiamajam teismo posėdžiui pasirengti nereikėjo daugiau kaip 2 val. laiko. Teismo posėdis truko 1 val. 27 min. Pagal Rekomendacijų 9 punktą teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Nurodytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti išlaidas už 3 val. advokato darbo, rengiantis teismo posėdžiui ir atstovaujant jame. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo priteisti ieškovui atstovavimo išlaidų atlyginimą didesnį, nei pagal Rekomendacijų 7, 8.19 punktus apskaičiuotas maksimalus atlygis už tokio pobūdžio paslaugas. Dėl to už pasirengimą 2017 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžiui ir atstovavimą jame pagrįsta ir atlygintina pripažintina 251,61 Eur (83,87 Eur x 3 val.) dydžio ieškovo išlaidų suma.

65. Apibendrinant išdėstytus argumentus, pagrįstomis ir ieškovui atlygintinomis atstovavimo išlaidomis pripažintina 1201,61 Eur suma (CPK 98 straipsnio 2 dalis, Rekomendacijų 2 punktas).

66. Ieškovas pateikė įrodymus, kad turėjo 203,20 Eur (13,92 Eur + 189,28 Eur) dokumentų vertimo iš rusų kalbos į valstybinę kalbą išlaidų. Nagrinėjamu atveju šios išlaidos patirtos ieškovui siekiant paneigti atsakovo abejones dėl ryšio tarp degalinių kompiuterių ir centrinio kompiuterio sutrikimų, todėl jos pripažintinos būtinomis, jų dydis pagrįstas vertimų biuro dokumentais. Ieškovui iš atsakovo priteistina 203,20 Eur dokumentų vertimo išlaidoms atlyginti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

67. Ieškovas taip pat pateikė įrodymus, kad turėjo 300 Eur išlaidų už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo parengimą, taip pat 145 Eur išlaidų už antstolio paslaugas, taikant laikinąsias apsaugos priemones.

68. Atsižvelgiant į tai, kad, atsakovui pateikus įrodymų, jog pagal turtinę padėtį nėra pakankamo pagrindo imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jo atskirasis skundas patenkintas, ieškovo išlaidos, patirtos dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo, jam šiuo atveju neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

69. Tačiau teismas pripažįsta pagrįstomis ir atlygintinomis ieškovo išlaidas už antstolio paslaugas, taikant laikinąsias apsaugos priemones (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Pažymėtina, kad ieškovas, paduodamas ieškinį, turėjo pagrindą prašyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes atsakovas buvo nesumokėjęs daugiau kaip 10 000 Eur sumos, elektroniniuose laiškuose ieškovui rašė, jog dėl turtinės padėties negali atsiskaityti iš karto, be to, ieškovas rėmėsi viešais duomenimis apie teikiant ieškinį buvusią didelę atsakovo skolą SODR‘ai. Esant tokiems duomenims, ieškovas, paduodamas ieškinį teismui, pagrįstai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir dėl teismo nutarties vykdymo kreiptis į antstolį. Tai, kad atsakovo turtinė padėtis leistų jam sumokėti ieškovo reikalaujamą skolą, paaiškėjo tik tada, kai atsakovas prie atskirojo skundo pridėjo jo turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus. Dėl išdėstytų argumentų ieškovui iš atsakovo priteistina 145 Eur išlaidų už antstolio paslaugas, taikant laikinąsias apsaugos priemones (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

70. Apibendrinant išdėstytus argumentus, iš atsakovo ieškovui priteistina 1605,28 Eur jo patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnis).

71. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 4,11 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 268, 270, 307 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 8 dalimi,

nusprendžia:

pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. preliminarų sprendimą.

Priimti ieškovo UAB „CRT Partner“ (juridinio asmens kodas 302760841) ieškinio atsakovui UAB „Ruscargo“ (juridinio asmens kodas 302427018) dalies dėl 7000 Eur skolos priteisimo atsisakymą ir šią bylos dalį nutraukti.

Grąžinti ieškovui UAB „CRT Partner“ (juridinio asmens kodas 302760841) iš valstybės biudžeto 59,06 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį 2017 m. birželio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1661.

Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo sprendimu.

Priteisti ieškovui UAB „CRT Partner” (juridinio asmens kodas 302760841) iš atsakovo UAB „Ruscargo“ (juridinio asmens kodas 302427018) 3140,77 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 3180,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1605,28 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ruscargo“ (juridinio asmens kodas 302427018) į valstybės biudžetą 4,11 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Šis teismo sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.