Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas A. R., teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo Ž. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1849-713/2015 pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui Ž. P., trečiasis asmuo R. P., dėl santuokos nutraukimo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės, turto, kuris yra bendrosios jungtinė sutuoktinių nuosavybė padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, neturinės žalos atlyginimo, institucija teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme yra priimtas ieškovės I. P. ieškinys Ž. P., trečiasis asmuo R. P., dėl santuokos nutraukimo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės, turto, kuris yra bendrosios jungtinė sutuoktinių nuosavybė padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, neturinės žalos atlyginimo, institucija teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), apeliantui priklauso asmeninės nuosavybės teise, įgytas 2002-12-14 dovanojimo sutarties pagrindu iš mamos A. P.. Gyvenant su ieškove santuokoje dėl šio buto nuosavybės niekada nebuvo keliamas ginčas, todėl neaišku, kokiais argumentais remiantis ieškovė ketina šį butą prašyti teismo pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismas nurodė, kad ieškovė ketina pateikti teismui patikslintą ieškinį dėl šio buto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, tačiau teikiant teismui skundą toks patikslintas ieškinys dar nėra pateiktas. Ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktas be jokių motyvų ir įrodymų. Vienintelis argumentas, kad apeliantas gali šį butą perleisti tretiesiems asmenims. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, tačiau nenurodė, kokie tie ieškovės argumentai. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia apelianto teises ir teisėtus interesus.

Nepaisant to, kad VĮ registrų centras ginčo buto įgijimo pagrindas yra dovanojimo sutartis, tačiau šis butas turėtų būti pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Ginčo butas yra pirktas 2000-10-24 iš V. K. A. P. vardu, kuri yra atsakovo mama. Butas įsigytas šalių santuokos metu už ieškovės ir atsakovo šeimos pinigus, tačiau įregistruotas A. P. vardu siekiant išvengti kreditorinių išieškojimų iš šeimos turto. Iš karto po buto pirkimo ieškovė su atsakovu ir vaikais šiame bute apsigyveno ir visą laiką gyveno jame. 2002-12-14 A. P. padovanojo butą atsakovui, tačiau tiek atsakovas, tiek ieškovė šį butą laikė bendrąja jungtine nuosavybe, todėl atsakovas, teigdamas priešingai, elgiasi nesąžiningai.Nors ir nebuvo pareikštas patikslintas ieškinys dėl šio buto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, tačiau tam turi būti surinkti įrodymai, buvo kreiptasi į notarę V. J., tačiau notarė atsisakė išduoti dokumentus. Ieškovės vertinimu, šiuo atveju yra būtina taikyti butui laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovas gali jį perleisti tretiesiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti įvykdymą būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti šalių santuoką, padalinti santuokoje įgytą turtą, tačiau ieškinyje į dalintino turto sąrašą butas, esantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas nėra. Ieškovė ieškinio argumentuose nurodė, kad prieš tai minėtas butas asmeninės nuosavybės teise yra registruotas atsakovo Ž. P. vardu ir reikalavimo dėl šiuo buto pripažinimo bendrąja jungtine šalių nuosavybe nereiškia, tačiau, jei atsakovas santuokos nutraukimo metu pareikš reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo, ieškovė teisės tikslinti ieškinį dėl minėto buto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe bei jo padalinimo neatsisako.

Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog ieškovė ruošiasi teikti patikslintą ieškinį dalyje dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl atsižvelgė į esamus konfliktiškus santykius tarp šalių. Vertino, jog kyla grėsmė, kad atsakovas siekdamas išvengti minėto nekilnojamojo turto padalinimo šį turtą gali perleisti tretiesiems asmenims.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog šio posėdžio dieną Kauno apylinkės teismui šioje civilinėje byloje ieškovės patikslintas ieškinys dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe nėra pateiktas. Tai reiškia, kad šiuo metu teisme nėra pareikštas reikalavimas, kurio įvykdymo užtikrinimui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. butas, kurio atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra nagrinėjamos bylos ginčo objektas, o laikinosios gali būti taikomos tik ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui (CPK 144 str.). Ši nustatyta aplinkybė patvirtina Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl išdėstytų argumentų yra pagrindas pirmosios instancijos teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir padaryti įrašą viešame registre dėl Ž. P. vardu registruoto nekilnojamojo turto – 2 kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, atmesti (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės I. P. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir padaryti įrašą viešame registre dėl Ž. P. vardu registruoto nekilnojamojo turto – 2 kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti VĮ Registrų centras vykdymui.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.