Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai S. S., trečiajam asmeniui S. M., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovei A. M., trečiasis asmuo S. M., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-08-25 AB SEB bankas, S. M. ir A. M. sudarė kredito sutartį Nr. 0460618031477-53, pagal kurią buvo suteiktas 640000 Lt kreditas. Pagrindiniu kredito gavėjo kredito sutartyje nurodytas kredito gavėjas, o atsakovė kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. 2006-09-26 sudarytas sutartinės hipotekos sandoris, id. 03120060010657, kurio pagrindu ieškovo naudai įkeistas nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini). 2007-08-29 sudarytas kredito sutarties pakeitimas Nr. 1, kuriuo pakeistos kredito sutarties specialiosios dalies 3, 4. ir 7.2. punktų sąlygos, papildomai suteikta 58068,64 EUR kredito dalis, skirta remonto darbams. Kredito suma sudarė 243585,17 EUR. Kadangi kredito gavėjas ir atsakovas savo prievolių ieškovui tinkamai nevykdė, ieškovas kredito sutartį nutraukė ir inicijavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-31 nutartimi c. b. Nr. 2-1795-144/2012 išdavė vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš kredito gavėjo ieškovo naudai priverstinai parduodant kredito gavėjui ir atsakovui priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių. Kredito gavėjo ir atsakovo skola ieškovui buvo: 214947,57 EUR skolos, 5 proc. procesinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei 139,00 Lt (40,26 EUR) žyminio mokesčio. 2014-10-13 įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytynių už 131777,11 EUR. Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, bankui buvo padengta 125845,95 EUR skolos dalis. Ieškinio pateikimo dieną likusi skola pagal kredito sutartį yra 89101,62 EUR ir 40,26 EUR žyminis mokestis. Realizavus įkeistą turtą, skola pagal kredito sutartį nebuvo visiškai padengta, todėl ieškovas įgijo teisę tęsti išieškojimą iš kito skolininko turto turimo vykdomojo dokumento pagrindu. Tačiau vykdomasis dokumentas išduotas tik vieno iš solidariųjų skolininkų – S. M. atžvilgiu. A. M., kaip S. M. sutuoktinė, yra solidariai atsakinga už prievoles pagal kredito sutartį. Esant šioms aplinkybėms, bankas teikia teismui ieškinį dėl 89141,88 EUR skolos pagal kredito sutartį priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad iš banko buvo gautas 640000 Lt kreditas, vėliau papildomai buvo suteikta 58068,64 EUR kredito dalis, skirta remonto darbams, todėl kredito suma – 243 585,17 Eur. Kredito gavėjas savo prievolės tinkamai nevykdė, todėl kredito sutartis buvo nutraukta ir skola išieškoma iš įkeisto turto. Likusi nepadengta suma – 89101,62 EUR.

S. M. sutuoktinė sutuoktinė A. M. kredito sutarties specialiosios dalies 13 p. pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią.

Bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios atitinka įstatyme nustatytus kriterijus: yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Esant bendrosioms sutuoktinių prievolėms solidarioji sutuoktinių atsakomybė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Įstatyme nustatyta išimtis, įtvirtinta CK 3.109 straipsnio 2 dalies nuostata, kuri sistemiškai taikoma su šio straipsnio 3 bei 4 dalyse įtvirtintomis nuostatomis (civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas pasirašė kredito sutartyje sutikimą/patvirtinimą su prisiimamomis prievolėmis pagal kredito sutartį. Kaip patvirtinimą sutikimo sudarė hipotekos sandorį ir atliko eilę veiksmų. Susitarimas dėl solidariosios turtinės prievolės atsiradimo gali būti išreiškiamas tiek raštu, tiek žodžiu, tiek konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis).

Kredito sutartyje pagrindiniu kredito gavėju yra nurodytas S. M. Kredito sutartį pasirašė ir kredito gavėjo sutuoktinė – atsakovė, kuri kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte nurodė, kad sutinka su visomis sutarties sąlygomis ir kad jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Kreditas suteiktas šeimos poreikių tenkinimui: bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto pirkimui, remontui.

Kadangi atsakovė sutiko, kad sutuoktinis sudarytų kredito sutartį su banku bei patvirtino, kad kreditas bus naudojamas šeimos poreikiams ir išreiškia tikrąją sutuoktinių valią, abu sutuoktiniai yra solidariai atsakingi ieškovui pagal kredito sutartį. Kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Kadangi kredito sutartis buvo užtikrinta nekilnojamojo daikto, priklausančio atsakovui ir kredito gavėjui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, hipoteka, bankas pirmiausia ir pradėjo išieškojimo iš įkeisto daikto procedūrą. Realizavus įkeistą turtą liko nepadengti skoliniai įsipareigojimai ieškovui. Remiantis vykdomuoju dokumentu Ieškovas tęsia išieškojimo veiksmus iš kredito gavėjo.

Todėl ieškovas ir turi reikalavimo teisę ir į atsakovę, kaip į solidarią skolininkę.

LR CK 6.37 str. 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip numato CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovės motyvas, kad ji nepasirašinėjo jokių įsipareigojimų su ieškovu yra paneigti byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. O tai, kad šalys kartu negyvena yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., CK 3.92 str. 3 d., 3.109 str., 6.6 str. 4, 5 d., 6.37 str. 2 d., 6.63 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. M., kaip S. M. solidariosios bendraskolės, ieškovo AB SEB bankas naudai 89 101,62 EUR skolos pagal kredito sutartį, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 89 101,62 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-08-11 iki visiško skolos grąžinimo ir 40,26 EUR patirtų išlaidų (žyminis mokestis).

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui.