Panevėžio apygardos teismo sprendimas, e2-466-227/2018

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-07-05
Bylos Nr.: e2-466-227/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-59-3-00098-2018-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Margarita Dzelzienė
Ieškovas: UAB „Plungės lagūna“, UAB „Pungės lagūna“
Atsakovas: UAB „Utenos vandenys“

Civilinė byla Nr. e2-466-227/2018Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00098-2018-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.35; 2.6.37; 3.4.1.9; 3.2.6.1

panevėžio apygardos teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 5 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė,Sekretoriaujant Loretai Talžūnienei ,

dalyvaujant ieškovės UAB „Plungės lagūna“ atstovams advokatei D. S. ir D. S.

atsakovės UAB „Utenos vandenys“ atstovams V. Š. ir A. J.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Pungės lagūna“, juridinio asmens kodas 169901489 (buveinės vieta: Plungės g. 28, Rietavas) ieškinį atsakovei UAB „Utenos vandenys“, juridinio asmens kodas 183633981 (buveinės vieta: Vandenų g.1, Naujasodžio k., Utenos r) dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo viešajame pirkime, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė ieškiniu prašo panaikinti 2018-04-10 sprendimą Nr.SD-202, kuriuo atsisakyta pakeisti Konkurso sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 7.3.3.1 punkte nustatytus reikalavimus, išbraukiant šią reikalavimo dalį „tačiau tuo atveju polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo būti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro (apskaičiavimo pavyzdys D300 vidaus diametro skersmens vamzdyno rekonstravimui:300 *2 proc=6 mm)“; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodo, kad UAB „Utenos vandenys“ supaprastinto atviro konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą „Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija Aušros g. Utenos m.“ . Perkančioji organizacija į Konkurso sąlygas įtraukė viešųjų pirkimų principams prieštaraujantį reikalavimą, nes Konkurso sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 7.3.3.1. punkte nurodoma, kad „Vykdant vamzdynų rekonstravimą vietoje polimerizuotais vamzdžiais Rangovas privalo vadovautis LST EN ISO 11296-4:2011 „Plastikinių vamzdynų sistemos beslėgio požeminio drenažo ir nuotakyno tinklams atnaujinti. 4 dalimi. Vidinis aptaisymas vietoje polimerizuotais vamzdžiais“ (ISO 11296-4:2009, pataisyta 2010-06-01 versija)" (toliau -Standartas) arba lygiaverčio standarto reikalavimais. Reikalingas vamzdžio sienelės vidutinis storis turi būti apskaičiuotas projektavimo metu, naudojant produkto (polimerizuojamo vamzdžio) gamintojų patvirtintas programas, tačiau bet kuriuo atveju polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo būti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro“. Perkančioji organizacija 2018-03-23 sprendimu atsisakė patikslinti konkurso sąlygas, nurodydama, kad 1) vamzdžio sienelės storis yra vienas iš pagrindinių veiksnių sąlygojantis ilgaamžę vamzdžio eksploataciją; 2) šis reikalavimas neriboja konkurencijos, nes nenurodoma iš kokios medžiagos turi būti pagaminta CIPP technologijomis sukurtas vamzdynas. 2018-04-10 sprendimu Nr.SD-202 „Dėl gautos pretenzijos“ perkančioji organizacija iš dalies tenkino ieškovo reikalavimą ir pakeitė Konkurso sąlygas ir Konkurso sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 7.3.3.1. punkte papildomai nurodė, kad „Sienelės storis skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro 2 proc. galima netaikyti, jei bus atstatyti vamzdynų prasislinkimai, užtaisytos sandūros ir skylės“.

Mano, kad tokiu būdu perkančioji organizacija nepanaikino konkurenciją ribojančio bei nepagrįsto, su techninėmis savybėmis nesusijusio reikalavimo, o jį papildė neaiškia ir nekonkrečia nuostata. Nesutinka su sprendimu dėl reikalavimų viešojo pirkimo objektui, nes esamas sprendimas nepagrįstai riboja teikėjus, galinčius atlikti perkančiosios organizacijos perkamus darbus bei užtikrinti keliamus tikslus dėl ilgaamžiškumo eksploatuojant vamzdynus, nėra nustatyti objektyvūs kokybiniai reikalavimai, t.y. netinkamai parengtos pirkimo objekto techninės specifikacijos. Du procentus skersmens sudarantis minimalus CIPP storis – nurodytas perkančiosios organizacijos Konkurso sąlygose – apskaičiuotas neatsižvelgiant į gaminio medžiagos savybes; tokiu būdu sukuriamos nepalankios sąlygos CIPP gaminiams pagamintiems iš geresnių eksploatacinių charakteristikų medžiagų (pvz., naujesnių stiklo pluoštu armuotų sistemų) ir apribojama konkurencija.

Teigia, kad techniniai ir kokybiniai reikalavimai turi būti apibūdinti pateikiant atitinkamų objektų tam tikrus reikalaujamus parametrus ir standartus, tačiau, taip, kad nustatyti parametrai nesąlygotų tik vienos medžiagos galimumą naudoti, nors perkančiosios organizacijos tikslus atitiktų ir kitokių medžiagų naudojimas. Ginčo atveju yra susiklosčiusi tokia situacija, kad dėl nustatyto ginčijamo reikalavimo konkurencingus pasiūlymus gali teikti tik sintetinį (pigesnį) pluoštą naudojantys tiekėjai, o diskriminuojami stiklo pluošto technologijas naudojantys tiekėjai, kurių siūlomas produktas dėl nepagrįsto reikalavimo tampa neproporcingai brangus, nors turi daug geresnes kokybines savybes. Visiškai neaišku, kuo grindžiamas perkančiosios organizacijos teiginys, kad vamzdžio sienelės storis yra vienas iš pagrindinių veiksnių sąlygojančių ilgaamžę vamzdžio eksploataciją. Konkurso sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 7.3.3.1 punktas prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 48 straipsnio 4 daliai, reikalaujančiai, kad pirkimo dokumentai būtų nedviprasmiški ir aiškūs, o 7.3.3.1. punkto pirmoji ir antroji dalys prieštarauja viena kitai. Vamzdžio sienelės 2 proc. storis yra nesuderinamas su Konkurso sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 7.3.3.1. punkte bei 4.2 punkte nurodytu Standartu, šių reikalavimų galima laikytis tik alternatyviai. Mano, kad reikalavimas pritaikytas vienam teikėjui. Nustatyta sąlyga dėl polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storio (turi būti ne mažesnis kaip 2 proc.)- diskriminacinė, riboja konkurenciją, reikalavimas neproporcingas, nes konkurso sąlygoje perkančioji organizacija nustatė minimalų CIPP storį neatsižvelgusi į gaminio medžiagos savybes, reikalavimai pertekliniai, nes sienelės storis pats savaime (neatsižvelgiant į kitas savybes, pvz. medžiagą iš kurios vamzdis yra pagamintas) negali būti vertinamas kaip parametras, užtikrinantis vamzdžio kokybę. Tokiu būdu sukūrė nepalankias CIPP gaminiams, pagamintiems iš geresnių eksploatacinių charakteristikų medžiagų (pvz. naujesnių stiklo pluoštu armuotų sistemų) ir apribojo konkurenciją. Standartas numato, kad siekiant išvengti per mažo sienelės storio, reikia vadovautis standarto 4 lentelėje nurodytais reikalavimais, t. y. minimalus sienutės storis: "emin = ne mažiau kaip 80% nuo projektinio storio arba 3 mm, priklausomai nuo to, kuris yra didesnis“. Šis mažiausias storis nepriklauso nuo renovuojamo vamzdžio vidaus diametro. Taigi, yra atmestinas ir perkančiosios organizacijos 2018-04-10 sprendime nurodomas motyvas, kad nacionalinė teisė nepateikia pasirinktų darbų technologijų norminio reglamentavimo.

Dublike papildomai nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2a-1044-381/2016 dėl neaiškių priežasčių nebuvo vertinama, kad yra teisės aktai, reglamentuojantys perkamų darbų rezultatą. Lietuvos Respublikoje galioja Europos standartas EN ISO 11296-4:2011, kuris turi Lietuvos standarto statusą- LST EN ISO 11296-4 „Plastikinių vamzdynų sistemos beslėgio požeminio drenažo ir nuotakyno tinklams atnaujinti. 4 dalis. Vidinis aptaisymas vietoje polimerizuotais vamzdžiais (ISO 11296-4:2009, pataisyta 2010-06-01 versija). Būtent šio standarto 3.1.13 punktas numato, kad Nominalus storis – viena iš vidinio aptaisymo sienelių storio ribų, kurią apibrėžia vidinio aptaisymo konstrukcijai naudojamos medžiagos ir kuri pasirenkama taip, kad galutinis sienelės storis būtų ne mažesnis už konstrukcinį storį. Privalo būti atsižvelgiama į tai, kokios bus naudojamos medžiagos, tačiau perkančioji organizacija neaišku, kokiu pagrindu sprendė, kad nėra būtinybės atsižvelgti į tai, kokia bus naudojama medžiaga ir galima nustatyti bendrą reikalavimą visoms naudojamos medžiagoms. Perkančiajai organizacijai tenka pareiga įrodyti, kad jos pasirinkti kriterijai neriboja konkurencijos, o šiuo atveju ji nepateikė jokių motyvų ir atsikirtimų, kad pagal esamas konkurso sąlygas ir esamą reikalavimą pasiūlymus gali teikti ir efektyviai konkuruoti tik tiekėjai, dirbantys su sintetinio pluošto CIPP (poliesterio), kurių sudėtyje yra kažkiek armuoto poliesterio pluošto ir kurie polimerizuojami karštu vandeniu ar garu. Sintetinio pluošto medžiagų atsparumas deformacijai yra mažiausiai tris-keturis kartus mažesnis už stiklo audinio, todėl renovuojamo vamzdžio skersmuo sumažinamas daugiau, nei taikant ieškovo naudojamą technologiją, nors nėra tam jokio pagrįsto reikalingumo. Šiuos duomenis taip pat patvirtina ir teikiamas Vokietijos DWA Taisyklių rinkinys Rekomendacijos DWA-M 144-3E, kuriame yra duomenys apie medžiagų charakteristikų grupes, bei Standartizuotos statinės lentelės skirtos apskaičiuoti naudojamos medžiagos storį- C1-C24 lentelės. Nurodymas, kad Sienelės storis skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro 2 proc. galima netaikyti, jei bus atstatyti vamzdynų prasislinkimai, užtaisytos sandūros ir skylės“, reiškia, kad nustačius bet kokį prasislinkimą, esant sandūrai ar skylei, ieškovas privalėtų vykdyti kasimo darbus, nors rangovas dirbantis su pigesne, blogesnių charakteristikų medžiaga, šių darbų atlikti neturėtų. Aiškinant Konkurso sąlygas tampa akivaizdu, kad atsakovas numatė kaip „alternatyvą“ ne CIPP metodo taikymą, o iš esmės naujo vamzdyno perklojimą atitinkantį rekonstravimo būdą, kai yra atkasamas ir sutvarkoma vamzdynas, kas neabejotinai nėra jokia alternatyva, o ieškovo siekis imituoti Konkurso sąlygų korekcijomis, tariamą konkurencijos užtikrinimą. Šiuo atveju susiklostė netiesioginės diskriminacijos (nelygiateisiškumo) situacija, kai perkančiosios organizacijos nustatytos konkurso sąlygos lemia tai, kad konkurencingus pasiūlymus gali teikti tik subjektai dirbantys su pigesnėmis, ne tokių gerų charakteristikų medžiagomis.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje ieškovės atstovai ieškinį pilnai palaiko ir prašo tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodo, kad išnagrinėjus gautą ieškovės pretenziją nuspręsta reikalavimą tenkinti iš dalies t. y. rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro 2 proc. reikalavimo galima netaikyti, jei bus atstatyti vamzdynų prasislinkimai, užtaisytos sandūros ir skylės. Negavus pretenzijų atsakovė 2018 m. balandžio 18 d. atplėšė vokus su tiekėjų pasiūlymų kainomis ir nagrinėja pasiūlymus, ieškovė pasiūlymų nepateikė, o kreipėsi į teismą dėl II pirkimo dalies Konkurso sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 7.3.3.1 punkto reikalavimo. Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 50 straipsnyje 4 dalyje, numatyta, kad techninė specifikacija gali būti parengta apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus ir atsižvelgiant į tai, kad, Perkantysis subjektas vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcijai pasirinko betranšėjines technologijas, kurias naudojant gaunami produktai - vamzdžiai, nėra standartizuoti gaminiai, (t. y. jie yra gaminami pagal kiekvieno užsakovo individualius poreikius ir planuojamo rekonstruoti, remontuoti ar atnaujinti vamzdyno susidėvėjimo laipsnį, pažeidimus, vamzdyno vietą gylį ir kitus požymius), o nacionalinė teisė nepateikia pasirinktų darbų technologijų norminio reglamentavimo, atsakovė pasirinko produkto charakteristikas ir nustatė minimalius parametrus pagal planuojamo rekonstruoti konkretaus vamzdyno susidėvėjimo laipsnį, pažeidimus, vamzdyno vietą gylį. Šiuo klausimu jau yra suformuota teismų praktika Lietuvos apeliacinio teismo byloje Nr. e2A-1044-381/2016, kuri analogiška nagrinėjamai situacijai. Atlikusi pakeitimą atsakovė išplėtė konkurenciją, o ne ribojo, leisdamas pasirinkti: arba laikytis reikalavimo, kad polimerizuoto vamzdžio sienelės storis privalo būti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro; arba prieš rekonstrukciją atstatyti vamzdynų prasislinkimus, užtaisyti sandūras ir skylės ir tokiu atveju nesilaikyti 2 proc. reikalavimo. Todėl ši sąlyga nėra diskriminuojanti ir ribojanti konkurenciją. Reikalavimas pakeisti Konkurso sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 7.3.3.1 punkte nustatytus reikalavimus, išbraukiant nurodytą reikalavimo dalį nebeaktualus, nes po konkurso sąlygų patikslinimo šis reikalavimas nėra privalomas. pažeidimai, vamzdynų prasikeitimai turi būti pataisyti, nes remiantis LST EN ISO 11296-4:2011 renovuojamo vamzdžio perimetras negali kisti 2% arba 6 mm priklausomai kas yra daugiau, todėl Perkantysis subjektas ir papildė 7.3.3.1 punkto reikalavimus.

Triplike teigia, kad standarto 3.1.13 punktas nurodo tik kaip traktuojamas nominalus storis t. y. nominalaus storio apibrėžtis. Sutinka, kad privalo būti atsižvelgiama į tai, kokios bus naudojamos medžiagos, bet pažymi, kad CIPP technologijomis pagaminti produktai (vamzdžiai) nėra įtraukti į reglamentuojamų statybos produktų sąrašą. Perkantysis subjektas aiškiai suprasdamas, kad būtina atsižvelgti į tai, kokia bus naudojama medžiaga, tačiau žinodamas, kad tokių medžiagų grupių gali būti įvairių ir daug, siekdamas nevaržyti konkurencijos, nediskriminuoti tiekėjų dirbančių su skirtingomis medžiagomis, nenurodė naudotinos medžiagos, leisdamas ją pasirinkti ieškovei ar bet kuriam kitam tiekėjui laisvai. Tiekėjas, pasirinkęs bet kurią iš CIPP procese naudojamų medžiagų, projektavimo metu turi nustatyti galutinį sienelės konstrukcinį storį (projektinį), kuris priklauso nuo pasirinktos naudojimui medžiagos kokybinių savybių ir turi atitikti minėto standarto 8.4.2 punkto 4 lentelėje nurodytus reikalavimus, t. y. vidutinis sienelės storis turi būti ne mažesnis už nustatytą konstrukcinį storį, o minimalus sienelės storis - ne mažiau 80% konstrukcinio storio arba 3 mm, imant didesnį. Taigi ieškovė galėjo teikti pasiūlymą su bet kuria jai priimtina CIPP procese naudojama medžiaga, nustatyti sienelės konstrukcinį storį ir netaikyti reikalavimo sienelės storiui 2 % nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro, o atlikusi paruošiamuosius darbus, atlikti vamzdyno vidinį aptaisymą vietoje polimerizuotais vamzdžiais. Ieškovė nepateikė jokio pasiūlymo ir tik dublike pradėjo ginčyti konkurso sąlygų patikslinimą, kad "Sienelės storis skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro 2 proc. galima netaikyti, jei bus atstatyti vamzdynų prasislinkimai, užtaisytos sandūros ir skylės", nors jį turėjo teisę ginčyti paskelbus bei teikti pretenziją, ko laiku nepadarė. Atsakovė nekėlė reikalavimų kokiais būdais bus atliekami paruošiamieji darbai, tik nurodė, kad pažeisti vamzdynai būtų sutvarkyti t. y. atstatyti vamzdynų prasislinkimai, užtaisytos sandūros ir skylės, kad būtų galima vykdyti vamzdyno vidinį aptaisymą vietoje polimerizuotais vamzdžiais. Tokie pat reikalavimai nurodyti ir Vokietijos DWA Taisyklių rinkinys Rekomendacijos DWA-M 144-3E. Atsakovas jokiu būdu nenumatė kaip „alternatyvaus“ naujo vamzdyno perklojimo būdo, kadangi Aušros gatvė, kur bus atliekami darbai, yra pagrindinė miesto gatvė, kurioje yra ne tik individualūs, bet ir daugiabučiai namai, prekybos, kultūros centrai, įvairios parduotuvės, kitos įmonės. Taigi ilgam būtų sutrikdyta jų veikla, transporto eismas, suardyta kelio danga, šalia esanti infrastruktūra. Būtent, todėl atsakovė numatė betrančėjinį vamzdynų rekonstravimo būdą, tačiau žemės kasimo darbai vis tiek neišvengiami, kurie buvo nurodyti pirkimo sąlygose. Antroje pirkimų dalyje (kurią ginčija ieškovė) numatyti darbai su žemės kasimu, tai naujo išvado įrengimas, naujų šulinių pastatymas ir kiti reikalingi šoninių atšakų įrengimui, todėl užsakovo reikalavimus priskirdama tik pagrindinio vamzdyno rekonstrukcijai, ieškovė pamiršta, kad reiks atlikti šoninių atšakų statybą ir rekonstrukciją, kurių bendras ilgis daugiau nei 500 m.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje atsakovės atstovai ieškinio nepripažįsta ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atstovų paaiškinimai – prieštaringi. Tvirtina, kad prieš skelbdami konkursą įvertino vamzdynų būklę. Taip 2018-06-12 teismo posėdyje tvirtino, kad jie be didelių problemų, kad nėra didelių pasislenkimų, tačiau reikalavimus sugriežtino pagal praktiką ir įvedė reikalavimą, jog polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo būti ne mažesnis kaip 2 procentai rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro.2018-06-28 teismo posėdyje- kad labai susidėvėję, nors įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius, nepateikė. Prieštaringai atsakinėjo į paklausimą ar aktualus naudojamos medžiagos atsparumas gniuždymui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Utenos vandenys“ supaprastinto atviro konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą „Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija Aušros g. Utenos m.“, kuriuo siekia pirkti vandentiekio ir nuotekų tinklų Aušros g. Utenos m. rekonstrukcijos darbus su projektavimo paslaugomis. Konkurso sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 7.3.3.1. punkte „Pagrindinis vamzdynas“ nurodoma, kad „Vykdant vamzdynų rekonstravimą vietoje polimerizuotais vamzdžiais Rangovas privalo vadovautis LST EN ISO 11296-4:2011 „Plastikinių vamzdynų sistemos beslegio požeminio drenažo ir nuotakyno tinklams atnaujinti. 4 dalimi. Vidinis aptaisymas vietoje polimerizuotais vamzdžiais" (ISO 11296-4:2009, pataisyta 2010-06-01 versija)" arba lygiaverčio standarto reikalavimais. Reikalingas vamzdžio sienelės vidutinis storis turi būti apskaičiuotas projektavimo metu, naudojant produkto (polimerizuojamo vamzdžio) gamintojų patvirtintas programas, tačiau bet kuriuo atveju polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo būti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro (apskaičiavimo pavyzdys D300 vidaus diametro skersmens esamo vamzdyno rekonstravimui; 300 * 2 proc. = 6 mm). Perkančioji organizacija 2018-03-23 sprendimu atsisakė patikslinti konkurso sąlygą, nes: 1) vamzdžio sienelės storis yra vienas iš pagrindinių veiksnių sąlygojantis ilgaamžę vamzdžio eksploataciją; 2) šis reikalavimas neriboja konkurencijos, nes nenurodoma iš kokios medžiagos turi būti pagaminta CIPP technologijomis sukurtas vamzdynas. 2018-03-29 sprendimu dėl šios sąlygos pasisakyta, kad taikant CIPP technologiją gaunami produktai (vamzdžiai) nėra pagal vamzdžių parametrus standartizuoti gaminiai, nėra įtraukti į reglamentuojamų statybos produktų sąrašą, todėl jų esminės charakteristikos teisės aktų lygmeniu Lietuvoje nereglamentuotos, dėl to perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti pageidaujamas produkto charakteristikas ir nustatyti minimalius parametrus. Ieškovė 2018-03-30 pateikė pretenziją prašydama pakeisti minėtame punkte nustatytus reikalavimus, išbraukiant šią reikalavimų dalį „tačiau tuo atveju polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo būti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro (apskaičiavimo pavyzdys D300 vidaus diametro skersmens vamzdyno rekonstravimui:300 *2 proc=6 mm)“. Pretenzijoje nurodė, kad reikalavimas dviprasmiškas, perteklinis, prieštaraujantis tiekėjų lygiateisiškumui, nepagrįstai ribojantis konkurenciją, punkto pirmoji ir antroji dalys prieštarauja viena kitai, jų galima laikytis tik alternatyviai, sienelės storis pats savaime negali būti vertinamas kaip parametras, užtikrinantis vamzdžio kokybę. 2018-04-10 sprendimu Nr.SD-202 „Dėl gautos pretenzijos“ perkančioji organizacija iš dalies tenkino ieškovo reikalavimą ir pakeitė Konkurso sąlygas ir Konkurso sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 7.3.3.1. punkte papildomai nurodė, kad „Sienelės storis skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro 2 proc. galima netaikyti, jei bus atstatyti vamzdynų prasislinkimai, užtaisytos sandūros ir skylės“. Nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu ieškovė kreipėsi ieškiniu į teismą.

Ieškovė teigia, kad nurodytame 7.3.3.1. punkte antroje dalyje nurodoma sąlyga „tačiau bet kuriuo atveju polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo būti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro (apskaičiavimo pavyzdys (duomenys neskelbtini) vidaus diametro skersmens esamo vamzdyno rekonstravimui: 300 * 2 proc. = 6 mm)“ prieštarauja kitai 7.3.3.1 punkto daliai, kad turi būti vadovaujamasi nurodyto ar lygiaverčio standarto reikalavimais bei nesuderinama su 4.2 punkte nurodytu standartu. Mano, kad nurodytų reikalavimų galima laikytis tik alternatyviai, t. y. laikytis arba pirmųjų, arba antrųjų dalių reikalavimų. Teigia, kad pagal nurodyto standarto 8.4.2 punkto 4 lentelės reikalavimus minimalus sienutės storis: "emin = ne mažiau kaip 80% nuo projektinio storio arba 3 mm, priklausomai nuo to, kuris yra didesnis“ ir šis mažiausias storis nepriklauso nuo renovuojamo vamzdžio vidaus diametro. Mano, kad standarto 3.1.13 punktas numato, kas yra nominalus storis ir kad privalo būti atsižvelgiama į tai, kokios bus naudojamos medžiagos, o ne taikomas bendras reikalavimas visoms medžiagoms. Nurodo, kad atsakovė neįrodė, jog sienelės storis privalo būti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro, storis negali būti siejamas su atitikimu kokybės reikalavimams, toks CIPP storis apskaičiuotas neatsižvelgiant į gaminio medžiagos savybes. Su tokiais teiginiais teismas sutinka.

Vadovaujantis VPĮ 17 straipsnio 1 dalimi, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Perkančioji organizacija turi siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai. Pagal VPĮ 17 straipsnio 3 dalį planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams.

Reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija, nustatyti VPĮ 37 straipsnyje. VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nepažeidžiant privalomų nacionalinių techninių reikalavimų tiek, kiek jie neprieštarauja Europos Sąjungos teisei, techninė specifikacija gali būti parengta šiais būdais arba šių būdų deriniu: 1) apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, įskaitant aplinkos apsaugos reikalavimus. Tokie reikalavimai turi būti tikslūs, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiūlymus, o perkančioji organizacija – įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų; 2) nurodant standartą, techninį liudijimą ar bendrąsias technines specifikacijas. Techninėje specifikacijoje turi būti laikomasi tokios pirmumo tvarkos: pirmiausia nurodomas Europos standartą perimantis Lietuvos standartas, Europos techninio įvertinimo patvirtinimo dokumentas, informacinių ir ryšių technologijų bendrosios techninės specifikacijos, tarptautinis standartas, kitos Europos standartizacijos organizacijų nustatytos techninių normatyvų sistemos arba, jeigu tokių nėra, – nacionaliniai standartai, nacionaliniai techniniai liudijimai arba nacionalinės techninės specifikacijos, susijusios su darbų projektavimu, sąmatų apskaičiavimu ir vykdymu bei prekių naudojimu. Kiekviena nuoroda pateikiama kartu su žodžiais „arba lygiavertis“; 3) apibūdinant norimą rezultatą arba pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, nurodytus šios dalies 1 punkte, ir kaip šių reikalavimų atitikties priemonę – šios dalies 2 punkte nurodytas technines specifikacijas; 4) nurodant tam tikrų pirkimo objekto ypatybių technines specifikacijas pagal šios dalies 2 punkte nustatytus reikalavimus, kitų ypatybių – apibūdinant 1 punkte nurodytą norimą rezultatą ar funkcinius reikalavimus. Pagal straipsnio 5 dalį, apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Toks nurodymas yra leidžiamas išimties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal šio straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo atveju nurodymas pateikiamas įrašant žodžius „arba lygiavertis“. Kai perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas vadovaudamasi šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytais reikalavimais, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos, ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis, įskaitant ir šio įstatymo 39 straipsnyje nurodytas priemones, įrodo, kad jo pasiūlyti sprendiniai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Kai perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje nurodo objekto norimo rezultato apibūdinimo ar funkcinius reikalavimus pagal šio straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės, paslaugos ar darbai atitinka Lietuvos standartą, perimantį Europos standartą, Europos techninio įvertinimo patvirtinimo dokumentą, bendrą techninę specifikaciją, tarptautinį standartą arba Europos standartizacijos organizacijos nustatytą techninių normatyvų sistemą, jeigu juose yra nurodyti perkančiosios organizacijos keliami norimo rezultato ir funkciniai reikalavimai ir jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis, įskaitant ir šio įstatymo 39 straipsnyje nurodytas priemones, įrodo, kad jo siūlomos technines specifikacijas atitinkančios prekės, paslaugos ar darbai atitinka perkančiosios organizacijos keliamus norimo rezultato ir funkcinius reikalavimus (7 dalis).

Perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau kartu pažymėta, kad ši jos diskrecija yra ribojama VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat VPĮ 37 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei šiame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių.

Nagrinėjamoje byloje atsakovė vykdo pirkimus, kuriais numatoma įsigyti susidėvėjusių vamzdynų rekonstravimo darbus. Perkančioji organizacija pasirinko betranšėjines technologijas (toliau - CIPP), nustatė parametrus pagal planuojamo rekonstruoti konkretaus vamzdyno susidėvėjimo laipsnį, pažeidimus, vamzdyno vietą, gylį. Pasirinktos technologijos išskirtinė savybė yra ta, kad taikant CIPP technologiją gaunami produktai (vamzdžiai) nėra pagal vamzdžių parametrus (skersmenis, sienelių storius, fizines savybes ir kt.) standartizuoti gaminiai, t.y. jie yra gaminami pagal kiekvieno užsakovo individualius poreikius ir planuojamo rekonstruoti, remontuoti ar atnaujinti vamzdyno susidėvėjimo laipsnį, pažeidimus, vamzdyno vietą, gylį ir kitus požymius. CIPP technologijomis pagaminti produktai (vamzdžiai) nėra įtraukti į reglamentuojamų statybos produktų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. D1-80, kas reiškia, jog jų esminės charakteristikos teisės aktų lygmeniu Lietuvoje nereglamentuotos.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016-09-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1044-381/2016, kuria remiasi atsakovė, buvo ginčijama identiška techninių specifikacijų reikalavimų dalis dėl vamzdžio sienelės storio ir pažymėta, kad, kai nacionalinė teisė nepateikia perkančiosios organizacijos pirkimuose pasirinktų technologijų norminio reglamentavimo, perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti pageidaujamas produkto charakteristikas ir nustatyti minimalius parametrus. Šiuo atveju techninė specifikacija parengta kelių būdų deriniu nurodant, kad turi būti laikomasi LST EN ISO 11296-4:2011 „Plastikinių vamzdynų sistemos beslegio požeminio drenažo ir nuotakyno tinklams atnaujinti. 4 dalimi. Vidinis aptaisymas vietoje polimerizuotais vamzdžiais" (ISO 11296-4:2009, pataisyta 2010-06-01 versija)" arba lygiaverčio standarto reikalavimų bei papildomai nurodant ginčijamą reikalavimo dalį dėl sienelės storio, kas iš esmės atitinka VPĮ 37 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Tačiau pažymėtina, kad siekiant realiai užtikrinti konkurenciją, vykdant pirkimus nustatytini minimalūs reikalavimai perkamam objektui, o visų aukštesnių reikalavimų perkamai prekei pagrindimo našta įrodinėjimo procese tenka atsakovei. Ieškovei tenka įrodinėjimo našta pagrįsti, kad konkurso sąlygos pritaikytos konkrečiam produktui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, nepagrįstai riboja jų konkurenciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali būti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukštą ar labai tikslų reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011; kt.).

Nagrinėjamu atveju reikia ištirti ir atsakyti, ar atsakovės nustatyti specifiniai reikalavimai pirkimo objektui neriboja potencialių tiekėjų dalyvavimo, kaip tvirtina ieškovė. Teismo vertinimu, siekiant realiai užtikrinti konkurenciją, bendrasis principas vykdant pirkimus yra minimalių reikalavimų perkamam objektui nustatymas. Todėl visų aukštesnių apribojimų ar specifinių reikalavimų perkamai prekei pagrindimo našta įrodinėjimo procese tenka atsakovei (CPK 12, 178 straipsniai).

Šiuo atveju pripažintina, kad atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad turėtų būti taikomi aukštesni reikalavimai nei yra nurodyti standarto 8.4.2 punkto 4 lentelėje, tik deklaratyviai teigė, kad analogiška situacija buvo išnagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo 2016-09-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1044-381/2016. Pastebėtina, kad nurodomoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje buvo analizuojami perkančiosios organizacijos teikiami įrodymai dėl būtinybės taikyti atitinkamus reikalavimus, o šiuo atveju atsakovė jokių įrodymų neteikė. Pažymėtina, kad atsakovės nurodytoje byloje toks reikalavimas buvo nustatytas dėl to, kad dauguma rekonstruojamų vamzdynų buvo naudojami daugiau kaip 80 metų, didžioji dalis buvo pažeisti mechaniškai ir nesandarūs. Šioje byloje 2018-06-12 teismo posėdyje atsakovės atstovas paaiškino, kad prieš skelbiant konkursą atliko vamzdynų televizinę diagnostiką, kurios metu nustatė nedidelius vamzdynų pažeidimus, tačiau, pagal minėtos bylos praktiką konkurso sąlygose taip pat įvedė sugriežtinimą. Pastebėtina, kad minėta nutartis buvo priimta galiojant ankstesnei VPĮ redakcijai.

Pripažintina, kad atsakovė byloje neįrodė, kokiu teisėtu tikslu ji reikalauja įvykdyti aukštesnį už standarte nustatytą reikalavimą, o atsikirtinėjo konkurso sąlygų praktika viešuose pirkimuose(Šiaulių), kurioje aplinkybės netapačios šiai bylai.

Ieškovė laikėsi pozicijos, kad jos siūlomas gaminys atitinka standarto EN ISO 11296-4 reikalavimus, šiai pozicijai pagrįsti pateikė gamintojo RELINEEUROPE AG 2018-04-17 pareiškimą, iš kurio matyti, kad pasirinktas gamintojas garantuoja, kad šį standartą atitinka jų „vietoje polimerizuojamas (CIPP) vamzdis Alphaliner (Alphaliner 500G, Alphaliner 1800 ir Alphaliner 1800H). Pareiškime nurodoma, kad bendrovės RELINEEUROPE tiekiamos statinės konstrukcijos remiasi tokiais CIPP vamzdžiams sukurtais standartais kaip DWA 143-2 (vokiškas standartas) ar ASTM F1216-09 (amerikietiškas standartas). Minėtos statinės konstrukcijos naudojamos su konkretaus projekto duomenimis (senų vamzdžių būklė, apkrovos, ilgalaikės medžiagų savybės, vamzdžių geometrija, deformacijos ir aplinkinės sąlygos), kuriais remiantis sukuriamas tinkamas skaičiavimo modelis reikiamam CIPP vamzdžio storiui apskaičiuoti“. Taip pat gamintojas nurodo, kad „Minimalaus sienelių storio, lygaus 2% naudojamo vamzdžio skersmens, reikalavimas, kurį galime matyti kai kuriuose Lietuvoje skelbiamuose viešuosiuose pirkimuose, prieštarauja standartui EN ISO 11296-4 galiojančiam ir Lietuvoje. Minimalus sienelių storis standarte EN ISO 11296-4 apibūdinamas taip: „didesnis iš dviejų: emin = ne mažiau kaip 80% projektinio storio arba 3.0 mm.“ Bei „Nurodant, kad minimalus sienelių storis turi būti lygus 2% naudojamo vamzdžio skersmens, diskriminuojami visi didelio stiprumo (t.y. aukštais mechaniniais parametrais pasižymintys) vamzdžiai, pvz., stiklo pluoštu armuoti CIPP. Be to, tokie kriterijai neatitinka galiojančių techninių standartų“. Taip pat ieškovė kreipėsi į „TUV Rheinland – Industrial Services GmbH“ požeminių vamzdžių ekspertą E. M. M, iš kurio atsakymo ieškovės direktoriui matyti, kad dėl skirtingos dviejų tipų CIPP (SF ar GF) pluošto struktūros, jų medžiagų savybės yra visiškai skirtingos, vykdant CIPP konstrukcinį projektavimą naudojamos ilgalaikės vertės (50 metų) ir apskaičiuotas storis priklauso nuo medžiagos tipo. Eksperto nuomone, naudojant gerų eksploatacinių charakteristikų medžiagas, toms pačioms apkrovoms galima naudoti plonesnes medžiagas. Siekiant išvengti per mažo CIPP tvirtumo, ISO 11296-4 ketvirtoje lentelėje apibrėžiamas minimalus storis: „didesnis iš dviejų: emin = ne mažiau kaip 80% projektinio storio arba 3.0 mm.“, kuris nepriklauso nuo esamo vamzdžio vidaus skersmens. Ekspertas nurodo, kad du procentus skersmens sudarantis minimalus CIPP storis – nurodytas perkančiosios organizacijos Konkurso sąlygose – apskaičiuotas neatsižvelgiant į gaminio medžiagos savybes; tokiu būdu sukuriamos nepalankios sąlygos CIPP gaminiams pagamintiems iš geresnių eksploatacinių charakteristikų medžiagų (pvz., naujesnių stiklo pluoštu armuotų sistemų) ir apribojama konkurencija. Ieškovė nurodo, kad pagal Sintetinio pluošto medžiagų atsparumas deformacijai yra mažiausiai tris-keturis kartus mažesnis už stiklo audinio. Vokietijos DWA Taisyklių rinkinio Rekomendacijos DWA-M 144-3E yra duomenys apie medžiagų charakteristikų grupes (2 lentelė), bei Standartizuotos statinės lentelės, skirtos apskaičiuoti naudojamos medžiagos storį- C1-C24 lentelės. Ieškovės teigimu, būtent šių lentelių duomenys leidžia parinkti reikalingą medžiagos storį, priklausomai nuo to, kokia yra naudojama medžiaga; koks vamzdžio diametras, koks gruntinio vandens lygis virš vamzdžio dugno. Visi šie techniniai medžiagų duomenys yra patvirtinti eksperto institucijos – TUV Rheinald, t.y. nešališkos institucijos besispecializuojančios techninių tyrimų atlikime.

Ginčo dėl to, kad skirtingos medžiagos tenkina skirtingus kokybinius reikalavimus, nėra. Todėl svarbu, kad konkurso sąlygose būtų nustatyti reikalavimai, susiję su tikslu, kurio siekia perkančioji organizacija.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. M. M. dirbantis „TUV Rheinland – Industrial Services GmbH“ požeminių vamzdžių ekspertu, analogiškai aiškino duotam atsakymui “Plungės lagūnai“ . Atsakydamas į šalių klausimus paaiškino, kad nustatytas 2 procentų reikalavimas apskaičiuotas neatsižvelgiant į gaminio medžiagos savybes ir sąlygoja tik storesnį sienutės reikalavimą arba poreikį ir , laikantis 2 procentų sienelės storio reikalavimo, yra galimybė, kad tam tikri vamzdžiai , kurie yra iš stiklo pluošto, gali būti per stori. Panaudotos skirtingos medžiagos turėtų skirtingas technines savybes ir atsparumą aplinkos poveikiui. Nustačius detalesnius kokybinius reikalavimus rezultatas gali būti pasiekiamas kitokiu sienutės storiu ir dėl to ekonomiškesniu būdu. Tokia sąlyga - 2 procentai nuo diametro apriboja konkurenciją, nes nėra įtrauktos medžiagų eksploatacinės sąvybės, E- modulis, lenkimo stipris, kas užtikrintų vamzdynų ilgaamžiškumą ir tokiu būdu sukurtos nepalankios sąlygos CIPP gaminiams iš geresnių eksploatacinių medžiagų, kaip naujesnėms stiklo pluoštu armuotoms sistemoms, kuomet sintetinio pluošto jau 50 metų.. Sintetinio pluošto atsparumas deformacijai yra 3-4 kartus mažesnis už stiklo pluošto, bet stiklo pluoštas yra brangesnis už sintetinį. Jo tvirtinimu, geresnis būdas konkurso sąlygose nustatyti minimalią apkrovą. Įvelkamo vamzdžio storis priklauso nuo jo medžiaginių sąvybių ir stiklo pluoštas plonesnis nei sintetinis. Dėl konkurso sąlygų patikslinimo nurodė, kad ji taip pat riboja konkurencingumą, nes papildomas sakinys suprantamas, kaip remonto darbų atlikimas prieš renovacijos darbus. Tačiau perkančiajai organizacijai nutarus naudoti CIPP, t .y. vietoje polimerizuojamus aptaisus, nereikalingi remonto darbai prieš renovavimą. Šiuo atveju į konkurso sąlygas įtraukė naujų darbų atlikimą, nors neaišku perkančiajai organizacijai kas tiksliai turi būti atliekama ir kokie tikslai bus pasiekti atlikus papildomus remonto darbus. Pirmiausia perkančioji organizacija turėjo atlikti rekonstruojamų vamzdynų diagnostiką- nustatyti renovuojamų vamzdynų klasę, t.y. kiek jie pažeisti: ar jie tik nesandarūs (I klasė), ar yra 4 įtrūkimai, bet grunto pamatas stabilus (II klasė), ar nustatyti III klasės pažeidimai , t.y. II klasės+ pamatas nestabilus ir ateity gali suspausti. Pagal tai nustatyti konkurso sąlygas. Jeigu pagal sąlygos papildymą pirmiausia remontuos vamzdynus, tada keisis vamzdyno būklė ir iš to pasikeis klasė nuo kurios tiesiogiai priklauso naudojamos medžiagos renovacijai.

Minėta, atsakovo atstovai aiškino diametraliai priešingai. Vienu metu teigė, kad nedideli pažeidimai, kitu- kad reikalingi didelio remonto, nors įrodymų, pagrindžiančių vienokį ar kitokį teiginį nepateikė(CPK 178 str.).

Teismas pripažįsta, kad ieškovės inciatyva surinkti ir teismui pateikti duomenys, taip pat eksperto nuomonė, vertintini kaip rašytiniai įrodymai visų į bylą pateiktų įrodymų ir šalių paaiškinimų bei liudytojų parodymų kontekste, nesuteikiant jiems jokios išskirtinės galios ((duomenys neskelbtini)str.). Tačiau teismo vertinimu, nesant priešingų įrodymų, yra pagrindas konstatuoti, kad jie paneigia perkančiosios organizacijos nustatytą techninių specifikacijų reikalavimo polimerizuoto vamzdžio sienelės storiui teisėtumą. Nagrinėjamu atveju sutiktina, kad atsakovė neįrodė, jog sienelės storis privalo būti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro, o storis negali būti siejamas su atitikimu kokybės reikalavimams, CIPP storis turi būti apskaičiuotas atsižvelgiant ir į gaminio medžiagos savybes. Sutiktina, kad 7.3.3.1. punkte antroje dalyje nurodoma sąlyga „tačiau bet kuriuo atveju polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo būti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro (apskaičiavimo pavyzdys (duomenys neskelbtini) vidaus diametro skersmens esamo vamzdyno rekonstravimui: 300 * 2 proc. = 6 mm)“ prieštarauja kitai 7.3.3.1 punkto daliai, kad turi būti vadovaujamasi nurodyto ar lygiaverčio standarto reikalavimais bei nesuderinama su 4.2 punkte nurodytu standartu. Standarto 8.4.2 punkto 4 lentelėje yra nustatyti reikalavimai minimaliam sienutės storiui: "emin = ne mažiau kaip 80% nuo projektinio storio arba 3 mm, priklausomai nuo to, kuris yra didesnis“ ir šis mažiausias storis nepriklauso nuo renovuojamo vamzdžio vidaus diametro. Atsakovei iš dalies pakeitus ginčijamą reikalavimą buvo nustatyta, jog sienelės storiui reikalavimas gali būti netaikomas tuo atveju, jeigu bus atstatyti vamzdynų prasislinkimai, užtaisytos sandūros ir skylės, dėl ko manytina, kad pati perkančioji organizacija abejoja savo nustatyto aukštesnio nei numato standartas reikalavimo tikslingumu.

Nors ieškovė teigia, kad konkurencingus pasiūlymus nustačius tokį reikalavimą gali teikti tik sintetinį (pigesnį) pluoštą naudojantys tiekėjai, pažymėtina, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog ginčo techninių specifikacijų nuostata yra pritaikyta konkrečiam tiekėjui, kad iš visų galimų vamzdžio kokybę sąlygojančių kriterijų, perkančioji organizacija pasirinko būtent reikalavimą privalomam vamzdžio sienelės storiui ir šį kriterijų nustatė siekdama konkurenciją ribojančių ir tiekėjus diskriminuojančių tikslų.

Vienok, teismo nuomone, nustatytas reikalavimas, kad polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo būti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro yra perteklinis ir neužtikrina sąžiningos konkurencijos, yra neproporcinga perkančiosios organizacijos poreikiams, viešojo pirkimo sutarties objektui. Nors galimai reikalavimus atitinka keletas ūkio subjektų, tačiau vienintelė aplinkybė, kad atitinkamas viešojo pirkimo sąlygas gali atitikti daugiau nei vienas tiekėjas, savaime nepagrindžia jų teisėtumo, jei įrodoma, kad jos nepagrįstai suvaržo konkurenciją, yra neproporcingos pirkimo objektui (viešojo pirkimo sutarčiai), perteklinės. Byloje nepateikta įrodymų, kad viešojo pirkimo tikslo – įsigyti tinkamos kokybės prekes racionaliai naudojant tam skirtas lėšas – negalima pasiekti proporcingesnėmis ir mažiau konkurenciją ribojančiomis priemonėmis. Pripažintina, kad toks nustatytas reikalavimas pripažįstamas neteisėtu, kaip nepagrįstai apribojantis tiekėjų konkurenciją ir draudžiantis pateikti lygiaverčius pasiūlymus.

Dėl kitų procesinių dokumentų teisinių argumentų kaip teisiškai nereikšmingų šalių ginčui spręsti teismas nepasisako.

Pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas. Todėl pripažinus konkurso sąlygas neteisėtomis turi būti sprendžiama dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai teismas dėl pareikšto reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013). Todėl viešasis pirkimas „Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija Aušros g. Utenos m.“ II dalyje vadovaujantis CPK 423⁸ straipsnio 2 dalimi nutraukiamas.

Teismas pažymi, jog šioje byloje pagrindinis reikalavimas yra klausimas dėl pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, nes tokiu būdu iš esmės bus apginamos ieškovės teisės ir viešasis interesas. Todėl teismui išnagrinėjus ginčą dėl sąlygų pripažinimo neteisėtomis pagrįstumą, atsakovės sprendimas dėl ieškovės pretenzijos nagrinėjimo netenka teisinės reikšmės bei nesukelia jai teisinių pasekmių, todėl teismui nereikia dėl jo atskirai spręsti ar jo naikinti. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka nagrinėdamas bylas dėl viešųjų pirkimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus yra pagrindas priteisti ieškovei jos faktiškai patirtas ir pagrįstas įrodymais bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės (CPK 93 str.).

Ieškovė prašo priteisti patirtas išlaidas: 750 € žyminį mokestį, 5214,38 € atstovavimo išlaidas, 1051,49 € vertimo išlaidas ir 3532,26 € išlaidas ekspertui, kurias sudaro: skrydžių bilietai -553,47 €, automobilio nuoma-204,44 €, apgyvendinimo išlaidos-174,35 € bei eksperto darbas- 2600 €.

Prašymas tenkintinas dalinai.

Ieškinys apmokėtas 750 Eur žyminiu mokesčiu, kuris priteistinas iš atsakovės (CPK 93 str.).

Prašymą apmokėti patirtas 5214,38 € atstovavimo išlaidas ir 1051,49 € vertimo išlaidas ieškovė grindžia advokatų kontoros išduota 2018-06-11 pažyma apie UAB „Plungės lagūna“, patirtas šioje byloje ir apmokėtas 6265,87 € išlaidas bei žemiau aptartais įrodymais.

Dėl 5214,38 € atstovavimo išlaidų ir 1051,32 € atstovavimo išlaidų .

2018-05-07 Mokėjimo nurodymu pervesta 4381,90 € advokatų profesinei bendrijai Magnusson ir partneriai , mokėjimo paskirtis - PVM sąskaitos faktūros: Z00018; ADV 29045; 28954; 28955; 28956. Pridėta PVM sąskaita faktūra Nr.ADV28956 -3008,06 € sumai, kurią sudaro: 2942,72 € teisinės paslaugos ir 65,34 € papildomos išlaidos (vertimo išlaidos) bei tai pačiai sumai- ataskaita. Iš ataskaitos matyti, kad 384 €+384 €- išlaidos už atskirojo skundo rengimą, sąskaita Nr. Z00018- 38 € žyminis mokestis už laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi atskirasis skundas atmestas, minėtos išlaidos nepriteistinos. Mokėjimo nurodyme išvardintos PVM sąskaitos- faktūros Nr. ADV 29045; 28954; 28955, kurių pagrindu apmokama- nepateiktos ir todėl nėra pagrindo išvadai, kad tai susiję su šia byla. Įrodyta, kad ieškovė su šia byla patyrė 2013,44 € atstovavimo išlaidų (1664 € +349,44€(21proc)) ir 65,34 € vertimo išlaidų (CPK 88 str. 1 ir 6 p, 98 str.,93 str.).

2018-06-11 Mokėjimo nurodymu pervesta 3219,81 €, mokėjimo paskirtis- PVM sąskaita- faktūra ADV29228. Nurodytai sumai pateikta sąskaita ir ataskaita, kuriose detalizuota: teisinės paslaugos- 2168,32 € ir vertimo išlaidos-1051,49 €. Teisinės paslaugos neviršija maksimalių advokatų išlaidų sumos, todėl jos priteistinos- 2168,32 € (1792 €+376,32 €( PVM)(CPK 88 str. 1 d.6 p., 98 str., 93 str.)

Vertimo paslaugos (1051,49 €)- nedetalizuotos. Todėl neaišku kokiam vertėjui apmokėta, kokiu pagrindu ir ar šios išlaidos tiesiogiai susiję su šia byla. Vienok, šioje byloje teismo posėdyje nuo 9 val iki 10:31 val dalyvavo lietuvių- anglų kalbų vertėja iš Kauno duodant liudytojui M. M. M. parodymus, susijusius su specifiniais terminais. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, tai, jog galimas vertėjo valandos įkainis 40 € +PVM (pvz. MP”Vertimų pasaulis” įkainis, vertėjos M. G.-8 €/val ir kt.), kelionės laikas ( 4 :30 val), bei tai, jog teismo posėdyje pateikė dokumentus su vertimu į lietuvių kalbą, teismas sprendžia, kad atlygintina 363 € (300 €+PVM(63 €). (CPK 88 str. 1 d.1p, 93 str.)

Dėl kitų išlaidų 3532,26 €

Patirtos išlaidos už liudytojo kelionę lėktuvu pagrįstos ieškovės bankinės sąskaitos išrašu, bilietų išklotine, todėl jos priteistinos (553,47 €) (CPK 88 str. 1 d.1p, 93 str.). Įrodymų, kad kitos išlaidos: automobilio nuoma-204,44 €, apgyvendinimo išlaidos-174,35 € buvo susijusios išimtinai su šios bylos liudytojo apgyvendinimu, kelione, nėra.(CP 178 str.) Todėl jos nepriteistinos. Taip pat netenkintinas prašymas priteisti 2600 €, sumokėtų liudytojui už, ieškovės aiškinimu, suteiktas paslaugas pagal sutarties šalių suderintą kainą, nes tai ne darbo užmokestis, byloje buvo apklaustas liudytoju, o ne ekspertu, kaip įvardina ieškovė ir nepateikti susitarimą patvirtinantys dokumentai (CPK 178 str., 89 str.).

Viso priteistina ieškovei: 750 € žyminis mokestis, 553,47 € kelionės išlaidos liudytojui, 4181,76 € atstovavimo išlaidos, 428,34 € vertimo išlaidos , viso: 5913,57 € .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 423⁸ straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti atsakovės UAB „Utenos vandenys“ supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomo viešojo pirkimo „Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija Aušros g. Utenos m.“ Konkurso sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 7.3.3.1. punkte nurodyto reikalavimo dalyje įtvirtintą sąlygą - „tačiau bet kuriuo atveju polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo būti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro“ - neteisėta. Nutraukti pirkimo procedūras II viešojo pirkimo dalyje.

Priteisti iš atsakovės UAB „Utenos vandenys“ 5913,57 € bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Plungės lagūna“.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja Margarita Dzelzienė