Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovui Z. P. (Z. P.) dėl išlaidų namui, priklausančiam bendrosios dalinės nuosavybės teise priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi namo šildymo katilas yra įrengtas namo rūsyje, tai pagal UAB „Matininkai“ parengtą rūsio rekonstrukcijos projektą, atsakovas buvo įsipareigojęs savo sąskaita užmūryti praėjimą tarp patalpų R-5 ir R-6, patalpoje R-7 iškirsti lango angą, pastatyti pertvarą ir įrengti naują atskirą šildymo katilą, kad atsakovui priklausantis namo II aukštas būtų šildomas atskirai. Tuo tikslu atsakovas II aukšte prie patalpos 1-8 pastatė pertvarą su durimis, nupirko stiklo vatos, kad izoliuoti grindis ir nebūtų šilumos nuostolių, tačiau ieškovė ne tik neleido atjungti ir užaklinti šildymo vamzdžio namo I aukšte, bet ir vengė atlaisvinti atsakovui teismo sprendimu paskirtas naudoti patalpas, dėl ko atsakovui teko kreiptis į policiją ir tik su policijos pagalba ieškovė buvo priversta atlaisvinti atsakovui paskirtas naudotis namo patalpas. Dėl ieškovės kaltų veiksmų buvo prarastas laikas įrengti atskirą šildymo katilą ir namo II aukštą izoliuoti bei šildyti atskirai nuo ieškovės patalpų, nes prasidėjus šildymo sezonui, šildymo sistemos rekonstrukcija negalima. CK 6.253 str. 1 d., 5 d., 6.259 str. nustatytais pagrindais, atsakovas prašo jį atleisti nuo civilinės atsakomybės, nes dėl nuostolių atsiradimo yra kalta pati ieškovė. Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo 4423,80 Lt už namo šildymo paslaugas nuo 2010 m. iki 2014 m. nėra pagrįsta įrodymais, todėl toks reikalavimas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-305-855/2012 pagal ieškovo Z. P. ieškinį atsakovei G. P. ir atsakovės G. P. priešieškinį ieškovui Z. P. dėl naudojimosi žemės sklypu, gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais tvarkos nustatymo, ieškinys ir priešieškinys buvo patenkinti iš dalies; teismas sprendimu, tame tarpe, nusprendė nustatyti naudojimosi gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), pirmu bei antru aukštu tvarką pagal atsakovės G. P. pateiktą UAB „Archdeka“ parengtą projektą, atsakovei G. P. paskiriant naudotis gyvenamojo namo pirmo ir antro aukšto patalpomis, plane pažymėtinomis indeksais 1-1 (2,11 kv.m.), 1-2 (4,49 kv.m.), 1-3 (12,48 kv.m.), 1-4 (28,20 kv.m.), 1-5 (2,06 kv.m.), 1-6 (6,87 kv.m.), o ieškovui Z. P. paskiriant naudotis gyvenamojo namo pirmo ir antro aukšto patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-7 (1,70 kv.m.), 1-8 (5,73 kv.m.), 1-9 (4,54 kv.m.), 1-10 (12,90 kv.m.), 1-11 (16,20 kv.m.), 1-12 (11,80 kv.m.), 1-13 (10,94 kv.m.); bendram ieškovo Z. P. ir atsakovės G. P. naudojimui paskirti naudotis pirmo aukšto patalpa, plane pažymėta indeksu 1-14 (4,00 kv.m.); nustatyti naudojimosi gyvenamojo namo rūsiu tvarką pagal ieškovo Z. P. pateiktą UAB korporacijos „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-24 parengtą projektą, ieškovui Z. P. paskiriant naudotis rūsio patalpomis, plane pažymėtomis indeksais R-6 (15,00 kv.m.), R-7 (4,40 kv.m.) ir R-8 (3,78 kv.m.), o atsakovei G. P. paskiriant naudotis rūsio patalpomis, plane pažymėtomis indeksais R-2 (5,84 kv.m.), R-3 (5,84 kv.m.), R-4 (9,70 kv.m.) ir R-5 (7,72 kv.m.); bendram ieškovo Z. P. ir atsakovės G. P. naudojimui paskirti naudotis patalpa, plane pažymėta indeksu R-1 (5,85 kv.m.) (civilinė byla Nr. 2-305-855/2012, b.l.80-91).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegijos 2013-06-05 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-305-855/2012, b.l.117-126) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-06 sprendimas paliktas nepakeistas.

Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (CK 4.72 str. 1d.). Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms: jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą (CK 4.76 str.). CK 4.76 str. nuostatos reglamentuoja bendraturčių teises ir pareigas naudojantis ir išlaikant bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą, tai yra daiktinės teisės norma, reglamentuojanti santykius, susijusius su nuosavybės teisės į daiktą įgyvendinimu. Minėtoje normoje nustatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas turtui išlaikyti ir išsaugoti, o jeigu vienas iš jų nevykdo savo pareigos, tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.

Tai, kad šalys yra gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), bendraturčiai nustatyta byloje, ginčo dėl to nekilo. Ginčo nekilo ir dėl to, kad šalims kaip bendraturčiams priklausantį gyvenamąjį namą šalto sezono metu reikia šildyti. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo skolą už laikotarpį nuo 2010-10-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1242-341/2010, kuriuo šalių santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (b.l.18-20), įsiteisėjimo, t.y. nuo 2010-11-05 iki 2014 metų. Taip pat teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad po teismo sprendimo įsiteisėjimo, kuriuo namas buvo padalintas, ji naudojosi namo I aukštu, o kol byla vyko apeliaciniame teisme ji naudojosi ir namo II aukštu. Atsakovas tvirtino, kad ieškovė tuo visu laiku naudojosi visu namu, jis nesinaudojo, nes ieškovė jam neleido. Taip pat atsakovas nurodė, kad 2011-01-22 už 2010 metus – 1500 Lt, 2012-02-17 už 2011 metus pervedė 1800 Lt, 2013-01-08 pervedė už 2012 metus – 1854 Lt, o 2013-01-08 atvežė 3 kubus malkų, dar 2011-01-28 už 35 kubus medienos ieškovei pervedė 380 Lt. Atsakovo nurodytas aplinkybes, jog pašto perlaidomis atsakovas ieškovei pervedė 2011-01-28 – 380 Lt, 2011-01-22 – 1500 Lt, 2012-02-17 – 1750 Lt, 2013-01-08 – 1800 Lt, viso 5430 Lt sumą, patvirtina atsakovo pateikti kvitai (b.l.46-47), to neginčijo ir ieškovė, kuri taip pat patvirtino, kad atsakovas buvo atvežęs ieškovei malkų už 360 Lt. Taigi, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-06 sprendimas, apskųstas apeliacine tvarka įsiteisėjo 2013-06-05, priėmus, aukščiau paminėtą, Vilniaus apygardos teismo nutartį. Vadinasi šiuo laikotarpiu – 2012-04-06 – 2013-06-05 ieškovė viena naudojosi namu. Taip pat ieškovė neginčijo, kad šiuo laikotarpiu atsakovas negalėjo naudotis gyvenamuoju namu, nes ieškovė jo į namą neįleido.

Ieškovės pateikti krovinio važtaraščiai (b.l.6-12) patvirtina akmens anglies įsigijimą: 2010-10-15 – 1935 Lt sumai, 2011-01-28 – 1298,50 Lt sumai, 2011-11-18 – už 2245,80 Lt, 2012-02-21 – už 1904 Lt 2013-01-06- už 1566 Lt, 2013-11-12 – už 1755 Lt, 2014-01-27 – už 1987,20 Lt, viso 1269,15 Lt sumai, o ne 12722 LT sumai, kaip nurodė ieškovė bei ieškovės pateikta PVM sąskaitą faktūra (b.l.13), patvirtina durpių briketų įsigijimą už 1750 Lt. Ieškovės paskaičiavimų atsakovas neginčijo.

Ieškovė į bylą nepateikė jokių oficialių įrodymų (kvitų, čekių ir pan.) apie jos pirktą už 3480 Lt nurodytą 29 kub. m kiekį malkų, skaičiuojant po 120 Lt už kub. m. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės pateiktos malkų pirkimo-pardavimo sutartys (b.l.35-37), nėra mokėjimą už malkų pirkimą patvirtinantys įrodymai. Taip pat ieškovė neįrodė ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos paskaičiuotas 4423,80 Lt išlaidas apie ieškovės turėtas darbo sąnaudas, sunaudotas ieškovės už namo šildymą. Ieškovo pareiga yra pagrįsti ieškinyje nurodytas aplinkybes bei pateikti tai pagrindžiančius įrodymus (CPK 11, 135 str. str.). Todėl ieškinys dėl 3480 Lt priteisimo už pirktas malkas bei dėl 4423,80 Lt išlaidų už ieškovės darbo sąnaudas priteisimo, atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178,185 str. str.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, į tai, kad atsakovas taip pat prisidėjo piniginėmis lėšomis prie namo šildymo (ką patvirtina atsakovo pervestos ieškovei piniginės lėšos viso 5430 Lt sumai atitinkamais laikotarpiais), į tai, kad ieškovė nurodė ir patvirtino, kad atsakovas buvo atvežęs 3 kub. m malkų už 360 Lt, į tai, kad atsakovas, kaip nurodė pati ieškovė, gyvenamajame name 2012-04-06 – 2013-06-05 laikotarpiu negyveno, o ieškovė viena naudojosi namu, į tai, kad šalys yra gyvenamojo namo bendraturčiai ir privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas turtui išlaikyti bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 str.), ieškovei iš atsakovo priteistina tik dalis, t.y. 877,50 Lt skolos už ieškovės pirktą akmens anglį pagal 2013-11-12 Krovinio važtaraštį – už 1755 Lt sumai (1755 Lt:2) ir 993,60 Lt skolos pagal 2014-01-27 Krovinio važtaraštį - 1987,20 Lt sumai (1987, 20 Lt:2), viso iš atsakovo ieškovei priteistina 1871,10 Lt skolos. Dėl nurodytų aplinkybių iš atsakovo ieškovei nepriteistina 1750 Lt skolos už durpių briketus. Todėl ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas mano, kad nėra pagrįsti atsakovo nurodyti teiginiai, kad dėl atsiradusių nuostolių yra visiškai kalta pati ieškovė (CK 4.76 str.).

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų dalyje priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos –56,13 Lt žyminio mokesčio. Duomenų apie šalių turėtas išlaidas advokatų pagalbai apmokėti, šalys nepateikė. Taip pat nepriteistina 9,44 Lt pašto išlaidų valstybei, nes jos nesiekia minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, t.y.10 Lt (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Z. P. (Z. P.), a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1871,10 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt vieną litą 10 ct.) skolos, 56,13 Lt (penkiasdešimt šešis litus 13 ct.) žyminio mokesčio, viso 1927,23 Lt (vieną tūkstantį dvidešimt septynis litus 23 ct.).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.