- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-27
- Bylos Nr.
- ATP-751-380/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00652-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- E. V.
- Kategorijos
- 2.9.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. V. 2015 m. rugsėjo 24 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 24 d., apie 21.20 val., kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, muitiniam tikrinimui sustabdyta E. V. vairuojama transporto priemonė „Mercedes Benzt Atego 1228“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). E. V. transporto priemonėje gabeno krovinį – 6 automobilius „Škoda Yeti“ su krovinio važtaraščiu. Vairuotojas kiekviename automobilyje be įsigijimo dokumentų ar krovinio važtaraščio gabeno po 4 padangas sumontuotas ant naujų ratlankių. Viso: 24 padangas „Nexen Winguard“ 215/60 R16, M+S, su ratlankiais „Ronal“ 7Jx16H2ET45 (padangos su ratlankiu kaina 100 Eur), bendra gabentų prekių vertė – 2400 Eur. Vairuotojas šioms prekėms nepateikė krovinio gabenimo ar įsigijimo dokumentų. Tokiu būdu E. V. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 38 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. nutarimu E. V. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimą ir jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163¹¹ straipsnio 3 dalį, 1013 Eur bauda. Paimtas krovinys – 24 padangos nedelsiant grąžintas savininkui ar jo teisėtam valdytojui.
Šalies argumentai
E. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad E. V. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo vežimų savo sąskaita, o pervežimus išskirtinai vykdo komercinių sutarčių pagrindu už atlygį. Krovinys buvo gabentas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Krovinio pervežimas vykdytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksu. Transporto priemonių komplektą sudaro daug komplektuojančių dalių, kurios yra lengvai įkraunamos/iškraunamos iš transporto priemonės. Transporto priemonių pervežimo specifiškumą lemia tai, kad kroviniu, kurį sudaro daug komplektuojančių dalių, laikomas vienas vienetas kėbulo identifikaciniu numeriu pažymėtas automobilis. Atsižvelgiant į transporto priemonių gamintojų pardavimo strategiją, Lietuvos klimato sąlygas, pirkėjų lūkesčius ir įprastą komercinę praktiką, žieminių padangų komplektas yra transporto priemonės komplektuojanti dalis, todėl nelaikytinas atskiru kroviniu, kurio gabenimui reikalingas atskiras važtaraštis ir/ar įsigijimo dokumentas. Kita vertus, kiekvienas žieminių padangų komplektas buvo gabenamas atskiroje transporto priemonėje in corpore, kas suponuoja išvadą, jog būtent tos transporto priemonės komplektui priklauso joje atrastas žieminių padangų komplektas. E. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju ir gabendamas krovinį, kaip licencijuotas vežėjas, nevykdė pervežimo savo sąskaita, t. y. nepažeidė ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies. Vien ta aplinkybė, jog E. V. prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą, nesuponuoja išvados, kad pažeidimą jis ir įvykdė.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimą, nes teismas įvertino visas aplinkybes, tinkamai išaiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Iš ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies dispozicijos spręstina, kad administracinė atsakomybė atsiranda asmeniui, realiai gabenančiam prekes be įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais. ATPK 163¹¹ straipsnio pastaboje aiškiai nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami asmenys, gabenantys ATPK 163² straipsnyje nurodytas prekes, taip pat fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti. Minėto straipsnio dispozicijoje neapibrėžti prekių įsigijimo, gabenimo tikslai ir paskirtis. Šio pažeidimo objektyvioji pusė pasireiškia prekių gabenimu pažeidžiant nustatytą tvarką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas ATPK 163¹¹ straipsnio taikymą yra suformulavęs taisyklę, jog ATPK 163¹¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). Vadovaujantis prekių klasifikavimui skirta Kombinuotąja nomenklatūra (2014 m. spalio 16 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1101/2014) transporto priemonė ir papildomas žieminių padangų komplektas yra klasifikuojami atskirose pozicijose kaip dvi atskiros prekės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimu E. V. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį. E. V. prašo administracinės teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju ir gabendamas krovinį, kaip licencijuotas vežėjas, nevykdė pervežimo savo sąskaita, t. y. nepažeidė ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad E. V. padarė ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.
ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių (krovinio), kurių vertė viršija 30 MGL dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra ATPK 210 straipsnyje numatytų požymių. Nustatyta, kad E. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ir gabeno krovinį kaip licencijuotas vežėjas. ATPK 163¹¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). Prekių (krovinio) savininko nustatymas ar kam priklauso gabenamos prekės, gabenimo tikslai, veikos kvalifikavimui pagal ATPK 163¹¹ straipsnį įtakos neturi. ATPK 163¹¹ straipsnio pastaboje aiškiai nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami asmenys, gabenantys ATPK 163² straipsnyje nurodytas prekes, taip pat fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti. Taigi fiziniai asmenys, gabenantys ne savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, taip pat prekes, kurios neskirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti, be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, yra trauktini atsakomybėn pagal ATPK 163¹¹ straipsnį. Taigi šiuo atveju E. V. yra atsakingas už krovinio gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų.
Nustatyta, kad E. V. gabeno 6 automobilius „Škoda Yeti“ su krovinio važtaraščiu, kiekviename automobilyje be įsigijimo dokumentų ar krovinio važtaraščio gabeno po 4 padangas sumontuotas ant naujų ratlankių. E. V. neneigia, kad gabeno automobilius, tačiau nurodo, kad žieminių padangų komplektas yra transporto priemonės komplektuojanti dalis, todėl gabenimui nereikalingas atskiras važtaraštis ir/ar įsigijimo dokumentas. 2014 m. spalio 16 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 1101/2014, transporto priemonės ir papildomas padangų komplektas yra klasifikuojami atskirose pozicijose kaip dvi atskiros prekės. Todėl dėl žieminių padangų turėjo būti pateikti įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys dokumentai.
ATPK 163¹¹ straipsnyje pavojinga veika laikoma prekių gabenimas be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi; šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia, taip pat asmens veikos kvalifikavimui neturi įtakos gabentų prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų pateikimas vėliau (nagrinėjant bylą teisme ir t.t.). Nors bylą nagrinėjant teisme buvo pateikti automobilių komplektavimo aktai, automobilio priėmimo-perdavimo aktai, kuriuose nurodyta, kad į automobilio komplektą įeina ir žieminės padangos, tačiau padangos ir ratlankiai buvo įgyti atskirai (b. l. 58, 59), o patikrinimo metu E. V. minėtų dokumentų gabendamas krovinį su savimi neturėjo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad E. V. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto 163¹¹ straipsnio 3 dalyje.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad E. V. veikoje yra visi ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. V. pripažino kaltu pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį.
Pirmosios instancijos teismas E. V. taikė ATPK 30¹ straipsnį ir neskyrė ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyto prekių (krovinio) konfiskavimo. Nustatyta E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai yra pripažino savo kaltę ir gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (b. l. 105). Byloje esanti pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad E. V. už jam inkriminuojamo pobūdžio administracinio teisės pažeidimo padarymą administracine tvarka yra baudžiamas pirmą kartą (b. l. 10), už kitą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, buvo baustas 2010 m. vasario 9 d., paskirtą baudą sumokėjo, taigi galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Nors patikrinimo metu E. V. su savimi neturėjo žieminių padangų įsigijimo dokumentų ar krovinio važtaraščio dokumentų, tačiau bylą nagrinėjant teisme pateikė padangų įsigijimą ir gabenimą patvirtinančius dokumentus. Be to, padarytas pažeidimas nesukėlė neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala valstybei. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti E. V. sumažinus paskirtą baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimą pakeisti:
E. V., pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje, padarymą, paskirtą 1013 Eur baudą sumažinti iki 500 Eur.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.