Telšių apylinkės teismo nuosprendis

prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamiesiems M. S., A. K., nukentėjusiosioms E. M., D. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-10-14 Mažeikiuose, lietuvis, LR pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, Pikelių pagrindinės mokyklos moksleivis, nevedęs, gyvenantis Mažeikių m., Žemaitijos g. 1-25, teistas:

1. 2009-01-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 10 mėn. įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti mokytis, per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis LR BK 65 str. 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-08-21 iki 2008-08-22 ir laikyti jog 2 dienų laisvės apribojimo bausmę atliko;

2. 2010-01-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., bauda 8 MGL (1040 Lt) baudą sumokėti per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

3. 2011-08-26 Mažeikių rajono apylinkės teismas pagal LR BK 140 str. 1 d., viešėji darbai 2 mėn., kas mėnesį dirbant po 30 val., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes sudėjus su 2010-01-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, taikant LR BK 65 str. 1 d. 4 p. taisykles (8 MGL bauda 6 valandos viešųjų darbų) ir galutinę bausmę paskirti 2 mėn. viešųjų darbų, kas mėnesį dirbant po 39 val., nusikaltimo padarymo metu bausmės neatlikęs,

ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-06-11 Mažeikių r. Milių k., lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyvenantis Mažeikių m., Draugystės g. 22-74, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. pagrobė automobilį, o būtent: 2011 m. spalio 15 d. apie 22:00 val., Mažeikių m., iš Žemaitijos g. 1 namo kiemo, pagrobė svetimą, A. M. priklausantį, turtą: 3000 litų vertės automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajame akte M. S. kaltinamas tuo, kad pagrobė automobilį, o būtent: 2011 m. spalio 15 d. apie 22:00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Mažeikių m., iš Žemaitijos g. 1 namo kiemo, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. K., pagrobė svetimą, A. M. priklausantį, turtą: 3000 litų vertės automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat kaltinamajame akte buvo kaltinamas A. K. tuo, kad pagrobė automobilį, o būtent: 2011 m. spalio 15 d. apie 22:00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Mažeikių m., iš Žemaitijos g. 1 namo kiemo, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. S., pagrobė svetimą, A. M. priklausantį, turtą: 3000 litų vertės automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. K. prisipažino kaltu. Parodė, kad 2011 m. spalio 15 d. kartu su M. S. gėrė alų Melioratorių parkelyje, paskui M. S. kieme Žemaitijos g. Nr. 1. M. S. pasiūlė važiuoti pas panas, tačiau nenurodė kur tiksliai. M. S. jam pasakė, kad jis nueis ir pavogs automobilį, bet nesakė kur eis, ar kokį žada vogti automobilį. Jis nepatikėjo, kad M. S. pavogs automobilį. Kadangi draugas pakilo, jis pasiėmęs alų išėjo iš kiemo, ketindamas toliau gerti alų. Išėjo į gatvę ir atsisėdo ant bordiūro, kur tuo metu buvo Mindaugas, nematė ir nežino. Išgirdo užvedamo automobilio garsą ir netrukus prie jo privažiavo automobiliu M. S.. Jis įsėdo į automobilį. Jie nuvažiavo į degalinę Montuotojų gatvėje, kur įsipylė dujų, ir nuvažiavo keliu. Kažkur netoli Plinkšių automobilis apsivertė ir jie pėsčiomis grįžo į Mažeikius. Nežino, ar prisidėjo prie vagystės. Kai M. S. pavogė mašiną, jis kartu nebuvo. Kai pasakė, jog eina vogti automobilio, netikėjo, kad pavogs, bet neatliko jokių veiksmų, kad užkirsti kelią vagystei.

Nukentėjusioji E. M. parodė, kad 2011-10-16, apie 16 val., ji pastebėjo, kad prie Žemaitijos g. 1 namo, nesaugojamoje automobilių aikštelėje nebėra jos sūnui A. M. priklausančio automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis pas ją kieme buvo pastatytas 2011-09-05, nes sūnus išvyko į užsienį. Automobilį paskutinį kartą ji matė 2011-10-15 apie 20-20.30 val.

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2011 m. rugsėjo pradžioje jos vyras A. M. išvyko darbti į Angliją. Išvykdamas A. M. automobilį Mazda 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė savo tėvų kieme adresu Mažeikių m., Žemaitijos g. 1, raktelius ir dokumentus paliko pas tėvus. Prieš vagystę ji automobilį paskutinį kartą matė 2011-10-16, vakare, kai buvo nuėjusi pas uošvius į svečius, tada automobilis tebestovėjo priešais Žemaitijos g. 1 namo 2 laiptinę. Sekantį rytą uošvį A. M. išvežė į reanimaciją ir kaip pasakojo uošvienė E. M., kad ji pavakare sugrįžusi į namus pastebėjo, kad kieme nebėra jų automobilio Mazda 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi E. M. pastebėjo automobilio vagystę, tai ji ir pranešė policijai bei parašė pareiškimą. Po keleto dienų jie sužinojo, kad jų automobilis buvo surastas po avarijos ir yra nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę. 2011-11-21 nuvykusi į automobilių saugojimo aikštelę ji sužinojo, kad už jų automobilio Mazda 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pargabenimą iš avarijos vietos reikia susimokėti ir jai buvo išrašyta 360 litų sąskaita. Jų automobilio Mazda 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 3000 litų, nes automobilyje buvo sumontuota dujų įranga, padangos buvo uždėtos naujos. Kadangi automobilis avarijos metu buvo apgadintas, todėl neapsimokėjo jo taisyti. Ikiteisminio tyrimo metu pareikštą 3360 litų dydžio ieškinį mažina ir už pagrobtą automobilį prašo priteisti 2000 litų.

Tokiu būdu, byloje nustatyta, kad 2011 m. spalio 15 d. apie 22:00 val. Mažeikių m., iš Žemaitijos g. 1 namo kiemo, pagrobtas A. M. priklausantis 3000 litų vertės automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byla teismui perduota dėl šios veikos kaltinant M. S. ir A. K., kad jie veikdami bendrininkų grupėje pagrobė šį automobilį.

Pagrobimas - tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. S. pasakė kaltinamajam A. K., jog eina pavogti automobilį ir M. S. nuėjo link automobilių, o A. K. išėjo iš kiemo. Automobilį atrakino, užvedė ir iš kiemo išvažiavo M. S.. Išvažiavus iš kiemo į gatvę, kai automobilį jau buvo užvaldęs M. S., į jį įsėdo A. K.. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme nebuvo jokių duomenų apie tai, kad A. K. būtų M. S. palenkęs vogti automobilį, ar davęs patarimų, nurodymų, ar pateikęs priemones ar pašalinęs kokias nors kliūtis, ar saugojęs vagiant automobilį, ar pažadėjęs paslėpti pagrobtą daiktą, ar jį realizuoti. Tai, kad A. K. į klausimą dėl pareikšto kaltinimo atsakė, jog prisipažįsta kaltu, dar nepatvirtina jo kaltumo. Aiškindamas veikos padarymo aplinkybes kaltinamasis A. K. faktinių aplinkybių nepripažino ir nurodė, jog mano, kad kaltas yra tuo, kad nesutrukdė draugui vogti automobilį. Ta aplinkybė, jog A. K., žinodamas jog automobilis pagrobtas, važiavo tuo automobiliu kartu su M. S. ir sumokėjo už degalus šiam automobiliui, neduoda pagrindo jo kaltinti automobilio pagrobimu, nes automobilį tuo metu jau buvo užvaldęs M. S.. Teismas negali peržengti nagrinėjimo teisme ribų (BPK 255 str.) ir analizuoti, ar A. K. veikoje yra BK 189 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis, t.y., ar jis naudojosi M. S. nusikalstamu būdu gautu turtu. A. K. nėra kaltinamas šio nusikaltimo padarymu, o BK 189 straipsnyje numatyto nusikaltimo faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų. Kadangi turtą galima įgyti tik iš to, kuris jį faktiškai valdo, turto pagrobimas ir pagrobto įgijimas yra iš esmės skirtingi veiksmai. Taip pat būtų ir kita nusikalstamos veikos vieta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl kaltinamojo M. S. kaltės slapta pagrobus svetimą, A. M. priklausantį, turtą: 3000 litų vertės automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus visus bylos įrodymus teismas daro išvadą, jog neįrodyta, kad A. K. dalyvavo pagrobiant A. M. automobilį, todėl jis išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Kaltinamoji M. S. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Nors kaltinamasis M. S. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 2011-08-26 nuosprendžiu už tyčinį nusikaltimą ir paskirtos bausmės nebuvo atlikęs, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis yra jauno amžiaus, nusikaltimo padarymo išvakarėse jam suėjo 18 metų, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtina vidutinė pagal griežtumą iš sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas, jo trukmę nustatant lygią vidurkiui. Nusikaltimą dabar tiriamoje byloje kaltinamasis padarė bausmės pagal 2011-08-26 nuosprendį atlikimo laikotarpiu, tačiau šiuo metu jis tą bausmę yra atlikęs (b.l. 154), todėl bausmės nebendrinamos, nes pagal Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio taisykles prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatlikta bausmė visa arba jos dalis.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas D. M. (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296 – 298, 301 -307, straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams paskiriant įpareigojimus: per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 01.00 val. iki 5.00 val., per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. S. palikti nepakeistą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Turtinei žalai atlyginti D. M. iš M. S. priteisti 2000 Lt (du tūkstančius litų).

A. K., kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, išteisinti, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugojimui perduotas D. M., palikti D. M..

M. S. išaiškinti, kad jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.