- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-07
- Bylos Nr.
- AN2-336-290/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00205-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis (pirm.)
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiajo policijos komisariato Varėnos Rajono policijos komisariato veiklos skyrius
- Advokatai
- Jūratė Juodienė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo G. T. atstovės advokatės Jūratės Juodienės apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutarimo dalies, kuria prašymas dėl advokatės atstovavimo išlaidų paliktas nenagrinėtu, panaikinimo administracinio nusižengimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kad G. T. atstovė advokatė Jūratė Juodienė 2021 m. kovo 25 d. paprašė iš (duomenys neskelbtini) priteisti 1 125 Eur advokato išlaidų (67,50 Eur už teisines konsultacijas dėl administracinio nusižengimo protokolo, 135 Eur už rašytinių paaiškinimų rengimą, 450 Eur už skundo dėl nutarimo parengimą, 45 Eur už prašymo prijungti įrodymą byloje parengimą, 22,50 Eur už ruošimąsi bylos nagrinėjimui, 90 Eur už atstovavimą teismo posėdyje, 135 Eur už susipažinimą su pateiktais papildomais dokumentais, rašytiniais įrodymais ir prašymo dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo bei rašytinių paaiškinimų parengimą, 180 Eur už atstovavimą teismo posėdyje), patirtų šioje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu G. T. prašymą dėl advokato atstovavimo išlaidų paliko nenagrinėtą, nes tuo momentu dar nebuvo nustatytas naujas teisinis reglamentavimas, atitinkantis Konstitucinio Teismo sprendimą (t. y., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimą Nr. KT45-A-N3/2021, priimtą byloje Nr. 10-A/2020). Atkreiptas dėmesys, kad Konstituciniam Teismui priėmus minėtą sprendimą, jog atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, būtent teisėkūros subjektai (įstatymų leidėjas) turi nustatyti reikiamą teisinį reguliavimą, kad būtų reali galimybė įgyvendinti Konstitucinio Teismo nutarimą. Taigi, būtent įstatymų leidėjui kyla pareiga nustatyti tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį asmens teisė teisme ginti savo teises, ,,inter alia“ naudojantis advokato teikiama teisine pagalba, būtų įgyvendinama realiai ir veiksmingai.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu G. T. atstovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutarimą dalyje, kurioje G. T. prašymas dėl advokatės atstovavimo išlaidų priteisimo paliktas nenagrinėtu, ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti G. T. naudai iš (duomenys neskelbtini) 1 125 Eur advokato išlaidų, patirtų administracinio nusižengimo byloje. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas naujausiose savo nutartyse, priimtose net ir po Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimo, konkrečiai – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1574-662/2021 konstatavo, kad prašymai atlyginti administracinio nusižengimo byloje patirtas išlaidas gali būti teikiami administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančiuose bendrosios kompetencijos teismuose pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsnį, neinicijuojant atskirų savarankiškų bylų vien dėl advokato išlaidų priteisimo. Šioje nutartyje išaiškinta, kad inicijuoti savarankiškos administracinės bylos dėl administracinio nusižengimo byloje patirtų advokato išlaidų nebegalima. Apeliaciniu skundu iš esmės siekiama, kad būtų išspręsta, kokia tvarka G. T. turi būti atlyginamos jo administracinio nusižengimo byloje patirtos advokatės išlaidos, dėl kurių atlyginimo būtinybės, realumo ir veiksmingumo jau ne kartą yra pasisakę teismai savo praktikoje. Teigiama, jog G. T. savo prašyme dėl advokato išlaidų priteisimo teismo prašė šioje byloje tiesiogiai taikyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 6 dalį ir pagal minėtą Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimą priteisti iš (duomenys neskelbtini) 1 125 Eur advokato išlaidų, patirtų šioje byloje.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
G. T. atstovės advokatės Jūratės Juodienės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
5. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, apeliaciniu skundu G. T. atstovė advokatė Jūratė Juodienė prašo priteisti iš (duomenys neskelbtini) 1 125 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų.
6. ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti ,,mutatis mutandis“ taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Proceso išlaidas ir jų atlyginimą reguliuoja BPK 103 – 106 straipsniai. Šiuo atveju, advokatės darbo apmokėjimą reguliuoja specialioji norma (BPK 106 straipsnis), todėl pagal galiojančią teismų praktiką baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose tokios išlaidos proceso išlaidomis BPK 103 straipsnio prasme nepripažįstamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-788/2020; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308-648/2019).
7. BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
8. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 272/2011, 2K-605/2011, 2K-687/2012, 2K-152-303/2017).
Žemesnės instancijos teismas
9. Bylos duomenys patvirtina, kad G. T. atstovė prašė apylinkės teismo priteisti iš (duomenys neskelbtini) viso 1 125 Eur už jos suteiktas teisines paslaugas, nurodydama, kad šią sumą sudaro – 67,50 Eur už teisines konsultacijas dėl administracinio nusižengimo protokolo, 135 Eur už rašytinių paaiškinimų rengimą, 450 Eur už skundo dėl nutarimo parengimą, 45 Eur už prašymo prijungti įrodymą byloje parengimą, 22,50 Eur už ruošimąsi bylos nagrinėjimui, 90 Eur už atstovavimą teismo posėdyje, 135 Eur už susipažinimą su pateiktais papildomais dokumentais rašytiniais įrodymais ir prašymo dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo bei rašytinių paaiškinimų parengimą, 180 Eur už atstovavimą teismo posėdyje.
10. Prie šio prašymo pridėtos sąskaitos už teisines paslaugas ir bankinio mokėjimo pavedimai. Tačiau iš mokėjimo nurodymų (iš viso 2 250 Eur) nustatyta, kad G. T. 2020 m. rugpjūčio 21 d. pervedė 900 Eur Jūratei Juodienei (sąskaitos Nr. 20-033 apmokėjimas), 2020 m. liepos 21 d. – 405 Eur (sąskaitos Nr. 20-029 apmokėjimas), 2021 m. sausio 23 d. – 270 Eur (sąskaitos Nr. 21-003 apmokėjimas), 2021 m. kovo 3 d. – 495 Eur (sąskaitos Nr. 21-009 apmokėjimas). Iš pateiktų dviprasmiškų duomenų nesimato, kodėl prašoma priteisti tik 1 125 Eur advokatės išlaidų, nors G. T. pervedė advokatei net 2 250 Eur, t. y. ar tikrai už suteiktas teisines paslaugas būtent šioje byloje.
11. Be to, 2021 m. gegužės 10 d. Kauno apygardos teisme gautas dar vienas G. T. atstovės advokatės J. Juodienės prašymas dėl advokato išlaidų priteisimo. Prašoma priteisti iš (duomenys neskelbtini) 360 Eur advokato išlaidų už apeliacinio skundo rengimą.
12. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atstovavimo sutartis tarp advokatės Jūratės Juodienės ir G. T. buvo sudaryta 2020 m. rugpjūčio 9 d. Iš advokatės 2020 m. spalio 26 d. prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo matyti, kad ji 2020 m. spalio 23 d. patyrė kojos traumą, kad yra taikyta kojos imobilizacija gipsu, pagal gydytojo rekomendaciją būtina neminti traumuota koja, vaikščioti su dviem ramentais. Dėl šių priežasčių, advokatė negalėjo dalyvauti – 2020 m. spalio 28 d. teismo posėdyje. Prašė atidėti teismo posėdį ne anksčiau kaip po vieno mėnesio. 2020 m. spalio 23 d. medicinos dokumentų išrašas / siuntimas patvirtina, traumos aplinkybės – paslydusi lauke griuvo vedžiodama šunį. 2020 m. gruodžio 6 d. prašyme buvo nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 16 d. teismo posėdyje advokatė negalės dalyvauti dėl ligos (reabilitacijos po kojos operacijos, reabilitacija suplanuota gruodžio 7 – 21 dienomis). Taip pat, prašė atidėti posėdį ne anksčiau kaip 2021 m. sausio mėnesį bei atsižvelgti į jos užimtumą kitoje byloje. Medicinos dokumentų išrašas / siuntimas patvirtina, jog siuntimo diagnozė – medialinio šalutinio raiščio plyšimas.
13. 2021 m. sausio 14 d. prašyme dėl įrodymų prijungimo nurodoma – Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis (konkretus prašymas nebuvo suformuluotas). 2021 m. vasario 17 d. prašymu – prašė teismo prijungti pateikiamus papildomus įrodymus, t. y. Nacionalinės žemės tarnybos raštą, aktą ir dar vieną raštą. 2021 m. kovo 25 d. prašymas dėl advokato išlaidų priteisimo.
14. Apygardos teismas akcentuoja, kad bylos apimtis, sprendžiamų klausimų sudėtingumas, advokatės J. Juodienės sugaišto darbo laiko sąnaudos nesudaro pagrindo nuspręsti, kad prašomos priteisti 1 125 Eur (patirtos išlaidos apylinkės teisme) ir 360 Eur (patirtos išlaidos apygardos teisme) sumos yra protingo ir proporcingo dydžio. Kartu pažymėtina, kad apylinkės teismo posėdžiai vyko nuotoliniu būdu per „ZOOM“ programą. Įvertinus visų aplinkybių visumą, daroma išvada, kad prašoma priteisti 1 125 Eur dydžio suma yra neproporcingai didelė, todėl G. T. atstovės 2021 m. kovo 25 d. prašymas dėl advokato išlaidų priteisimo – netenkinamas. Taip pat, 2021 m. gegužės 10 d. prašymas, – nemotyvuotas ( jį sudaro tik 2 eilutės, jog patyrė ir apmokėjo).
15. Esant tokioms nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
palikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir G. T. atstovės advokatės Jūratės Juodienės apeliacinio skundo netenkinti.
Apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.