Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis profesinį vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą naujų namų statybos srityje, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – viešaisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2019 m. vasario 13 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus; Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 6 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 3 metams, 2023 m. sausio 11 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos lygtinai su intensyvia priežiūra neatlikus 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, 2023 m. spalio 11 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K.2024 m. liepos 27 d., apie 14 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo keturratį motociklą "Avriga Bashan Atv200s-7", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,64 promilių neblaivumas.

E. K., būdamas nuteistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu už nusikaltimų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 6 dalyje, padarymą ir žinodamas, jog šiuo nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas ketverius metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, būdamas 2020 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus padalinyje Telšiuose pasirašytinai supažindintas su jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis bei su vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemones teisinėmis pasekmėmis, 2024 m. liepos 27 d., apie 14 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo keturratį motociklą "Avriga Bashan Atv200s-7", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip piktybiškai vengė atlikti jam teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2024 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, apie 11 val., namuose su broliais L. K. ir R. K. išgėrė vieną litrą degtinės. Po to kaimynas nuvežė jį ir R. į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur nusipirkę dar vieną litrą degtinės, nuėjo pas G. Ž. Ten jis, R. ir G. gėrė atsineštą degtinę. Paskui jam telefonu paskambino brolis M. K. ir pasakė, kad yra Klaipėdoje ligoninėje. Iš kalbos jis suprato, kad brolis yra girtas. Tada jis broliui pasakė, kad yra girtas ir nežino kaip grįžti namo. Brolis pasiūlė jam pasiimti šio keturratį motociklą, kurį buvo palikęs pas G. Ž. Apie 14 val. jis užsivedė brolio motociklą ir vienas pats išvažiavo namo. Važiuojant keliu per pievą, jį sustabdė policijos pareigūnai ir, patikrinę blaivumą, nustatė jam 2,67 promilių girtumą. Jis taip pat žinojo, jog teismo nuosprendžiu jam yra atimta teisė ketverius metus vairuoti kelių transporto priemones ir šis terminas dar nėra pasibaigęs. Labai gailisi dėl tokio elgesio. Supranta, kad didžiausia jo bėda yra alkoholis, kurį vartoja retai, ir yra apsisprendęs visiškai atsisakyti alkoholio vartojimo.

Kaltinamasis E. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, todėl byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas M. K.parodė, kad 2024 m. birželio 2 d. už 1050 eurų nusipirko keturratį, kurį kai kur nors išvykdavo, nuvarydavo pas draugą G. Ž., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kad namuose palikto keturračio nesulaužytų jo broliai R. K. ar L. K. 2024 m. liepos 26 d., apie 19 val. 30 min., nuvarė keturratį pas G. Ž. ir pats išvyko į Klaipėdą. 2024 m. liepos 27 d., apie 10 val., būnant Klaipėdos ligoninėje, jam paskambino brolis E., manydamas, kad jis yra namuose, ir paprašė parvežti iš (duomenys neskelbtini) į namus. Tuo metu jis buvo vartojęs alkoholio ir jautėsi stipriai neblaivus. Jis broliui pasakė, kad šiuo metu yra Klaipėdos ligoninėje ir brolis gali namo važiuoti jo keturračiu, esančiu pas G. Ž. E. pokalbio metu atrodė blaivus, arba jis dėl girtumo galėjo nesuprasti, ar šis blaivus ar ne. E. jam nesakė, kad yra vartojęs alkoholio, nebent dėl girtumo jis galėjo tokios informacijos ir negirdėti. Be to tuo metu jis jautė stiprų skausmą žandikaulio srityje dėl jo lūžio. Tą pačią dieną, po pietų, jam paskambinę policijos pareigūnai informavo, kad E. buvo sustabdytas vairuojantis jo keturratį būdamas neblaivus, o keturratis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Jeigu būtų supratęs, kad E. yra neblaivus, jis šiam tikrai nebūtų davęs leidimo važiuoti savo keturračiu (b. l. 24-27).

Liudytojas R. K. 2024 m. rugpjūčio 1 d. parodė, kad praeitą šeštadienį jis kartu su broliu E. buvo svečiuose pas G. Ž., kur visi vartojo alkoholį, t. y. gėrė degtinę. Pas G. nuvyko po pietų, tikslios valandos neprisimena. Tiek E., tiek jis nuvyko jau šiek tiek išgėrę. G. jam atrodė blaivus. Pas G. kieme išgėrė vieną litrą degtinės. Jis stipriai apsvaigo ir praktiškai nieko neprisimena kas vyko toliau. Neprisimena, kad E. būtų važiavęs su brolio M. keturračiu. Tik pamena momentą, kad E. su kažkuo kalbėjo telefonu. Geriant degtinę, brolio M. keturratis stovėjo G. kieme (b. l. 36-39).

???Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad keturračio motociklo "Avriga Bashan Atv200s-7", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. K. (b. l. 28-33).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad lauko keliuke, esančiame šalia adreso: (duomenys neskelbtini), stovi geltonos spalvos keturratis motociklas su švediškos registracijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra apgadintas, t. y. suplyšusi sėdynė, suskilęs galinis kairės pusės sparnas, išdaužti abu galiniai posūkių žibintai (b. l. 12-21).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2024 m. liepos 27 d. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0076, kurio metrologinės patikros Nr. 2069887, E. K. nustatytas neblaivumas: 14 val. 54 min. – 2,69 promilių, 15 val. 14 min. – 2,64 promilių (b. l. 40).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, jog keturratis motociklas "Avriga", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu Mažeikių r., Krucių k., Beržų g. 10 (b. l. 41). Vėliau šis motociklas grąžintas savininkui M. K. (b. l. 63-70, 72).

VšĮ „Emprekis“ pateiktoje pažymoje nurodyta, kad analogiško keturračio motociklo „Avriga ATV 200 TMS“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1000 eurų (b. l. 42).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Monikos Vičės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 27 d., apie 14 val. 45 min., pastebėtas važiuojantis keturratis, kurio vairuotojas buvo be šalmo. Nusprendus šią transporto priemonę sustabdyti ir patikrinti, keturratis "Avriga", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas pievos kelyje, netoli gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie keturračio vairuotojo, šis prisistatė esantis E. K. Bendraujant su asmeniu, nuo šio sklido aitrus alkoholio kvapas. Paklausus E. K., ar šis yra vartojęs alkoholinių gėrimų ir, jei taip, prieš kiek laiko, šis nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš 30 min. E. K. sutikus, buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas. E. K. tiesia linija pėda po pėdos paeiti galėjo, nosies galą paliesti pirštu (atsimerkęs, užsimerkęs) taip pat galėjo. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0076, metrologinės patikros Nr. 2069887, E. K.14 val. 54 min. buvo nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, 15 val. 14 min. – 2,64 promilių neblaivumas (b. l. 75-77).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus rašto bei bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2020 m. rugpjūčio 13 d. plano matyti, kad E. K. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 6 dalyje, ir su bausme jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. uždraudimas ketverius metus vairuoti kelių transporto priemones, kurios termino pabaiga 2027 m. sausio 11 d. E. K. 2020 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus padalinyje Telšiuose buvo pasirašytinai supažindintas su šia jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone (b. l. 46-55).

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Iš byloje surinktų įrodytų matyti, kad kaltinamojo E. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 243 straipsnyje, visiškai įrodyta, nes jis piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo E. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,64 promilių neblaivumas.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis E. K. teisiamas antrą kartą už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, nusikalto neišnykus teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus, tame tarpe ir už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, antrais metais po paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, išvadų nedaro, todėl jam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, skirtina arešto bausmė. Skiriant bausmes atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), baustas administracine tvarka (b. l. 84-86), veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktas). Kaltinamasis E. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. K. yra jauno amžiaus, dirba, teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog supranta, kad didžiausia jo bėda yra alkoholis, kurį vartoja retai, ir yra apsisprendęs visiškai atsisakyti alkoholio vartojimo, viena jo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – baudžiamiesiems nusižengimams. Visos šios aplinkybės rodo, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl E. K. bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 2 dalis). Atidėjus bausmės vykdymą, E. K. skirtini įpareigojimai: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 10 punktai).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis E. K. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Pažymėtina, kad vairavimo neįgijus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam E. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas ketverius metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ir jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nustatyta, kad keturračio motociklo "Avriga Bashan Atv200s-7", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. K. Šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, šį turtą konfiskuoti netikslinga, todėl iš kaltinamojo E. K. ieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Iš liudytojo M. K. parodymų, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad M. K. šį motociklą įsigijo už 1050 Eur. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad analogiško keturračio motociklo „Avriga ATV 200 TMS“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1000 eurų. Motociklo įsigijimo kaina, kurią sumokėjo M. K., ir VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta vertė skiriasi nežymiai, tik 50 eurų, kitų objektyvių duomenų apie šio motociklo vertę byloje nėra, todėl iš kaltinamojo E. K. išieškotini valstybei 1000 eurų. Tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinė plokštelė, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. liepos 27 d. 15 val. 14 min. iki 2024 m. liepos 28 d. 11 val. 41 min.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 7, 10 punktus, 7 dalį, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. K. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, E. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnio 5 dalį, iš E. K. išieškoti valstybei konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1000 eurų (vieną tūkstantį eurų).

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajam E. K. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinę plokštelę, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.