Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarimo, kuriuo K. Z. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje ir skirta 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų bauda su kontrabandos daiktų 4,22 kg katalizatoriaus laužo konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z. nubaustas už tai, kad 2016 m. kovo 3 d., apie 12:00 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, automobiliu Mercedes-Benz Vito 115 (valstybinis Nr. duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, automobilio salone buvusiame krepšyje vežė 4,22 kg katalizatorių laužo, kurio bendra muitinė vertė 211 eurų ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 42 str. reikalavimus

Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde iš esmės neginčijama kaltė, tačiau nesutinkama su padaryto pažeidimo kvalifikacija, prašoma perkvalifikuoti administracinio teisės pažeidimą iš ATPK 210 str. 2 d. į ATPK 210 str. 3 dalį, kadangi nėra nustatytas tikslus katalizatoriaus svoris, nėra atlikta katalizatoriaus analizė, o taip pat prašoma apelianto atžvilgiu pritaikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti ATPK 210 str. 3 d. minimalią nuobaudą. Tačiau aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog K. Z. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, pareigūnas Š. P. teisme nurodė, kad atliko patikrinimą ir pasvėrus prekę, remdamasis Prekių muitinio įvertinimo duomenų baze, nustatė mažiausiai importuojamų iš trečiųjų šalių prekių kainą pagal prekės kodą. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo abejoti muitinės pareigūno parodymais. Šiuo atveju pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą apeliantui, teisėtai vadovavosi teisės aktais, nustatydamas prekių muitinę vertę rėmėsi Bendrijoje turimais duomenimis, tai yra, Prekių muitinio įvertinimo duomenų baze, kurioje kaupiami duomenys apie importuotų prekių patvirtintus sandorius. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad pareigūnai būtų sąmoningai padidinę katalizatorių laužo svorį ir vertę. Pastebėtina, jog tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliantas neginčijo prekės, pareigūno nustatytos prekių vertės, nepateikė prekės įsigijimą pagrindžiančių dokumentų, neprašė pateikti ar atlikti laboratorinį tyrimą. Nors apeliantas nurodo, jog katalizatorius tiesiog gulėjo automobilyje, nebuvo paslėptas, kad apeliantas nežinojo, kad negalima vežti, tyčios nebuvo, tačiau sutiktina su skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad teisės aktų nežinojimas nepanaikina atsakomybės. Nagrinėjamu atveju K. Z. pagrįstai pripažintas kaltu pagal ATPK 210 str. 2 d. ir nubaustas, perkvalifikuoti padaryto pažeidimo į ATPK 210 str. 3 d. apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo.

Taip pat apeliantas prašo jo atžvilgiu pritaikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, tačiau šis prašymas nepagrįstas, todėl netenkintinas. Apylinkės teismas spręsdamas nuobaudos skyrimo klausimą apeliantui, byloje nenustatė jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą švelninti nuobaudą daugiau nei numatyta straipsnio sankcijoje. Žemesnės instancijos teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, kontrabanda gabentų prekių kiekį (4,22 kg) ir vertę (211 eurų), į K. Z. asmenybę, kuris dirba, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių, todėl pagrįstai paskyrė minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą piniginę nuobaudą su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Su tokia teismo išvada aukštesnės instancijos teismas sutinka. Tuo tarpu aukštesnės instancijos teismas taip pat nenustatė pagrindų, būtinų ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės dėl turtinės padėties, motinos sveikatos būklės, negali būti pripažinta ypatinga aplinkybė, dėl ko pažeidėjui turėtų būti švelninama paskirta administracinė nuobauda. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi ir tai, jog skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą ir K. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.