- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-17
- Bylos Nr.
- e2YT-29743-931/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24337-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Agnė Stankevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- PLUSPLUS CAPITAL AS
- Suinteresuotas asmuo
- P. V., atstovaujamas E. B., Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 2.5.4.10Kiti su paveldėjimu pagal testamentą susiję klausimai
- 2.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo PlusPlus Capital AS patikslintą pareiškimą dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuoti asmenys byloje P. V., atstovaujamas E. B., ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas PlusPlus Capital AS kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, kuriuo prašo: 1) atnaujinti pareiškėjui 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti; 2) patvirtinti faktą, kad pareiškėjas reiškia turtinį reikalavimą mirusio palikėjo K. V. įpėdiniams, o jų nesant – Lietuvos Respublikai, kurį sudaro 599,52 EUR suma – 559,77 EUR negrąžinto kredito ir 39,75 EUR mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų pagal Susitarimą.
Pareiškėjas patikslintame pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo PlusPlus Capital AS (toliau – pareiškėjas arba kreditorius) skolininkas K. V. (toliau – palikėjas, skolininkas). Mirties dieną palikėjas turėjo likusių neįvykdytų turtinių prievolių pareiškėjui. 2016 m. rugsėjo 26 d. palikėjas K. V. su pradiniu kreditoriumi „Swedbank“, AB sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią bankas įsipareigojo K. V. atidaryti kredito limito sąskaitą ir suteikti Sutartyje numatyto dydžio kredito limitą, o K. V. įsipareigojo jį grąžinti. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis nebuvo laiku ir tinkamai vykdoma, pradinis kreditorius ją nutraukė. 2018 m. spalio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „Swedbank“, AB perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį skolininko įsiskolinimą PlusPlus Baltic OU, Lietuvoje veikiančiai per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialą. 2019 m. sausio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius PlusPlus Baltic OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą kreditoriui PlusPlus Capital AS. Aukščiau nurodytos reikalavimo perleidimo sutartys, sudarytos tarp „Swedbank“, AB ir PlusPlus Baltic OU bei PlusPlus Baltic OU ir PlusPlus Capital AS yra Periodinės reikalavimų perleidimo sutartys, kuriose susitarta dėl periodinio Reikalavimų portfelių pirkimo-pardavimo. Atskirų reikalavimo teisių perleidimas užfiksuojamas sudarant aktą prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties, kuriame nurodomi duomenys apie perleidžiamas reikalavimo teises. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu skolininko skola buvo perleista PlusPlus Capital AS 2019 m. birželio 19 d. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą (cesiją) atsakovas buvo informuotas išsiunčiant pranešimą registruotu laišku. 2019 m. liepos 2 d. kreditorius PlusPlus Capital AS ir K. V. pasirašė Susitarimą dėl skolos grąžinimo dalimis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Susitarimas), pagal kurį įsipareigojo įsiskolinimą, kilusį iš Lanksčių įmokų kredito kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), dengti dalimis pagal jame esantį mokėjimo grafiką. Kurį laiką nesulaukę įmokų, kreditoriaus darbuotojai bandė susisiekti su skolininku dėl pradelstų mokėjimų pagal Susitarimą telefonu ir elektroniniu paštu, tačiau nesėkmingai. 2021 m. rugpjūčio 3 d. su kreditoriumi susiekė neprisistačiusi moteris, kuri informavo, jog skolininkas miręs. Patikrinęs Gyventojų registrą, kreditorius sužinojo, kad skolininkas K. V. mirė (duomenys neskelbtini). Paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kreditorius teikia teismui pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo. Pareiškimo parengimo dieną palikėjo K. V. skolinį įsipareigojimą pareiškėjui PlusPlus Capital AS sudaro 599,52 EUR, iš kurių: 559,77 EUR negrąžinto kredito; 39,75 EUR mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų pagal Susitarimą. Apie palikimo priėmimo faktą ar (ir) palikimą priėmusius asmenis (paskirtą palikimo administratorių) pareiškėjui nėra žinoma, todėl teikiamas šis pareiškimas teismui. Kreditorius laiku nepateikė savo reikalavimų paveldėjimo byloje, kadangi apie skolininko mirtį sužinojo tik 2021 m. rugpjūčio 3 d., kai kreditoriui paskambinęs trečiasis asmuo informavo apie skolininko mirtį. Tikslus mirties laikas sužinotas tik patikrinus Gyventojų registro duomenis. Pareiškėjas neturi techninių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti Gyventojų registro, kadangi reikalavimo teises turi į kelis tūkstančius skolininkų, kreditoriaus veikloje įprasta, kad net ir susitarus su skolininku dėl geranoriško skolos dengimo, gaunami mokėjimai nėra reguliarūs, skolininkai dažnai vengia bendrauti ir pan., todėl ta aplinkybė, jog keletą mėnesių nėra gaunami mokėjimai ar nepavyksta susisiekti su skolininku, nebuvo išskirtinė. Terminas reikalavimams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini), apie skolininko mirties faktą sužinota 2021 m. rugpjūčio 3 d. bei nedelsiant kreiptasi į teismą su pareiškimu. Kreditorius tik nežymiai yra praleidęs terminą. Kreditorius neturi duomenų, kad po skolininko mirties kas nors būtų priėmęs jo palikimą, todėl termino atnaujinimas šiuo atveju neturės įtakos civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui bei nepažeis jokių kitų asmenų teisinių lūkesčių ar interesų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo P. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą pareiškimą nepateikė.
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad P. V. šeima dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų Tarnybai nėra žinoma, šeima nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.
Pareiškėjas pateikė prašymą nagrinėti bylą pareiškėjo atstovui nedalyvaujant ir pareiškimą tenkinti.
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė prašymą nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu P. V. atstovė pagal įstatymą nurodė, kad sutinka su patikslinto pareiškimo reikalavimais.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalis nustato, jog palikimą priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.63 straipsnis numato kreditorių reikalavimų pareiškimo ir jų tenkinimo tvarką paveldėjimo teisiniuose santykiuose. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas.
Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą trijų mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyrius (CPK 576 straipsnis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, be kita ko, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai. Kartu taip ginamas teisinių santykių stabilumas, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Kasacinis teismas, plėtodamas šią praktiką, yra nurodęs, kad tais atvejais, kai per įstatyme nustatytą terminą nepaaiškėja palikimą priėmusieji įpėdiniai ir nesant paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditoriai reikalavimus pareiškia palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, prašydami patvirtinti atitinkamo dydžio reikalavimo pareiškimo faktą. Šia tvarka teismui pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas. Jis sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui ir vertintinas kaip CK 5.63 straipsnio reikalavimus atitinkanti informacija apie palikėjo kreditorių pretenzijas įpėdiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403-684/2016, 17 punktas).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjui PlusPlus Capital AS 2018 m. spalio 23 d. ir 2019 m. sausio 7 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu 2019 m. birželio 19 d. buvo perleistos reikalavimo teisės į K. V. įsiskolinimą pradiniam kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2016 m. rugsėjo 26 d. Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad pareiškėjas PlusPlus Capital AS ir K. V. 2019 m. liepos 2 d. pasirašė Susitarimą dėl skolos grąžinimo dalimis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo susitarė dėl 1 217,46 EUR skolos grąžinimo dalimis iki 2022 m. balandžio 15 d. Kaip nurodė pareiškėjas, jam 2021 m. rugpjūčio 3 d. tapo žinoma, kad K. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėjas nurodė, kad pareiškimo parengimo dieną palikėjo K. V. skolinį įsipareigojimą pareiškėjui sudaro 599,52 EUR, t. y. 559,77 EUR negrąžinto kredito ir 39,75 EUR mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų pagal Susitarimą.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 11 d. pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, tačiau teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pareiškimą atsisakė priimti (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Nustatyta, jog K. V. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti (CK 1.118 straipsnio 1 dalis, 1.119 straipsnio 2 dalis, 5.63 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Kadangi iki nurodyto termino pareiškėjas nebuvo kreipęsis į mirusiojo įpėdinius, todėl darytina išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas.
Pareiškėjas teigia, kad apie K. V. mirties faktą sužinojo 2021 m. rugpjūčio 3 d., kai apie tai jį telefonu informavo neprisistatęs asmuo. Į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo pareiškėjas kreipėsi 2021 m. rugsėjo 2 d.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.
Šiuo atveju laikytina, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamasis trejų metų terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti nėra suėjęs, todėl pareiškėjas turi teisę prašyti atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad dėl K. V. palikimo priėmimo į Vilniaus miesto 32-ąjį notarų biurą kreipėsi jo nepilnametis sūnus P. V. Suinteresuoto asmens P. V. atstovė pagal įstatymą teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjo reikalavimams, sutinka sumokėti pareiškėjui K. V. skolą.
Pareiškėjas teigia, jog terminą praleido nežymiai dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių. Pareiškėjo teigimu, jis neturi objektyvių galimybių nuolat tikrinti Gyventojų registro duomenis siekdamas sužinoti, ar skolininkai nemirė.
Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas priežastis, kodėl per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nepareikšti kreditoriniai reikalavimai, ir atsižvelgęs į aukščiau nurodytų aplinkybių visetą, sprendžia, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjo vykdoma ūkinė (komercinė) veikla ir jos apimtis lemia, jog jis neturi galimybių sužinoti iš karto apie kiekvieno skolininko, nevykdančio įpareigojimų pagal perleistų reikalavimo teisių sutartis, mirtį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Esant minėtoms aplinkybėms, pareiškėjui atnaujinamas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti K. V. palikimą priėmusiam įpėdiniui P. V.
Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas patvirtinti faktą, kad pareiškėjas K. V. įpėdiniams reiškia turtinį reikalavimą pagal 2016 m. rugsėjo 26 d. Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. liepos 2 d. Susitarimą dėl skolos grąžinimo dalimis Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 579 straipsnis). Teismas pažymi, kad šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas nei dėl pareikštų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, nei dėl jų dydžio.
Pažymėtina, kad pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles pareiga kreiptis į notarų biurą tenka pačiam kreditoriui, kuris siekia savo turimų turtinių reikalavimų patenkinimo. Priimta nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo pareiškimo įpėdiniams fakto patvirtinimo pati savaime nesukelia jokių pareigų palikimo atsiradimo vietos notarui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578, 442, 443, 579-582 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo patikslintą pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti terminą pareiškėjui PlusPlus Capital AS, j. a. k. 11919806, kreditoriniam reikalavimui pareikšti K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiam įpėdiniui P. V., gim. (duomenys neskelbtini).
Patvirtinti faktą, kad pareiškėjas PlusPlus Capital AS, j. a. k. 11919806, pareiškė 599,52 EUR (penkių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 52 ct) dydžio turtinį reikalavimą mirusio palikėjo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), įpėdiniams pagal 2016 m. rugsėjo 26 d. Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. liepos 2 d. Susitarimą dėl skolos grąžinimo dalimis Nr. (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti proceso dalyviams, kad kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimas yra informacinio pobūdžio ir nereiškia, kad teismas šioje byloje vertino pareiškėjo reikalavimų palikėjui ar jo įpėdiniams teisėtumą ir pagrįstumą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.