Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Šiais veiksmais V. F. padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. F. teisiamojo posėdžio metu pilnai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nurodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu iš vakaro būdamas svečiuose vartojo alkoholį – brendį, alų. Miegoti nuėjo pakankamai vėlai, faktiškai jau buvo 6 val. ryto. Kitos dienos po pietų prabudo, jautėsi pakankami gerai todėl nusprendė važiuoti su automobiliu namo į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigūnų ekipažas, kuris patikrinimo metu naudojant alkotesterį jam nustatė 1,75 promilių girtumą. Savo veiksmus nepateisina ir dėl jų gailisi, pasielgė neatsakingai. Prašo jį atleisti pagal laidavimą sesers I. P. atsakomybėn, jie bendrauja tarpusavyje ir leidžia kartu laiką, mano, sesuo yra doras asmuo, yra jam autoritetas, juos sieja abipusis pasitikėjimas.

Galima laiduotoja I. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prašo būti brolio V. F. laiduotoju. Jai sužinojus apie brolio padarytą nusikalstamą veiką, juo nusiminė, vyko pokalbis, brolis suprato savo elgesį. Ji, kaip galima laiduotoja, pasižada palaikyti kaltinamąjį ir rodyti jam teigiamą pavyzdį. Apibūdinant save I. P. pažymėjo, jog dirba, darbovietėje apibūdinama tik iš teigiamos pusės, neteista ir nebausta administracinė tvarka, supranta savo, kaip laiduotojos atsakomybę.

Kadangi kaltinamasis V. F. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. F. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-09-30 apie 6.00 val. ryto būdamas pas draugus prie ežero esančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, brendį. Šio stipraus gėrimo išgėrė apie 0,5l., taip pat išgėrė ir šešis alaus, vienoje skardinėje apie 0,5l. Alkoholį pradėjo vartoti nuo 21 val. 2023-09-29. 2023-09-30 apie 8 val. ryto nusprendė eiti pamiegoti ir atsikėlęs apie 13 val. po maždaug valandos nusprendė važiuoti jam priklausančiu automobiliu, kurio markė yra „BMW 3er Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), namo į (duomenys neskelbtini). Atsikėlęs jautėsi gana gerai, todėl pamanė, kad vairuoti tikrai gali. Automobilyje važiavo vienas, jokių kitų asmenų nebuvo. Įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) pamatė švyturėlius ir išgirdo sireną, po ko sustojo šalikelėje. Labai gailisi dėl šio įvykio (b. l. 65-66)

Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-09-30 kartu su specialistu A. K. dirbo Vilniaus aps. VPK KPS ekipaže V1861. 2023-09-30 apie 15.47 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), policijos ekipažas V1910 sustabdė automobilį „BMW“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į nurodytą vietą, pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatvės kairėje pusėje, prie kelkraščio stovėjo policijos tarnybinis automobilis (V1910) ir pilkos spalvos automobilis „BMW“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas kaip vėliau paaiškėjo, V. F., buvo pasodintas į policijos tarnybinį automobilį. BMW automobilyje jokių asmenų nebuvo. Policijos ekipažo V1910 pareigūnai paaiškino, kad sustabdė įtartinai važiuojantį automobilį, kuris vinguriavo per kelį, bendraujant su vairuotoju, jis pasirodė, kad galimai yra neblaivus, Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, paklausus kada vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, kad prieš 12 valandų, po ko sėdo už automobilio vairo ir buvo sustabdytas policijos. Todėl porininkas su alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0762 1936906 patikrino jo blaivumą, 15.59 val. buvo nustatytas 1.82 promilių girtumas. Vėliau 16.17 val. antrą kartą patikrinus V. F. blaivumą, nustatytas 1.75 promilių girtumas. Vairuotojas dėl pažeidimo sutiko ir gailėjosi (b. l. 41)

Liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus vyresniojo specialisto pareigose. Dirbo 2023-09-30 nuo 10.30 val. iki 21.00. Patruliuojant tarnybiniu automobiliu 2023-09-30 apie 15.05 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad link (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas pilkos spalvos „BMW“ markės automobilio kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Apie 15.17 val. automobilį pastebėjo važiuojantį (duomenys neskelbtini) gatve, kur įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius, automobilis buvo sustabdytas. Automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo, V. F. gim. (duomenys neskelbtini) m., bendraujant su automobilio vairuotojo jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, judesių koordinacija sutrikusi, jautėsi alkoholio kvapas. V. F. alkotesterio pagalba 2023-09-30 apie 15.59 val. nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,82 promilių etilo alkoholio koncentraciją (b. l. 46)

2023-09-30 Vilniaus AVPK KPS specialisto N. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023-09-30 apie 15:17 val. (duomenys neskelbtini) g. ties sankirta su (duomenys neskelbtini) gatve, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, V. F. gim. (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,75 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 20)

2023-09-30 neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti V. F. neblaivumo požymiai, nustatytas 1,75 promilės neblaivumas (b. l. 21)

Alkotesteriu Drager Alcotest 6810 V. F. 2023-09-30 16.17 val. nustatytas 1,75 promilės neblaivumas (b. l. 22)

Alkotesteriu Drager Alcotest 6810 patikros sertifikatu Nr.1936906 metrologinė patikra galioja iki 2023 m. lapkričio 23 d. (b. l. 24)

2023-09-30 automobilio „BMW“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės būklės apžiūros protokolas su fotolentelėmis (b. l. 25-29)

VĮ "Regitra" duomenimis automobilis „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas V. F. vardu (b. l. 31)

VšĮ Emprekis duomenimis automobilio „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3730 Eur (su PVM), (b. l. 32)

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. F. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jos iškvėptame ore yra 1,75 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis V. F. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonė. Tai, kad V. F. vairavo automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, be kita ko, patvirtina kaltinamąjį sustabdžiusio liudytojų N. B., N. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių abejoti minėtų liudytojų objektyvumu. Be to, tokias aplinkybes patvirtina 2023 m. rugsėjo 30 d. neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio kvito rodmenyse užfiksuoti duomenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Taigi tokia V. F. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl V. F. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis pareiškė prašymą atleisti ji nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato perduodant jo sesei I. P. atsakomybėn.

V. F. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jo sesuo yra jam autoritetas, ji duoda gerų patarimų. Santykiai su seserimi labai geri. Pasak kaltinamojo, su seserimi dažnai leidžia laisvalaikį, kaltinamojo teigimu, jo sesuo myli savo artimus ir gerbia juos.

Galima laiduotoja I. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra dirbanti, darbovietėje charakterizuojama teigiamai. Tiek ji pati, tiek visa šeima išgyvena dėl šio įvykio, iš karto po įvykio brolis paskambino, jie kalbėjosi. Laiduotojos manymu, ji taip pat yra autoritetas broliui teisinėse situacijose. Apie įvykį daug kalbasi, diskutuoja, nuo to įvykio brolis yra atsargus, o ateityje ir toliau stengsis bendrauti apie tai, nepamiršti šio įvykio ir prisiminti tai visą laiką. Pasak laiduotojos, ji praeityje administracinė tvarka nėra bausta, neteista.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio nuostatos taikomos tik esant visų šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse išvardytų sąlygų ir aplinkybių visumai.

Teismas pažymi, kad šioje byloje yra visi formalūs pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti V. F. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pirmiausia pastebėtina, kad V. F. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Antra, V. F. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, anksčiau jis nėra teistas (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Trečia, kaltinamasis V. F. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis savo elgesį vertina neigiamai, jo asmenybę apibūdina iš esmės tik teigiamos aplinkybės, todėl yra pagrindas manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos.

Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotoju prašoma paskirti kaltinamojo sesuo I. P., jie tarpusavyje palaiko artimą ryšį. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad I. P. su broliu sieja artimi ryšiai, sesuo jam yra autoritetas. Iš teismui pateikto prašymo matyti, kad I. P. yra dirbanti, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis neteista, nebausta administracine tvarka. Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad I. P. yra verta teismo pasitikėjimo, yra artima V. F., taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, V. F., padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos I. P., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė paskirti V. F. dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams 6 mėnesiams (BK 68 straipsnis); 2) automobilio „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės naudai (BK 72 straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

V. F. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairavo transporto priemonę, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,75 promilių etilo alkoholio koncentracija. Pažymėtina, kad pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad alkoholį jis vartojo dar iš vakaro būdamas sodyboje (duomenys neskelbtini), kitos dienos po pietų iš užmiesčio važiavo namo bei buvo sustabdytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini). Vadinasi, V. F. vairavo automobilį būdamas neblaivus nemažą atstumą. Be to, remiantis byloje surinktais įrodymais (liudytojų N. B., N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros protokolu ir kt.), nustatyta, kad buvo gauta informacija, jog kaltinamojo vairuojamas automobilis pavojingai manevravo kelyje. Taigi nėra abejonių, kad V. F. kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Nustatydamas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos padarymo aplinkybes, bet ir į V. F. nustatyto neblaivumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už nešiurkščius administracinius nusižengimus (ANK 416 str. 4 d. važiavimo greičio viršijimas), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra.

Taigi V. F. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. spalio 3 d.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad kaltininko asmenybę apibūdinančios aplinkybės yra pagrindas atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau jos savaime, nesant jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą, nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-14-511/2018, 2K-114-1073/2018).

Nagrinėjamu atveju V. F. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu registruota kaip priklausanti nuosavybės teise kaltinamajam (b. l. 31). Kadangi nustatytos visos turto konfiskavimo sąlygos, V. F. priklausantis automobilis „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai. Pažymėtina, kad automobilio nekonfiskavus, susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, taip neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, iš jų ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vidutinė vertė 3 730 Eur (su PVM), konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė kaltinamojo padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo V. F. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju taikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemonės – V. F. priklausančio automobilio „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas valstybės naudai (BK 72 straipsnio 1–3 dalys).

VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

V. F. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintini.

V. F. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. spalio 3 d. nutarimu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. F. priklausančiam automobiliui „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. spalio 3 d. iki 2024 m. balandžio 3 d. (b. l. 33-34). Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. spalio 13 d. pažyma Nr. APD-2023-14684 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamąjį V. F. gynusio advokato darbo užmokestį (370,00 Eur). Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67–68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. F., padariusį nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos I. P., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieniems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti V. F. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams. Šį terminą skaičiuoti nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. spalio 3 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3 dalimis, konfiskuoti V. F. priklausantį automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonę valstybės naudai.

V. F. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir specialios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

V. F. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti kartu su nuosprendžio nuorašu VĮ „Regitra“.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), taikyti iki šio nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. Apie priimtą sprendimą informuoti Turto arešto registrą.

Iš V. F. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. spalio 13 d. pažymą Nr. APD-2023-14684.

Išaiškinti V. F. ir I. P., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti V. F., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.