- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-06
- Bylos Nr.
- 2-2024/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Artūras Driukas, Egidijus Žironas
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „SEB bankas“
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas "Tigesta" Bankrutuojanti UAB "Broksita"
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tigesta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria panaikintos teismo 2012 m. liepos 25 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-5402-431/2012 pagal ieškovo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tigesta“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Broksita“ dėl 2012 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretysis asmuo – akcinė bendrovė „SEB bankas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Žemesnės instancijos teismas
Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria panaikintos teismo 2012 m. liepos 25 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo sustabdytas 2012 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimo septintojo nutarimo galiojimas ir vykdymas, teisėtumo klausimas.
Šalies argumentai
Ieškovas bankroto administratorius UAB „Tigesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo BUAB „Broksita“ 2012 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimo septintąjį nutarimą (toliau – nutarimas), kuriuo bankroto administratorius UAB „Tigesta“ atstatydintas iš BUAB „Broksita“ administratoriaus pareigų ir administratoriumi nuspręsta paskirti UAB „Vantolina“. Ieškinio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos sustabdyti 2012 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimą ir vykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 25 d. nutartimi patenkino ieškovo bankroto administratoriaus UAB „Tigesta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė 2012 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimą ir vykdymą.
Šalies argumentai
2012 m. rugpjūčio 6 d. tretysis asmuo AB „SEB bankas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Nurodė, kad ieškovas ginčija 2012 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, tačiau prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones visai kito, nieko bendro su ginču neturinčio 2012 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo atžvilgiu. Pažymėjo, kad BUAB „Broksita“ 2012 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 kopija nėra pasirašyta kreditorių susirinkimo pirmininko ir nesutampa su 2012 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 5, kurį pasirašė susirinkimo pirmininkas ir sekretorius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi sutiko su trečiojo asmens AB „SEB bankas“ atskiruoju skundu, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 25 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdytas 2012 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimo septintojo nutarimo, kuriuo nuspręsta atstatydinti BUAB „Broksita“ bankroto administratorių UAB „Tigesta“ iš BUAB „Broksita“ administratoriaus pareigų ir nauju BUAB „Broksita“ bankroto administratoriumi išrinkti UAB „Vantolina“, galiojimas ir vykdymas, atmetė UAB „Tigesta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Teismas pažymėjo, kad trečiojo asmens argumentai, jog skundžiama 2012 m. liepos 25 d. nutartimi teismas patenkino ieškovo bankroto administratoriaus UAB „Tigesta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė 2012 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą, kai tuo tarpu 2012 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkime į svarstomus darbotvarkės klausimus nebuvo įtraukti ir nebuvo svarstyti klausimai dėl administratoriaus UAB „Tigesta“ atstatydinimo ir naujo administratoriaus skyrimo, yra pagrįsti. Pažymėjo, jog tokio pobūdžio netikslumas ieškovo pareikštame prašyme ir atitinkamai priimtoje nutartyje neatitinka ieškovo tikslų ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismui pasinaikinti skundžiamą nutartį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi prie nagrinėjamos bylos pagal bankroto administratoriaus UAB „Tigesta“ ieškinį atsakovui BUAB „Broksita“ dėl 2012 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu yra prijungtas AB „SEB bankas“ pareiškimas BUAB „Broksita“ bankroto byloje dėl administratoriaus pakeitimo, todėl ir be taikomų laikinųjų apsaugos priemonių klausimai dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo ir administratoriaus pakeitimo bus sprendžiami vienu teismo sprendimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas bankroto administratorius UAB „Tigesta“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 25 d. nutartyje ištaisyti rašymo apsirikimą, numatant, kad nuspręsta „sustabdyti 2012 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimo septintojo sprendimo, kuriuo nuspręsta atstatydinti BUAB „Broksita“ bankroto administratorių UAB „Tigesta” iš BUAB „Broksita“ administratoriaus pareigų ir nauju BUAB „Broksita” bankroto administratoriumi išrinkti UAB „Vantolina”, galiojimą ir vykdymą“ iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5402-431/2012 įsiteisėjimo dienos. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo aiškus. Rašymo apsirikimas buvo formalus ir nekeitė prašymo esmės ir motyvų. Ieškovo valia prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones būsimo teismo sprendimo dėl byloje ginčijamo 2012 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimo dėl administratoriaus UAB „Tigesta“ atstatydinimo ir naujo administratoriaus išrinkimo užtikrinimo buvo aiški ir akivaizdi. Rašymo apsirikimai ir netikslumai nekeičia prašymo esmės.
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 2 dalies. Teismas savo iniciatyva turėjo ištaisyti nutarties esmės nekeičiantį rašymo apsirikimą, nurodant ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimo datą ir priimti nutartį, kuria sustabdomas 2012 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimas ir vykdymas, tačiau skundžiama nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas buvo panaikintas.
3. Siekdamas išvengti ilgo bylinėjimosi ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties skundimo apeliacine tvarka, ieškovas ištaisė savo rašymo apsirikimą ir pateikė teismui 2012 m. rugpjūčio 13 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Iki termino atskirajam skundui pateikti dienos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo išspręstas, ieškovo teisės vis dar nėra užtikrintos ir apgintos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą tretysis asmuo AB „SEB bankas“ prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administratoriaus atstatydinimo bei kito administratoriaus paskyrimo neturi savarankiškos vykdomosios galios. Šis klausimas išsprendžiamas iš esmės tik tada, kai jį išsprendžia teismas, išnagrinėjęs kreditorių susirinkimo pirmininko prašymą. Taigi kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. liepos 16 d., nutarimas dėl administratoriaus atstatydinimo ir kito administratoriaus paskyrimo nėra ir negali būti vykdomas tol, kol teismas neišnagrinės kreditorių susirinkimo pirmininko prašymo, teismui pateikto Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta tvarka.
2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai susijusius klausimus sujungė į vieną bylą, t. y. ir kreditorių prašymas, ir ieškinys bus nagrinėjamas vieno teismo posėdžio metu. Tokiu būdu teismas užtikrino CPK 7 straipsnyje nustatytų nuostatų įgyvendinimą. Dabartinis administratorius bus atstatydintas ir paskirtas naujas administratorius tik tuo atveju, jei teismas patenkins kreditorių prašymą šiuo klausimu aukščiau minėto kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu. Ir tik tada kitas administratorius galės pradėti eiti pareigas, kai toks teismo sprendimas įsiteisės. Todėl ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra savitikslis.
Šalies argumentai
3. Visiškai neturi reikšmės tai, kad ieškovas savo prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, jog jam nežinoma jo paties atsiskaitomoji sąskaita, taip pat, kad ieškovas prašė sustabdyti ne 2012 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, o 2012 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą, vertintina tik kaip rašymo apsirikimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 8 dalyje ir 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte yra įtvirtinti 4 atvejai, kuomet teismas gali atstatydinti bankroto administratorių iš pareigų: 1) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 2) kai bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo; 3) kai kreditorius, kurio teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, pateikia teismui prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo; 4) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl jo atstatydinimo arba įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas kreipiasi dėl praradusio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas administratoriaus atstatydinimo ir kito administratoriaus paskyrimo arba iš kitų šaltinių teismas gauna informaciją, kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Taigi, įstatymo leidėjas numatė galimybę 3 subjektams kreiptis dėl administratoriaus atsistatydinimo (atstatydinimo), tai yra kreditorių susirinkimui (komitetui), pačiam administratoriui arba kreditoriui (kreditoriams), kurio teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Be to, teismų praktikoje pripažįstama teismo prerogatyva ex officio spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo, nepaisant to, kad nei vienas iš minėtų subjektų administratoriaus atstatydinimo klausimo nekėlė. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ši teismo prerogatyva aiškinama atsižvelgiant į paties bankroto proceso tikslą bei bankroto bylos nagrinėjimo principus, vadovaujantis kuriais teisme vykstantis bankroto procesas turi būtų ekonomiškas, operatyvus ir objektyvus, tokiu būdu užtikrinant tinkamą tiek pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, tiek jos savininkų bei kreditorių turtinių interesų ir teisėtų lūkesčių gynimą (CPK 5 str., 7 str., ĮBĮ 10 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1375/2012, 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1109/2012, 2012 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327/2012, 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2459/2011, 2009 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2009).
Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises gina kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtinus jų kreditorinius reikalavimus. Kreditorių susirinkimas sprendžia tiek pagrindinius su įmonės tolesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus: įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo, likvidavimo procedūros (ne)pradėjimo, ūkinės komercinės veiklos tęstinumo ir pan. (ĮBĮ 23 str.). Spręsdamas šiuos klausimus, kreditorių susirinkimas negali peržengti įstatymo jam nustatytų įgaliojimo ribų ar priimti sprendimus, kurie įmonei būtų nenaudingi arba iš esmės pažeistų atskirų kreditorių teises bei teisėtus lūkesčius. Įmonės kreditorių susirinkimas be kitų įgaliojimų turi teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 23 str. 13 p.). Kai kreditorių susirinkimas priima nutarimą dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo, kreditorių susirinkimo pirmininkas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos turi kreiptis į teismą dėl šio administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlyti kito administratoriaus kandidatūrą.
Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius UAB „Tigesta“ pateikė teismui ieškinį, prašydamas pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo BUAB „Broksita“ 2012 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimo septintąjį nutarimą, kuriuo bankroto administratorius UAB „Tigesta“ atstatydintas iš BUAB „Broksita“ administratoriaus pareigų ir administratoriumi nuspręsta paskirti UAB „Vantolina“ bei pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreiptis į teismą, t.y. pateikti teismui skundą (o ne ieškinį), dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus, taip pat ir nutarimą dėl administratoriaus atstatydinimo, gali skųsti teismui ir administratorius, kurį nutarta atstatydinti. Atkreiptinas dėmesys, kad tokiu atveju administratorius neturi pagrindo šiuo klausimu reikšti teismui ieškinį, nagrinėtiną ginčo teisenos tvarka. Šis klausimas, kaip ir kiti bankroto procese kylantys klausimai (pavyzdžiui, dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pagal kreditorių skundus) yra sprendžiami bankroto byloje, teismo nutartimi. Dar daugiau, kreditorių susirinkimo nutarimas atstatydinti administratorių, per se nesukelia jokių neigiamų padarinių administratoriui tol, kol kreditorių susirinkimo pirmininkas, remdamasis kreditorių susirinkimo nutarimu, nesikreipė į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo. Tokiu atveju bankroto administratorius taip pat neprivalo skųsti kreditorių susirinkimo nutarimo, bet gali pateikti teismui argumentuotą atsiliepimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo vertinimo, prašydamas teismo kreditorių susirinkimo reikalavimo atstatydinti administratorių netenkinti. Taigi, BUAB „Broksita“ kreditorių priimtas 2012 m. liepos 16 d. nutarimas dėl administratoriaus atstatydinimo ir kito administratoriaus paskyrimo, neturi savarankiškos vykdomosios galios, t.y. dabartinis administratorius (apeliantas) UAB „Tigesta" galės būti atstatydintas ir paskirtas naujas administratorius tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punktu, patenkins kreditorių susirinkimo pateiktą prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalimi, tik teismas gali atstatydinti bankroto administratorių iš pareigų, todėl ieškovo prašymas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos sustabdyti 2012 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimą ir vykdymą, yra savitikslis, t.y. jis nesukelia jokių teisinių pasekmių. Pažymėtina, kad teismo nutartis atstatydinti administratorių vykdoma tik jai įsiteisėjus, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta nutartį dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo skubiai vykdytina (ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino 2012 m. liepos 25 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šioje civilinėje byloje yra pareikštas ne tik minėtas bankroto administratoriaus reikalavimas pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento UAB „Broksita“ 2012 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimo septintąjį sprendimą, kuriuo bankroto administratorius UAB „Tigesta“ atstatydintas iš uždarosios akcinės bendrovės „Broksita“ administratoriaus pareigų ir administratoriumi nuspręsta paskirti UAB „Vantolina“, bet ir kreditoriaus AB SEB banko prašymas atstatydinti UAB „Tigesta“ iš BUAB „Broksita“ bankroto administratoriaus pareigų bei skubos tvarka pakeisti BUAB „Broksita“ bankroto administratorių ir atsižvelgiant į pasiūlytą kandidatūrą BUAB „Broksita“ administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“. Šios civilinės bylos sujungtos į vieną Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi. Taigi šiuo konkrečiu atveju galima teigti, kad grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymui neegzistuoja, nes bankroto administratoriaus pakeitimas ir kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymas būtų galimas tik esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai (arba teismui nutarus nutartį vykdyti skubiai (ĮBĮ 11 straipsnis 8 dalies 2 punktas)) pagal kreditorių susirinkimo pirmininko prašymą, o kadangi toje pačioje byloje bus išspręstas ir bankroto administratoriaus UAB „Tigesta“ reikalavimas dėl 2012 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, todėl šiuo atveju nėra pagrindo ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes jos neatliks savo paskirties.
Pabrėžtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų pagrindu taip pat nėra galima a priori teismui, sprendžiančiam administratoriaus atstatydinimo klausimą, kol dar šis klausimas neišspręstas iš esmės, uždrausti nukreipti nutartį dėl administratoriaus atstatydinimo vykdyti skubiai. Tai ne tik prieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių tikslams ir neužtikrintų būsimo teismo sprendimo (šiuo atveju administratoriaus atstatydinimo klausimu) įvykdymo, bet tam netgi trukdytų ir paneigtų kito civilinio proceso teisės instituto - teismo sprendimo (nutarties) nukreipimo skubiam vykdymui - normų paskirtį.
Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės, t. y. nekeičia sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų. Gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą. Taisytinais rašymo apsirikimais gali būti laikomi dalyvaujančių byloje asmenų vardų, pavardžių, pavadinimų iškraipymai, klaidos nurodant valiutą, banko sąskaitos numerį, civilinės būklės akto įrašo numerį bei kiti panašaus pobūdžio netikslumai. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, vadovaudamasis CPK 276 straipsnio nuostatomis, galėjo ištaisyti akivaizdžias rašymo apsirikimo klaidas 2012 m. liepos 25 d. nutartyje, tačiau gavęs trečiojo asmens AB „SEB bankas“ atskirąjį skundą, turėjo spręsti 2012 m. liepos 25 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, o be to iš bylos medžiagos akivaizdu, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos dėl 2012 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas bankroto administratorius UAB „Tigesta“ 2012 m. rugpjūčio 13 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2012 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimo septintojo sprendimo, kuriuo nuspręsta atstatydinti BUAB „Broksita“ bankroto administratorių UAB „Tigesta“ iš BUAB „Broksita“ administratoriaus pareigų ir nauju BUAB „Broksita“ bankroto administratoriumi išrinkti UAB „Vantolina“, galiojimą ir vykdymą, kurį pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi.
Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindų panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra nustatyta, todėl apelianto atskirasis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.